Справа № 163/981/21  Провадження №33/802/517/22 	Головуючий у 1 інстанції:Шеремета С. А. 	
Категорія:ч.1 ст.483 МК України 	Доповідач: Борсук П. П.	

ВОЛИНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД 
П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 вересня 2022 року                                                                 місто Луцьк

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Волинського апеляційного суду Борсук П.П., з участю секретаря Хитрика Р.О., захисника особи, притягнутої до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 - Вічинюка А.А., представника митниці Пікалюка М.С., розглянувши апеляційну скаргу Волинської митниці Держмитслужби України на постанову судді Любомльського районного суду від 18 серпня 2022 року про притягнення ОСОБА_1 ( ОСОБА_1 ) до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.483 МК України,
В С Т А Н О В И В
Вказаною постановою  ОСОБА_1  ( ОСОБА_1 ), ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина Королівства Нідерланди, що проживає за адресою: АДРЕСА_1 , волонтера благодійного фонду «Stichting Meierijstadhelpoost-Europe», паспорт НОМЕР_1 виданий 26.06.2015 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.483 МК України та звільнено від адміністративної відповідальності на підставі ст.22 КУпАП, а провадження у справі закрито.
Так громадянина Королівства Нідерланди, волонтера благодійного фонду «Stichting Meierijstadhelpoost-Europe», ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за те, що він вчинив дії, спрямовані на переміщення товарів через митний кордон України з приховуванням від митного контролю, за таких обставин.
Згідно з протоколом №0095/20500/21 від 20.02.2021 близько 13:14 години в зону митного контролю митного поста «Ягодин» Волинської митниці заїхав вантажний транспортний засіб з реєстраційними номерними знаками НОМЕР_2 / НОМЕР_3 під керуванням водія ОСОБА_3 .
Відповідно до поданих до митного контролю документів, а саме: CMR №0054770, Invoice №2021.02 від 16.02.2021 в транспортному засобі переміщувався товар: «Гуманітарна допомога», загальною вагою 12 340,00 кг та вартістю 1 459 Євро.
Відправником товару є нідерландський БФ «Meierijstad Нelpt», одержувачем - Громадська організація «ДАР» (місто Ромни Сумської області).
В результаті проведення повного митного огляду в зоні митного контролю митного поста «Ягодин» було встановлено, що у транспортному засобі з реєстраційними номерними знаками  НОМЕР_2 / НОМЕР_3  виявлено невказані в товарно-супровідних документах товари в асортименті - 73 найменування, загальною вартістю, за висновком експерта, 317 921,08 гривня.
За протоколом №0096/20500/21 20.02.2021 близько 13:12 години в зону митного контролю митного поста «Ягодин» Волинської митниці заїхав вантажний транспортний засіб з реєстраційними номерними знаками НОМЕР_4 /НОМЕР_6 під керуванням водія ОСОБА_4 .
Відповідно до поданих до митного контролю документів, а саме: CMR №797913, Invoice №2021.03 від 16.02.2021 в транспортному засобі переміщувався товар: «Гуманітарна допомога», загальною вагою 9 295,00 кг та вартістю 1 285 Євро.
Відправником товару є нідерландський БФ «Meierijstad Нelpt», одержувачем - Громадська організація «ДАР» (місто Ромни Сумської області).
В результаті проведення повного митного огляду в зоні митного контролю митного поста «Ягодин» було встановлено, що у транспортному засобі з реєстраційними номерними знаками НОМЕР_4 /НОМЕР_6 виявлено невказані в товарно-супровідних документах товари в асортименті - 155 найменування, загальною вартістю, за висновком експерта, 197 026,02 гривень.
За кожним з протоколів дії ОСОБА_1 ( ОСОБА_1 ) з посиланням на п.п.7, 43 ст.4, ч.2 ст.459 МК України як волонтера благодійного фонду «Stichting Meierijstadhelpoost-Europe» кваліфіковані за ч.1 ст.483 МК України як спрямовані на переміщення товару з приховуванням від митного контролю шляхом подання митному органу як підстави його переміщення документів, що містять неправдиві відомості щодо найменування та кількості товару.
Не погоджуючись з постановою суду першої інстанції Волинська митниця вважає, що оскаржувана постанова підлягає скасування, так як судом не враховано положення санкції ч.1 ст.483 МК України, яка є безальтернативною та передбачає накладення штрафу в розмірі 100 відсотків вартості вилучених товарів з конфіскацією цих товарів. Вказує, що штраф, який слід призначити ОСОБА_1 , є значною сумою, та несплата якого завдасть значної шкоди економічним інтересам держави.
Просить постанову Любомльського районного суду Волинської області від 18.08.2022 скасувати, постановити нове судове рішення, яким визнати          ОСОБА_1  (         ОСОБА_1 ) винним у порушенні митних правил за ч.1 ст.483 МК України та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 100 відсотків вартості вилучених товарів з їх конфіскацією. Судові витрати покласти на відповідача.
Перевіривши доводи апеляційної скарги та матеріали справи про адміністративне правопорушення, заслухавши представника митниці, який підтримав подану апеляційну скаргу з мотивів викладених у ній, думку захисника особи, притягнутої до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 - адвоката Вічинюка А.А., який проти задоволення апеляційної скарги заперечив, перевіривши матеріали справи, суд приходить наступного висновку.
Згідно із вимогами ст.487 МК України, провадження у справі про порушення митних правил здійснюється відповідно до цього Кодексу, а в частині, що не регулюється ним, - відповідно до законодавства України про адміністративні правопорушення.
Відповідно до норм ст.486 МК України, завданнями провадження у справах про порушення митних правил є своєчасне, всебічне, повне та об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її з дотриманням вимог закону.
Частиною 1 статті 458 МК України передбачено, що порушення митних правил є адміністративним правопорушенням, яке являє собою протиправні, винні (умисні або з необережності) дії чи бездіяльність, що посягають на встановлений цим Кодексом та іншими актами законодавства України порядок переміщення товарів, транспортних засобів комерційного призначення через митний кордон України, пред`явлення їх органам доходів і зборів для проведення митного контролю та митного оформлення, а також здійснення операцій з товарами, що перебувають під митним контролем або контроль за якими покладено на органи доходів і зборів цим Кодексом чи іншими законами України, і за які цим Кодексом передбачена адміністративна відповідальність.
Відповідно до вимог ст.489 МК України при розгляді справи про порушення митних правил суд зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення; чи винна дана особа в його вчиненні; чи підлягає вона адміністративній відповідальності; чи є обставини, що пом`якшують та/або обтяжують відповідальність; чи є підстави для звільнення особи, що вчинила правопорушення від адміністративної відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
На думку апеляційного суду, вказані вимоги закону судом першої інстанції при прийнятті судового рішення не були дотримані в повній мірі.
Доказами у справі про порушення митних правил згідно із ст.495 МК України є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному порядку встановляється наявність або відсутність порушення митних правил, винність особи у його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Такі дані встановлюються: 1) протоколом про порушення митних правил, протоколами процесуальних дій, додатками до зазначених протоколів; 2) поясненнями свідків; 3) поясненнями особи, яка притягується до відповідальності; 4) висновком експерта; 5) іншими документами (належним чином завіреними їх копіями або витягами з них) та інформацією, у тому числі тими, що перебувають в електронному вигляді, а також товарами - безпосередніми предметами порушення митних правил, товарами із спеціально виготовленими сховищами (тайниками), що використовувалися для приховування безпосередніх предметів порушення митних правил від митного контролю, транспортними засобами, що використовувалися для переміщення безпосередніх предметів порушення митних правил через митний кордон України.
В ході апеляційного розгляду справи захисник Вічинюк А.А. вказував про те, що ОСОБА_5 не є посадовою особою благодійного фонду «Stichting Meierijstadhelpoost-Europe».
Судом відповідно до матеріалів справи встановлено, що від нідерландського благодійного фонду «Stichting Meierijstadhelpoost-Europe» на адресу громадської організація «ДАР» (місто Ромни Сумської області) перевозився вантаж гуманітарної допомоги в асортименті загальною вагою 12 340,00 кг брутто та вартістю 1 459,00 євро вантажним транспортним засобом з номерними знаками НОМЕР_2 / НОМЕР_5 , водієм цього транспортного засобу був ОСОБА_3 , та вантаж гуманітарної допомоги в асортименті загальною вагою 9 295,00 кг брутто та вартістю 1 285,00 євро, який перевозився вантажним транспортним засобом з номерними знаками НОМЕР_7/НОМЕР_6, водієм цього транспортного засобу був ОСОБА_4 .
З матеріалів справи вбачається, що суд першої інстанції в оскаржуваній постанові як на доказ винуватості ОСОБА_5 у вчиненні ним правопорушення, передбаченого ч.1 ст.483 МК України послався на письмові пояснення останнього (т.1 а.с 23). 
Згідно вказаного пояснення, відповідальним за підготовку документів був ОСОБА_5 , а тому з врахуванням вказаного листа суд прийшов до висновку, що саме ОСОБА_5 є суб`єктом адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.483 МК України, а відтак і повинен нести відповідальність за порушення митних правил.
Однак такий висновок судді є передчасним з врахуванням наступних обставин.
Відповідно до приписів ч.2 ст.459 МК України, суб`єктами адміністративної відповідальності за порушення митних правил можуть бути громадяни, які на момент вчинення такого правопорушення досягли 16-річного віку, а при вчиненні порушень митних правил підприємствами - посадові особи цих підприємств.
Посадова особа підприємства - керівник та інший працівник підприємства (резиденти й нерезиденти), які у зв`язку з постійно або тимчасово виконуваними ними трудовими (службовими) обов`язками відповідають за додержання вимог, установлених МКУ, законами та іншими нормативно-правовими актами України, а також міжнародними договорами України, укладеними в установленому законом порядку
В матеріалах справи наявний лист від нідерландського благодійного фонду «Stichting Meierijstadhelpoost-Europe», в якому фонд підтвердив належність йому майна, виявленого та вилученого митним органом під час проведення огляду товарів, які перевозились транспортним засобом НОМЕР_2 / НОМЕР_5 під керуванням ОСОБА_3 та транспортним засобом НОМЕР_7/НОМЕР_6 під керуванням ОСОБА_4 . Також в даному листі вказується, що завантаження майна відбувається на території Нідерландів з різних складів залученими волонтерами, однак даний лист не містить інформації хто саме здійснював завантаження вищевказаної гуманітарної допомоги та хто відповідальний за підготовку товарносупровідних документів. 
Також матеріали справи не містять будь-яких запитів зі сторони митного органу до нідерландського благодійного фонду «Stichting Meierijstadhelpoost-Europe» щодо встановлення обставин за яких ОСОБА_5 був залучений даним фондом до завантаження гуманітарної допомоги, чи перебуває перший у трудових відносинах з фондом, а також не витребовувались жодні документи на підставі яких зазначеним громадянином здійснювалась підготовка товарносупровідних документів.
В письмовому поясненні ОСОБА_5 від 25.02.2021 вказується, що саме з його вини в транспортні засоби НОМЕР_2 / НОМЕР_5 під керуванням ОСОБА_3 та НОМЕР_7/НОМЕР_6 під керуванням ОСОБА_4 були завантаженні зайві предмети гуманітарної допомоги, які він належним чином не зазначив в супровідних документах. Однак на думку апеляційного суду, дані письмові пояснення не можуть бути належним доказом в розумінні ст.495 МК України, оскільки не зрозуміло їх походження. 
Крім того, в поясненнях від 28.06.2022, наданих захисником в судовому засіданні в суду першої інстанції, ОСОБА_5 вказує, що займається волонтерською діяльністю з 2018 року. З благодійним фондом «Stichting Meierijstadhelpoost-Europe» співпрацює на добровільних засадах, безкоштовно, допомагає відшукувати, зберігати, пакувати та відправляти предмети та речі які в Нідерландах рахуються секунд хендом, як гуманітарна допомога. Керівником благодійного фонду є громадянин Нідерландів ОСОБА_6 .
Таким чином, в матеріалах справи про порушення митних правил відсутні будь які документи, які б підвереджували, що ОСОБА_5 перебуває в трудових відносинах з нідерландським благодійним фондом «Stichting Meierijstadhelpoost-Europe» та є посадовою особою вказаної організації.
Однак, суддя не зважаючи на ці обставини, не прийняв будь-яких заходів щодо усунення таких недоліків та розглянув справу по суті, в результаті чого не в повній мірі дотримався вимог, передбачених ст.280 КУпАП.
Оскільки названі вище недоліки не можуть бути усунуті при розгляді справи в суді, то справу слід повернути до митного органу для проведення додаткової перевірки.
Зазначена інформація має бути перевірена митним органом, що склав протокол про порушення митних правил, шляхом проведення необхідних процесуальних дій, передбачених ст.508 МК України, зокрема шляхом надіслання відповідних запитів з приводу проведення операцій по поставці товару, оформленню відповідних документів, встановленню відповідальних осіб за їх оформлення, їх допиту, витребуванням необхідних документів.
Під час додаткової перевірки необхідно перевірити вказані обставини, оскільки результати їх перевірки можуть вплинути на висновок щодо встановлення наявності чи відсутності в діях ОСОБА_5 складу адміністративного правопорушення.
На підставі викладеного, керуючись ст.294 КУпАП, ст.527 МК України, 
П О С Т А Н О В И В :
Апеляційну скаргу Волинської митниці Держмитслужби України задовольнити частково.
Постанову судді Любомльського районного суду від 18 серпня 2022 року щодо ОСОБА_1 ( ОСОБА_1 ) - скасувати, а матеріали справи за протоколоми про порушення митних правил №0095/20500/21 від 20.02.2021 та протоколом №0096/20500/21 від 20.02.2021, складеним щодо ОСОБА_1 ( ОСОБА_1 ) - повернути до Волинської митниці Держмитслужби для проведення додаткової перевірки.
Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.
Копію рішення у справі про адміністративне правопорушення протягом трьох днів надіслати особі, щодо якої його винесено.

Суддя Волинського 
апеляційного суду                                                                П.П. Борсук