26.10.22
33/812/181/22
Справа № 489/2142/22
Провадження № 33/812/181/22 
ПОСТАНОВА
Іменем України
26 жовтня 2022 року м. Миколаїв
Миколаївський апеляційний суд у складі:
головуючого – судді Коломієць В.В.
із секретарем судового засідання Ткаченко Н.Ю.,
за участю: захисника особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності – адвоката Сафронова Ю.І.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , подану його захисником- адвокатом Сафроновим Юрієм Івановичем, на постанову судді Ленінського районного суду м. Миколаєва від 13 вересня 2022 року, якою ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 , визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та застосовано до нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 17 000 гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 рік,
У С Т А Н О В И В :
Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ААБ №08801, 27 липня 2022 року о 09.20 год. в м. Миколаєві по пров. Авангардному ОСОБА_1 керував транспортним засобом «Мерседес Бенц С200», д.н.з. НОМЕР_1 , в стані алкогольного сп`яніння. На місці зупинки на законну вимогу поліцейського у присутності двох свідків водій ОСОБА_1 пройшов тест на стан сп`яніння за допомогою газоаналізатора Драгер, результат огляду становить – 0,47% проміле та виявив бажання проїхати до медичного закладу для встановлення факту керування транспортним засобом у стані сп`яніння. Згідно висновку КНП "МОЦПЗ" Миколаївської обласної ради №571, громадянин ОСОБА_1 перебував у стані алкогольного сп`яніння, чим порушив вимоги п. 2.9 А Правил дорожнього руху України, за що передбачена відповідальність ч.1 ст. 130 КУпАП.
Постановою Ленінського районного суду м. Миколаєва від 13 вересня 2022 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та накладено на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 17 000 грн з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік. 
Не погодившись із зазначеною постановою суду першої інстанції, захисник ОСОБА_1 – адвокат Сафронов Ю.І., подав апеляційну скаргу, в якій просив постанову Ленінського районного суду м. Миколаєва від 13 вересня 2022 скасувати, а провадження у справі закрити у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення.
В обґрунтування доводів апеляційної скарги зазначав, що відповідно до п. 7 розділу ІІ Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції затвердженої Наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоров`я України 09 листопада 2015 р. № 1452/735, встановлення стану алкогольного сп`яніння здійснюється на підставі огляду, який проводиться згідно з вимогами цієї Інструкції поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів, показники яких після проведення тесту мають цифровий показник більше 0,2 проміле алкоголю в крові. При цьому звертає увагу що в Україні на законодавчому рівні допустимий рівень алкоголю в крові взагалі не передбачений, а пунктом 5 ст. 8 Конвенції про дорожній рух, яка ратифікована УРСР 25.04.1974 року, зазначено, що у національному законодавстві мають бути передбачені спеціальні положення, що стосуються водіння під впливом алкоголю, а також допустимий законом рівень вмісту алкоголю в крові, а у відповідних випадках – видихуваному повітрі, перевищення якого є несумісним з керуванням транспортним засобом. У всіх випадках максимальний рівень вмісту алкоголю в крові відповідно до національного законодавства не повинен перевищувати 0,50 г чистого алкоголю на літр крові або 0,25 мг на літр видихуваного (0,25 проміле).
Крім того, з акту результатів медичного огляду з метою визначення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебуванням під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу чи швидкість реакції № 571 вбачається, що ОСОБА_1 двічі проходив огляд на стан алкогольного сп`яніння за допомогою приладу «Драгер 6810» результат якого був 0,27 та 0,22 промілле. З долученої до матеріалів справи роздруківки приладу «Драгер 6810» вбачається, що тести були проведені о 10 год 17 хв. при температурі +26,0о та о 10 год 37 хв. при температурі +27,0о. Інструкцією до приладу Drager Alcotest визначено, що діапазон вимірювання концентрації алкоголю в крові складає 0,00 до 2,00 мг/л масової концентрації етанолу в видихаємому повітрі складає +- 0,05 мг/л при температурі вище 25 градусів Цельсія. Згідно таблиці перерахунку одиниць виміру алкоголю в крові у видихаємому повітрі 0,27 промілле дорівнює приблизно 0,135 мг/л масової концентрації етанолу в видихаємому повітрі. Отже похибка приладу в даному випадку дозволяє зменшити показник масової концентрації етанолу у видихаємому повітрі до 0,085 , що дорівнює 0,17 промілле, аналогічно 0,22 промілле дорівнює 0,11 мг/л масової концентрації етанолу у видихаємому повітрі до 0,06, що дорівнює 0,12 промілле. За такого, з урахуванням визначеної технічною документацією похибки вимірювання приладу Drager Alcotest 6810 та вимог п. 7 розділу ІІ Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції результат тесту який був проведений 27 липня 2022 року та дорівнював 0,27 та 0,22 промілле не має достатньої підстави для встановлення у ОСОБА_1 стану алкогольного сп`яніння. Вважає, що посадовою особою, яка склала протокол про адміністративне правопорушення, не надано до суду переконливих, належних та допустимих доказів винуватості особи. Європейський Суд з прав людини у рішенні «Шмауцер проти Австрії» від 23.10.2015 року зазначив, що дорожньо-транспортні правопорушення, за які може бути складено стягнення у виді штрафу чи обмеження у користуванні водійськими правами, підпадають під визначення «кримінального обвинувачення». Відповідно до ст. 62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях . Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачяться на її користь.
В судовому засіданні у суді апеляційної адвокат Сафронов Ю.І. підтримав доводи і вимоги апеляційної скарги.
Перевіривши наведені в апеляційній скарзі доводи, дослідивши матеріали справи, приходжу до таких висновків.
Згідно ст. 245 КУпАП завданням провадження у справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.
Відповідно до ст. 280 КУпАП при розгляді справи про адміністративне правопорушення суд має повно, всебічно та об`єктивно дослідити всі обставини справи в їх сукупності та з`ясувати, чи було скоєно адміністративне правопорушення, чи винна особа у його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Вважаю, що суд першої інстанції наведених вище вимог законодавства дотримався.
Згідно з ч. 1 ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.
Орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю (ст 252 КУпАП).
Відповідно до п.п."а" п.2.9 Правил дорожнього руху України водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
Невиконання вказаних вимог утворюють склад правопорушення, передбаченого ст. 130 КУпАП.
Положеннями частин 1-3 статті 266 КУпАП встановлено, що особи, які керують транспортними засобами, річковими, морськими або маломірними суднами і щодо яких є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, підлягають відстороненню від керування цими транспортними засобами, річковими або маломірними суднами та оглядові на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції. Огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення. У разі незгоди водія (судноводія) на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я. 
З оскаржуваної постанови вбачається, що обставини вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, судом першої інстанції встановлені правильно, такі висновки ґрунтуються на доказах, які досліджені під час судового розгляду.
Винуватість ОСОБА_1 у вчиненні вказаного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, в повному обсязі підтверджена.
Так, відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення протоколу про адміністративне правопорушення серії ААБ №08801, 27 липня 2022 року о 09.20 год. в м. Миколаєві по пров. Авангардному ОСОБА_1 керував транспортним засобом «Мерседес Бенц С200», д.н.з. НОМЕР_1 , в стані алкогольного сп`яніння. На місці зупинки на законну вимогу поліцейського у присутності двох свідків водій ОСОБА_1 пройшов тест на стан сп`яніння за допомогою газоаналізатора Драгер, результат огляду становить – 0,47% проміле та виявив бажання проїхати до медичного закладу для встановлення факту керування транспортним засобом у стані сп`яніння. Згідно висновку КНП "МОЦПЗ" Миколаївської обласної ради №571 ОСОБА_1 перебував у стані алкогольного сп`яніння.
В письмових поясненнях свідка ОСОБА_2 зазначено, що він був свідком, як громадянин ОСОБА_1 керував транспортним засобом «Мерседес Бенц С200», д.н.з. НОМЕР_1 , та був зупинений працівниками поліції, у нього було виявлено ознаки алкогольного сп`яніння та запропоновано пройти огляд за допомогою спеціального технічного засобу "Alcotest Drager на місці зупинки на що він був згоден та результат склав 0,47 промілле. Водій не заперечував, що вживав спиртне.
Аналогічні пояснення дав свідок ОСОБА_3 .
Згідно роздруківки тестування ОСОБА_1 на алкоголь №1089 від 27 липня 2022 року за допомогою спеціального технічного засобу "Alcotest Drager 6810" на місці зупинки, результат становить 0,47‰ (промілле).
В зв`язку з незгодою ОСОБА_1 з результатами тестування його огляд також був проведений в закладах охорони здоров`я. Висновком КНП «Миколаївський обласний центр психічного здоров`я» було встановлено, що ОСОБА_1 перебуває у стані алкогольного сп`яніння.
Висновок КНП «Миколаївський обласний центр психічного здоров`я» щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, підписаний ОСОБА_1 без яких-небудь заперечень.
Зазначені докази в їх сукупності суд першої інстанції належним чином проаналізував та прийшов до правильного висновку про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.
У статті 8 Віденської Конвенції про дорожній рух, міститься норма про те, що у національному законодавстві повинні бути передбачені спеціальні положення, що стосуються керування транспортними засобами під дією алкоголю, а також допустимий законом рівень вмісту алкоголю у крові, а у відповідних випадках - в повітрі, що видихається, перевищення якого є не сумісним із керуванням транспортним засобом. У всіх випадках максимальний рівень вмісту алкоголю у крові у відповідності із національним законодавством не повинен перевищувати 0,50 г чистого алкоголю на літр крові чи 0,25 мг на літр повітря, що видихається. Вказана норма Конвенції не встановлює мінімального рівня алкоголю в крові або у повітрі, що видихається водієм, а навпаки, встановлює його максимальний рівень. При цьому, Конвенція про дорожній рух не забороняє національним органам влади встановлювати інші показники рівня алкоголю, що й має місце в Україні, де встановлено показник рівня алкоголю у крові - 0,2 проміле.
За такого доводи апеляційної скарги про неврахування судом положень Конвенції про дорожній рух не заслуговують на увагу.
Щодо тверджень захисника Бушмельова О.В., що з урахуванням визначеної технічною документацією похибки вимірювання приладу Drager Alcotest 6810 немає достатньої підстави для встановлення у ОСОБА_1 стану алкогольного сп`яніння, то слід зазначити наступне.
Так судом апеляційної інстанції було відмовлено у задоволенні клопотання захисника ОСОБА_1 – адвоката Сафронова Ю.І. - про долучення до матеріалів справи роздруківки Інструкції з експлуатації газоаналізатора Drager Alcotest 6810, оскільки надана апелянтом Інструкція стосується алкотестера, зареєстрованого Федеральною службою нагляду у сфері охорони здоров`я і соціального розвитку Росії, про що зазначено у вказаній Інструкції.
Разом із тим, згідно загальнодоступним відомостям у мережі Іnternet алкотестер Drager Alcotest 6810 є приладом для визначення кількості алкоголю у крові шляхом вимірювання концентрації парів спирту у видихуваному повітрі та має програмне технічне забезпечення для застосування коефіцієнтів перерахунку співвідношення етанолу у видихуваному повітрі та у літрі крові, яке визначається у промілях. Похибка вимірювання у алкотестера Drager Alcotest 6810 становить від ± 0,2 проміле до ±0,04 проміле (за різними джерелами).
Як вбачається з роздруківки результату тестування ОСОБА_1 на алкоголь №1089, огляд водія проводився працівниками поліції на місці зупинки о 09 год 37 хв. 27 липня 2022 року при температурі + 32 С за допомогою спеціального технічного засобу "Alcotest Drager 6810", тобто в межах температури навколишнього середовища при експлуатації даного приладу. Результат тесту становив 0,47% проміле, що з врахуванням похибки, перевищує допустиму норму алкоголю.
Згідно пунктів 3, 6, 13, 14 Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції і проведення такого огляду, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України від 17 грудня 2008 року № 1103, огляд на стан сп`яніння проводиться поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, у присутності двох свідків. Водій транспортного засобу, що відмовився від проведення огляду на місці зупинки транспортного засобу або висловив незгоду з його результатами, направляється поліцейським для проведення огляду до відповідного закладу охорони здоров`я. Лікар, що проводив у закладі охорони здоров`я огляд водія транспортного засобу, складає за його результатами висновок за формою, яка затверджується МОЗ. Висновок складається в трьох примірниках: по одному - для поліцейського та водія транспортного засобу, а третій залишається в закладі охорони здоров`я. 
Висновок може бути оскаржений водієм транспортного засобу у встановленому законодавством порядку.
Аналогічні положення містить Інструкція про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затверджена наказом МВС України і МОЗ України від 09.11.2015 № 1452/735.
Так, пунктом 7 Розділу І вказаної Інструкції у разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоров`я, якому надано право на його проведення відповідно до статті 266 Кодексу України про адміністративні правопорушення.
Згідно пунктів 15- 17, 19 Розділу ІІІ цієї Інструкції за результатами огляду на стан сп`яніння та лабораторними дослідженнями встановлюється діагноз, який вноситься до акту медичного огляду. Висновок щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, видається на підставі акту медичного огляду. Зміст висновку щодо результатів медичного огляду особи на стан сп`яніння повідомляється оглянутій особі в присутності поліцейського, який її доставив, про що робиться запис у вищезазначеному висновку. Акт медичного огляду особи складається в одному примірнику, який залишається в закладі охорони здоров`я. Висновок щодо результатів медичного огляду особи на стан сп`яніння складається в усіх випадках безпосередньо після огляду особи у трьох примірниках: перший примірник видається під підпис поліцейському, який доставив дану особу на огляд, другий видається оглянутій особі, а третій залишається в закладі охорони здоров`я.
Згідно Акту медичного огляду з метою виявлення алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, № 571 від 27 липня 2022 року, складеному КНП «Миколаївський обласний центр психічного здоров`я», за результатами огляду  ОСОБА_1  йому встановлено заключний діагноз: «Гостра інтоксикація внаслідок вживання алкоголю, неускладнена». 
З цього Акту вбачається, що для визначення стану  ОСОБА_1 він двічі проходив огляд на стан алкогольного сп`яніння за допомогою приладу «Драгер 6810»: о 10 год 17 хв. при температурі +26,0о з результатом 0,27 проміле (тест № 238513) та о 10 год 37 хв. при температурі +27,0о з результатом 0,22 проміле (тест № 28514). 
Отже тестування проводилось в межах температури навколишнього середовища при експлуатації даного приладу. Результат тесту № 238513 із врахуванням найбільшої похибки може варіюватися від 0,23 проміле до 0,31 проміле, що у будь-якому випадку перевищує допустиму норму алкоголю в крові. Результат тесту № 28514 із врахуванням найбільшої похибки може варіюватися від 0,18 проміле, що менше допустимої норми алкоголю в крові, до 0,26 проміле, що перевищує допустиму норму алкоголю.
Разом із тим є цілком закономірним зменшення із часом рівня алкоголю у крові ОСОБА_1 і такі обставини жодним чином не спростовують висновків суду першої інстанції про наявність в діях водія ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч.1 КУпАП, за обставин, викладених в оскаржуваній постанові.
Так, досліджені судом матеріали справи свідчать, що медичний огляд водія ОСОБА_1 у закладі охорони здоров`я був проведений із дотриманням вищевикладених вимог Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції і проведення такого огляду та Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
Висновком медичного закладу, підписаним ОСОБА_1 без яких-небудь заперечень, було встановлено, що той перебуває у стані алкогольного сп`яніння, а отже цим висновком не було спростовано і встановленого під час огляду водія ОСОБА_1 на місці зупинки факту керування ним автомобілем у стані алкогольного сп`яніння.
Норм матеріального і процесуального права, які могли б вплинути на правильність прийнятого рішення, судом апеляційної інстанції не встановлено.
Таким чином, немає підстав для закриття провадження у справі у зв`язку з відсутністю у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, про що просить апелянт.
Зважаючи на викладене, а також на відповідність постанови місцевого суду вимогам КУпАП, з урахуванням положень ст. 33 КУпАП, ОСОБА_1 обґрунтовано притягнуто до відповідальності, та в межах санкції ч. 1 ст.130КУпАП накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в сумі 17 000 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 рік.
За такого прийняте судом першої інстанції рішення є законним та обґрунтованим, а тому не підлягає скасуванню.
Керуючись ст.294 КУпАП суд,-
П О С Т А Н О В И В :
Апеляційну скаргу ОСОБА_1 , подану його захисником - адвокатом Сафроновим Юрієм Івановичем - залишити без задоволення.
Постанову судді Ленінського районного суду м. Миколаєва від 13 вересня 2022 року - залишити без змін.
Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною і оскарженню не підлягає.
Суддя Миколаївського
апеляційного суду В.В. Коломієць