ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-з/803/232/22 Справа № 175/3819/19 	  	Суддя у 1-й інстанції -  Суддя у 2-й інстанції - Петешенкова  М. Ю.	

ДОДАТКОВА ПОСТАНОВА
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И 

12 жовтня 2022 року                                                                м. Дніпро

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Дніпровського апеляційного суду в складі:
головуючого судді – Петешенкової М.Ю.,
суддів – Городничої В.С., Лаченкової О.В.,
при секретарі - Кравченко Р.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Дніпро
заяву ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , третя особа: Друга кам`янська державна нотаріальна контора про визнання недійсним договору дарування земельної ділянки та скасування реєстраційних записів, -
В С Т А Н О В И Л А:

Постановою Дніпровського апеляційного суду від 26 травня 2022 року скасовано рішення Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 12 жовтня 2021 року та ухвалено нове про відмову у задоволенні позову ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , третя особа Друга кам`янська державна нотаріальна контора про визнання недійсним договору дарування земельної ділянки та скасування реєстраційних записів.
У липні 2022 року до Дніпровського апеляційного суду надійшла заява ОСОБА_1  про ухвалення додаткового рішення у справі, оскільки судом не було вирішено питання розподілу судових витрат при ухваленні судового рішення у справі.
Колегія суддів приходить до висновку, що заява підлягає частковому задоволенню, з огляду на наступне.
З матеріалів справи вбачається, що постановою Дніпровського апеляційного суду від 26 травня 2022 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 задоволено. Рішення Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 12 жовтня 2021 року скасовано та ухвалено нове про відмову у задоволенні позову ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , третя особа Друга кам`янська державна нотаріальна контора про визнання недійсним договору дарування земельної ділянки та скасування реєстраційних записів. 
Під час ухвалення постанови розподілу судових витрат зі сплати судового збору у розмірі 1 152,60 грн. за подання апеляційної скарги на рішення суду першої інстанції, та пов`язаних з розглядом справи, зокрема, на професійну правничу допомогу у розмірі 3 000, грн., не проводилося. 
Згідно ч.13 ст.141 ЦПК України, якщо суд апеляційної інстанції, не передаючи справи на новий розгляд, змінює рішення або ухвалює нове, цей суд відповідно змінює розподіл судових витрат.

Відповідно до 3 ч. 1 ст. 270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.
Згідно з п.п. «б, в» п. 4 ч. 1 ст. 382 ЦПК України у резолютивній частині постанови суду апеляційної інстанції у випадку скасування або зміни судового рішення зазначається новий розподіл судових витрат, понесених у зв`язку з розглядом справи у суді першої інстанції, а також розподіл судових витрат, понесених у зв`язку з переглядом справи у суді апеляційної інстанції.
Так, відповідно до ч. ч. 1, 3 ст. 133 ЦПК України судові витрати складаються із судового збору та витрат пов`язаних з розглядом справи, до яких в числі інших належать і витрати на професійну правничу допомогу.
Згідно з ч.3 ст. 137 ЦПК України для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.
Відповідно до ч.3 ст. 141 ЦПК України, при вирішенні питання про розподіл судових витрат суд враховує: 1) чи пов`язані ці витрати з розглядом справи; 2) чи є розмір таких витрат обґрунтованим та пропорційним до предмета спору з урахуванням ціни позову, значення справи для сторін, в тому числі чи міг результат її вирішення вплинути на репутацію сторони або чи викликала справа публічний інтерес; 3) поведінку сторони під час розгляду справи, що призвела до затягування розгляду справи, зокрема, подання стороною явно необґрунтованих заяв і клопотань, безпідставне твердження або заперечення стороною певних обставин, які мають значення для справи, безпідставне завищення позивачем позовних вимог тощо; 4) дії сторони щодо досудового вирішення спору та щодо врегулювання спору мирним шляхом під час розгляду справи, стадію розгляду справи, на якій такі дії вчинялися.
На підтвердження понесених витрат на професійну правничу допомогу суду апеляційної інстанції надано: договір про надання правової допомоги №22-11/2021 від 22 листопада 2021 року з додатком №1, рахунок-фактуру №СФ-2211 від 22 листопада 2021 року, акт виконаних робіт (наданих послуг) від 26 листопада 2021 року, копія квитанції на підтвердження оплати за надання правової допомоги від 01 грудня 2021 року, копія ордеру на надання правничої (правової) допомоги, копія свідоцтва про право на заняття адвокатською діяльністю.
З опису наданих послуг вбачається, що вказані послуги надавалися відповідачеві адвокатом Крючковой Н.В. та полягають у тому, що останній здійснив складення апеляційної скарги на рішення Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 12 жовтня 2021 року у справі №175/3819/19.
Розподіляючи витрати, які очікує понести відповідач на професійну правничу допомогу, колегія суддів дійшла висновку про те, що наявні в матеріалах справи: договір про надання правової допомоги №22-11/2021 від 22 листопада 2021 року з додатком, рахунок-фактуру №СФ-2211 від 22 листопада 2021 року, акт виконаних робіт (наданих послуг) від 26 листопада 2021 року, копія квитанції на підтвердження оплати за надання правової допомоги від 01 грудня 2021 року, не є безумовною підставою для відшкодування судом витрат на професійну правничу допомогу у зазначеному розмірі з іншої сторони, адже цей розмір має бути доведений, документально обґрунтований та відповідати критерію розумної необхідності таких витрат.
Враховуючи вищевикладене, з урахуванням виконаної адвокатом роботи, принципу співмірності та розумності судових витрат, критерію реальності адвокатських витрат, а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи, колегія суддів вважає за необхідне зменшити їх розмір та стягнути з позивача на користь ОСОБА_1 1 500,00 грн. витрат за надання професійної правничої допомоги.

З огляду на викладене, колегія суддів вважає за необхідне стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 понесені та документально підтверджені витрати зі сплати судового збору за подання апеляційної скарги на рішення суду першої інстанції у розмірі 1 152,60 грн. та пов`язані з розглядом справи витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 1 500,00 грн.
       Керуючись ст.ст. 141, 270, 368, 381-384 ЦПК України, - 

П О С Т А Н О В И Л А: 
       Заяву ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , третя особа: Друга кам`янська державна нотаріальна контора про визнання недійсним договору дарування земельної ділянки та скасування реєстраційних записів, задовольнити частково.
Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 судові витрати зі сплату судового збору за подання апеляційної скарги у розмірі 1152,60 грн. та витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 1 500,00 грн.
       Додаткова постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів. 

       Головуючий: М.Ю. Петешенкова
       Судді: В.С. Городнича
О.В. Лаченкова