ПІВДЕННО-ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_____________________________________________________________________________________________
П О С Т А Н О В А
ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

20 жовтня 2022 року	  м. Одеса	Справа № 916/356/22	
Південно-західний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:
головуючого судді Разюк  Г.П.,
суддів: Колоколова С.І., Савицького Я.Ф.
при секретарі судового засідання Полінецькій В.С.
за участю представника позивача: Костенко М.І., довіреність б/н від 26.07.2022, свідоцтво пр. оправо на заняття адвокатською діяльністю №5578 від 12.03.2015
розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційні скарги Товариства з обмеженою відповідальністю “Агрофірма Перемога 1 ЛТД”
на рішення Господарського суду Одеської області від 17.06.2022, прийняте суддею Малярчук І.А. у м. Одесі
у справі № 916/356/22
за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю “МАС СІДС УКРАЇНА”
до відповідачів: 
1) Товариства з обмеженою відповідальністю “Агрофірма Перемога 1 ЛТД”; 
2) Товариства з обмеженою відповідальністю “Красний рибак”; 
3) Приватного сільськогосподарського підприємства “Козирське”; 
4) Приватного сільськогосподарського підприємства “Дружба народів”;
5) Приватного сільськогосподарського підприємства “Виноградар”;
6) Товариства з обмеженою відповідальністю “Родіна-Агро” 
про стягнення 407  834,56 грн., 
В С Т А Н О В И В :
У лютому 2022 року Товариство з обмеженою відповідальністю  (далі – ТОВ) “МАС СІДС УКРАЇНА” звернулось до Господарського суду Одеської області з позовом до ТОВ “Агрофірма Перемога 1 ЛТД”, ТОВ “Красний рибак”, Приватного сільськогосподарського підприємства (далі – ПСП) “Козирське”, ПСП “Дружба народів”, ПСП “Виноградар” та ТОВ “Родіна-Агро”, в якому просило стягнути з відповідачів солідарно 407  834,56  грн., в тому числі: 238  643,48  грн. основного боргу, 47  728,69  грн. 20% штрафу, обчисленого відповідно до п. 7.1.3 договору поставки, 91  754,75  грн. 3% річних та 29  707,64  грн. інфляційних втрат з урахуванням встановленого індексу інфляції за період з 16.10.2020 по 26.01.2022. Крім того, позивач просив стягнути з відповідачів солідарно судовий збір.
Позовні вимоги обґрунтовані тим, що згідно з умовами договору №1/ОД-50 від 19.07.2021 про заміну кредитора в зобов`язанні позивач прийняв від Приватного підприємства (далі – ПП) «БІЗОН-ТЕХ 2006» право вимоги до ТОВ “Агрофірма Перемога 1 ЛТД” за договором поставки №05-50 від 19.02.2020, умови якого останнім не було виконано належним чином, у зв`язку з чим у нього наявна заборгованість, яка підлягає сплаті новому кредитору. При цьому, оскільки зобов`язання за договором поставки №05-50 від 19.02.2020 забезпечено договорами поруки, укладеними ПП «БІЗОН-ТЕХ 2006» з ТОВ «Красний рибак», ПСП “Козирське”, ПСП “Дружба народів”, ПСП “Виноградар” та ТОВ “Родіна-Агро”, позивач просив суд стягнути зазначену заборгованість, нараховані штраф, 3% річних та інфляційні з відповідачів солідарно на підставі ст.ст. 553, 554 ЦК України. 
Рішенням Господарського суду Одеської області від 17.06.2022 позов задоволено повністю з підстав його обґрунтованості та стягнуто солідарно з ТОВ “Агрофірма Перемога 1 ЛТД”, ТОВ “Красний рибак”, ПСП “Козирське”, ПСП “Дружба народів”, ПСП “Виноградар”, ТОВ “Родіна-Агро” на користь ТОВ “МАС СІДС Україна зазначені кошти, а також 6  117,53  грн. судового збору.    
Не погоджуючись із зазначеним рішенням місцевого господарського суду, ТОВ “Агрофірма Перемога 1 ЛТД” звернулось до Південно-західного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить оскаржуване рішення скасувати та ухвалити нове, яким відмовити у задоволенні позовних вимог в повному обсязі.
На думку скаржника, рішення суду є незаконним та необґрунтованим, оскільки його прийнято із суттєвим порушенням норм матеріального та процесуального права при неповному з`ясуванні обставин, що мають значення для справи.
Скаржник вважає, що судом безпідставно залишено поза увагою той факт, що у позивача не виникло право вимоги стягнення боргу з відповідача 1, оскільки в матеріалах справи відсутні докази оплати ним первісному кредитору коштів у розмірі 238  643,48  грн., як передбачено п. 2.1 договору №1/ОД-50 від 19.07.2021.
Також скаржник стверджує, що судом не взято до уваги, що позивачем не надано належних доказів на підтвердження надсилання повідомлення про заміну кредитора в зобов`язані, при цьому наявне в матеріалах справи повідомлення за вих. №333/21-юр від 28.08.2021 та фіскальний чек не є належними доказами означеного, оскільки повідомлення датоване 28.08.2021, а список №10/08/2021 згідно фіскального чеку від 16.08.2021. При цьому, надісланий позивачем на адресу ТОВ “Агрофірма Перемога 1 ЛТД” лист від 26.08.2021 №67 та претензія №166 від 19.11.2021 також не містили доказів переходу до нового кредитора прав у зобов`язанні.
Крім того, апелянт зазначає, що з видаткових накладних наданих позивачем на підтвердження поставки товару ТОВ “Агрофірма Перемога 1 ЛТД”, вбачається, що у особи яка їх підписувала зі сторони отримувача товару відсутня довіреність, що не дає підстави стверджувати про належність оформлення вказаних накладних у відповідності до вимог Положення про документальне забезпечення записів у бухгалтерському обліку, затвердженого наказом Міністерства фінансів України №88 від 24.05.1995, а отже ставить під сумнів факт поставки товару.
У відзиві на апеляційну скаргу  позивач зазначає, що вважає її необґрунтованою, оскільки суд першої інстанції у повному обсязі з`ясував всі обставини справи, визнав встановленими ті обставини, які доведені позивачем, не спростовані відповідачами, ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального та процесуального права, відтак доводи апеляційної скарги не підтвердені належним чином, що відповідно до п.1ч. 1 ст. 275, ч. 1 ст. 276 ГПК України є підставою для залишення судового рішення без змін, а скарги без задоволення.
Розглянувши матеріали справи, доводи апеляційної скарги, відзиву на неї, заслухавши пояснення присутнього у судовому засіданні представника позивача, перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги судова колегія дійшла до наступного.
Як вбачається з матеріалів справи, відповідно до договору поставки №ОД-50 від 19.02.2020, укладеного між ПП “БІЗОН-ТЕХ 2006” (Постачальник) та ТОВ “Агрофірма Перемога 1 ЛТД” (Покупець), у порядку, строки та на умовах, визначених цим Договором і Специфікаціями до нього, Постачальник зобов`язується поставляти та передавати у власність Покупця такий товар: насіння для сівби, пестициди в препаративних формах, що є засобами захисту рослин, регулятори росту рослин і мікродобрива, мінеральні добрива, а Покупець зобов`язується приймати цей товар й оплачувати його. Погоджені Сторонами асортимент, кількість і ціна товару вказуються ними в Специфікаціях до Договору, що є невід`ємними          його частинами (п.п.1.1., 2.1. договору поставки). 
Відповідно до п.п.5.1, 5.2, 5.6 договору поставки №ОД-50 від 19.02.2020 Покупець зобов`язується оплатити Постачальнику товар у строк, що вказаний у Специфікації. Якщо в Специфікації не вказано строк (термін) оплати товару, то такий товар оплачується Покупцем за 10 (десять) днів до граничної дати його поставки (передачі Покупцю або перевізнику). Якщо між Сторонами фактично відбулась поставка товару за накладною, але на такий товар не була підписана Специфікація і він попередньо не був оплачений Покупцем, то такий товар оплачується Покупцем у день його отримання від Постачальника (перевізника). Оплата товару здійснюється Покупцем у гривнях через банки у безготівковій формі шляхом переказу платіжним дорученням коштів на поточний рахунок Постачальника. Підставою для платежу є даний Договір. Вказані в Специфікаціях ціни товарів визначені Сторонами на дату їх складання і є базовими. Базова ціна товару є фіксованою (тобто повною) тільки в разі оплати Покупцем цього товару в день складання специфікації щодо нього, якщо інший більш тривалий строк (протягом якого ціна товару є фіксованою) не вказаний у відповідній специфікації. Враховуючи викладене, Сторони домовились, що якщо товар буде оплачуватися Покупцем не в день складання специфікацій (або за межами строку, що може бути вказаний у відповідній специфікації як строк, протягом якого ціна товару є фіксованою), то суми всіх платежів Покупця Постачальнику за товар підлягають індексації (тобто збільшенню). Проіндексована сума платежу визначається таким чином: ПСП = (К2 поділити на К1) помножити на СП, де ПСП - проіндексована сума платежу, яка підлягає сплаті Покупцем Постачальнику; СП - сума платежу за товар; К2 - середній курс продажу долару США за гривні на міжбанківському валютному ринку, зафіксований на момент закриття торгів у найближчий попередній до дати здійснення платежу день; КІ - курс гривні до долару США (вказується в Специфікаціях). Якщо показник К1 не вказаний у Специфікації, то він дорівнює офіційному курсу гривні до долару США, встановленого Національним банком України на дату складання Специфікації. Якщо на потрібну Сторонам дату Національним банком України не встановлений офіційний курс гривні до долару США, то Сторони керуються офіційним курсом гривні до долару США, встановленим НБУ в найближчий до такої дати попередній день.
За прострочення виконання грошових зобов`язань за цим Договором понад 20 (двадцять) календарних днів Покупець сплачує Постачальнику штраф у розмірі 10 (десяти) % від суми грошового зобов`язання, простроченої понад 20 (двадцять) календарних днів, а за прострочення їх виконання понад 40 (сорок) календарних днів Покупець сплачує Постачальнику штраф у розмірі 20 (двадцяти) % від суми грошового зобов`язання, простроченої понад 40 (сорок) календарних днів. Покупець сплачує один із зазначених у цьому підпункті штрафів виходячи із загального строку прострочення певної суми грошового зобов`язання. Штрафи на суму простроченої попередньої оплати, авансового платежу, якщо товар не був отриманий Покупцем, не нараховуються. Позовна давність до вимог про стягнення штрафу за прострочення виконання грошових зобов`язань за цим Договором встановлюється тривалістю у 3 (три) роки. В разі прострочення виконання грошових зобов`язань за цим Договором Покупець замість трьох процентів річних, передбачених ч. 2 ст. 625 Цивільного кодексу України, зобов`язується сплатити Постачальнику тридцять процентів річних від простроченої суми за весь час її прострочення. У періоди, в яких подвійна облікова ставка Національного банку України буде перевищувати тридцять процентів річних, Покупець зобов`язується сплатити Постачальнику проценти за ставкою (в розмірі), що дорівнює подвійній обліковій ставці Національного банку України, що діяла в такий період. У будь-якому випадку розмір процентів, що сплачуються Покупцем Постачальнику, не може бути менший за тридцять процентів річних від простроченої суми за весь час її прострочення. Проценти на суму простроченої попередньої оплати, авансового платежу, якщо товар не був отриманий Покупцем, не нараховуються (п.п.7.1.3, 7.2.1, 7.2.3 договору поставки №ОД-50 від 19.02.2020). 
До договору поставки №ОД-50 від 19.02.2020 сторонами було підписано специфікації №1 від 19.02.2020, №3 від 20.03.2020, №6 від 01.04.2020, №7 від 07.05.2020, №8 від 22.09.2020, №9 від 07.05.2020, №10 від 22.09.2020, №11 від 22.09.2020, №12 від 22.09.2020, №13 від 22.09.2020. 
Товар на суму 1400301,76грн, обумовлений договором поставки №ОД-50 від 19.02.2020, специфікаціями, фактично був поставлений за видатковими накладними №1622 від 21.02.2020 на суму 37  687,32  грн, №1697 від 12.03.2020 на суму 3  228  грн, №11738 від 09.04.2020 на суму 102  453,12  грн, №19359 від 07.05.2020 на суму 213  559,24  грн, №12928 від 13.04.2020 на суму 799  862,68  грн, №27889 від 18.06.2020 на суму 65  694,72  грн, №37659 від 24.09.2020 на суму 148  671,36  грн, №37656 від 24.09.2020 на суму 182  042,40  грн, №37658 від 24.09.2020 на суму 60  662,16  грн. Частину товару покупцем було повернуто продавцю за накладною №829 від 07.05.2020 на суму 213  559,24  грн.
ТОВ “АГРОФІРМА ПЕРЕМОГА 1 ЛТД” було проведено часткову оплату за отриманий по договору поставки №ОД-50 від 19.02.2020 товар на суму 1  161  658,28грн, підтвердженням чого слугують довідки АТ “ОТП Банк” №200-3/452 від 20.07.2021, АТ “Райффайзен Банк” №Д4-В78/62-110 від 20.07.2021, АТ “Альфа-Банк” №28.1-63128 від 20.07.2021, платіжні доручення №1442 від 03.04.2020, №1453 від 09.04.2020, №1479 від 27.05.2020, №1492 від 04.06.2020.       
01.06.2020 між ПП “БІЗОН-ТЕХ 2006” (Кредитор) та ПСП “Виноградар” (Поручитель), ПСП “Дружба народів” (Поручитель), ПСП “Козирське” (Поручитель), ТОВ “Красний рибак” (Поручитель), а також 21.08.2020 між ПП “БІЗОН-ТЕХ 2006” (Кредитор) та ТОВ “Родіна-Агро” (Поручитель) було укладено договори поруки, відповідно до умов яких Поручитель поручився за своєчасне і належне виконання Боржником Забезпечених зобов`язань і зобов`язується відповідати перед Кредитором за порушення Боржником Забезпечених зобов`язань. Поручитель відповідає перед Кредитором у тому ж обсязі, що і Боржник за Основним договором. У разі порушення Боржником Забезпечених зобов`язань Поручитель зобов`язується сплатити Кредитору за будь-яких обставин усі суми, належні Кредитору від Боржника за Основним договором, на тих же умовах, що і Боржник. Факт порушення Боржником Забезпечених зобов`язань є достатньою самостійною підставою для Поручителя виконати їх на користь Кредитора. Пред`явлення Кредитором вимоги до Поручителя або до Боржника або здійснення їх попереднього повідомлення, надання будь-якої інформації або документів Поручителю, не є обов`язковим і необхідним для виконання цього Договору Поручителем. Поручитель зобов`язується самостійно контролювати своєчасність і належність виконання Боржником Забезпечених зобов`язань. Поручитель і Боржник відповідають перед Кредитором як солідарні боржники. При цьому Кредитор має право вимагати виконання забезпечених зобов`язань частково або в повному обсязі як від усіх Поручителів разом, так і від будь-кого з них окремо, від Поручителя разом із Боржником, так і від будь-кого з них окремо (п.п.2.1., 2.2., 3.1., 3.3. договорів поруки).
19.07.2021 між ПП “БІЗОН-ТЕХ 2006” (первісний кредитор) та ТОВ “МАС СІДС УКРАЇНА” (новий кредитор) укладено договір про заміну кредитора у зобов`язанні №1/ОД-50, за яким перший передав другому всі свої права та вимоги за Основним договором, що вказаний далі у цьому пункті, а той прийняв їх, у т.ч. право вимоги на отримання від Боржника коштів у сумі 238  643,48  грн., що є основним боргом за товар, поставлений первісним кредитором (як постачальником) Боржнику (як покупцю), за укладеним між ними Договором поставки № ОД-50 від 19.02.2020 (далі - Основний договір). Боржником є ТОВ “Агрофірма Перемога 1 ЛТД”. З моменту укладення цього Договору: новий кредитор повністю замінив первісного кредитора в Основному договорі; до нового кредитора перейшли всі права та вимоги первісного кредитора за Основним договором, у т.ч. новий кредитор отримав право замість первісного кредитора вимагати від Боржника сплати на свою користь основного боргу, суми індексації ціни товару, штрафних санкцій (неустойки), процентів (відсотків) та інфляційних втрат за весь період прострочення Боржника (враховуючи строк, що минув до укладання цього Договору), а також отримав право на звернення до суду з позовом до Боржника в разі невиконання ним Основного договору на користь нового кредитора. До нового кредитора також переходять усі права та вимоги первісного кредитора, у разі їх наявності, у зобов`язаннях, що забезпечують виконання Боржником зобов`язань за Основним договором; Боржник став зобов`язаним виконати всі свої обов`язки і зобов`язання за Основним договором на користь нового кредитора на тих же умовах, що і перед первісним кредитором. Права вимоги до Боржника переходить від первісного кредитора до нового кредитора після підписання сторонами Акту приймання-передачі прав вимоги, що є невід`ємною частиною цього Договору. Для підтвердження дійсності прав вимоги, що відступаються, первісний кредитор передає новому кредитору в день переходу прав вимог до нового кредитора оригінал Основного договору з усіма змінами та доповненнями, первинні бухгалтерські та фінансові документи, що підтверджують заборгованість (накладні, акти приймання-передачі, банківські виписки тощо), а також інші документи, що були подані чи отримані у зв`язку із заборгованістю, що уступається, про що сторони складають Акт приймання-передачі документації. Відступлення прав вимоги за цим Договором здійснюється без згоди Боржника, але з його письмовим повідомленням первісним кредитором (п.п.1.1, 1.2, 1.3, 1.5, 1.6, 1.7.договору). 
Право вимоги за договором №1/ОД-50 від 19.07.2021 та документи, що його визначають, були фактично передані за актом приймання-передачі прав вимоги, актом приймання-передачі документів від 19.07.2021.   
В якості доказів повідомлення первісним кредитором ПП “БІЗОН-ТЕХ 2006” ТОВ “Агрофірма Перемога 1 ЛТД” про факт відступлення прав вимоги з інформацією про нового кредитора позивачем надано лист № 333/21-юр від 28.08.2021.
ТОВ “МАС СІДС УКРАЇНА” надіслало ТОВ “Агрофірма Перемога 1 ЛТД” лист від 26.08.2021 №67 з інформацією про нового кредитора, строки та реквізити для оплати суми заборгованості.
Також позивач звернувся до відповідачів із претензією №166 від 29.11.2021 про сплату заборгованості на загальну суму 365  377,47 грн. з урахуванням суми основної заборгованості, штрафу та нарахованих процентів, зі строком добровільного погашення протягом 15 календарних днів з дати отримання претензії.
Правовідносини сторін у справі регулюються наступними нормами права.
Статтею 629 ЦК Українипередбачено, що договір є обов`язковим для виконання сторонами.
Відповідно до частини другої статті 712 ЦК України до договору поставки застосовуються загальні положення про купівлю-продаж, якщо інше не встановлено договором, законом або не випливає з характеру відносин сторін.
Згідно із  статтею 655 ЦК України за договором купівлі-продажу одна сторона (продавець) передає або зобов`язується передати майно (товар) у власність другій стороні (покупцеві), а покупець приймає або зобов`язується прийняти майно (товар) і сплатити за нього певну грошову суму.
Статтями  662,  692 ЦК України  передбачено, що продавець зобов`язаний передати покупцеві товар, визначений договором купівлі-продажу. Покупець зобов`язаний оплатити товар після його прийняття або прийняття товаророзпорядчих документів на нього, якщо договором або актами цивільного законодавства не встановлений інший строк оплати товару.
Відповідно до статті 265 Господарського кодексу України  (далі -  ГК України) за договором поставки одна сторона - постачальник зобов`язується передати (поставити) у зумовлені строки (строк) другій стороні - покупцеві товар (товари), а покупець зобов`язується прийняти вказаний товар (товари) і сплатити за нього певну грошову суму.
Наведені норми кореспондуються з положеннями статті 712 ЦК України, згідно з якою за договором поставки продавець (постачальник), який здійснює підприємницьку діяльність, зобов`язується передати у встановлений строк (строки) товар у власність покупця для використання його у підприємницькій діяльності або в інших цілях, не пов`язаних з особистим, сімейним, домашнім або іншим подібним використанням, а покупець зобов`язується прийняти товар і сплатити за нього певну грошову суму; до договору поставки застосовуються загальні положення про купівлю-продаж, якщо інше не встановлено договором, законом або не випливає з характеру відносин сторін.
Зобов`язання припиняється виконанням, проведеним належним чином (стаття 599 ЦК України).
Відповідно до 610 ЦК України порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).
Згідно з ч. 1 ст. 612 ЦК України боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов`язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.
Статтею 553 ЦК України встановлено, що за договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обов`язку.
У разі порушення боржником зобов`язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя (частина перша статті 554 ЦК України).
Відповідно до частини першої статті 628 ЦК України зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства.
Обсяг зобов`язань поручителя визначається як умовами договору поруки, так і умовами основного договору, яким визначено обсяг зобов`язань боржника, забезпечення виконання яких здійснює поручитель (частини перша, друга статті 553 ЦК України).
Відповідно до частини першої статті 559 ЦК України порука припиняється з припиненням забезпеченого нею зобов`язання, а також у разі зміни зобов`язання без згоди поручителя, внаслідок чого збільшується обсяг його відповідальності.
Як вірно встановлено місцевим господарським судом, ТОВ “Агрофірма Перемога 1 ЛТД” за договором поставки №ОД-50 від 19.02.2020 отримало товар на загальну суму 1  400  301,76  грн, при цьому здійснило лише часткову його оплату у сумі 1  161  658,28  грн, внаслідок чого у нього утворилась заборгованість за договору №ОД-50 від 19.02.2020 в сумі 238  643,48  грн. Доказів оплати даної заборгованості ТОВ “Агрофірма Перемога 1 ЛТД” суду як першої, так і апеляційної інстанції, не надано.
При цьому, за виконання ТОВ “Агрофірма Перемога 1 ЛТД” зобов`язань за договором поставки №ОД-50 від 19.02.2020 поручились ПСП “Виноградар”, ПСП “Дружба народів”, ПСП “Козирське”, ТОВ “Красний рибак”, ТОВ “Родіна-Агро” згідно договорів поруки від 01.06.2020, від 21.08.2020, отже, вони набули обов`язку солідарного із ТОВ “Агрофірма Перемога 1 ЛТД” виконання обов`язку по договору №ОД-50 від 19.02.2020.   
Водночас оскільки в подальшому право вимоги виконання відповідачами зобов`язань за договорами поставки №ОД-50 від 19.02.2020 та поруки набув позивач згідно договору про заміну кредитора у зобов`язанні №1/ОД-50 від 19.07.2021, правомірним є висновок суду про те, що підлягає задоволенню позовна вимога позивача про стягнення з відповідачів солідарно 238  643,48  грн. основної заборгованості.       
Крім того, у відповідності до приписів ст.546 Цивільного кодексу України виконання зобов`язань може забезпечуватись неустойкою, порукою, гарантією, заставою, притриманням, завдатком.
Відповідно до ч.1 ст.549 Цивільного кодексу України неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов`язання.
Згідно ст.625 Цивільного кодексу України боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.
Оскільки встановлено факт прострочення виконання зобов`язання за договором поставки №ОД-50 від 19.02.2020 та факт заміни кредитора у зобов`язанні №1/ОД-50 від 19.07.2021, то нарахування позивачем штрафу інфляційних втрат за період листопада по грудень 2020 та 3% річних за період з 16.10.2020 по 26.01.2022 вірно визнані судом першої інтенції правомірними.
Перевіривши, здійсненні позивачем розрахунки штрафу, втрат від інфляції та річних відсотків, колегія дійшла висновку про обґрунтованість висновків суду першої інстанції про обгрунтованість їх розміру. 
Посилання скаржника в апеляційній скарзі на те, що у позивача не виникло право вимоги стягнення боргу з відповідача 1, оскільки в матеріалах справи відсутні докази оплати первісному кредитору коштів у розмірі 238  643,48 грн., як передбачено п.2.1 договору №1/ОД-50від 19.07.2021, колегією суддів відхиляються, оскільки відповідно до п.1.3 цього договору новий кредитор повністю замінив первісного з моменту укладення договору, а за пунктом 3.1 відповідний договір набрав чинності з моменту його підписання, він є чинним та в судовому порядку недійсним не визнавався, отже виконання чи не виконання позивачем зобов`язань за цим договором перед ПП “БІЗОН-ТЕХ 2006” жодним чином не впливає на обсяг зобов`язань відповідачів за Основним договором та договором поруки.
Не заслуговують на увагу колегії суддів і твердження апелянта про те, що наявні в матеріалах справи копії видаткових накладних підписані не уповноваженою особою, оскільки вони не підтверджені належними та допустимими доказами.
Той факт, що в матеріалах справи відсутні докази повідомлення первісним кредитором відповідача 1 про заміну кредитора в зобов`язанні також не може бути підставою для зміни або скасування оскаржуваного рішення, оскільки ніяким чином не спростовує факту наявності відповідної заборгованості ТОВ “Агрофірма Перемога 1 ЛТД” та його поручителів як перед первісним кредитором так і перед новим.
Враховуючи приписи ст. 269 Господарського процесуального кодексу України щодо меж апеляційного перегляду, а також закріплений ст. 14 Кодексу принцип диспозитивності, перегляд оскаржуваного судового рішення в апеляційному порядку здійснено в межах вимог заявника апеляційної скарги.
З огляду на те, що доводи апеляційної скарги непереконливі та не спроможні спростувати обґрунтованість висновків суду першої інстанції, колегія суддів не вбачає підстав для зміни або скасування оскаржуваного рішення, а тому воно підлягає залишенню без змін, а апеляційна скарга - без задоволення. 
Згідно із ст.129 ГПК України, судові витрати слід залишити за апелянтом.
Керуючись ст. ст. 269, 270, 275, 282-284 Господарського процесуального кодексу України, апеляційний господарський суд, –
П О С Т А Н О В И В:
Рішення Господарського суду Одеської області від 17.06.2022 у справі №916/356/22 залишити без змін, апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю “Агрофірма Перемога 1 ЛТД” – без задоволення.
Відповідно до ст. 284 ГПК України постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена у касаційному порядку протягом 20 днів, які обчислюються у відповідності до ст. 288 ГПК України.
Повний текст постанови складено 25.10.2022 о 10.00.          
Головуючий суддя                                                  Г.П. Разюк         
Суддя                                                                                 С.І. Колоколов
Суддя                                                                                   Я.Ф. Савицький