Справа № 308/8606/22

Закарпатський апеляційний суд

  П  О  С  Т  А  Н  О  В  А 
І м е н е м У к р а ї н и

12.09.2022                 м. Ужгород

Закарпатський апеляційний суд в особі судді Стана І. В., за участю представника Закарпатської митниці Держмитслужби Зубенка І.І., представника особи, яка притягується до адміністративної відповідальності за порушення митних правил ОСОБА_1 , адвоката Майора І.В., розглянувши апеляційну скаргу, яку подав в. о. заступника начальника Закарпатської митниці Держмитслужби України Тарнавський Ю.,

                                                       в с т а н о в и в :

Постановою судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 09 серпня 2022 року, провадження у справі про порушення митних правил за ст. 476 МК України відносно

ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце народження - м. Ужгород, Закарпатська обл., місце роботи - керівник ТОВ «АКСИНІЯ», ЄДРПОУ 43085229, місце проживання - АДРЕСА_1 , паспорт громадянина України НОМЕР_1 , виданий Ужгородським MB УМВС України в Закарпатській області 17.03.1998 р., ідентифікаційний код платника податків НОМЕР_2 , 

закрито, у зв`язку з відсутністю у його діях складу адміністративного правопорушення.

Постановлено, товар, вилучений згідно з протоколом про порушення митних правил 0581/30500/22 від 10.06.2022, повернути ОСОБА_1 або уповноваженій ним особі.

Згідно зі змістом постанови, 13.05.2022, о 09 год 43 хв, ФОП ОСОБА_2 до відділу митного оформлення № 1 митного поста «Ужгород-вантажний» Закарпатської митниці подано до митного оформлення МД типу ІМ 40 ДЕ №UA305130/2022/012532 на товар «Пиво солодове, світле, пастеризоване, розлито у жерстяні банки по 0,5 л, назва пива : KRUSOVICE 10%. вміст алкоголю 4,2%. Всього 3456 банок (1728 л / 72,576 л. 100% спирту); ОСОБА_3 10%. вміст алкоголю 4,2%. Всього 3456 банок (1728 л / 72,576 л. 100% спирту); ОСОБА_3 10%. банки по 0,55 л, вміст алкоголю 4,2%. Всього 4536 банок (2494,8 л / 104,782 л. 100% спирту); GAMBRINUS 10%. вміст алкоголю 4,3%. Всього 3456 банок (1728 л / 74,304 л. 100% спирту). Одержувачем вантажу є ТОВ АКСИНІЯ (код ЄДРПОУ 43085229), відправником товару виступає компанія «EXPORTEUR CZ S.R.O.» (Чехія), зовнішньоекономічна операція здійснюється на підставі договору від 03.05.2022 № 20220503-1 та додатку до нього від 03.05.2022 № 1. До митного оформлення подано наступні документи: рахунок-фактура від 10.05.2022 № 2022-0004, CMR від 11.05.2022 № SK2022-0004, пакувальний лист від 10.05.2022 №2022-0004PL, копія митної декларації країни відправлення від 11.05.2022 № 22SK5361EX20802605. Під час здійснення контролю із застосуванням системи управління ризиками за вказаною МД виявлено, що відомості про частину товару № 1, які задекларовані у МД у графах № 31 та № 33, а саме: торговельна марка GAMBRINUS та код згідно з УКТ ЗЕД «2203000900» - наявні у Митному реєстрі об`єктів прав інтелектуальної власності, які охороняються відповідно до закону (далі - Митний реєстр ОПІВ). При цьому задекларовані у даній МД відомості про імпортера товару (українського суб`єкта господарювання ТОВ АКСИНІЯ) та відправника «EXPORTEUR CZ S.R.O.» - у Митному реєстрі ОПІВ були відсутні. Так, згідно з наявною інформацією у митному реєстрі ОПІВ від 22.03.2021 року за № 169 зареєстровано об`єкт права інтелектуальної власності, а саме: торговельну марку, яка має міжнародну реєстрацію знака «GAMBRINUS» та міжнародна реєстрація якої діє на території України у повному обсязі з 30.05.2012 за № 1124404. Під час митного огляду встановлено, що частина товару №1, а саме: «Пиво солодове, світле, пастеризоване, розлито у жерстяні банки по 0,5 л, назва пива GAMBRINUS 10%» в кількості 3456 банок має ознаки використання об`єкту права інтелектуальної власності «Торговельна марка "Gambrinus", яка має міжнародну реєстрацію №1124404», який внесений до митного реєстру ОПІВ за № 169. 13.05.2022 Закарпатською митницею прийнято Рішення про призупинення митних формальностей від 13.05.2022 № 002/2022 щодо товарів, заявлених за МД типу «ІМ40ДЕ» від 13.05.2022 №UA305130/2022/012532. Строк призупинення на 10 робочих днів становив до 26.05.2022 та був продовжений ще на 10 робочих днів до 09.06.2022 у зв`язку з листом патентно-правової фірми «ПАХАРЕНКО І ПАРТНЕРИ» від 16.05.2022 № 82 ДМС. 17.05.2022, враховуючи звернення патентно-правової фірми «ПАХАРЕНКО І ПАРТНЕРИ» від 16.05.2022 №82 ДМС, особою, уповноваженою з питань, пов`язаних зі сприянням захисту прав інтелектуальної власності правовласника здійснено відбір проб (зразків) товару у присутності декларанта ОСОБА_2 , посадової Закарпатської митниці ОСОБА_4 та зав. сектора ЗПІВ та ЗТП УЗМК Присяжного О.М., про що було складено АКТ про взяття проб (зразків) товарів від 17.05.2022 року. За результатами проведених досліджень 08.06.2022 Закарпатською митницею отримано лист патентно-правової фірми «ПАХАРЕНКО І ПАРТНЕРИ» від 07.06.2022 № 101 ДМС на 7.7-17/12-253 від 13.05.2022 «Щодо порушення прав інтелектуальної власності на торговельну марку Gambrinus» з додатками, з проханням, у тому числі реалізувати повноваження, передбачені ч. 14 ст. 399 МК України. Зокрема, в долученому до листа висновку судового експерта від 25.05.2022 № 148- 05/22 в якому за результатами проведеної експертизи встановлено, що: 1) позначення на зразку пива Gambrinus є схожим настільки, що його можна сплутати із торгівельною маркою за міжнародною реєстрацією № 1124404, права на яку належать компанії Plzensky Prazdroj a.s.; 2) на зразку пива Gambrinus, імпортером якого є ТОВ АКСИНІЯ (МД №UA305130/2022/012532 від 13.05.2022), використано торговельну марку за міжнародною реєстрацією №1124404. Органом митного контролю з`ясовано, що міжнародна реєстрація №1124404 від 30.05.2012 діє на території України у повному обсязі з 22.03.2021 року, номер в реєстрі 169, очікувана дата закінчення строку дії реєстрації/продовження 22.03.2023; Ім`я та адреса власника реєстрації «Plzensky Prazdroj a.s.» u Prazdroje 64/7 Vychodni Predmesti CZ-301 00 Pizen (CZ): опис об`єкта ПІВ - торговельна марка Gambrinus. Відтак митним органом встановлено, що компанія Plzensky Prazdroj a.s. є власником об`єкта права інтелектуальної власності торговельної марки Gambrinus (міжнародна реєстрація №1124404), котра включена до митного реєстру за №169. На переконання органу митного контролю, керівником ТОВ «АКСИНІЯ» (ЄДРПОУ 43085229) ОСОБА_1 було ввезено на митну територію України товар «Пиво солодове, світле, пастеризоване, розлито у жерстяні банки по 0,5 л, назва пива GAMBRINUS 10%.» у кількості 3456 банок (1728 л) з порушенням охоронюваних законом прав інтелектуальної власності. За таких обставин дії громадянина ОСОБА_1 контролюючим органом кваліфіковано за ст. 476 МК України.

В апеляційній скарзі в. о. заступника начальника Закарпатської митниці Держмитслужби України Тарнавський Ю. вказує на те, що постанова є незаконною, такою, що підлягає скасуванню. Стверджує, що місцевим судом не з`ясовано фактичні обставини справи, відтак допущено порушення принципу законності при ухваленні судового рішення. Так, апелянт стверджує, що місцевий суд, взявши до уваги пояснення представника особи, яка притягується до адміністративної відповідальності про те, що переміщуваний товар є оригінальним та був придбаний у Чеській Республіці, наступний його перепродаж не потребує дозволу власника торговельної марки, закрив провадження у справі. Однак, вищевказані твердження, враховуючи норми чинного законодавства України, не можуть бути підставами для закриття провадження. Адже, законодавством передбачено, що можливість перепродавати товар, що містить інтелектуальну власність настає тільки після оформлення митної декларації у митному режимі «імпорт». При цьому, статус товарів змінюється з іноземного на український. Також звертає увагу на те, що у місцевому суді був допитаний у якості свідка представник компанії «Plzensky Prazdroj a.s.» ОСОБА_5 , який пояснив, що під час перевезення товару було порушено температурний режим, що у свою чергу призвело до псування товару, що унеможливлює його подальший продаж з метою захисту прав споживачів. На підтвердження своїх доводів ОСОБА_5 надав суду письмові докази. Апелянт стверджує, що матеріали справи свідчать про те, що вказаний у протоколі про адміністративне правопорушення товар містить ознаки використання торговельної марки №1124404. На думку апелянта, місцевим судом при ухваленні постанови не досягнуто мети адміністративного стягнення, передбаченої ст. 23 КУпАП. Просить постанову скасувати, ухвалити нову, якою ОСОБА_1 визнати винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення за ст. 476 МК України та накласти на нього стягнення у виді штрафу у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян із конфіскацією товару. 

Заслухавши думку захисника ОСОБА_1 , адвоката Майора І. В., який заперечив щодо задоволення апеляційної скарги, пояснення представника митниці Зубенка І. С., який підтримав апеляційну скаргу, перевіривши матеріали справи про порушення митних правил, дослідивши зібрані у справі докази, апеляційний суд доходить висновку про те, що підстав для задоволення апеляційної скарги не має. 

Відповідно до статті 487 МК України, провадження у справах про порушення митних правил здійснюється відповідно до цього Кодексу, а в частині, що не регулюється ним, відповідно до законодавства України про адміністративні правопорушення.

Згідно з ч. 1 ст. 486 МК України та ст. 245 КУпАП завданням провадження у справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її з дотриманням вимог закону.

При цьому, за положеннями ст. 489 МК України та ст. 280 КУпАП при розгляді справи підлягають з`ясуванню такі обставини: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винувата особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують та/або обтяжують її відповідальність, чи є підстави для звільнення особи, що вчинила правопорушення, від адміністративної відповідальності, а також інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Вищевказаних вимог закону при розгляді справи про порушення митних правил щодо ОСОБА_1 суд першої інстанції дотримався та дійшов обґрунтованого висновку про відсутність у його діях складу передбаченого ст. 476 МК України порушення митних правил, беручи до уваги такі нормативні акти. 

Відповідно до ч. 1 ст. 458 МК України порушення митних правил є адміністративним правопорушенням, яке являє собою протиправні, винні (умисні або з необережності) дії чи бездіяльність, що посягають на встановлений цим Кодексом та іншими актами законодавства України порядок переміщення товарів, транспортних засобів комерційного призначення через митний кордон України, пред`явлення їх органам доходів і зборів для проведення митного контролю та митного оформлення, а також здійснення операцій з товарами, що перебувають під митним контролем або контроль за якими покладено на органи доходів і зборів цим Кодексом чи іншими законами України, і за які цим Кодексом передбачена адміністративна відповідальність. 

Диспозиція ст. 476 МК України передбачає, що відповідальність настає за ввезення на митну територію України або вивезення за межі цієї території товарів, призначених для виробничої або іншої підприємницької діяльності, з порушенням охоронюваних законом прав інтелектуальної власності. Отже, основним безпосереднім об`єктом правопорушення за цією нормою закону є охоронюване законом право на об`єкт інтелектуальної власності, а об`єктивною стороною порушення законодавства про інтелектуальну власність, вчинене під час переміщення товарів через митний кордон України. Суб`єктивна сторона правопорушення передбачає наявність прямого умислу. При цьому, в особи мають бути намір та мета отримання прибутку з операцій (наприклад цивільних угод), що в подальшому можуть бути здійснені з такими товарами як на митній території України, так і поза нею.

Статтею 397 МК України встановлено, що у разі підозри у порушенні прав інтелектуальної власності щодо товарів, митні формальності щодо яких здійснюються без подання митної декларації, митним органами призупиняється виконання митних формальностей щодо таких товарів згідно з положеннями статей 399 або 400, або 401-1 цього Кодексу. Порядок застосування заходів щодо сприяння захисту прав інтелектуальної власності та взаємодії митих органів з правовласниками, декларантами та іншими заінтересованими особами визначається центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізує державну фінансову політику. Митний контроль і митне оформлення товарів, що містять об`єкти права інтелектуальної власності, які охороняються відповідно до закону, та ввозяться на митну територію України або вивозяться з митної території України, здійснюються в загальному порядку з урахуванням особливостей, встановлених цим Кодексом та іншими законами України.

Відповідно до ст. 495 Цивільного кодексу України майновими правами інтелектуальної власності на торговельну марку є :
1) право на використання торговельної марки;
2) виключне право дозволяти використання торговельної марки;
3) виключне право перешкоджати неправомірному використанню торговельної марки, в тому числі забороняти таке використання;
4) інші майнові права інтелектуальної власності, встановлені законом.
Майнові права інтелектуальної власності на торговельну марку належать володільцю відповідного свідоцтва, володільцю міжнародної реєстрації, особі, торговельну марку якої визнано в установленому законом порядку добре відомою, якщо інше не встановлено договором.
Відповідно до вимог ч. 14 ст. 399 МК України, у разі якщо порушення прав інтелектуальної власності під час переміщення через митний кордон України товарів, щодо яких прийнято рішення про призупинення митного оформлення, буде підтверджене висновком експертизи, проведеної відповідним уповноваженим органом, то в установленому Митним кодексом порядку митний орган порушує справу про порушення митних правил, а товари - безпосередні предмети правопорушення вилучаються.
Відповідно до ст. 459 МК України, при вчиненні порушень митних правил підприємствами, суб`єктами відповідальності за порушення митних правил є посадові особи цих підприємств.
З матеріалів справи убачається, що керівником ТОВ «АКСИНІЯ» ОСОБА_1 було ввезено на митну територію України товар «Пиво солодове, світле, пастеризоване, розлито у жерстяні банки по 0,5 л, назва пива GAMBRINUS 10%.» в кількості 3456 банок (1728 л) з порушенням охоронюваних законом прав інтелектуальної власності. За таких обставин дії громадянина ОСОБА_1 контролюючим органом кваліфіковано за ст.476 МК України.
Матеріалами справи підтверджено, що компанія Plzensky Prazdroj a.s. є власником об`єкта права інтелектуальної власності торговельної марки Gambrinus (міжнародна реєстрація №1124404), яка включена до митного реєстру за №169.
Відповідно до наявних у матеріалах справи процесуальних документів, відправником товару є компанії «EXPORTEUR CZ S.R.O.», а одержувачем -ТОВ «АКСИНІЯ».
Статтею 4 Закону України «Про охорону прав на знаки для товарів і послуг» встановлено, що іноземні особи мають рівні з особами України права, передбачені цими законами, відповідно до міжнародних договорів України, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України.
Беручи до уваги приписи частини 5 статті 16 Закону № 3689-XII виключне право дозволяти чи забороняти використовувати відповідну торговельну марку має компанія «Plzensky Prazdroj a.s.».
З матеріалів справи убачається, що на момент складення протоколу про порушення митних правил, а також під час судового розгляду, відсутні відомості щодо надання компанією «Plzensky Prazdroj a.s.» права на використання своїх об`єктів права інтелектуальної власності торговельної марки №1124404, компанії «EXPORTEUR CZ S.R.O.» та ТОВ «АКСИНІЯ».
Дослідивши сукупність наявних у матеріалах справи доказів на предмет належності, достатності та достовірності, апеляційний суд вважає, що жодних порушень митних правил за ст. 476 МК України ОСОБА_1 вчинено не було. 
Так, товар - товар «Пиво солодове, світле, пастеризоване, розлито у жерстяні банки по 0,5 л, назва пива: KRUSOVICE 10%. вміст алкоголю 4,2%. Всього 3456 банок (1728 л / 72,576 л. 100% спирту); ОСОБА_3 10%. вміст алкоголю 4,2%. Всього 3456 банок (1728 л / 72,576 л. 100% спирту); ОСОБА_3 10%. банки по 0,55л, вміст алкоголю 4,2%. Всього 4536 банок (2494,8 л / 104,782 л. 100% спирту); GAMBRINUS 10%. вміст алкоголю 4,3%. Всього 3456 банок (1728 л / 74,304 л. 100% спирту) ввозився на митну територію України на підставі МД ІМ 40 ДЕ №UA305130/2022/012532.
Одержувачем вантажу є ТОВ АКСИНІЯ (код ЄДРПОУ 43085229), відправником товару виступає компанія «EXPORTEUR CZ S.R.O.» (Чехія), зовнішньоекономічна операція здійснюється на підставі договору від 03.05.2022 №20220503-1 та додатку до нього від 03.05.2022 №1. До митного оформлення подано документи: рахунок-фактура від 10.05.2022 № 2022-0004, CMR від 11.05.2022 №SK2022-0004, пакувальний лист від 10.05.2022 №2022-0004PL, копія митної декларації країни відправлення від 11.05.2022 №22SK5361EX20802605.
Відповідно до наявного у матеріалах справи Сертифікату походження №815275 ТОВ, відправником товару є компанія «EXPORTEUR CZ S.R.O.» (Чехія), отримувачем ТОВ «АКСИНІЯ», країною походження - Чеська Республіка. При цьому, згідно з рахунком-фактурою №815628 від 10.08.2022, товари - пиво: KRUSOVICE 10%. вміст алкоголю 4,2%. Всього 3456 банок (1728 л / 72,576 л. 100% спирту); ОСОБА_3 10%. вміст алкоголю 4,2%. Всього 3456 банок (1728 л / 72,576 л. 100% спирту); ОСОБА_3 10%. банки по 0,55л, вміст алкоголю 4,2%. Всього 4536 банок (2494,8 л / 104,782 л. 100% спирту); GAMBRINUS 10%. вміст алкоголю 4,3%. Всього 3456 банок (1728 л / 74,304 л. 100% спирту) мають чеське походження, вони призначені для перепродажу. З рахунку - фактури убачається, що такий виданий магазином 002 МАККО міста Брно. Тобто, на підтвердження того, що вказаний товар ТОВ «АКСИНІЯ» був придбаний у Чеській Республіці у законний спосіб, свідчать вищевказані документи, достовірність яких митним органом та представником компанії «Plzensky Prazdroj a.s.» не оспорювалась.
Апеляційний суд вважає необґрунтованими доводи апелянта про те, що місцевий суд безпідставно закрив провадження у справі, врахувавши тільки пояснення представника особи, яка притягується до адміністративної відповідальності про те, що переміщуваний товар є оригінальним та був придбаний у Чеській Республіці, наступний його перепродаж не потребує дозволу власника торговельної марки.
Відхиляючи твердження у цій частині, суд апеляційної інстанції погоджується з висновком місцевого суду про слушність доводів сторони захисту про те, що у цьому випадку має місце вичерпання прав на об`єкт інтелектуальної власності торгівельну марку (знак для товарів і послуг) «Gambrinus», у зв`язку із продажем оригінальних товарів у Чеській Республіці.
Отже, торговельна марка визнається використаною, якщо її застосовано у формі зареєстрованої торговельної марки, а також у формі, що відрізняється від зареєстрованої торговельної марки лише окремими елементами, якщо це не змінює в цілому відмітності торговельної марки.
Частиною 6 статті 16 Закону №3689-XII визначено, що виключне право власника свідоцтва забороняти іншим особам використовувати без його згоди зареєстровану торговельну марку не поширюється на, серед іншого, використання торговельної марки для товару, введеного під цією торговельною маркою в цивільний оборот власником свідоцтва чи за його згодою, за умови, що власник свідоцтва не має вагомих підстав забороняти таке використання у зв`язку з подальшим продажем товару, зокрема у разі зміни або погіршення стану товару після введення його в цивільний оборот.
Положення абзацу 2 пункту 6 статті 16 Закону «Про охорону прав на знаки для товарів і послуг» іменуються принципом вичерпання прав, або, як його ще називають «принцип першого продажу».
Разом з тим, вичерпання виключного права може бути обмежене територією однієї або кількох країн.
У цьому випадку мова може йти про національний, регіональний та міжнародний режими вичерпання прав.
Перший передбачає, що власник прав після введення товару із цією маркою у цивільний обіг не має в подальшому можливості перешкоджати його наступному перепродажу на території лише певної держави (виключаючи, зокрема, випадки експорту/імпорту) та тільки в разі, якщо первинне введення такого товару на ринок здійснено на території цієї держави.
Законодавство деяких країн передбачає, в тому числі, вичерпання виключних прав на торгову марку на території певного кола країн, пов`язаних регіональною угодою. При цьому введенням у цивільний обіг уважатиметься продаж товару на території будь-якої із цих країн. Це так зване регіональне вичерпання прав.
При міжнародному вичерпанні прав власник торгової марки після введення товару в цивільний обіг у будь-якій країні не має можливості перешкоджати наступному продажу цього товару на території іншої країни, де його права також охороняються.
Тобто, введення власником торговельної марки (або за його згодою) товару під відповідним знаком для товарів і послуг у цивільний оборот може бути здійснено і на території іншої держави (держав), після чого власник не може обмежити або заборонити наступний перепродаж цього товару на території іншої країни, де його права також охороняються (у тому числі на території України). Зазначене, за відсутності територіальних обмежень, дає підстави стверджувати про існування в Україні міжнародного підходу до вичерпання прав.
У випадку введення товару з відповідною торговельною маркою в цивільний обіг власником цієї марки наступний перепродаж цього товару вже не потребує дозволу власника цієї марки та не може бути ним обмежений або заборонений за умови дотримання особами, що здійснюють подальший перепродаж товару, вимог щодо незмінності якості цього товару.
Матеріалами справи, зокрема Сертифікатом походження №815275, підтверджується, що ТОВ «АКСИНІЯ» придбало вказаний товар у Чеській Республіці, відправником товару, відповідно до наявних у матеріалах справи митних декларацій та рахунків - фактури, є компанія «EXPORTEUR CZ S.R.O.» (Чехія). У достовірності вищевказаних документів ані у митного органу, ані в представника компанії «Plzensky Prazdroj a.s.», сумнівів не виникало. Тому, враховуючи вищевикладені приписи нормативних актів та дослідивши наявні у матеріалах справи докази, апеляційний суд визнає, що у цьому випадку має місце вичерпання прав на об`єкт інтелектуальної власності торговельну марку (знак для товарів і послуг) «Gambrinus», у зв`язку із продажем оригінальних товарів у Чеській Республіці.
Також під час розгляду апеляційної скарги встановлено, що ні митним органом, ні особою, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ні представником правовласника торговельної марки не заперечується той факт, що вказані у протоколі товари є оригінальними.
Так, у матеріалах справи міститься Висновок експерта №148-05/22 від 25.05.2022, складений за результатами проведеної експертизи об`єктів інтелектуальної власності у якому вказано: 1) позначення на зразку пива GAMBRINUS є схожим настільки, що його можна сплутати із торговою маркою GAMBRINUS за міжнародною реєстрацією №1124404; 2) на зразку пива GAMBRINUS, імпортером якого є ТОВ «АКСИНІЯ» використано торговельну марку GAMBRINUS за міжнародною реєстрацією №1124404.
Апеляційний суд, дослідивши вищевказаний висновок експерта, вважає, що такий не містить відомостей про не оригінальність продукції імпортером якого є ТОВ «АКСИНІЯ», - пива GAMBRINUS для позначення якого використано торговельну марку GAMBRINUS за міжнародною реєстрацією №1124404. Питання оригінальності об`єктів з нанесенням позначення торговельної марки GAMBRINUS судовим експертом взагалі не досліджувалось. Отже, можна дійти висновку, що ця експертиза фактично не підтверджує факт порушення прав інтелектуальної власності, у тому числі у зв`язку з тим, що товар є оригінальним.
Окрім цього, товари, які переміщувались через митний кордон України ТОВ «АКСИНІЯ» не є контрафактними та не містять ознаки порушення прав інтелектуальної власності, а тому підстав вважати, що мало місце порушення ОСОБА_1 прав інтелектуальної власності - немає. 
Згідно п. 17 ч. 1 ст. 4 Митного кодексу України, контрафактні товари, це товари, що є предметами порушення прав інтелектуальної власності на торговельну марку в Україні, на яких без дозволу міститься позначення, тотожне із охоронюваною в Україні торговельною маркою стосовно одного й того самого виду товарів, або яке є схожим настільки, що його можна сплутати з такою торговельною маркою.
Водночас, під час судового розгляду митним органом не спростовано твердження сторони захисту стосовно того, що на імпортованому товарі нанесено не тотожне позначення, а оригінальне, оскільки товар є оригінальним і на нього правовласник наніс власну торгову марку.
У цьому випадку має місце вичерпання прав на об`єкт інтелектуальної власності торгівельну марку (знак для товарів і послуг) GAMBRINUS, у зв`язку із продажем оригінальних товарів у Чеській Республіці.
Наступний перепродаж товару не потребує дозволу власника торговельної марки (знака для товарів і послуг) та не може бути ним обмежений або заборонений власником відповідної торговельної марки (знака для товарів і послуг).
Підтвердженням вказаної позиції є також і те, що Законом України № 202-ІХ від 17.10.2019 було внесено зміни до розділу МК України, який регулює захист прав інтелектуальної власності. Так, відповідно до ч. 3 п. 1 ст. 397 Митного кодексу України, заходи сприяння не застосовуються до оригінальних товарів, тобто товарів, виготовлених за згодою правовласника, або товарів, виготовлених особою, належним чином уповноваженою правовласником на виробництво певної кількості товарів, у тому числі у кількості, що перевищує обумовлену між цією особою і правовласником.
Аналогічне положення є у Порядку застосування заходів щодо сприяння захисту прав інтелектуальної власності та взаємодії митних органів з правовласниками, декларантами та іншими заінтересованими особами та Змін до деяких нормативно-правових актів Міністерства фінансів України від 09.06.2020 № 281.
Таким чином, відсутня законодавчо закріплена заборона закупівлі товару в іноземних постачальників оригінальних товарів.
Отже, на думку апеляційного суду, наведені вище приписи нормативно-правових актів вказують на те, що ТОВ «АКСИНІЯ» в особі ОСОБА_1 не порушило право інтелектуальної власності щодо правовласників торгівельної марки GAMBRINUS.
Апеляційний суд вважає, що суд першої інстанції дійшов правильного висновку про те, що матеріали справи не містять належних та допустимих доказів, які б свідчили про факт вчинення ОСОБА_1 дій, спрямованих на переміщення товарів через митний кордон України з порушенням прав інтелектуальної власності.
Разом з тим, при оцінці доводів апелянта щодо того, що в місцевому суді був допитаний у якості свідка представник компанії «Plzensky Prazdroj a.s.» ОСОБА_5 , який пояснив, що під час перевезення товару було порушено температурний режим, що у свою чергу призвело до псування товару, що унеможливлює його подальший продаж з метою захисту прав споживачів, апеляційний суд визнає ці твердження такими, що жодним чином не впливають висновки місцевого суду, які є правильними та обґрунтованими. Так, апеляційний суд з`ясував, що умови перевезення вилученого товару, зміни його якості чи інші обставини стосовно наявності чи відсутності у власника торговельної марки вагомих підстав забороняти її використання, митним органом взагалі не досліджувалося, водночас, зміст показань, наданих у суді першої інстанції представником компанії ОСОБА_5 , обґрунтовує наявність порушень прав інтелектуальної власності з інших підстав, аніж ті, що були вказані митним органом під час складення протоколу.
Отже, апеляційний суд погоджується з висновком суду першої інстанції про те, що вищенаведене спростовує факт вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення.
Враховуючи наведене, а також принцип презумпції невинуватості, на переконання апеляційного суду, обов`язок доказування обставин, викладених у протоколі покладається саме на митний орган. Водночас, докази, долучені митним органом на підтвердження вини ОСОБА_1 не доводять факту вчинення ним правопорушення, передбаченого ст. 476 МК України.
Згідно зі  ст.62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.
Так, перевіривши доводи апеляційної скарги і оцінивши надані сторонами у справі докази, апеляційний суд вважає, що викладені у протоколі про порушення митних правил №0581/30500/22 обставини не знайшли свого підтвердження та спростовуються перевіреними місцевим та апеляційним судом доказами, які у своїй сукупності свідчать про безпідставність, необґрунтованість та необ`єктивність висновків митного органу.
Отже, апеляційний суд погоджується з висновком суду першої інстанції про відсутність у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 476 МК України.
Таким чином, оскаржувана постанова є законною та обґрунтованою і підстав для її скасування суд апеляційної інстанції не вбачає.
Керуючись ст. 527-530 МК України, ст. 294 КУпАП, апеляційний суд
                                                       П О С Т А Н О В И  В :
Апеляційну скаргу, яку подав в. о. заступника начальника Закарпатської митниці Держмитслужби України Тарнавський Ю., залишити без задоволення.
Постанову судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 09 серпня 2022 року, щодо ОСОБА_1 , - залишити без зміни.

Постанова набирає законної сили негайно, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя                                                                                                                   Іван СТАН