УХВАЛА

06 жовтня 2022 року
м. Київ
справа №200/13361/19-а
адміністративне провадження №К/990/25549/22
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду: 
судді-доповідача - Усенко Є.А.,
суддів: Яковенка М.М.,  Васильєвої І.А., 
розглянув касаційну скаргу Східного міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків (далі - Східне міжрегіональне управління ДПС) на рішення Донецького окружного адміністративного суду від 01.09.2021 та постанову Першого апеляційного адміністративного суду від 03.02.2022 у справі за позовом Приватного акціонерного товариства "Металургійний комбінат "Азовсталь" до Східного міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень,
У С Т А Н О В И В:
Рішенням Донецького окружного адміністративного суду від 01.09.2021, залишеним без змін постановою Першого апеляційного адміністративного суду від 03.02.2022, позов задоволено: визнано протиправними та скасовано податкові повідомлення-рішення від 16.08.2019: №0002854706 щодо зменшення розміру від`ємного значення суми ПДВ на 8391601,00 грн; №0002864706 про зменшення суми бюджетного відшкодування з податку на додану вартість на рахунок платника у банку на 31963969,00 грн та нарахування штрафних санкцій у розмірі 15981984,50 грн; здійснено розподіл судових витрат.
20.09.2022 Верховним Судом зареєстровано касаційну скаргу Східного міжрегіонального управління ДПС на вищезазначені судові рішення.
За змістом статті 332 Кодексу адміністративного судочинства України (КАС) відкриття касаційного провадження обумовлено, зокрема, відповідністю касаційної скарги вимогам цього Кодексу щодо форми і змісту касаційної скарги. 
Касаційна скарга підлягає залишенню без руху як така, що подана без дотримання статті 329, пункту 4 частини другої, частини четвертої статті 330 КАС: у касаційній скарзі зазначається підстава (підстави), на якій (яких) подається касаційна скарга з визначенням передбаченої (передбачених) статтею 328 цього Кодексу підстави (підстав); відповідач пропустив строк на касаційне оскарження; до касаційної скарги не долучено документ про сплату судового збору у визначеному законом розмірі.
Відповідно до пункту 4 частини другої статті 330 КАС у касаційній скарзі зазначається підстава (підстави), на якій (яких) подається касаційна скарга з визначенням передбаченої (передбачених) статтею 328 цього Кодексу підстави (підстав).
Східне міжрегіональне управління ДПС у касаційній скарзі зазначає підставою касаційного оскарження пункт 1 частини четвертої статті 328, а також посилається на те, що судами попередніх інстанцій не було досліджено в повному обсязі надані докази, природу взаємовідносин позивача з контрагентами, не витребувано додаткові докази, які б могли дати більш детальне дослідження обставин справи, що є підставою для направлення справи на новий розгляд відповідно до пункту 4 частини четвертої статті 328, пункту 1 частини другої статті 353 КАС.
Відповідно до пункту 4 частини четвертої статті 328 КАС підставою касаційного оскарження судових рішень, зазначених у частині першій цієї статті, є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права, якщо судове рішення оскаржується з підстав, передбачених частинами другою і третьою статті 353 цього Кодексу.
Згідно з пунктом 1 частини другої статті 353 КАС підставою для скасування судових рішень судів першої та (або) апеляційної інстанцій і направлення справи на новий судовий розгляд є порушення норм процесуального права, на які посилається скаржник у касаційній скарзі, яке унеможливило встановлення фактичних обставин, що мають значення для правильного вирішення справи, якщо суд не дослідив зібрані у справі докази, за умови висновку про обґрунтованість заявлених у касаційній скарзі підстав касаційного оскарження, передбачених пунктами 1, 2, 3 частини другої статті 328 цього Кодексу.
Разом з тим, відповідач у касаційній скарзі не зазначає перелік доказів, які не були досліджені судами попередніх інстанцій. 
Відповідно до частини четвертої статті 330 КАС до касаційної скарги додається документ про сплату судового збору, а також копії касаційної скарги відповідно до кількості учасників справи.
Підпунктом 3 пункту 3 частини другої статті 4 Закону України "Про судовий збір" від 08.07.2011 №3674-VI (далі - Закон України №3674-VI) (у редакції, чинній на час подання касаційної скарги) визначено, що за подання до адміністративного суду касаційної скарги на рішення суду ставка судового збору становить 200 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, але не більше 20 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.
Згідно з відомостями з Єдиного державного реєстру судових рішень позивач з адміністративним позовом звернувся до суду у листопаді 2019 року.
Відповідно до частини першої статті 4 Закону України №3674-VI (у редакції, чинній на час подання позову) судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.
Законом України "Про Державний бюджет України на 2019 рік" прожитковий мінімум на 01.01.2019 встановлено у розмірі 1921,00 грн.
Відповідно до підпункту 1 пункту 3 частини другої статті 4 Закону України №3674-VI (у редакції, чинній на час подання позову) за подання до адміністративного суду адміністративного позову майнового характеру, який подано суб`єктом владних повноважень, юридичною особою, ставка судового збору становить 1,5 відсотка ціни позову, але не менше 1 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб і не більше 10 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб; немайнового характеру, який подано суб`єктом владних повноважень, юридичною особою або фізичною особою - підприємцем - 1 розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб.
За змістом оскаржуваних судових рішень адміністративний позов містить вимогу майнового характеру (щодо зменшення суми бюджетного відшкодування з податку на додану вартість на рахунок платника у банку у розмірі 31963969,00 грн та нарахування штрафних санкцій у розмірі 15981984,50 грн) та одну немайнову вимогу (щодо зменшення розміру від`ємного значення суми ПДВ у розмірі 8391601,00 грн).
Правильність сплати судового збору особою, яка звернулася до суду, перевіряється судом на кожній стадії судового процесу безвідносно до того, чи правильно був сплачений судовий збір на попередніх стадіях.
Судовий збір за подання адміністративного позову у цій справі складає 21131,00 грн (10 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб + 1921,00 грн).
Таким чином, ставка судового збору за подання касаційної скарги на судові рішення у цій адміністративній справі становить 42262,00 грн (21131,00 грн * 200%), однак, до касаційної скарги  не долучено документ про сплату судового збору.
Згідно з частиною другою статті 332 КАС до касаційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 330 цього Кодексу, застосовуються положення статті 169 цього Кодексу, частиною другою якої передбачено залишення позовної заяви без руху із зазначенням її недоліків, способу та строку для їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.
Відповідно до частини третьої статті 332 КАС касаційна скарга залишається без руху також у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених статтею 329 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали про залишення касаційної скарги без руху особа має право звернутися до суду касаційної інстанції із заявою про поновлення строків або вказати інші підстави для поновлення строку.
Одночасно з касаційною скаргою Східне міжрегіональне управління ДПС подало клопотання про поновлення строку на касаційне оскарження, в якому зазначає, що в день проголошення постанова Першого апеляційного адміністративного суду від 03.02.2022 не була вручена відповідачу, ця касаційна скарга подана на виконання ухвали Верховного Суду від 28.04.2022. Східне міжрегіональне управління ДПС посилається на право повторного звернення з касаційною скаргою, на введення в Україні воєнного стану, запровадження у зв`язку з цим простою у роботі ДПС України та її територіальних органів та викликані воєнним станом особливості в роботі Публічного акціонерного товариства "Укрпошта". Крім того, зазначає про запровадження карантинних заходів з метою запобігання поширенню на території України гострої респіраторної хвороби COVID-19. Всі ці обставини відповідач вважає поважними підставами для поновлення строку на касаційне оскарження судових рішень судів першої і апеляційної інстанцій у справі.
Перевіряючи наявність підстав для поновлення Східному міжрегіональному управлінню ДПС строку на касаційне оскарження, колегія суддів виходить з того, що причини пропуску особою встановленого законом процесуального строку, зокрема, строку на касаційне оскарження, відповідно до норми частини першої статті 121 КАС можуть бути визнані судом поважними, а строк поновлено лише у разі, якщо ці причини пов`язані з дійсно непереборними та об`єктивними перешкодами, істотними труднощами, які не залежали від волі особи та унеможливили звернення з касаційною скаргою у встановлений законом строк.
Східне міжрегіональне управління ДПС посилається на обставини несвоєчасного отримання копії постанови Першого апеляційного адміністративного суду від 03.02.2022, проте у клопотанні не вказує, коли саме відповідач отримав копію постанови суду апеляційної інстанції, відповідних доказів Суду не надає.
Запровадження воєнного стану у зв`язку з військовою агресією Російської Федерації проти України та простою у роботі ДПС України і її територіальних органів є підставою, яка відповідно до частини першої статті 121 КАС повинна враховуватися при вирішенні питання щодо поновлення процесуального строку. Разом з тим, ця обставина, як і будь-яка інша, на яку посилається особа як на причину пропуску процесуального строку, повинна бути у прямому зв`язку з пропуском строку, тобто, мати значення тієї обставини, саме через яку звернення до суду в установлений законом строк було неможливим.
Відповідно до частин першої, другої статті 9 Закону України "Про воєнний стан" від 12.05.2015 №389-VIII в умовах воєнного стану Президент України та Верховна Рада України діють виключно на підставі, в межах повноважень та в спосіб, визначені Конституцією та законами України. Кабінет Міністрів України, інші органи державної влади, військове командування, військові адміністрації, Верховна Рада Автономної Республіки Крим, Рада міністрів Автономної Республіки Крим, органи місцевого самоврядування здійснюють повноваження, надані їм Конституцією України, цим та іншими законами України. 
Згідно з інформацією з комп`ютерної програми "Діловодство спеціалізованого суду" ухвалами Верховного Суду від 27.04.2022 (отримана Східним міжрегіональним управлінням ДПС в електронному кабінеті 28.04.2022, а в паперовій формі 11.05.2022 відповідно до штрих-коду поштового відправлення № 0102936055386), від 28.04.2022 (отримана відповідачем в електронному кабінеті 28.04.2022, в паперовій формі 03.05.2022 відповідно до штрих-коду поштового відправлення № 0102936055815), від 29.08.2022 (отримана відповідачем в електронному кабінеті 31.08.2022) касаційні скарги Східного міжрегіонального управління ДПС були повернуті, як такі, що не відповідали пункту 4 частини другої статті 330 КАС (у касаційній скарзі не було зазначено підставу касаційного оскарження).
Східне міжрегіональне управління ДПС не наводить доводів щодо наявності обставин, які унеможливлювали його звернення з касаційною скаргою впродовж періоду з часовими рамками, починаючи з дня отримання копій ухвал Верховного Суду від 27.04.2022 та від 28.04.2022 до дати звернення з цією касаційною скаргою, зокрема, що в цей період часу в роботі відповідача був запроваджений простій.  Незважаючи на те, що ці обставини стосуються звернення відповідача з попередньою касаційною скаргою, вони, як такі, що стосуються строку касаційного оскарження судових рішень судів першої та апеляційної інстанцій у справі №200/13361/19-а, підлягають встановленню та оцінці Судом при вирішення клопотання Східного міжрегіонального управління ДПС про поновлення строку на звернення з касаційною скаргою, щодо відкриття касаційного провадження за якою наразі вирішується питання.
Доказів, що запровадження в країні карантину з метою недопущення поширення короновірусу COVID-19 перешкоджало звернутися з касаційною скаргою у строк, встановлений частиною першою статті 329 КАС (як того вимагає пункт 3 розділу VI "Перехідні положення" КАС), Східне міжрегіональне управління ДПС також не надало. Цей довід фактично спростовується зазначеними вище обставинами щодо звернення відповідача з попередніми  касаційними скаргами, які були повернуті згідно з ухвалами Верховного Суду від 27.04.2022, від 28.04.2022 та від 29.08.2022.
Що ж до права особи повторно звернутися з касаційною скаргою після її повернення, то це право відповідно до положень частини восьмої статті 169, частини другої статті 332 КАС не є абсолютним, повторне  звернення повинно бути в порядку, встановленому законом.
Статтею 44 КАС передбачено обов`язок учасників справи добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами і неухильно виконувати процесуальні обов`язки, зокрема, виконувати процесуальні дії у встановлені законом або судом строки, а також виконувати інші процесуальні обов`язки, визначені законом або судом (частина перша, пункти 6, 7 частини п`ятої цієї статті).
Недотримання особою вимог процесуальних норм щодо форми та змісту касаційної скарги за загальним правилом не є підставою для поновлення строку на касаційне оскарження. Це правило ще в більшій мірі стосується суб`єкта владних повноважень, щодо якого презюмується, що в його розпорядженні є достатньо засобів, зокрема організаційного характеру, для виконання покладених завдань. 
Відповідно до частини першої статті 121 КАС суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.
Частиною першою статті 77 КАС встановлено кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.
Обов`язок доказування стосується і причин пропуску процесуального строку, встановленого законом, на які посилається особа як на підставу для поновлення процесуального строку.
Наведені відповідачем підстави знаходяться поза межами обставин, з якими норма частини першої статті 121 КАС пов`язує можливість поновлення процесуального строку, оскільки доводи Східного міжрегіонального управління ДПС стосуються обставин, які входять у сферу організації діяльності відповідача, який має правовий статус суб`єкта владних повноважень.
Зважаючи на викладене, касаційна скарга Східного міжрегіонального управління ДПС залишається без руху із наданням десятиденного строку з дня вручення ухвали про залишення касаційної скарги без руху, протягом якого скаржник має право надати/надіслати суду касаційної інстанції: касаційну скаргу з уточненням підстави (підстав) касаційного оскарження; документ про сплату судового збору у сумі 42262,00 грн, клопотання про поновлення строку із зазначенням поважних підстав для такого поновлення (якщо такі є).
Керуючись статтею 248, статтею 329, пунктом 4 частини другої, частиною четвертою статті 330, частиною другою, третьою статті 332 Кодексу адміністративного судочинства України, Верховний Суд
УХВАЛИВ:
Касаційну скаргу Східного міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків на рішення Донецького окружного адміністративного суду від 01.09.2021 та постанову Першого апеляційного адміністративного суду від 03.02.2022 залишити без руху.
Встановити для усунення зазначених в ухвалі недоліків десятиденний строк з дня вручення ухвали про залишення касаційної скарги без руху.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями і оскарженню не підлягає.

...........................

...........................

...........................

Є.А. Усенко
М.М. Яковенко 
 І.А. Васильєва ,
Судді Верховного Суду