ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 вересня 2022 року 
м. Київ
cправа №  910/17228/19 

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:
головуючий - Стратієнко Л.В.,
судді: Бакуліна С.В., Кібенко О.Р.,
за участю секретаря судового засідання - Юдицького К.О.;

за участю представників:
позивача -  Таран О.М.,
відповідача - 1 - Усок Т.С., Курилича М.Я.,
-          2 - не з`явився, 
-          3 - не з`явився, 
-          4 - не з`явився, 
-          5 - не з`явився, 
третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача - 1 - не з`явився, 
-          2 - не з`явився, 
третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача  - 1 - не з`явився,  
-          2 - не з`явився,
-          3 - не з`явився, 
-          4 - не з`явився, 
-          5 - не з`явився,

розглянувши у відкритому судовому засіданні касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Інвестиційна група "Регіон-Капітал"                              

на постанову Північного апеляційного господарського суду
(головуючий - Корсак В.А., Попікова О.В., Євсіков О.О.) 
від 07.06.2022

у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Інвестиційна група "Регіон-Капітал"
до 1. Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю Агрокомбінат "Хотівський",
     2. ОСОБА_1 ,
     3. Комунального підприємства Київської обласної ради "Готово",
     4. Державного реєстратора Комунального підприємства Київської обласної ради "Готово" Гнатюк Мирослави Валеріївни,
     5. Державного реєстратора Комунального підприємства Київської обласної ради "Готово" Осьмачка Кирила Олександровича,
за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача -
    1. НОВАЛІС ГРУП ЛІМІТЕД (NOVALIS GROUP LIMITED)
    2. ОСОБА_2 ,
за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача - 
    1. ОСОБА_3 ,
    2. Товариства з обмеженою відповідальністю "Земельний Центр",
    3. ОСОБА_4 ,
    4. ОСОБА_5 ,
    5. ОСОБА_6 ,
про визнання недійсним рішення загальних зборів, договору купівлі-продажу, статуту, скасування рішень державних реєстраторів,

В С Т А Н О В И В:

у грудні 2019 року ПрАТ "Інвестиційна група "Регіон-Капітал" звернулося до Господарського суду Київської області з позовом до СТОВ Агрокомбінат "Хотівський", ОСОБА_1 , КП Київської обласної ради "Готово", державного реєстратора КП Київської обласної ради "Готово" Гнатюк М.В., державного реєстратора КП Київської обласної ради "Готово" Осьмачка К.О. про визнання недійсним рішення загальних зборів учасників, договору купівлі-продажу, статуту СТОВ Агрокомбінат "Хотівський", скасування рішень державних реєстраторів. 

Позовні вимоги обґрунтовані порушенням корпоративних прав позивача як учасника СТОВ Агрокомбінат "Хотівський".

Рішенням Господарського суду Київської області від 22.06.2021      у справі №910/17228/19 позов задоволено. 

Визнано недійсними рішення загальних зборів учасників СТОВ Агрокомбінат "Хотівський" оформлені протоколом    № 24/05-2017-2 від 24.05.2017.

Визнано недійсним договір купівлі-продажу частки в статутному капіталі СТОВ Агрокомбінат "Хотівський" №24/05/17-2 від 24 травня 2017 року, укладений між ПрАТ "Інвестиційна група "Регіон-Капітал" та ОСОБА_1 .

Визнано недійсним статут СТОВ Агрокомбінат "Хотівський", затверджений загальними зборами учасників, протокол № 24/05-2017-2 від 24.05.2017.

Скасовано рішення державного реєстратора КП Київської обласної ради "Готово" Гнатюк М.В. про державну реєстрацію змін до установчих документів юридичної особи: зміна складу або інформації про засновників від 24.05.2017 за номером 13391050028001121; про державну реєстрацію змін до установчих документів юридичної особи: зміна складу або інформації про засновників від 25.05.2017 за номером 13391050029001121; внесення змін до відомостей про юридичну особу, що не пов`язані зі змінами в установчих документах від 26.05.2017 за номером 13391070030001121 - зміна додаткової інформації.

Скасовано рішення державного реєстратора КП Київської обласної ради "Готово" Осьмачка К.О. про внесення змін до відомостей про юридичну особу, що не пов`язані зі змінами в установчих документах від 08.06.2017 № 13391070032001121; зміна відомостей про підписантів.

Задовольняючи позовні вимоги, місцевий суд виходив з обґрунтованості та доведеності позовних вимог. 

Постановою Північного апеляційного господарського суду від 07.06.2022 рішення Господарського суду Київської області від 22.06.2021 скасовано, прийнято нове рішення, яким у задоволенні позову відмовлено. 

За висновками апеляційного суду позивачем заявлені позовні вимоги, які не відповідають належному та ефективному способу захисту його корпоративних прав. 

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 29.11.2021 позивача  - ПрАТ "Інвестиційна група "Регіон-Капітал" замінено на його правонаступника - ТОВ "Інвестиційна група "Регіон-Капітал".

У липні 2022 року ТОВ "Інвестиційна група "Регіон-Капітал" подало касаційну скаргу, в якій просить скасувати постанову апеляційного суду і залишити в силі рішення місцевого суду.

Підставами для скасування судових рішень позивач зазначає неправильне застосування норм матеріального права та порушення норм процесуального права судом апеляційної інстанції. Стверджує, що апеляційний суд не врахував висновків щодо застосування норм права у подібних правовідносинах, викладених у постанові об`єднаної палати Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду від 05.09.2019 у справі №638/2304/17, у постанові Великої Палати Верховного Суду від 19.06.2019 у справі №643/17966/14-ц, у постановах Верховного Суду від 21.03.2018 у справі №927/699/17, від 21.03.2018 у справі №927/524/17, від 18.04.2018 у справі №917/1375/16, від 02.05.2018 у справі №918/373/17. Вказує, що судом ухвалено постанову з порушенням частин 2, 4, 5 статті 236, статей 76, 77, 78, 79, 86 Господарського процесуального кодексу України. При цьому, суд належним чином не з`ясував обставини справи та не дослідив зібрані докази.

У відзиві на касаційну скаргу СТОВ Агрокомбінат "Хотівський" вважає постанову Північного апеляційного господарського суду законною та обґрунтованою, просить залишити її без змін.

Також у відзиві відповідач-1 зазначив попередній (орієнтовний) розрахунок суми його витрат на професійну правничу допомогу у суді касаційної інстанції.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення представників сторін, перевіривши наявність зазначених у касаційній скарзі підстав касаційного оскарження судового рішення (п. п. 1 та 4 ч. 2 ст. 287 ГПК України), дослідивши наведені у касаційній скарзі доводи, заперечення проти неї і перевіривши матеріали справи, Верховний Суд вважає, що касаційну скаргу необхідно залишити без задоволення з таких підстав.

Як встановлено господарськими судами, 29.08.2006 Шевченківською районною державною адміністрацією міста Києва зареєстровано ЗАТ "Інвестиційна група "Регіон-Капітал", номер запису в Єдиному державному реєстрі про проведення державної реєстрації юридичної особи - 10741020000019256. У зв`язку зі змінами у законодавстві організаційно-правову форму вказаного товариства змінено на приватне акціонерне товариство.

Відповідно до пункту 5.1 статуту ПрАТ "Інвестиційна група "Регіон-Капітал", затвердженого позачерговими загальними зборами акціонерів, оформленого протоколом № 1/11 від 26.01.2011, розмір статутного капіталу товариства становить 1 958 500 грн, статутний капітал поділений на 3 917 000 штук простих іменних акцій однакової номінальної вартості, номінальна вартість однієї акції складає 0 грн 50 коп., загальна номінальна вартість випущених акцій складає 1958500 грн, форма існування акцій - бездокументарна.

Згідно з пунктом 8.2.17 статуту ПрАТ "Інвестиційна група "Регіон-Капітал", якщо товариство складається з однієї особи, до такого товариства не застосовуються положення статей 33-48 Закону України "Про акціонерні товариства" та аналогічні норми цього статуту щодо порядку скликання та проведення загальних зборів товариства. Повноваження загальних зборів, передбачені пунктом 8.2.10 цього статуту, а також внутрішніми документами товариства, здійснюються акціонером одноосібно. Рішення акціонера з питань, що належать до компетенції загальних зборів товариства, оформлюються ним письмово (у формі наказу) та засвідчується печаткою товариства або нотаріально.

Відповідно до пункту 8.2.10 статуту ПрАТ "Інвестиційна група "Регіон-Капітал", затвердженого рішенням № 22/05-2017 єдиного акціонера ПрАТ "Інвестиційна група "Регіон-Капітал" від 22.05.2017, до виключної компетенції загальних зборів належить, зокрема, прийняття рішення про укладення товариством будь-яких угод, пов`язаних з відчуженням товариством належних товариству часток у статутному капіталі та/або акцій будь-яких третіх осіб у будь-який спосіб; прийняття товариством рішень із зазначених вище питань, пов`язаних з реалізацією товариством корпоративних прав, що належать товариству внаслідок того, що воно є учасником або акціонером інших юридичних осіб. До питань, зазначених у підпункті 28 пункту 8.2.10 належить: надання згоди на відчуження у будь-який спосіб нерухомого майна, що належить юридичним особам, засновником якого є товариство; надання згоди на відчуження у будь-який спосіб цінних паперів та корпоративних прав, що належать юридичним особам, засновником яких є товариство.

24.05.2017 рішенням єдиного акціонера ПрАТ "Інвестиційна група "Регіон-Капітал" № 24/05-2017-5, прийнятого ОСОБА_3 в особі ОСОБА_7 , який діяв на підставі довіреності, посвідченої державним нотаріусом восьмої Донецької державної нотаріальної контори Дубінською Л.І. 11.05.2017 за реєстровим № 2-115, який є єдиним акціонером ПрАТ "Інвестиційна група "Регіон-Капітал", вирішено: відступити частку, належну ПрАТ "Інвестиційна група "Регіон-Капітал" у статутному капіталі СТОВ Агрокомбінат "Хотівський" у розмірі 3 500 000,00 грн, що становить 50% статутного капіталу СТОВ Агрокомбінат "Хотівський", шляхом укладення договору купівлі-продажу з громадянином України ОСОБА_1 , за ціною 100 000,00 грн; вийти зі складу учасників СТОВ Агрокомбінат "Хотівський"; уповноважити директора товариства підписати договір купівлі-продажу частки в статутному капіталі та прийняти участь у загальних зборах учасників СТОВ Агрокомбінат "Хотівський", що відбудуться 24.05.2017, у тому числі, голосувати та підписати протокол.

24.05.2017 відбулися збори учасників СТОВ Агрокомбінат "Хотівський", прийняті на них рішення були оформлені протоколом № 24/05-2017-2.

На вказаних зборах СТОВ Агрокомбінат "Хотівський" вирішено: надати згоду на відступлення частки у статутному капіталі товариства учасником - ПрАТ "Інвестиційна група "Регіон-Капітал" на користь ОСОБА_8 у розмірі 3 500 000,00 грн, що становить 50% статутного капіталу товариства шляхом укладення договору купівлі-продажу; вивести ПрАТ "Інвестиційна група "Регіон-Капітал" зі складу учасників товариства у зв`язку з продажем належної йому частки в статутному капіталі товариства; включити ОСОБА_8 до складу учасників товариства у зв`язку з набуттям права власності на частку в статутному капіталі товариства; затвердити наступний розподіл часток у статутному капіталі товариства: ТОВ "Земельний центр" - 3 500 000,00 грн, що становить 50% частки у статутному капіталі; ОСОБА_8 - 3 500 000,00 грн, що становить 50% частки у статутному капіталі; затвердити зміни до статуту товариства шляхом викладення його в новій редакції згідно з запропонованим проектом.

24.05.2017 між ПрАТ "Інвестиційна група "Регіон-Капітал" в особі директора ОСОБА_7 та ОСОБА_8 укладено договір купівлі-продажу частки в статутному капіталі СТОВ Агрокомбінат "Хотівський" № 24/05/17-2, за умовами якого продавець передає свою частку у статутному капіталі СТОВ Агрокомбінат "Хотівський" у власність покупця, а останній зобов`язувався прийняти та оплатити цю частку на умовах, передбачених цим договором.

Відповідно до пункту 1.3 договору відомості про частку продавця у статутному капіталі СТОВ Агрокомбінат "Хотівський": розмір частки, що належить продавцю - 3 500 000,00 грн, що становить 50% статутного капіталу, розмір частини частки, що продається покупцю: 3 500 000,00 грн, що становить 50% статутного капіталу, склад внеску - грошові кошти.

Загальна сума договору складає 100 000,00 грн (пункт 2.1 договору № 24/05/17-2).

На виконання вищенаведених рішень загальних зборів до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань внесені відповідні зміни щодо вказаної юридичної особи.

Рішенням Господарського суду міста Києва від 19.08.2018 у справі № 910/23629/17, залишеним без змін постановою Верховного Суду від 19.12.2018, визнано недійсною довіреність, видану 11.05.2017 громадянином ОСОБА_3 та посвідченої державним нотаріусом восьмої Донецької державної нотаріальної контори за реєстровим номером 2-115; визнано недійсним рішення Єдиного акціонера ПрАТ "Інвестиційна група "Регіон-Капітал" № 22/05-2017 від 22.05.2017; визнано недійсним рішення єдиного акціонера ПрАТ "Інвестиційна група "Регіон-Капітал" №30/05-2017 від 30.05.2017; визнано недійсним статут ПрАТ "Інвестиційна група "Регіон-капітал", затверджений рішенням №22/05-2017 єдиного акціонера ПрАТ "Інвестиційна група "Регіон-Капітал" від 22.05.2017; скасовано рішення приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Лозової Ю.А. про державну реєстрацію змін до установчих документів юридичної особи від 22.05.2017 за номером 10741050007019256, інші зміни; скасовано рішення приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Лозової Ю.А. про внесення змін до відомостей про юридичну особу, що не пов`язані зі змінами в установчих документах від 22.05.2017 за номером 10741070008019256, зміна керівника юридичної особи; скасовано рішення приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Лозової Ю.А про внесення змін до відомостей про юридичну особу, що не пов`язані зі змінами в установчих документах від 30.05.2017 за номером 10741070009019256, зміна керівника юридичної особи.

Постановою Північного апеляційного господарського суду від 05.10.2020 у справі № 910/23631/17 визнано недійсними рішення єдиного акціонера ПрАТ "Інвестиційна група "Регіон-Капітал" № 24/05-2017-5 від 24.05.2017. 

Предметом касаційного перегляду у цій справі є вимоги про визнання недійсними рішень загальних зборів СТОВ Агрокомбінат "Хотівський", якими ТОВ "Інвестиційна група "Регіон-Капітал" виключено зі складу учасників    СТОВ Агрокомбінат "Хотівський", договору купівлі-продажу частки в статутному капіталі СТОВ Агрокомбінат "Хотівський" про продаж частки ТОВ "Інвестиційна група "Регіон-Капітал" на користь ОСОБА_1 , статуту СТОВ Агрокомбінат "Хотівський" зі зміненим складом учасників, скасування рішень державних реєстраторів про державну реєстрацію змін до установчих документів СТОВ Агрокомбінат "Хотівський" щодо складу учасників.

Як правило, суб`єкт порушеного права може скористатися не будь-яким, а цілком конкретним способом захисту свого права (пункт 5.6 постанови Великої Палати Верховного Суду від 22 серпня 2018 року у справі № 925/1265/16 (провадження № 12-158гс18)). Велика Палата Верховного Суду неодноразово звертала увагу, що застосування конкретного способу захисту цивільного права залежить як від змісту права чи інтересу, за захистом якого звернулася особа, так і від характеру його порушення, невизнання або оспорення. Такі право чи інтерес мають бути захищені судом у спосіб, який є ефективним, тобто таким, що відповідає змісту відповідного права чи інтересу, характеру його порушення, невизнання або оспорення та спричиненим цими діяннями наслідкам. Подібні висновки сформульовані, зокрема, у постановах Великої Палати Верховного Суду від 05 червня 2018 року у справі № 338/180/17 (провадження № 14-144цс18), від 11 вересня 2018 року у справі № 905/1926/16 (провадження № 12-187гс18), від 30 січня 2019 року у справі № 569/17272/15-ц (провадження № 14-338цс18).

Аналіз змісту та характеру заявлених ТОВ "Інвестиційна група "Регіон-Капітал" позовних вимог свідчить про те, що позивач, звертаючись до суду з позовом та визначаючи предметом спору визнання недійсними рішень загальних зборів СТОВ Агрокомбінат "Хотівський", договору купівлі-продажу частки в статутному капіталі СТОВ Агрокомбінат "Хотівський", статуту СТОВ Агрокомбінат "Хотівський", скасування рішень державних реєстраторів, фактично прагне відновлення становища, яке існувало до стверджуваного порушення його прав, тобто прагне відновити себе у складі учасників СТОВ Агрокомбінат "Хотівський", який існував до 24.05.2017.

Верховний Суд зазначає, що у спірних правовідносинах, які склалися між сторонами у цій справі, поновлення порушених корпоративних прав позивача у разі здійснення їх захисту в судовому порядку безпосередньо пов`язане зі здійсненням державної реєстрації змін до відомостей про склад учасників СТОВ Агрокомбінат "Хотівський", тобто пов`язане з відносинами у сфері державної реєстрації юридичних осіб, а тому ефективність обраного позивачем способу захисту його порушених корпоративних прав визначається з урахуванням можливості у разі задоволення позову поновити такі права, у цьому випадку - здійснити державну реєстрацію змін до відомостей про розміри часток у статутному капіталі та склад учасників СТОВ Агрокомбінат "Хотівський". 

Відносини, що виникають у сфері державної реєстрації юридичних осіб, громадських формувань, що не мають статусу юридичної особи, та фізичних осіб - підприємців, регулюються Законом України "Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань".

17.06.2018 набрав чинності Закон України "Про товариства з обмеженою та додатковою відповідальністю" № 2275-VIII від 06.02.2018, який визначає правовий статус товариств з обмеженою відповідальністю та товариств з додатковою відповідальністю, порядок їх створення, діяльності та припинення, права та обов`язки їх учасників (частина 1 статті 1 Закону України "Про товариства з обмеженою та додатковою відповідальністю").

Цим Законом були внесені зміни до законів України, зокрема до Закону України "Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань" (пункту 5 глави VIII "Прикінцеві та перехідні положення" Закону України "Про товариства з обмеженою та додатковою відповідальністю" № 2275-VIII від 06.02.2018). Зокрема стаття 17 Закону України "Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань" була доповнена пунктом 5, який визначає перелік документів, що подаються заявником для державної реєстрації змін до відомостей про розмір статутного капіталу, розміри часток у статутному капіталі чи склад учасників товариства з обмеженою/додатковою відповідальністю.

Відповідно до частини 5 статті 17 Закон України "Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань" для державної реєстрації змін до відомостей про розмір статутного капіталу, розміри часток у статутному капіталі чи склад учасників товариства з обмеженою відповідальністю, товариства з додатковою відповідальністю подаються такі документи: 1) заява про державну реєстрацію змін до відомостей про юридичну особу, що містяться в Єдиному державному реєстрі; 2) документ про сплату адміністративного збору; 3) один із таких відповідних документів, зокрема: д) судове рішення, що набрало законної сили, про визначення розміру статутного капіталу товариства з обмеженою відповідальністю, товариства з додатковою відповідальністю та розмірів часток учасників у такому товаристві; е) судове рішення, що набрало законної сили, про стягнення (витребування з володіння) з відповідача частки (частини частки) у статутному капіталі товариства з обмеженою відповідальністю, товариства з додатковою відповідальністю.

При цьому в розумінні пункту 8 частини 1 статті 1 Закону України "Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань" заявником, який може звернутися за вчиненням реєстраційних дій, є позивач або уповноважена ним особа - у разі подання судового рішення, що набрало законної сили, про визначення розміру статутного капіталу товариства з обмеженою відповідальністю, товариства з додатковою відповідальністю та розмірів часток учасників такого товариства чи судового рішення, що набрало законної сили, про стягнення з відповідача (витребування з його володіння) частки (частини частки) у статутному капіталі товариства з обмеженою відповідальністю, товариства з додатковою відповідальністю для державної реєстрації змін до відомостей про юридичну особу, що містяться в Єдиному державному реєстрі.

Отже у частині 5 статті 17 Закону України "Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань" (у редакції, чинній з 17.06.2018) міститься перелік судових рішень, на підставі яких проводиться державна реєстрація змін до відомостей про розмір статутного капіталу, розміри часток у статутному капіталі чи склад учасників товариства. Цей перелік є чітко визначеним і є вичерпним. Тобто, у зазначеній нормі міститься вичерпний перелік способів захисту порушених прав учасників товариства з обмеженою відповідальністю або з додатковою відповідальністю, норми якого є спеціальними для зазначених товариств.

Колегія суддів зауважує, що на сьогодні існує стала та послідовна судова практика Великої Палати Верховного Суду щодо способу захисту особи, яка вважає, що її право чи законний інтерес порушені змінами у складі чи розподілі часток учасників товариства з обмеженою відповідальністю. 

Верховний Суд неодноразово робив висновок, що у подібних спірних правовідносинах належним способом захисту є витребування власником майна із чужого незаконного володіння (віндикаційний позов). Верховний Суд також звертав увагу, що у такому випадку недоцільно оскаржувати весь ланцюжок правочинів, які були укладені після вибуття майна із володіння власника.

Велика Палата Верховного Суду неодноразово підкреслювала, що єдиний належний спосіб захисту у такій категорії справ міститься у статті 17 Закону України "Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань". Відповідачами за таким позовом є не тільки господарське товариство, але й особи - учасники товариства, які внаслідок задоволення позову можуть бути позбавлені своїх часток у статутному капіталі або їх частин у грошовому або відсотковому виразі.

Так, у пунктах 60 - 61 постанови Велика Палата Верховного Суду від 22 жовтня 2019 року у справі № 923/876/16 (провадження № 12-88гс19) зробила висновок, що позовні вимоги про визнання рішення загальних зборів товариства з обмеженою відповідальністю недійсним, визнання недійсним статуту чи недійсними змін до нього, визнання права власності на частку в статутному капіталі товариства не відповідають належним та ефективним способам захисту, оскільки їх задоволення не може бути підставою для внесення змін до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань. 

Вичерпний перелік способів захисту учасників товариств з обмеженою відповідальністю або з додатковою відповідальністю міститься у статті 17 Закону України "Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань", норми якого є спеціальними для зазначених товариств. Належним способом захисту у цьому разі є позов про визначення розміру статутного капіталу товариства та розмірів часток учасників товариства (підпункт "д" пункту 3 частини п`ятої статті 17 цього Закону). Відповідачами за таким позовом є не тільки господарське товариство, але й особи - учасники товариства, які внаслідок задоволення позову можуть бути позбавлені своїх часток у статутному капіталі або їх частин у грошовому або відсотковому виразі.

У пункті 32 постанови від 18 березня 2020 року у справі № 466/3221/16-а та пункті 43 постанови від 01 квітня 2020 року у справі № 813/1056/18 Велика Палата Верховного Суду також вказала, що вичерпний перелік способів захисту особи, яка вважає, що її право чи законний інтерес порушені змінами у складі чи розподілі часток учасників товариства з обмеженою відповідальністю або з додатковою відповідальністю, міститься у статті 17 Закону України "Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань", норми якого є спеціальними для зазначених товариств. У разі, якщо позивач прагне відновити склад учасників товариства, який існував до стверджуваного порушення його прав або інтересів, і таке відновлення не може бути здійснене шляхом стягнення (витребування з володіння) з відповідача частки (частини частки) у статутному капіталі товариства (підпункт "е" пункту 3 частини п`ятої статті 17 цього Закону), то належним способом захисту в цьому разі є позов про визначення розміру статутного капіталу товариства та розмірів часток учасників товариства (підпункт "д" пункту 3 частини п`ятої статті 17 цього Закону). Відповідачами за таким позовом є не тільки господарське товариство, але й особи - учасники товариства, які внаслідок задоволення позову можуть бути позбавлені своїх часток у статутному капіталі або їх частин у грошовому або відсотковому виразі.

Цей висновок був застосований та підтверджений також у постанові Великої Палати Верховного Суду від 17 грудня 2019 року у справі № 927/97/19 (провадження № 12-133гс19); пункті 7.62 постанови від 08 вересня 2020 року у справі № 916/667/19 (провадження № 12-145гс19); пункті 44 постанови від 03 листопада 2020 року у справі № 922/88/20 (провадження № 12-59гс20).

Зазначені висновки Великої Палати Верховного Суду мають загальний характер та мають враховуватись при вирішенні питання щодо належності обраного позивачем способу захисту в усіх справах, що стосуються зміни розміру часток та відновлення складу учасників товариства, який існував до стверджуваного порушення прав або інтересів учасників товариства.

Колегія суддів не вбачає підстав для відступу від такого висновку в межах цієї справи.

Враховуючи зазначені висновки  Великої Палати Верховного Суду, обрання позивачем неналежного способу порушених прав, відсутні підстави для задоволення вимог про визнання недійсним рішень загальних зборів учасників СТОВ Агрокомбінат "Хотівський" оформлених протоколом № 24/05-2017-2 від 24.05.2017, визнання недійсним статуту СТОВ Агрокомбінат "Хотівський", затвердженого загальними зборами учасників за протоколом № 24/05-2017-2 від 24.05.2017, скасування рішень державних реєстраторів від 24.05.2017, 25.05.2017, 26.05.2017, 08.06.2017.

Крім того, позивач просить визнати недійсним договір купівлі-продажу частки в статутному капіталі СТОВ Агрокомбінат "Хотівський" №24/05/17-2 від 24 травня 2017 року, укладений між ПрАТ "Інвестиційна група "Регіон-Капітал" та ОСОБА_1 , оскільки він укладений без волевиявлення позивача.

Згідно з приписами частини 1 статті 321 ЦК України право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні.

Власник має право витребувати своє майно від особи, яка незаконно, без відповідної правової підстави заволоділа ним (стаття 387 ЦК України). 

Віндикація застосовується до відносин речово-правового характеру, зокрема якщо між власником та володільцем майна немає договірних відносин і майно перебуває у володільця не на підставі укладеного з власником договору. У цьому разі майно може бути витребуване від особи, яка не є стороною недійсного правочину, шляхом подання віндикаційного позову, зокрема, від добросовісного набувача з підстав, передбачених частиною першою статті 388 ЦК України.

Відповідно до частини першої статті 388 ЦК України якщо майно за відплатним договором придбане в особи, яка не мала права його відчужувати, про що набувач не знав і не міг знати (добросовісний набувач), власник має право витребувати це майно від набувача лише в разі, якщо майно: 1) було загублене власником або особою, якій він передав майно у володіння; 2) було викрадене у власника або особи, якій він передав майно у володіння; 3) вибуло з володіння власника або особи, якій він передав майно у володіння, не з їхньої волі іншим шляхом.

Права особи, яка вважає себе власником майна, не підлягають захисту шляхом задоволення позову до добросовісного набувача з використанням правового механізму, передбаченого статтями 215, 216 ЦК України.

Власник майна може витребувати належне йому майно від будь-якої особи, яка є останнім набувачем майна та яка набула майно з незаконних підстав, незалежно від того, скільки разів це майно було відчужене попередніми набувачами, та без визнання попередніх угод щодо спірного майна недійсними. При цьому норма частини першої статті 216 ЦК України не може застосовуватись як підстава позову про повернення майна, переданого на виконання недійсного правочину, яке в подальшому відчужене набувачем третій особі, оскільки надає право повернення майна лише стороні правочину, який визнано недійсним. Захист порушених прав особи, що вважає себе власником майна, яке було неодноразово відчужене, можливий шляхом пред`явлення віндикаційного позову до останнього набувача цього майна з підстав, передбачених статтями 387 та 388 ЦК України.

Право власника згідно із частиною першою статті 388 ЦК України на витребування майна від добросовісного набувача пов`язане з тим, у який спосіб майно вибуло з його володіння. Коло підстав, коли за власником зберігається право на витребування майна від добросовісного набувача, є вичерпним. Й однією з таких підстав є вибуття майна з володіння власника або особи, якій він передав майно, не з їхньої волі іншим шляхом (пункт 3 частини першої цієї статті).

З урахуванням викладених вище норм матеріального права однією з обов`язкових умов для задоволення віндикаційного позову є встановлення під час розгляду спорів про витребування майна, зокрема й тієї обставини, чи перебувало спірне майно у володінні позивача, який вказує на порушення своїх прав як власника, на підставах, визначених законодавством, та який на момент подання позову не є власником цього майна, однак вважає себе таким. 

Аналогічна правова позиція викладена у постанові Великої Палати Верховного Суду від 15.05.2020 у справі № 522/7636/14.

З огляду на викладене, суд апеляційної інстанцій дійшов обґрунтованого висновку про відсутність підстав для задоволення позовних вимог про визнання недійсним договору купівлі-продажу частки в статутному капіталі СТОВ Агрокомбінат "Хотівський" №24/05/17-2 від 24 травня 2017 року про продаж частки ПрАТ "Інвестиційна група "Регіон-Капітал" на користь ОСОБА_1 , оскільки наведені вимоги не відповідають належному та ефективному способу захисту порушеного права.

У ст. 17 Закону України "Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань" визначений інший спосіб досягнення бажаного для позивача результату, який ним реалізується в межах судової справи № 911/3208/21 Господарського суду Київської області за позовом ТОВ "Інвестиційна група "Регіон-Капітал" до СТОВ Агрокомбінат "Хотівський", ОСОБА_1 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ТОВ «Земельний центр», ОСОБА_4 , ОСОБА_2 про визначення розміру статутного капіталу та розміру часток учасників СТОВ Агрокомбінат "Хотівський". 

Верховний Суд відхиляє посилання скаржника на висновки у постанові об`єднаної палати Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду від 05.09.2019 у справі №638/2304/17, у постанові Великої Палати Верховного Суду від 19.06.2019 у справі №643/17966/14-ц, у постановах Верховного Суду від 21.03.2018 у справі №927/699/17, від 21.03.2018 у справі №927/524/17, від 18.04.2018 у справі №917/1375/16, від 02.05.2018 у справі №918/373/17 щодо підстав визнання недійсними правочинів, оскільки практика Великої Палати Верховного Суду та Верховного Суду щодо способу захисту особи, яка вважає, що її право чи законний інтерес порушені змінами у складі чи розподілі часток учасників товариства з обмеженою відповідальністю, не суперечить наведеним постановам, а зумовлена особливостями проведення державної реєстрації змін до відомостей про юридичну особу визначених Законом України "Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань". 

Згідно з пунктом 1 частини 1 статті 308 ГПК України суд касаційної інстанції за результатами розгляду касаційної скарги має право залишити судові рішення судів першої та апеляційної інстанції без змін, а скаргу - без задоволення.

Відповідно до статті 309 ГПК України суд касаційної інстанції залишає касаційну скаргу без задоволення, а судові рішення - без змін, якщо судове рішення, переглянуте в передбачених статтею 300 цього Кодексу межах, ухвалено з додержанням норм матеріального і процесуального права. Не може бути скасоване правильне по суті і законне рішення з одних лише формальних міркувань.

Верховний Суд, переглянувши оскаржуване судове рішення в межах наведених у касаційній скарзі доводів, які стали підставою для відкриття касаційного провадження, вважає, що апеляційний суд ухвалив законне та обґрунтоване судове рішення, а тому підстав для його скасування немає. 

З огляду на те, що касаційна скарга задоволенню не підлягає, згідно з ст. 129  ГПК України, витрати зі сплати судового збору покладаються на позивача.  

Керуючись ст. ст. 300, 301, 308, 309, 314, 315, 317 ГПК України, Верховний Суд

П О С Т А Н О В И В :

касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Інвестиційна група "Регіон-Капітал" залишити без задоволення, а постанову Північного апеляційного господарського суду від 07.06.2022 у справі № 910/17228/19 - без змін.

Постанова набирає законної сили з моменту її прийняття, є остаточною та оскарженню не підлягає.

Головуючий                                                                                      Л. Стратієнко

Судді                                                                                                  С. Бакуліна

                                                                                            О. Кібенко