ЧЕРНІГІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

П О С Т А Н О В А
іменем України

26 жовтня 2022 року 	м. Чернігів	

Унікальний номер справи № 751/183/21
Головуючий у першій інстанції – Яременко І. В.
Апеляційне провадження № 22-ц/4823/900/22

Чернігівський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:
головуючої – судді – Шарапової О.Л.,
суддів – Євстафіїва О.К., Скрипки А.А.,
секретар: Приліпко В.В.
Учасники справи:
позивачка: ОСОБА_1 ,
відповідачі: Центральний відділ державної виконавчої служби у місті Чернігові Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми), Державне підприємство «СЕТАМ», ОСОБА_2 ,
третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідачів – ОСОБА_3 .

Особа, яка подала апеляційну скаргу: ОСОБА_2 .

Оскаржується рішення Новозаводського районного суду міста Чернігова від 08 червня 2022 року, повний текст складений 17 червня 2022 року.

                                         В С Т А Н О В И В:

У січні 2021 року ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до Центрального ВДВС у місті Чернігові Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції, ДП «СЕТАМ», ОСОБА_2 , в якому просила: 
визнати недійсними електронні торги, оформлені протоколом електронних торгів № 360357 від 01.10.2018 року з реалізації 11/20 частин житлового будинку, загальною площею 107,5 кв.м та земельної ділянки площею 0,0636 га, кадастровий номер 7410100000:01:037:5069 за адресою: АДРЕСА_1 ; 
визнати недійсним та скасувати протокол електронних торгів № 360357 від 01.10.2018 року з реалізації 11/20 частин житлового будинку, загальною площею 107,5 кв.м та земельної ділянки площею 0,0636 га, кадастровий номер 7410100000:01:037:5069 за адресою: АДРЕСА_1 ; 
визнати недійсним та скасувати акт про проведені електронні торги від 18.10.2018 року.

Позовні вимоги мотивовані тим, що 06.06.2007 року між ВАТ «Банк Універсальний», правонаступником якого є ПАТ «Універсал Банк» та ОСОБА_4 , укладено кредитний договір №06/2314/к-07 про кредитування, згідно якого банк надав позичальнику грошові кошти у розмірі 50000,00 доларів США. З метою забезпечення належного виконання ОСОБА_4 умов кредитного договору 06.06.2007 р. банк уклав із ОСОБА_5 договір поруки №06/2314/дл-07. 
Новозаводським районним судом м. Чернігова 29.09.2015 року винесено заочне рішення, яким задоволено вимоги ПАТ «Універсал Банк»: стягнуто в солідарному порядку з ОСОБА_4 та ОСОБА_5 заборгованість за кредитним договором №06/2314/к-07 від 06.06.2007 року в сумі 15962,98 доларів США, а також 3 436,14 грн. судових витрат. 
20.01.2016 року державним виконавцем Центрального ВДВС Чернігівського МУЮ винесено постанову про відкриття виконавчого провадження. Ухвалою суду від 01.09.2017 року замінено сторону виконавчого провадження - стягувача ПАТ «Універсал Банк» на правонаступника ОСОБА_3 у виконавчому провадженні з виконання виконавчих листів №2/751/1307/15, виданих Новозаводським районним судом м. Чернігова про стягнення в солідарному порядку з ОСОБА_4 та ОСОБА_5 на користь ПАТ «Універсал Банк» заборгованості за кредитним договором №06/2314/к-07 від 06.06.2007 року у розмірі 15962,98 доларів США. 
Державним виконавцем Центрального ВДВС Чернігівського МУЮ при примусовому виконанні виконавчого листа № 2/751/1307/15, виданого Новозаводським районним судом м. Чернігова 16.02.2016 року винесено постанову ВП № 49865431 про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження, якою накладено арешт на все рухоме майно та 11/20 частину будинку, що розташований за адресою: АДРЕСА_1 та земельну ділянку 1302 кв.м., що належала боржнику ОСОБА_4 та заборонено здійснювати відчуження будь-якого майна, яке належить боржнику. 
Державним підприємством «СЕТАМ» проведено 01.10.2018 року електронні торги, оформлені протоколом № 360357 від 01.10.2018 року з реалізації арештованого майна, переможцем електронних торгів визнано ОСОБА_2 
18.10.2018 pоку старшим державним виконавцем Центрального ВДВС м. Чернігова ГТУЮ у Чернігівській області Качурою В.В. на підставі протоколу проведення електронних торгів № 360357 від 01.10.2018 року складено акт про проведені електронні торги.
29.10.2018 року на підставі акта про проведені електронні торги, на ім`я ОСОБА_2 було видано свідоцтво про право власності на майно, а саме: 11/20 частин житлового будинку, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , та земельну ділянку, площею 0,0636 га (кадастровий номер 7410100000:01:037:5069) з цільовим призначенням для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд (присадибна ділянка), що розташована за адресою: АДРЕСА_1 . 
Згідно договору дарування частини житлового будинку від 06.07.2016 pоку, зареєстрованому в реєстрі за № 372, та договору дарування земельної ділянки від 06.07.2016 pоку, зареєстрованому в реєстрі за № 373, ОСОБА_4 подарував їй, позивачці, 11/20 частин житлового будинку, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , та земельну ділянку, площею 0,0636 га (кадастровий номер 7410100000:01:037:5069) з цільовим призначенням для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд (присадибна ділянка), що розташована за адресою: АДРЕСА_1 . 
Постановою Чернігівського апеляційного суду від 18.09.2019 року, рішення Новозаводського районного суду м. Чернігова від 10.04.2019 року залишено без змін, яким у задоволенні позову ОСОБА_3 до ОСОБА_4 , неї про визнання договору дарування недійсним відмовлено повністю. 
Зазначає, що подароване позивачці їй нерухоме майно було реалізоване в період між винесенням заочного рішення Новозаводським районним судом м. Чернігова від 05.04.2018 року про визнання договору дарування спірного майна недійсним та його скасування ухвалою Новозаводського районного суду м. Чернігова від 26.12.2018 року (справа №751/968/18). 

Рішенням Новозаводського районного суду міста Чернігова від 08 червня 2022 року позовні вимоги ОСОБА_1 задоволено. 

В апеляційній скарзі ОСОБА_2 просить оскаржуване рішення скасувати та ухвалити нове, яким відмовити у задоволенні позовних вимог в повному обсязі. 
Доводи апеляційної скарги полягають в тому, що рішення суду є незаконним. 
Особа, яка подала апеляційну скаргу, посилається на те, що суд першої інстанції, посилаючись на ч. 4 ст. 82 ЦПК України, не врахував висновки  встановлені рішенням Верховного Суду, а лише послався на їх резолютивну частину. 
Особа, яка подала апеляційну скаргу вказує на те, що уже після відкриття виконавчого провадження та винесення постанови державного виконавця від 16.02.2016 року про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження, з метою уникнення відповідальності, 06.07.2016 року ОСОБА_4 відчужив своє майно за договорами дарування своїй неповнолітній донці ОСОБА_1 .
Особа, яка подала апеляційну скаргу вказує на те, що на день розгляду справи ні рішення від 29.09.2015 року про стягнення у солідарному порядку з ОСОБА_4 , ОСОБА_5 на користь ПАТ «Універсал Банк» заборгованості за кредитним договором, ні виконавчі документи, які були видані по цій справі не скасовані. 
Особа, яка подала апеляційну скаргу, зазначає, що майно не може бути витребуване від добросовісного набувача тоді, коли воно було примусово реалізовано у порядку, встановленому для виконання судових рішень.
Особа, яка подала апеляційну скаргу посилається на те, що судом не досліджена правомірність договорів дарування, укладених між ОСОБА_6 та позивачкою.

Відзив на апеляційну скаргу не надійшов.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення учасників справи, дослідивши матеріали справи та обговоривши доводи апеляційної скарги, апеляційний суд приходить до наступного висновку.

Встановлено, що заочним рішенням Новозаводського районного суду м. Чернігова від 29.09.2015 року задоволено позовні вимоги ПАТ «Універсал Банк» та  стягнуто в солідарному порядку з ОСОБА_4 , ОСОБА_5 на користь банку заборгованість за кредитним договором №06/2314/к-07 від 06.06.2007 в сумі 15 962,98 доларів США, а також судові витрати по 1718,07 грн з кожного (т. 1 а.с.160-162). 
20.01.2016 року державним виконавцем Центрального ВДВС Чернігівського МУЮ винесено постанови про відкриття виконавчого провадження (т. 1 а.с.163,164).
Постановою державного виконавця Центрального ВДВС Чернігівського МУЮ від 16 лютого 2016 року накладено арешт на все рухоме майно та 11/20 частину будинку, що розташований за адресою: АДРЕСА_1 , та земельну ділянку 1302 кв.м, що належить боржнику ОСОБА_4 . Заборонено здійснювати відчуження будь-якого майна, яке належить ОСОБА_4 (т. 1 а.с.165).
Згідно договору дарування частини житлового будинку, посвідченим 06.07.2016 року приватним нотаріусом Чернігівського міського нотаріального округу Чернігівської області Гезою І.А., зареєстрованим в реєстрі за № 372, ОСОБА_4 подарував  ОСОБА_1 належні йому 11/20 частин житлового будинку АДРЕСА_1 (т. 1 а.с.12-13).
Згідно договору дарування земельної ділянки, посвідченим 06.07.2016 року приватним нотаріусом Чернігівського міського нотаріального округу Чернігівської області Гезою І.А., зареєстрованим в реєстрі за № 373, ОСОБА_4 подарував  ОСОБА_1 належну йому земельну ділянку № НОМЕР_1 , яка знаходиться на АДРЕСА_1 , та має площу 0,0636 гектара. Кадастровий номер земельної ділянки 7410100000:01:037:5069. Цільове призначення земельної ділянки - для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд (присадибна ділянка) (т. 1 а.с.14-15).
11.05.2017 року між ТОВ «Світ Фінансів» (новий кредитор) та ПАТ «Універсал Банк» (первісний кредитор) укладено договір про відступлення права вимоги №33/17. Відповідно до умов даного договору первісний кредитор відступає новому кредитору право вимоги до боржників ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , що належить первісному кредитору на підставі кредитного договору №06/2314/к-07 від 06.06.2007 року, а новий кредитор зобов`язується прийняти зазначене вище право вимоги та перерахувати первісному кредитору заборгованість за кредитним договором (т. 1 а.с.168).
11.05.2017 року між ТОВ «Світ Фінансів» та ОСОБА_3 укладено договір про відступлення права вимоги №1105-17-1, згідно умов якого ТОВ «Світ Фінансів» відступив ОСОБА_3 всі права вимоги за кредитним договором №06/2314/к-07 від 06.06.2007 року (т. 1 а.с.169). 
Ухвалою Новозаводського районного суду м. Чернігова від 01.09.2017 року замінено сторону виконавчого провадження - стягувача ПАТ «Універсал Банк» на правонаступника – ОСОБА_3 у виконавчому провадженні з виконання виконавчих листів №2/751/1307/15, виданих Новозаводським районним судом м. Чернігова про стягнення в солідарному порядку з ОСОБА_4 , ОСОБА_5 на користь ПАТ «Універсал Банк» 15 962,98 доларів США заборгованості за кредитним договором №06/2314/к-07 від 06.06.2007 року (т. 1 а.с.170-172).
29.09.2017 на підставі ухвали Новозаводського районного суду від 01.09.2017 державним виконавцем винесено постанову про заміну сторони виконавчого провадження, якою замінено сторону стягувача виконавчого провадження з ПАТ «Універсал Банк» на правонаступника ОСОБА_3 (а.с.173).
Ухвалою Новозаводського районного суду м. Чернігова від 20.02.2018 року накладено арешт на 11/20 житлового будинку та земельну ділянку площею 0,0636 га, кадастровий номер 7410100000:01:037:5069, що розташовані за адресою: АДРЕСА_1 та належить ОСОБА_1 відповідно до договору дарування від 06.07.2016 року (т. 1 а.с.175-176).  
21.02.2018 року старшим державним виконавцем Центрального ВДВС м. Чернігів ГТУЮ у Чернігівській області Качурою В.В. винесено постанову про арешт майна боржника при примусовому виконанні ухвали суду від 20.02.2018 року (т. 1 а.с.177).
Заочним рішенням Новозаводського районного суду м. Чернігова від 05.04.2018 року визнано недійсним договір дарування, укладений між ОСОБА_4 та ОСОБА_1 від 06.07.2016 року, посвідчений приватним нотаріусом Чернігівського міського нотаріального округу Геза І.А., а саме: земельної ділянки, кадастровий номер 7410100000:01:037:5069 площею 0,0636 га з цільовим призначенням – для будівництва і обслуговування житлового будинку, що розташована за адресою: АДРЕСА_1 ; 
визнано недійсним договір дарування, укладений між ОСОБА_4 та ОСОБА_1 від 06.07.2016 року, посвідчений приватним нотаріусом Чернігівського міського нотаріального округу Геза І.А., а саме: 11/20 житлового будинку, що розташований за адресою: АДРЕСА_1 ; 
скасовано номер запису про право власності № 15324742 у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно за ОСОБА_1 на земельну ділянку, а також номер запису про право власності № 15323715 у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно на 11/20 житлового будинку, що розташовані за адресою: АДРЕСА_1 ;
поновлено державну реєстрацію права власності ОСОБА_4 на земельну ділянку, кадастровий номер 7410100000:01:037:5069 площею 0,0636 га з цільовим призначенням – для будівництва і обслуговування житлового будинку та на 11/20 житлового будинку, що розташований за адресою: АДРЕСА_1 у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно (т. 1 а.с.17-19).
24.05.2018 року старшим державним виконавцем Центрального ВДВС м. Чернігів Качурою В.В. винесено постанову про опис та арешт майна боржників (т. 1 а.с.178).
06.06.2018 року старшим державним виконавцем Центрального ВДВС м. Чернігів ГТУЮ у Чернігівській області Качурою В.В. винесено постанову про призначення експерта для участі у виконавчому провадженні (т. 1 а.с.179).
Згідно висновку про вартість майна від 02.07.2018 року, ринкова вартість 11/20 частин житлового будинку з надвірними будівлями, загальною площею 107,5 кв.м, склала 76408,00 грн без ПДВ; земельної ділянки, кадастровий номер 7410100000:01:037:5069 – 168222,00 грн без ПДВ (т. 1 а.с.180-181). 
Старший державний виконавець Центрального ВДВС м. Чернігова Качура В.В. повідомив ОСОБА_4 та ОСОБА_3 про результати оцінки майна, що належить ОСОБА_4 11.07.2018 року за вих. №49865431/16. Повідомлення адресатами не отримані (т. 1 а.с.182, 183,184,185).
Відповідно до протоколу № 352919 проведення електронних торгів зі стартовою ціною 244630,00 грн, торги 20.08.2018 року не відбулись через відсутність допущених учасників торгів (т. 1 а.с.186).
Відповідно до протоколу № 356814 проведення електронних торгів зі стартовою ціною 207935,50 грн, торги 10.09.2018 року не відбулись через відсутність допущених учасників торгів (т. 1 а.с.187).
Відповідно до протоколу № 360357 проведення електронних торгів зі стартовою ціною 171241,00 грн, торги 01.10.2018 року відбулися, переможець ОСОБА_2 (т. 1 а.с.188-189). 
18.10.2018 року старшим державним виконавцем Центрального ВДВС м. Чернігів ГТУЮ у Чернігівській області Качурою В.В. складено Акт про проведені електронні торги (т. 1 а.с. 190-192).
29.10.2018 року приватним нотаріусом Чернігівського міського нотаріального округу Беловою О.С., відповідно до ст. 61 Закону України «Про виконавче провадження» та на підставі акта про проведені електронні торги, на ім`я ОСОБА_2 було видано свідоцтво про право власності на 11/20 частин житлового будинку та земельної ділянки, площею 0,0636 га, кадастровий номер: 7410100000:01:037:5069 з цільовим призначенням для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд (присадибна ділянка), що розташовані за адресою: АДРЕСА_1 . Проведено державну реєстрацію права власності на вищевказане майно за ОСОБА_2 (т. 1 а.с.16).
Ухвалою Новозаводського районного суду м. Чернігова від 26.12.2018 року скасовано заочне рішення Новозаводського районного суду м. Чернігова від 05.04.2018 року за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 , ОСОБА_1 , треті особи: приватний нотаріус Чернігівського міського нотаріального округу Геза І.А., Центральний відділ ДВС міста Чернігів Головного територіального управління юстиції в Чернігівській області про визнання договору дарування недійсним (т. 1 а.с.193-194).
Рішенням Новозаводського районного суду м. Чернігова від 10.04.2019 року у задоволенні позову ОСОБА_3 до ОСОБА_4 , ОСОБА_1 , треті особи: приватний нотаріус Чернігівського міського нотаріального округу Геза І.А., Центральний відділ державної виконавчої служби міста Чернігів Головного територіального управління юстиції в Чернігівській області про визнання договору дарування недійсним відмовлено (т. 1 а.с.20).
Постановою Чернігівського апеляційного суду від 18.09.2019 року рішення Новозаводського районного суду м. Чернігова від 10.04.2019 року залишено без змін (т. 1 а.с.21-26).
Постановою Верховного Суду у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду від 16.06.2021 року, рішення Новозаводського районного суду м. Чернігова від 10.04.2019 року та постанову Чернігівського апеляційного суду від 18.09.2019 року залишено без змін (т. 1 а.с.114-119).

Згідно ч. 4 ст. 82 ЦПК України обставини, встановлені рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом.
Відповідно до частин першої - п`ятої статті 203 ЦК України зміст правочину не може суперечити цьому Кодексу, іншим актам цивільного законодавства, а також інтересам держави і суспільства, його моральним засадам. Особа, яка вчиняє правочин, повинна мати необхідний обсяг цивільної дієздатності. Волевиявлення учасника правочину має бути вільним і відповідати його внутрішній волі. Правочин має вчинятися у формі, встановленій законом. Правочин має бути спрямований на реальне настання правових наслідків, що обумовлені ним.
Згідно із частиною першою статті 215 ЦК України підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені частинами першою - третьою, п`ятою та шостою статті 203 цього Кодексу.
Частиною першою статті 15 ЦК України визначено право кожної особи на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання.
Частиною 4 статті 656 ЦК України встановлено, що до договору купівлі-продажу на біржах, конкурсах, аукціонах (публічних торгах), договору купівлі-продажу валютних цінностей і цінних паперів застосовуються загальні положення про купівлю-продаж, якщо інше не встановлено законом про ці види договорів купівлі-продажу або не випливає з їхньої суті.
Аналіз правової природа продажу майна з публічних торгів дає підстави для можливості визнання торгів недійсними за правилами визнання недійсними правочинів, зокрема на підставі норм цивільного законодавства (статей 203, 215 ЦК України) про недійсність правочину як такого, що не відповідає вимогам закону, у разі невиконання вимог щодо процедури, порядку проведення торгів.

Задовольняючи позовні вимоги, суд першої інстанції дійшов висновку, що заочне рішення Новозаводського районного суду м. Чернігова від 05.04.2018 року, яким було визнано недійсними договори дарування 11/20 частин житлового будинку та земельної ділянки за адресою: АДРЕСА_1 , укладені 06.07.2016 року між ОСОБА_4 та ОСОБА_1 , на підставі якого проводилась примусова процедура продажу нерухомого майна на електронних торгах, скасовано ухвалою Новозаводського районного суду м. Чернігова від 26.12.2018 року, а  рішенням Новозаводського районного суду м. Чернігова від 10.04.2019 року  (залишеним без змін судами апеляційної та касаційної інстанції) у задоволенні позову про визнання вказаних договорів дарування відмовлено.

Апеляційний суд вважає погоджується з висновком суду першої інстанції, який узгоджується з матеріалами справи та приписами законодавства.
Доводи апеляційної скарги про те, що суд першої інстанції, посилаючись на ч. 4 ст. 82 ЦПК України, не врахував висновки  встановлені рішенням Верховного Суду, а лише послався на їх резолютивну частину, апеляційний суд  вважає безпідставними, оскільки в мотивувальній частині рішення суду касаційної інстанції зазначається, що є вірним висновок судів попередніх інстанцій про те, що відсутні докази про те, що ОСОБА_4 саме з метою уникнення негативних наслідків уклав договори дарування земельної ділянки та частини житлового будинку ( т.1 а.с.118). 
Особа, яка подала апеляційну скаргу вказує на те, що уже після відкриття виконавчого провадження та винесення постанови державного виконавця від 16.02.2016 року про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження, з метою уникнення відповідальності, 06.07.2016 року ОСОБА_4 відчужив своє майно за договорами дарування своїй неповнолітній донці ОСОБА_1 , не спростовують правильність висновків суду першої інстанції, оскільки договори дарування земельної ділянки та частини житлового будинку, з урахуванням приписів ст.. 204 ЦК України, є правомірними.
Особа, яка подала апеляційну скаргу вказує на те, що на день розгляду справи ні рішення від 29.09.2015 року про стягнення у солідарному порядку з ОСОБА_4 , ОСОБА_5 на користь ПАТ «Універсал Банк» заборгованості за кредитним договором, ні виконавчі документи, які були видані по цій справі не скасовані, не спростовують правильність висновків суду першої інстанції, оскільки вказані обставини не перешкоджають виконавцю проводити виконання рішення за рахунок іншого майна боржника.
Доводи апеляційної скарги про те,  що майно не може бути витребуване від добросовісного набувача тоді, коли воно було примусово реалізовано у порядку, встановленому для виконання судових рішень, апеляційний суд вважає безпідставними, оскільки такі вимоги не є предметом даного позову.
Особа, яка подала апеляційну скаргу посилається на те, що судом не досліджена правомірність договорів дарування, укладених між ОСОБА_6 та позивачкою, не спростовують правильність висновків суду першої інстанції, оскільки договори дарування земельної ділянки та частини житлового будинку, з урахуванням приписів ст.. 204 ЦК України, є правомірними.
Керуючись ст. 367, 374, 375, 381-384, 389, 390 ЦПК України,

                                          П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 – залишити без задоволення.
Рішення Новозаводського районного суду міста Чернігова від 08 червня 2022 року – залишити без змін.
Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення.
Повний текст постанови складений  27 жовтня 2022 року.

Головуюча:                                           Судді: