Номер провадження: 22-ц/813/8495/22                  Головуючий у 1-й інстанції: Панасенко Є.М.
Єдиний унікальний номер судової справи:509/1456/21 Доповідач Базіль Л. В.

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД 

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05.12.2022 року                                                                  м. Одеса
       Одеський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:
       головуючого судді (судді-доповідача) Базіль Л.В.,
       суддів: Воронцової Л.П.,
                        Полікарпової О.М.,
       секретар Куріньова Л.С.,
       розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Овідіопольського районного суду Одеської області від 26 вересня 2022 року, постановлену у складі судді Панасенка Є.М., зі складенням повного тексту судового рішення 30.09.2022 року, якою призначено судово-почеркознавчу експертизу у цивільній справі №509/1456/21 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору Головне управління Держпродспоживслужби в Одеській області, Приватне підприємство “СІЛЬГОСПАГРОТОРГ”, при визнання недійсним договору купівлі-продажу 

                        ВСТАНОВИВ:
       Короткий зміст оскаржуваного судового рішення.
       Ухвалою Овідіопольського районного суду Одеської області від 26 вересня 2022 року, за клопотанням представника позивача призначено у вищезазначеній справі судово-почеркознавчу експертизу, проведення якої доручено експертам Одеського науково-дослідного інституту судових експертиз. На вирішення експертів постановлені наступні питання: 
       - Чи виконано підписи від імені ОСОБА_2 в документах: заява від 03.12.2020 року №2826; заява від 03.12.2020 року №2827; декларація про відповідність від 02.12.2020 року; Акт №70/388 технічного стану тракторів, самохідних шасі, самохідних сільгосподарських, дорожньо-будівельних і меліоративних машин, сільськогосподарської техніки, інших механізмів або їх складових частин, що мають ідентифікаційні номери — безпосередньо самою ОСОБА_2 чи іншою особою?
       Зобов`язано Головне управління Держпродспоживслужби в Одеській області надати на вимогу експерта почеркознавця на дослідження оригінали, з урахуванням ухвали Овідіопольського районного суду Одеської області від 29 вересня 2022 року про виправлення описки, таких документів: заяву від 03.12.2020 року №2826; заяву від 03.12.2020 року №2827; декларацію про відповідність від 02.12.2020 року; Акт №70/388 технічного стану тракторів, самохідних шасі, самохідних сільгосподарських, дорожньо-будівельних і меліоративних машин, сільськогосподарської техніки, інших механізмів або їх складових частин, що мають ідентифікаційні номери, копії яких було надано на виконання ухвали Овідіопольського районного суду Одеської області від 16.04.2021 року у цивільній справі №509/1456/21.
       Попереджено експертів про кримінальну відповідальність згідно зі 
ст. 384,385 КК України.
       Витрати пов`язані з проведенням судово-почеркознавчої експертизи покладено на позивачку ОСОБА_2 .
       Надано в розпорядження експертів матеріали цивільної справи та вільні зразки підписів ОСОБА_2 .
       На час проведення експертизи провадження у справі зупинено.
       Ухвала суду першої інстанції мотивована тим, що обставини, які підлягають з`ясуванню у справі, мають суттєве значення для справи та потребують спеціальних знань у сфері іншій, ніж право та без встановлення таких обставин вирішення даної справи неможливе. Суд першої інстанції виходив із того, що предметом позову у справі є визнання недійсним договору купівлі-продажу комбайна з тих підстав, що підписи у документах, що слугували передумовою для укладення указаного правочину, виконані іншою особою, а не позивачкою.
       Вимоги апеляційної скарги та узагальнені доводи особи, яка її подала.
       Не погоджуючись із вказаною ухвалою суду першої інстанції, відповідач ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій посилаючись на порушенням судом норм процесуального права просить прийняти постанову, якою оскаржувану ухвалу суду скасувати. Стягнути з
 ОСОБА_2 на його користь витрати, пов`язані зі сплатою судового збору за подання апеляційної скарги.
       В обґрунтування доводів та вимог апеляційної скарги посилається на те, що йому не було відомо про вирішення судом першої інстанції питання призначення судової експертизи, оскільки він не отримував копію відповідного клопотання учасника справи, як то передбачено приписами ст.ст.182,183 ЦПК України, а суд не посприяв у реалізації його права, тим самим позбавив його можливості висловити власні заперечення щодо призначення експертизи.
       Вважає, що оскільки почеркознавчі експертизи не відносяться до категорії експертиз, які мають бути проведені у обов`язковому порядку, то у суду не було підстав для її призначення, а заявниці суд міг би рекомендувати звернутися до експерта у порядку, передбаченому ст. 106 ЦПК України (проведення експертизи на замовлення учасника справи). Вказує на порушення судом першої інстанції порядку надання судовому експертові документів на дослідження.
       За вказаних обставин, вважає, що призначення експертизи відбулося у порушення вимог законодавства, яким регламентовано порядок призначення і проведення експертизи.
       Позиція сторін та учасників справи на стадії апеляційного перегляду справи.
       На вказану апеляційну скаргу, ОСОБА_2 подала відзив, у якому просить ухвалу суду залишити без змін, апеляційну скаргу без задоволення. У якості спростування доводів апеляційної скарги, позивачка посилається на те, що твердження апелянта про відсутність підстав для проведення судової почеркознавчої експертизи є хибними, з огляду на предмет спору та обставини, які необхідно з`ясувати в межах даної справи для її повного та всебічного розгляду, оскільки суд не є фахівцем у галузі науки щодо ідентифікації підписів, та не може самостійно зробити висновки про належність підпису заявниці у ряді документів. 
       Апеляційний розгляд.
       Ухвалою Одеського апеляційного суду від 10.11.2022 року справу було призначено до розгляду у суді апеляційної інстанції на 21 листопада 2022 року.
       16.11.2022 року до Одеського апеляційного суду від ОСОБА_1 надійшла заява, в якій він просить відкласти розгляд справи призначений на 21 листопада 2022 року на кінець січня 2023 року у зв`язку з тим, що він бажає укласти договір про надання йому правничої допомоги з адвокатом, який тимчасово перебуває за межами України.
       З метою надання заявнику можливості скористатися правничою допомогою, зважаючи на відсутність доказів на підтвердження того, що адвокат, з яким заявник бажає укласти договір про правничу допомогу перебуває за межами України, враховуючи процесуальні строки розгляду справи, суд апеляційної інстанції частково задовольнив клопотання про відкладення розгляду справи та визначив наступне судове засідання на 05.12.2022 року, про що повідомив учасників справи.
       05.12.2022 року сторони та інші учасники справи, будучи належним чином у встановленому законом порядку повідомленими про дату та час апеляційного розгляду справи, в судове засідання не з`явилися.
       Від представника ОСОБА_2 адвоката Ліферчук Т.С. надійшла заява, в якій вона просить розглядати справу у її відсутність.
       У відповідності до ч.2 ст. 372 ЦПК України неявка сторін або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи.
       На підставі викладеного апеляційний суд вважає за можливе провести розгляд справи за відсутності сторін та інших учасників справи, які належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду справи за наявними у справі   матеріалами.  
       Позиція апеляційного суду.
       У відповідності до приписів ч.1 ст. 367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.
       Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши законність та обґрунтованість ухвали суду в межах доводів та вимог апеляційної скарги, апеляційний суд дійшов висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.
       Обставини справи.
       26.03.2021 року ОСОБА_2 звернулася до Овідіопольського районного суду Одеської області із позовною заявою до ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , в якій просила визнати недійсним договір купівлі-продажу комбайну зернозбиральника New Holland TC4.90, номерний знак НОМЕР_1 , 2017 року випуску, укладений від її імені між ОСОБА_1 та ОСОБА_3 , а також стягнути з відповідачів кошти, понесені за професійну правничу допомогу. 
       Позовні вимоги заявниця обґрунтовує тим, що з 25.09.1992 року по 24.10.2020 рік вона перебувала у зареєстрованому шлюбі з ОСОБА_1 .         За час шлюбу ними було набуто нерухоме та рухоме майно, яке є предметом поділу у іншій цивільній справі №509/6192/20. Серед усього майна, поділу підлягав також їх спільний комбайн зернозбиральний New Holland TC4.90, номерний знак НОМЕР_1 , 2017 року випуску. Проте, у березні 2021 року їй стало відомо, що колишній чоловік, ОСОБА_1 без її згоди і відома, від її імені, не маючи на це повноважень продав ОСОБА_3 зазначений комбайн.
       Стверджує, що вона ніколи не надавала ані усної, ані письмової, ані нотаріально посвідченої згоди на укладення договору купівлі-продажу комбайну зернозбиральний New Holland TC4.90, номерний знак НОМЕР_1 , 2017 року випуску, а тому просила задовольнити її вимоги.
       Разом із позовною заявою, заявниця звернулася до суду із клопотанням про витребування у Головного управління Держпродспоживслужби в Одеській області належним чином завіреної копії договору купівлі-продажу комбайну зернозбиральника New Holland TC4.90, номерний знак НОМЕР_1 , 2017 року випуску, укладений у грудні 2020 року від її імені між ОСОБА_1 та ОСОБА_3 , а також усіх документів, що слугували підставою для відчуження та перереєстрації комбайна (т.1 а.с. 10-11).
       16 квітня 2021 року ухвалою Овідіопольського районного суду Одеської області відкрито провадження у даній справі, призначено підготовче засідання, клопотання про витребування доказів у справі задоволено (т.1 а.с. 25-26).
       05.07.2021 року на виконання указаної ухвали суду, Головне управління Держпродспоживслужби в Одеській області надіслало на адресу суду копії документів на 22 аркушах щодо купівлі-продажу спірного комбайна.
       29.09.2021 року Головним управлінням Держпродспоживслужби в Одеській області надіслано до суду оригінали наступних документів: заяву №2826 від 03.12.2020 року ОСОБА_2 ; заяву №2827 від 03.12.2020 року ОСОБА_2 ; декларацію про відповідність комбайна зернозбирального New Holland TC4.90; акт ПП “СІЛЬГОСПАГРОТОР” №70/388 технічого стану тракторів, самохідних шасі, самохідних сільсьгосподарських, дорожньобудівельних і меліоративних машин, сільсьгосподарської техніки, інших механізмів або їх складових частин, що мають ідентифікаційний номер, а саме комбайна зернозбирального New Holland TC4.90; висновки спеціаліста від 03.12.2020 року за №273872, №273873 про проведення обстеження комбайна зернозбирального New Holland TC4.90 
(т.1 а.с. 140-145).
       16.02.2022 року в судовому засіданні за участі відповідача ОСОБА_1 , представник позивачки ОСОБА_2 , адвокат Ліферчук Т.С. звернулася до суду із письмовим клопотанням про призначення в справі судової-почеркознавчої експертизи. В судовому засіданні оголошено перерву у зв`язку з витребуванням оригіналів документів та виклику позивачки в судове засідання (т.1 а.с. 205-206). 
       26 вересня 2022 року ухвалою Овідіопольського районного суду Одеської області клопотання представника позивача про призначення у справі судово-почеркознавчої експертизи задоволено.
       Мотиви, з яких виходить апеляційний суд та застосовані норми права.
       За приписами ст. 263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права. Судове рішення має відповідати завданню цивільного судочинства, визначеному цим Кодексом.
       Указаним вимогам закону оскаржувана ухвала суду відповідає у повній мірі.
       Частиною третьою статті 12 та частиною першою статті 81 ЦПК України встановлено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.
       Згідно зі статтею 76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: 1) письмовими, речовими і електронними доказами; 2) висновками експертів; 3) показаннями свідків.
       Висновок експерта - це докладний опис проведених експертом досліджень, зроблені у результаті них висновки та обґрунтовані відповіді на питання, поставлені експертові, складений у порядку, визначеному законодавством (частина перша статті 102 ЦПК України).
       Згідно з частиною першою статті 103 ЦПК України суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: 1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; 2) сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності.
       Про призначення експертизи суд постановляє ухвалу, в якій зазначає підстави проведення експертизи, питання, з яких експерт має надати суду висновок, особу (осіб), якій доручено проведення експертизи, перелік матеріалів, що надаються для дослідження, та інші дані, які мають значення для проведення експертизи (ч.1 ст. 104 ЦПК України). 
       В рішенні Європейського суду з прав людини у справі «Дульський проти України» (рішення (Dulskiy v. Ukraine) від 01 червня 2006 року, заява № 61679/00, пункт 71) зазначено, що експертиза, призначена судом, є одним із засобів встановлення або оцінки фактичних обставин справи і тому складає невід`ємну частину судової процедури. Судова експертиза призначається лише в разі дійсної потреби в спеціальних знаннях для встановлення фактичних даних, що входять до предмета доказування, тобто в разі, коли висновок експерта не можуть замінити інші засоби доказування.
       Під предметом позову розуміється певна матеріально-правова вимога позивача до відповідача, стосовно якої позивач просить прийняти судове рішення. Цей матеріальний зміст позовних вимог позивача, проявляється в матеріально-правовій заінтересованості - отримати певне матеріальне благо. Підставу позову становлять обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги щодо захисту права та охоронюваного законом інтересу.
       Отже, судова експертиза призначається виключно для встановлення обставин справи, які стосуються предмета доказування у справі.
       Предметом позову у справі, що переглядається є визнання договору купівлі-продажу комбайну недійсним, з підстав укладення оспорюваного правочину усупереч волі заявниці, обумовленого відсутністю саме її підпису у документах, що слугували підставами для відчуження комбайна.
       Задовольняючи клопотання представника позивачки про призначення судової почеркознавчої експертизи у даній справі, суд першої інстанції виходив з того, що така необхідність зумовлюється потребою у перевірці обставин справи, що мають суттєве значення для правильного вирішення справи.
       З такими висновками суду першої інстанції погоджується і колегія суддів, оскільки доведення обставин про те чи підписувала ОСОБА_2 документи, що слугували підставами для відчуження комбайна, який був зареєстрований за позивачкою, безумовно має істотне (суттєве) значення для правильного вирішення спору по суті.
       З урахуванням наведеного, апеляційний суд погоджується з висновками суду першої інстанції про те, що клопотання про призначення у справі судово-почеркознавчої експертизи для перевірки та з`ясування суттєвих обставин справи, які мають вагоме значення для правильного вирішення спору по суті є обґрунтованим, оскільки стосується предмета доказування у цьому спорі, виходячи з підстав позову.
       Доводи апеляційної скарги про те, що апелянт не був обізнаний про факт подання протилежною стороною клопотання про призначення у справі судово-почеркознавчої експертизи спростовуються матеріалами справи, з яких слідує, що вказане клопотання було подано представником позивачки в судове засіданні 16.02.2022 року, яке проводилось за участі відповідача. 
       Безпідставними є доводи скаржника про порушення судом порядку надання судовому експерту документів на дослідження, оскільки як слідує із змісту ухвали про призначення у справі судової почеркознавчої експертизи, суд надав експертові матеріали цивільної справи, в яких містяться оригінали досліджуваних документів, що відповідає вимогам цивільно-процесуального закону.
       Інші доводи апеляційної скарги правильності висновку суду першої інстанції щодо призначення у даній справі судової експертизи не спростовують, а тому відхиляються судом апеляційної інстанції.
       Згідно із приписами ст. 375 ЦПК України cуд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права. 
       За таких обставин, апеляційний суд дійшов висновку, що доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду, підстави для скасування або зміни ухвали суду першої інстанції відсутні, а тому залишає апеляційну скаргу без задоволення, а ухвалу суду без змін.
       Повний текст постанови складено 12.12.2022 року. 
       Керуючись ст.374,375,381-384 ЦПК України, апеляційний суд 
                                         ПОСТАНОВИВ:
       Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.
       Ухвалу Овідіопольського районного суду Одеської області від 26 вересня 2022 року залишити без змін.
       Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття і касаційному оскарженню не підлягає.
       Головуючий                                                        Л.В. Базіль

       Судді:                                                                Л.П. Воронцова
                                                                               О.М. Полікарпова