Постанова                                                   
іменем України
20 вересня 2022 року
м. Київ
справа № 759/10214/21
провадження № 51-1458км22
Верховний Суд колегією суддів Першої судової палати Касаційного кримінального суду у складі:
головуючого                                              ОСОБА_1 ,
суддів                                                  ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
за участю:
секретаря судового засідання ОСОБА_4 ,
прокурора                                       ОСОБА_5 ,
розглянув касаційну скаргу прокурора ОСОБА_6 на ухвалу Київського апеляційного суду від 10 лютого 2022 року про повернення апеляційної скарги,
Зміст оскаржених судових рішень і встановлені судами першої та апеляційної інстанцій обставини
Ухвалою Святошинського районного суду м. Києва від 20 травня 2021 року задоволено скаргу адвоката ОСОБА_7 , діючого в інтересах ОСОБА_8 на дії прокурора щодо відмови у винесенні постанови про повернення майна, вилученого під час обшуку в рамках кримінального провадження №12015000000000092 від 25 травня 2015 року.
Зобов`язано першого заступника керівника Святошинської окружної прокуратури м. Києва ОСОБА_9 повернути вилучене майно 05.06.2018 працівниками ГУ Служби безпеки України у м. Києві та Київській області під час обшуку за адресою: м. Київ, вул. Цедіка Антона, 6, а саме: вайфай роутера «ТР Link» з/н 2171247012, ноутбука марки «Lenovo» з/н PFOE63LE, системного блоку чорного кольору «Vinga», 50 пристроїв для добування крипто валюти Antminer U6, 490 пристроїв для добування криптовалюти Antminer Х6, 245 блоків живлення для обладнання для добування криптовалюти, серверних свічок, «D – Link» - 3шт., свічок 27 шт., USB - HUB – 6 шт., перемикачів USB Ethernet 5 шт., та належить гр. України ОСОБА_8 
Ухвалою слідчого судді Святошинського районного суду міста Києва від 18 січня 2022 року відмовлено у задоволенні заяви прокурора Святошинської окружної прокуратури ОСОБА_10 про роз`яснення ухвали слідчого судді Святошинського районного суду міста Києва від 20 травня 2021 року у справі № 759/10214/21.
Ухвалою судді судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду ОСОБА_11 , від 10 лютого 2022 року апеляційну скаргу прокурора повернуто особі, яка її подала.
Вимоги, наведені в касаційній скарзі, та узагальнені доводи особи, яка її подала
У касаційній скарзі прокурор ставить вимогу про скасування ухвали апеляційного суду та просить призначити новий розгляд у суді апеляційної інстанції. Посилається на істотні порушення вимог кримінального процесуального кодексу.
Свої вимоги обґрунтовує тим, що апеляційна скарга подана прокурором в межах строку апеляційного оскарження, а тому апелянтом і не порушувалось питання про поновлення цього строку. Зокрема, вказано на те, що ухвала від 18 січня 2022 року постановлена без виклику учасників провадження, а сама ухвала надійшла супровідним листом лише 01 лютого 2022 року. 
 
Заслухавши доповідь судді, доводи прокурора, яка підтримала касаційну скаргу, обговоривши доводи, викладені в касаційній скарзі, та перевіривши матеріали кримінального провадження, колегія суддів вважає, що касаційна скарга підлягає  задоволенню на наступних підставах.

Мотиви Суду
 
Відповідно до статті 433 КПК суд касаційної інстанції переглядає судові рішення у межах касаційної скарги. Суд касаційної інстанції вправі вийти за межі касаційних вимог, якщо цим не погіршується становище засудженого, виправданого чи особи, стосовно якої вирішувалося питання про застосування примусових заходів медичного чи виховного характеру. Якщо задоволення скарги дає підстави для прийняття рішення на користь інших засуджених, від яких не надійшли скарги, суд касаційної інстанції зобов`язаний прийняти таке рішення.
 
Відповідно до положень частини 1 статті 438 КПК однією з підстав для скасування судових рішень при розгляді справи в суді касаційної інстанції, є істотне порушення вимог кримінального процесуального закону.
Згідно з частиною 1 статті 412 КПК істотним порушенням вимог кримінального процесуального закону є такі порушення вимог цього Кодексу, які перешкодили чи могли перешкодити суду ухвалити законне та обґрунтоване судове рішення.
При розгляді матеріалів цього провадження встановлено, що апеляційний суд, перевіряючи апеляційну скаргу прокурора на відповідність вимогам статті 396 КПК, допустив істотне порушення вимог кримінального процесуального закону.
Згідно з пунктом 2 частини 2 статті 412 КПК судове рішення у будь-якому разі підлягає скасуванню, якщо його ухвалено незаконним складом суду.
За загальним правилом, передбаченим частиною 4 статті 31 вказаного Кодексу, кримінальне провадження в апеляційному порядку здійснюється колегіально судом у складі не менше трьох суддів.
Відповідно до пункту 4 частини 3 статті 399 КПК, апеляційна скарга повертається, якщо вона подана після закінчення строку апеляційного оскарження і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку або суд апеляційної інстанції за заявою особи не знайде підстав для його поновлення.
Виходячи з положень пункту 4 частини 3 статті 399 КПК питання про поновлення строку на апеляційне оскарження вирішується судом, тобто колегіально у складі трьох суддів, а отже таким складом суду вирішується і питання про повернення скарги через відсутність підстав для поновлення зазначеного строку.   
Повертаючи прокурору апеляційну скаргу з підстав її подачі поза межами строку на апеляційне оскарження та незаявлення прокурором клопотання про його поновлення, суд апеляційної інстанції вказав, що ухвала постановлена та оголошена 18 січня 2022 року, а апеляційна скарга на ухвалу слідчого судді подана прокурором лише 07 лютого 2022 року, тобто з пропуском строку на апеляційне оскарження. При цьому, клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді із обґрунтуванням причин пропуску цього строку апелянтом не заявлено.
Зокрема, стверджено, що зі змісту ухвали слідчого судді вбачається, що рішення приймалось у відкритому судовому засіданні, тобто з викликом учасників провадження, тому відсутні підстави для застосування положень абзацу другого частини 3 статті 395 КПК, відповідно до якого, якщо ухвалу слідчого судді було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, то строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення. 
Натомість оспорювану ухвалу всупереч законодавчим приписам було постановлено одноособово суддею–доповідачем.
Однією з основних засад судочинства, закріпленою у статті 129 Конституції України, статті 7 КПК, є забезпечення права на апеляційний перегляд судового рішення.
У силу статті 8 КПК кримінальне провадження здійснюється з додержанням принципу верховенства права, а за приписами частини 2 сатті 24 цього Кодексу кожному гарантується право на перегляд рішень суду, що стосується інтересів особи, судом вищого рівня в порядку, передбаченому КПК.
Однак в ухвалі не наведено в аспекті зазначених законодавчих приписів переконливих аргументів щодо пропуску прокурором строку на апеляційне оскарження ухвали від 18 січня 2022 року, яку постановлено без виклику учасників провадження та про її направлення є лише супровідний лис від 18 січня 2022 року, проте до Єдиного реєстру судових рішень така ухвала внесена 25 січня 2022 року. 
Такі обставини піддають обґрунтованим сумнівам щодо необхідності подачі прокурору клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження.
З огляду на викладене, оскаржену ухвалу не можна визнати законною, обґрунтованою і вмотивованою та залишити в силі, вона підлягає скасуванню на підставі пункту 1 частини 1 статті 438 КПК, а кримінальне провадження – призначенню на новий розгляд у суді апеляційної інстанції. 
Під час нового розгляду апеляційному суду необхідно врахувати зазначене й на стадії прийняття скарги прийняти справедливе рішення, яке відповідатиме статті 370 цього Кодексу.
Керуючись статтями 433, 436, 438, 441, 442 КПК, Суд
у х в а л и в:
Касаційну скаргу прокурора задовольнити.
Ухвалу Київського апеляційного суду від 10 лютого 2022 року про повернення апеляційної скарги на ухвалу слідчого судді Святошинського районного суду м. Києва від 18 січня 2022 року у справі № 759/10214/21 скасувати та призначити новий розгляд у суді апеляційної інстанції.
Постанова є остаточною й оскарженню не підлягає.
 
Судді:

___________________                    ____________________                  ____________________
  ОСОБА_1                     ОСОБА_12                      ОСОБА_3