Ухвала
 
19 грудня 2022 року
м. Київ
 
справа № 554/6003/21
провадження № 61-5610св22
 
Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду: Зайцева А. Ю. (суддя-доповідач), Коротенка Є. В., Тітова М. Ю.,
 
учасники справи:
позивач - ОСОБА_1 , 
відповідачі: Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Інтайм Фінанс», приватний нотаріус Кременчуцького міського нотаріального округу Полтавської області Доценко Андрій Миколайович,
 
розглянув у попередньому судовому засіданні в порядку письмового провадження без повідомлення учасників цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Інтайм Фінанс», приватного нотаріуса Кременчуцького міського нотаріального округу Полтавської області Доценка Андрія Миколайовича про скасування рішення про державну реєстрацію права власності на нерухоме майно
 
за касаційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Октябрського районного суду м. Полтави від 19 листопада 2021 року та постанову Полтавського апеляційного суду від 21 лютого 2022 року,
 
ВСТАНОВИВ:
 
1. Описова частина
Короткий зміст позовних вимог
 
У червні 2021 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом, у якому, після зміни предмету та підстави позову, просив визнати протиправними та скасувати рішення приватного нотаріуса Доценка А. М. від 29 лютого 2020 року, індексний номер 51397569 про державну реєстрацію права власності на квартиру АДРЕСА_1 за Товариством з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Інтайм Фінанс».
 
Обґрунтовуючи позовні вимоги, ОСОБА_1 посилався на те, що 03 травня                       2007 між та Товариством з обмеженою відповідальністю Банк «Фінанси та Кредит» (далі - ТОВ Банк «Фінанси та Кредит»), яке змінило назву на Публічне акціонерне товариство «Банк «Фінанси та Кредит» (далі - ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит») був укладений кредитний договір № 359-Т, за умовами якого позичальнику надано кредит у сумі 47 000,00 дол. США та договір про відкриття кредитної лінії від 03 травня 2007 року № 359-КТ-КЛІ на суму 3 000,00 дол. США.
 
В цей же день для забезпечення виконання зобов`язання за вказаними договорами, між ним ТОВ Банк «Фінанси та Кредит» був укладений іпотечний договір № 359-Т, за умовами якого в іпотеку банку передано нерухоме майно - квартиру АДРЕСА_1 .
 
10 жовтня 2019 року між ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит» та Товариством                                        з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Інтайм Фінанс» (далі - ТОВ «ФК «Інтайм Фінанс») за результатами відкритих електронних торгів (аукціону) був укладений договір про відступлення прав вимоги, зокрема до боржника                             ОСОБА_1 за кредитним договором, договором про відкриття кредитної лінії та договором іпотеки.
 
25 лютого 2020 року ТОВ «ФК «Інтайм Фінанс» реалізувало право на звернення стягнення на предмет іпотеки шляхом реєстрації права власності, а 29 лютого 2020 року приватний нотаріус Кременчуцького міського нотаріального округу Доценко А. М. прийняв рішення № 51397569 та зареєстрував за ТОВ «Фінансова Компанія «Інтайм Фінанс» право власності на вказану квартиру.
 
Позивач вважає, що зазначена реєстрація права власності була проведена                              з порушенням закону, оскільки іпотекодержатель не надав реєстратору для проведення реєстраційних дій всіх необхідних документів.
 
Крім того, позасудове стягнення на предмет іпотеки як заставного майна на виконання умов за валютним договором здійснено з порушенням Закону України від 03 червня 2014 року «Про мораторій на стягнення майна громадян України, наданого як забезпечення кредитів в іноземній валюті». У зв`язку з цим просив позов задовольнити.
 
Короткий зміст рішення суду першої інстанції
 
Октябрський районний суд м. Полтави рішенням від 19 листопада 2021 року                           в задоволенні позову відмовив.
 
Суд першої інстанції мотивував рішення тим, що немає правових підстав вважати рішення приватного нотаріуса як державного реєстратора щодо реєстрації права власності на нерухоме майно неправомірним, здійсненим з недотриманням норм законодавства.
 
Короткий зміст постанови апеляційного суду
 
Полтавський апеляційний суд постановою від 21 лютого 2020 року апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 - адвоката Литовченка Р. В. залишив без задоволення. Рішення Октябрського районного суду м. Полтави від 19 листопада 2021 року залишив без змін.
 
Апеляційний суд мотивував судове рішення тим, що висновки місцевого суду по суті вирішеного спору є правильними, підтверджуються наявними у справі доказами, яким суд дав належну правову оцінку. Доводи апеляційної скарги не спростовують цих висновків і не свідчать про порушення судом норм матеріального та процесуального права. 
 
Короткий зміст касаційної скарги та її узагальнені аргументи
 
У червні 2022 року ОСОБА_1 подав до Верховного Суду касаційну скаргу,                   в якій, посилаючись на неправильне застосування судами норм матеріального права та порушення норм процесуального права, просив скасувати рішення Октябрського районного суду м. Полтави від 19 листопада 2021 року та постанову Полтавського апеляційного суду від 21 лютого 2022 року і ухвалити нове рішення, яким позов задовольнити.
 
Підставою касаційного оскарження вказував те, що суд апеляційної інстанції застосував норму права без урахування висновків щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладених у постановах Великої Палати Верховного Суду від 20 березня 2019 року у справі № 306/2053/16, від 13 березня 2019 року у справі  № 520/7281/15, від 29 вересня 2020 року у справі                                             № 757/13243/17, від 19 травня 2020 року у справі № 644/3116/18, від 01 квітня 2020 року у справі № 520/13067/17, від 20 листопада 2019 року у справі                                      № 802/1340/18-а та постановах Верховного Суду від 14 лютого 2018 року у справі № 127/8068/16, від 16 грудня 2020 року у справі № 205/5394/17, від 16 грудня                   2020 року у справі № 755/7423/17, від 09 грудня 2020 року у справі                                                 № 607/12919/19, від 09 грудня 2020 року у справі № 522/16975/16,                                                   від 25 листопада 2020 року у справі № 754/5178/18, від 16 листопада 2020 року                      у справі № 295/13681/18, від 12 листопада 2020 року у справі № 405/812/19 року,                   від 27 жовтня 2020 року у справі № 504/2392/16, від 15 жовтня 2020 року у справі            № 755/2030/19, від 06 жовтня 2020 року у справі № 201/13314/18, від 16 вересня  2020 року у справі № 752/9777/17, від 01 вересня 2020 року у справі № 127/565/19, від 31 липня 2020 року у справі № 607/11516/18, від 03 червня 2020 року у справі               № 176/625/18, від 26 травня 2020 року у справі № 206/4378/18, від 04 травня                  2020 року у справі № 139/69/18, від 17 квітня 2020 року у справі № 661/5615/18,             від 06 квітня 2020 року у справі № 201/10123/17; від 06 лютого 2020 року у справі             № 201/161/18, від 05 лютого 2020 року у справі № 127/23920/18, від 31 січня                  2020 року у справі № 726/1991/18, від 29 січня 2020 року у справі № 607/8488/18,               від 22 січня 2020 року у справі № 201/13251/17, від 22 січня 2020 року у справі              № 352/367/17, від 22 січня 2020 року у справі № 201/6233/17, від 15 січня 2020 року у справі № 209/2599/17, від 23 березня 2020 року у справі № 639/8904/14,                                 від 20 лютого 2020 року у справі № 653/2857/17, від 19 червня 2019 року у справі             № 917/2101/17, від 20 березня 2019 року у справі № 306/2053/16, від 04 грудня                2019 року у справі № 917/2101/17, від 14 липня 2021 року у справі № 761/11601/19, від 16 грудня 2019 року у справі № 211/2171/15, від 16 грудня 2020 року у справах             № 658/371/19, № 645/6189/16, від 07 грудня 2020 року у справі № 607/13866/19,              від 02 грудня 2020 року у справі № 127/31897/18, від 26 листопада 2020 року у справі № 133/1360/18, від 25 листопада 2020 року у справі № 752/1839/19,                             від 18 листопада 2020 року у справах № 345/582/19, № 750/5622/19,                                           від 06 листопада 2020 року у справі № 524/10011/17, від 28 жовтня 2020 року                             у справі № 496/2004/16, від 20 жовтня 2020 року у справі № 569/7238/18,                                  від 07 жовтня 2020 року у справі № 760/6465/18, від 23 вересня 2020 року у справі № 200/18401/18, від 11 вересня 2020 року у справі № 127/17399/19, від 09 вересня 2020 року у справах № 489/206/18, № 711/6908/18, від 02 вересня 2020 року у справах № 308/2382/17, № 755/18091/18, № 755/18777/18, від 27 серпня 2020 року у справі № 202/2413/17, від 06 серпня 2020 року у справі № 127/28339/15,                               від 09 липня 2020 року у справі № 199/2585/18, від 08 липня 2020 року у справах № 760/4725/17, № 134/553/19, № 204/7929/17, № 127/27504/17, від 01 липня                      2020 року у справах № 372/3492/17, № 718/865/18, № 725/1804/19, від 24 червня 2020 року у справах № 521/17219/17, № 127/15802/15, № 203/101/18, від 22 червня 2020 року у справі № 725/885/16, від 17 червня 2020 року у справах № 718/3537/18, № 175/2485/17, № 204/6702/17, від 12 червня 2020 року у справі № 331/7829/17, від 10 червня 2020 року у справі № 462/1667/17, від 06 квітня 2020 року у справі № 760/7056/18, від 25 березня 2020 року у справі № 125/2510/16, від 19 лютого 2020 року у справі № 758/2524/17, від 05 лютого 2020 року у справах                                          № 127/23920/18, № 759/20387/18, від 15 січня 2020 року у справах № 201/344/18,             № 199/4062/17, № 127/16726/17.
 
Касаційна скарга мотивована тим, що судові рішення ухвалені з порушенням норм матеріального та процесуального права, без повного дослідження усіх доказів                        і обставин, що мають значення для справи, та без урахування правових висновків Верховного Суду щодо застосування норми права у подібних правовідносинах.
 
Рух справи в суді касаційної інстанції
 
Ухвалою Верховного Суду від 02 серпня 2022 року відкрито касаційне провадження у цій справі та витребувано її матеріали із суду першої інстанції.
 
03 листопада 2022 року справа надійшла до Верховного Суду.
 
Позиція колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду                   у складі Верховного Суду
 
Відповідно до частини другої статті 415 ЦПК України процедурні питання, пов`язані з рухом справи, клопотання та заяви учасників справи, питання про відкладення розгляду справи, оголошення перерви, зупинення провадження               у справі, а також в інших випадках, передбачених цим Кодексом, вирішуються судом касаційної інстанції шляхом постановлення ухвал в порядку, визначеному цим Кодексом для постановлення ухвал суду першої інстанції.
 
Встановлено, що ухвалою Верховного Суду у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду від 17 серпня 2022 року справу № 759/5454/19 (провадження № 61-15212св20) за позовом ОСОБА_2 до АТ «Альфа-Банк», державного реєстратора Київської філії комунального підприємства «Реєстрації нерухомості» Макарова О. В. про визнання незаконним та скасування рішення державного реєстратора, скасування державної реєстрації права власності за касаційною скаргою АТ «Альфа-Банк» на постанову Київського апеляційного суду від 16 вересня 2020 року передано на розгляд Великої Палати Верховного Суду.
 
Ухвалою Великої Палати Верховного Суду від 02 листопада 2022 року справу                          № 759/5454/19 (провадження № 14-81цс22) прийнято та призначено до розгляду.
 
Судові рішення у справі, яка переглядається, та судові рішення у справі, яка передана на розгляд Великої Палати Верховного Суду, ухвалені у подібних правовідносинах, а саме щодо належного та ефективного способу захисту позивача у контексті застосування статті 37 Закону України «Про іпотеку», який вважає, що його право порушене тим, що право власності на нерухоме майно, що є предметом іпотеки, зареєстроване за відповідачем (іпотекодержателем) на підставі договору про задоволення вимог іпотекодержателя (відповідного застереження в іпотечному договорі).
 
Пунктом 10 частини першої статті 252 ЦПК України передбачено, що у випадку перегляду судового рішення у подібних правовідносинах (у іншій справі)                         у касаційному порядку палатою, об`єднаною палатою, Великою Палатою Верховного Суду, суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі.
 
Відповідно до пункту 14 частини першої статті 253 ЦПК України провадження              у справі зупиняється у випадку, встановленому пунктом 10 частини першої статті 252 цього Кодексу до закінчення перегляду в касаційному порядку.
 
Виходячи з викладеного, Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду дійшов висновку про необхідність зупинити касаційне провадження в цій справі до закінчення перегляду в касаційному порядку Великою Палатою Верховного Суду справи № 759/5454/19 (провадження № 14-81цс22).
 
Керуючись статтями 252, 415 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду
 
УХВАЛИВ:
 
Зупинити касаційне провадження у справі № 554/6003/21 за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Інтайм Фінанс», приватного нотаріуса Кременчуцького міського нотаріального округу Полтавської області Доценка Андрія Миколайовича про скасування рішення про державну реєстрацію права власності на нерухоме майно за касаційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Октябрського районного суду м. Полтави від 19 листопада 2021 року та постанову Полтавського апеляційного суду від 21 лютого 2022 року до закінчення перегляду в касаційному порядку Великою Палатою Верховного Суду справи                     № 759/5454/19 (провадження № 14-81цс22).
 
Ухвала набирає законної сили з моменту її прийняття і оскарженню не підлягає.
 
Судді:	А. Ю. Зайцев	
 	 	
 	Є. В. Коротенко	
 	 	
 	М. Ю. Тітов