Справа № 308/5054/21

Закарпатський апеляційний суд

П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

31.08.2022                 м. Ужгород

Закарпатський апеляційний суд в особі судді Феєра І.С., за участю захисника ОСОБА_1 – адвоката Олашина В.В., представника Закарпатської митниці Держмитслужби Селеша О.Я., розглянув у відкритому судовому засіданні в м.Ужгороді справу про порушення митних правил №33/4806/485/21 за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на постанову судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 17.06.2021.
Цією постановою:
ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець Кіровоградської області, мешканець АДРЕСА_1 , фізична особа підприємець, визнаний винним в порушенні митних правил за ч.1 ст.483 МК України та на нього накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 35603 (тридцять п`ять тисяч шістсот три) грн. 39 коп. з конфіскацією шляхом безоплатної передачі у власність держави безпосередніх предметів порушення митних правил, а саме: пиломатеріали з тополі – повздвожний спил, розміром: прямокутної форми 3,00х1,10х0,085м - 6 шт.; 2,65х1,10х0,085м - 3 шт.; 1,90х0,50х0,055м - 6 шт.; 1,70х0,40х0,055м - 5 шт.; 1,50х0,35х0,030м - 4 шт.; пиломатеріали з тополі - поперечний спил круглої форми діаметром 1,20х0,1м -1 шт.; діаметром 0,80х0,08м -1 шт., діаметром 0,60х0,06м - 1 шт.
Стягнуто з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 454 (чотириста п`ятдесят чотири) грн. 
З протоколу про порушення митних правил №0478/30500/21 від 07.04.2021 та постанови судді від 17.06.2021 вбачається, що 30.03.2021 о 20 год. 20 хв., в зону митного контролю митного поста «Ужгород» Закарпатської митниці Держмитслужби в напрямку «Виїзд» з України, прибув вантажний автомобіль марки «RENAULT MASTER» р.н.з НОМЕР_1 під керуванням фізичної особи підприємця громадянина України ОСОБА_1 .
Згідно поданих до митного контролю водієм товаросупровідних документів, а саме: CMR №302103 від 30.03.2021, інвойсу №302103 від 30.03.2021 та специфікації №302103 від 30.03.2021, через митний кордон України в митному режимі «експорт» переміщується товар «частини меблів дерев`яні: стільниця з тополі, з елементами кріплення, шліфовані та з двома шарами лакопокриття, код згідно з УКТЗЕД 940390300» в загальній кількості 27 шт., вагою брутто 1240 кг загальною вартістю 1080,00 євро, що згідно курсу НБУ станом на 30.03.2021 складає 35603,39 грн.
-2-

Зазначений вантаж слідує по МД типу ЕК10АА №UA305130/2021/007630 від 30.03.2021.
Відправником товару являється ФОП ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ), а одержувачем іноземне підприємство «Zdenek Lehar» (Nova Dedina 82, 79852, Konice, Czech).
Під час проведення, митного контролю товару, виникли сумніви щодо відповідності переміщуваного товару відомостям зазначених в товаросупровідних документах та митній декларації, у зв`язку з чим до митного контролю та митного огляду, на підставі ст.327 МК України був залучений експерт-оцінювач.
Згідно експертного висновку №166-03-321 від 01.04.2021, в результаті проведеного огляду товару у вантажному відсіку транспортного засобу р.н.з. НОМЕР_2 , встановлено: товар складений у штабель безпосередньо на підлогу вантажного відсіку автомобіля та скріплений ременями, частина товару обгорнута поліетиленовою плівкою; товар представляє собою необрізну дошку або зріз з обкореною корою та більшість з якого з шліфованими поверхнями пласті; порода деревини - тополя (або тополя капова) з неоднорідним рисунком та вкрапленнями з необрізними краями нерівномірної та неправильної форми; вологість деревини 10-15%; товщина, ширина, довжина або діаметр з припусками на обробку та усушку відповідає заявленим розмірам.
Відповідно до вищеперерахованого, товар по своїм характеристикам та візуальному вигляду відповідає товару «заготовки з деревини для стільниць з тополі», що як правило використовуються для виробництва стільниць з деревини та епоксидної смоли.
Згідно листа управління адміністрування митних платежів, митної вартості та класифікації товарів Закарпатської митниці Держмитслужби від 06.04.2021 №427/07-70-15/18, зважаючи на зовнішній вигляд та операції з обробки, яким піддано вищевказаний товар, за відсутності підтверджуючої техніко-технологічної документації щодо частин меблів, класифікацію переміщуваного товару, заявленого як частини меблів (стільниці), в представленому вигляді, зокрема можливо розглядати в наступних товарних під категоріях згідно з УКТЗЕД: - 44079791 00 (поздовжній спил).
Згідно пояснення до товарної позицій 4407 - за деяким винятком, до цієї товарної позиції включаються усі види деревинних матеріалів і лісоматеріалів будь-якої довжини завтовшки понад 6 мм, розпиляних чи колотих вздовж напрямку текстури деревини або одержаних струганням чи лущенням. Вироби цієї товарної позиції можуть бути обтесані (незалежно від того, чи закруглюються під час цього кути, утворені двома суміжними ребрами), відшліфовані чи з`єднані торцями (наприклад, з`єднані у шип) - 4403 97 00 00 (поперечний спил, колоди в яких присутня мінімальна обробка (відсутнє, наприклад, шліфування), спил для подальшого оброблення;
Згідно пояснення до 4403 - колоди, незалежно від того, розколоті вони на чотири частини чи не розколоті для варіння целюлози; круглі колоди для виготовлення шпону і т.д.; колоди для виготовлення сірників, дерев`яних виробів і т.д. Товари товарної позиції 4403 можуть бути полаковані, пофарбовані, оброблені консервантами для запобіганню псуванню, тощо.
Відповідно до ст.3 Закону України від 08.09.2005 №2860-IV «Про особливості державного регулювання діяльності суб`єктів підприємницької діяльності, пов`язаної з реалізацією та експортом лісоматеріалів» - реалізація за межі митної території України в митному режимі експорту суб`єктами підприємницької діяльності лісоматеріалів та виготовлених з них пиломатеріалів, допускається за наявності сертифіката про походження лісоматеріалів та виготовлених з них пиломатеріалів.
Сертифікати про походження лісоматеріалів та виготовлених з них пиломатеріалів видаються підприємствами - постійними лісокористувачами разом з товарно -транспортною накладною.

-3-

Право на експорт певної партії лісоматеріалів та виготовлених з них пиломатеріалів, має суб`єкт підприємницької діяльності, що отримав сертифікат про походження на відповідну партію лісо- або пиломатеріалів.
Митні органи України здійснюють митне оформлення експорту лісо- та пиломатеріалів за умови подання експортером разом з іншими необхідними документами сертифіката про походження лісоматеріалів та виготовлених з них пиломатеріалів.
В наданому поясненні ФОП ОСОБА_1 , зазначив, що у березні 2021 року ним особисто були виготовлені товаросупровідні документи на поставку чергової партії товару «частини меблів дерев`яні: стільниця з тополі, з елементами кріплення, шліфовані та з двома шарами лакопокриття, код згідно з УКТЗЕД 940390300» на адресу іноземного підприємства, та надавав декларанту для оформлення митної декларації. По причині хвороби працівника, який виготовляв вказаний товар, робота не була до кінця завершена, а тому були відсутні елементи кріплення. Про те, що переміщуваний ним товар можна класифікувати як пиломатеріал за кодами згідно з УКТЗЕД 4407 97 91 00 та 4403 97 00 00 не згідний .
Таким чином, фізичною особою підприємцем громадянином України ОСОБА_1 вчинені дії, спрямовані на переміщення товарів через митний кордон України з приховуванням від митного контролю, шляхом подання митному органу, як підставу для переміщення в митному режимі «експорт» товару «Пиломатеріали з тополі - повздвожний спил, код згідно з УКТЗЕД 4407 97 91 00 та пиломатеріали з тополі - поперечний спил, код згідно з УКТЗЕД 4403 97 00 00» товаросупровідних документів, що містять неправдиві відомості щодо найменування та неправдивих відомостей необхідних для визначення коду товару згідно з УКТЗЕД.
Зазначені дії мають ознаки порушення митних правил, передбачених ч.1 ст.483 МК України.
В апеляційній скарзі ОСОБА_1 порушує питання про скасування постанови судді від 17.06.2021 та закриття провадження в справі за відсутністю у його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.483 МК України. Вважає, що постанова судді є незаконною. Зазначає те, що ним при експортуванні товару були чітко дотримані всі вимоги законодавства та процедура оформлення таких матеріалів, а встановлені у складеному щодо нього протоколі та постанові судді обставини не відповідають дійсності. Експортований ним товар є готовою продукцією - столешня з тополі, а не заготовкою. Звертає увагу на те, що отримує деревину тополі під час розчистки території від пошкоджених насаджень, на замовлення сільської ради, що виключає можливість отримання сертифікату про походження деревини. У зв`язку з чим посилання експерта на необхідність отримання сертифікату походження лісоматеріалів від лісокористувача, який видається відповідно до Закону України «Про особливості державного регулювання діяльності суб`єктів підприємницької діяльності пов`язаними з реалізацією та експортом лісоматеріалів» є некоректним, оскільки тополя не є цінною породою дерева та росте, як правило обабіч дороги і не перебуває на балансі лісокористувачів, для розчистки та рубки якої потрібен лісорубний квиток. Вказує і на те, що до події правопорушення він вже двічі експортував у такий же спосіб оформлені лісоматеріали, при цьому жодних порушень виявлено не було. Просить врахувати, що транспортний засіб та товар були затримані працівниками митниці 30.03.2021, тобто до складання протоколу про порушення митних правил. Окрім того, усі процесуальні дії та збирання доказів його винуватості мало місце до складання протоколу про порушення митних правил, а отже такі є не належними доказами, оскільки зібрані з порушенням встановленого законом порядку. 

-4-

Також ОСОБА_1 просить поновити йому строк апеляційного оскарження постанови від 17.06.2021, як такий, що пропущений з поважних причин. Зазначає, що не приймав участі у розгляді справи, а копію постанови отримав тільки 25.06.2021.
       Будучи належним  чином повідомленим про час та місце  розгляду апеляційної скарги,  ОСОБА_1  на розгляд справи  щодо нього не з`явився, клопотання про відкладення розгляду справи не заявляв, а тому враховуючи вимоги закону про розгляд справи в розумні строки, передбачені ч.4 ст.294 КУпАП, а також рішення Європейського суду з прав людини «Юніон Аліментаріа проти Іспанії » від 07.07.1989 про те, що у випадках коли поведінка учасників судового засідання свідчить про умисний характер їх дій направлений на невиправдане затягування процесу чи зловживання своїм процесуальним правом, суд має реагувати на вказані випадки законними засобами, аби не було знівельовано ключовий принцип – верховенство права, в тому числі проводити судове засідання у відсутність особи, якщо таке затягування може нашкодити справі чи іншим учасникам справи, а тому апеляційний суд вважає за необхідне розглянути справу за відсутності ОСОБА_1 , що не може розцінюватись як порушення його прав, передбачених ст.268 КУпАП. При цьому враховується думка його захисника – адвоката Олашина В.В., який не заперечив про розгляд апеляційної скарги у відсутності ОСОБА_1 , який обізнаний про день, час та місце розгляду.
       Заслухавши доповідь судді, пояснення захисника – адвоката Олашина В.В. та ОСОБА_1 , які підтримали апеляційну скаргу та просили її задовольнити, заперечення представника Закарпатської митниці Держмитслужби Селеша О.Я., щодо апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи про порушення митних правил та доводи апеляційної скарги, апеляційний суд вважає, що клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови суду підлягає до задоволення, а апеляційна скарга задоволенню не підлягає з таких підстав.
       Відповідно до ст.268 КУпАП, справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.        Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце, і час розгляду справи, і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.
       З матеріалів справи про порушення митних правил вбачається, що ОСОБА_1 не був присутнім в судовому засіданні під час розгляду справи щодо нього, інших доказів, ніж ті, які зазначені в апеляційній скарзі, щодо дати отримання постанови судді від 25.06.2021, в матеріалах справи відсутні.
       З врахуванням наведеного, з метою недопущення порушення права на захист особи, доводи клопотання щодо поважності причин пропуску строку на апеляційне оскарження постанови суду першої інстанції відносно ОСОБА_1 , апеляційний суд вважає поважними, а клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови таким, що підлягає до задоволення і такий строк поновлюється.
       З матеріалів справи вбачається, що розгляд справи в суді першої інстанції відбувся у відповідності до вимог ст.ст.245,252 КУпАП, ст.ст.486,489 МК України щодо своєчасного, всебічного та об`єктивного з`ясування обставин справи, їх оцінки, яка ґрунтується на зазначених вимогах закону та вирішення справи в точній відповідності із законом.
       Суд першої інстанції на підставі докладної перевірки і належної оцінки сукупності зібраних у справі доказів, дійшов обґрунтованого висновку про винуватість ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення за наведених у постанові обставин, дав правильну оцінку діям ОСОБА_1 , кваліфікувавши їх за ч.1 ст.483 МК України.

-5-

       Статтею 483 МК України передбачено відповідальність за переміщення або дії, спрямовані на переміщення товарів через митний кордон України з приховуванням від митного контролю, в тому числі й за подання органу доходів і зборів як підстави для переміщення товарів підроблених документів чи документів, одержаних незаконним шляхом, або таких, що містять неправдиві відомості щодо найменування товарів, їх ваги (з урахуванням допустимих втрат за належних умов зберігання і транспортування) або кількості, країни походження, відправника та/або одержувача, кількості вантажних місць, їх маркування та номерів, неправдиві відомості, необхідні для визначення коду товару згідно з УКТ ЗЕД та його митної вартості.
       Згідно ст.458 МК України порушення митних правил є адміністративним правопорушенням, яке являє собою протиправні, винні (умисні або з необережності) дії чи бездіяльність, що посягають на встановлений цим Кодексом та іншими актами законодавства України порядок переміщення товарів, транспортних засобів комерційного призначення через митний кордон України, пред`явлення їх митним органам для проведення митного контролю та митного оформлення, а також здійснення операцій з товарами, що перебувають під митним контролем або контроль за якими покладено на митні органи цим Кодексом чи іншими законами України, і за які цим Кодексом передбачена адміністративна відповідальність.
Незважаючи на невизнання вини ОСОБА_1 , його вина в порушенні митних правил стверджується матеріалами справи, а саме: протоколом про порушення митних правил №0478/30500/21 від 07.04.2021, письмовими поясненнями ОСОБА_1 , копіями сторінок паспорта ОСОБА_1 та свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу, актом про проведення огляду товару від 07.04.2021, фотоматеріалами, копією витягу з АСМО, копією інвойсу №302103 від 30.03.2021, листом УЗПМП №7.7.-20-01/18/3602 від 02.04.2021, копією талону результатів зважування, експертним висновком №166-03-321 від 01.04.2021, поясненнями ОСОБА_3 , доповідною запискою старшого державного інспектора відділу ОР №2 УЗПМП Закарпатської митниці Держмитслужби Сімочка В.В. від 07.04.2021.
       Вказаними матеріалами підтверджено, що здійснюючи експортну операцію з партією пиломатеріалів, ОСОБА_1 подав до митного оформлення, як підставу для переміщення в митному режимі «експорт» товару «Пиломатеріали з тополі – повздвожний спил, код згідно з УКТЗЕД 4407 97 91 00 та пиломатеріали з тополі- поперечний спил, код згідно з УКТЗЕД 4403 97 00 00» товаросупровідні документів, що містили неправдиві відомості щодо найменування та неправдиві відомостей необхідні для визначення коду товару згідно з УКТЗЕД.
       Ці обставини вказують на те, що ФОП ОСОБА_1 вчинив дії, спрямовані на переміщення товарів через митний кордон України з приховуванням від митного контролю шляхом подання митному органу як підставу для митного оформлення в режимі «експорт» партії пиломатеріалів, документів що містять неправдиві дані.
       Що стосується доводів апеляційної скарги ОСОБА_1 про те, що ним при експортуванні пиломатеріалів були чітко дотримані всі вимоги законодавства та процедура оформлення таких матеріалів, а встановлені у складеному щодо нього протоколі та постанові судді обставини не відповідають дійсності, то апеляційний суд вважає, що у справі зібрані достатні, достовірні докази, які вказують на доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні дій, спрямованих на переміщення товарів через митний кордон України з приховуванням від митного контролю шляхом подання митному органу як підставу для митного оформлення в режимі «експорт» партії ліспиломатеріалів, документів що містять неправдиві дані, які підпадають під ознаки ч.1 ст.483 МК України, а тому, відхиляє їх як такі, що не підтверджені жодними доказами.

-6-

       Під час розгляду справи апеляційним судом не встановлено яких-небудь даних, які би давали підстави вважати, що старший державний інспектор відділу оперативного реагування №2 Управління забезпечення протидії митним правопорушенням Закарпатської митниці ДФС Держмитслужби Сімочко В.В. був упереджений при складанні протоколу, що в нього були підстави фальсифікувати його, – на такі дані не вказується як в апеляційній скарзі ОСОБА_1 , так і під час розгляду справи, у зв`язку з чим, апеляційний суд приходить до висновку, що вищевказаний інспектор при виконанні своїх функціональних обов`язків діяв у межах наданих йому повноважень.
       З урахуванням вищенаведеного, доводи апеляційної скарги про те, що суддя не дав належної оцінки фактичним обставинам справи, апеляційний суд відхиляє як такі, що не знайшли свого підтвердження в ході апеляційного перегляду справи.
       Необґрунтованими є і доводи ОСОБА_1 про те, що митний орган не вправі був затримувати експортований ним товар та проводити певні процесуальні дії щодо до цього товару до складання протоколу про порушення митних правил виходячи з наступного.
       Відповідно до вимог ч.1 ст.318 МК України, митному контролю підлягають усі товари, транспортні засоби комерційного призначення, які переміщуються через митний кордон України.
       У відповідності до ст.321 МК України товари, транспортні засоби комерційного призначення перебувають під митним контролем з моменту його початку і до закінчення згідно із заявленим митним режимом.
       Частиною третьої цієї статті передбачено, що у разі вивезення товарів, транспортних засобів комерційного призначення за межі митної території України митний контроль розпочинається з моменту пред`явлення товарів, транспортних засобів комерційного призначення для митного оформлення та їх декларування в установленому цим Кодексом порядку.
       Граничний строк перебування товарів, транспортних засобів комерційного призначення під митним контролем до моменту поміщення цих товарів, транспортних засобів у відповідний митний режим не може перевищувати 180 календарних днів.
       Пунктом 2 частини 6 статті 321 МК України визначено, що перебування товарів, транспортних засобів комерційного призначення під митним контролем закінчується у разі вивезення за межі митної території України - після здійснення митного оформлення товарів, транспортних засобів комерційного призначення та перетинання ними митного кордону України, за винятком митних режимів, які передбачають перебування під митним контролем протягом усього часу дії митного режиму.
       Відповідно до ст.336 МК України митний контроль здійснюється безпосередньо посадовими особами митних органів шляхом: 1) перевірки документів та відомостей, які відповідно до статті 335 цього Кодексу надаються митним органам під час переміщення товарів, транспортних засобів комерційного призначення через митний кордон України; 2) митного огляду (огляду та переогляду товарів, транспортних засобів комерційного призначення, огляду та переогляду ручної поклажі та багажу, особистого огляду громадян); 3) обліку товарів, транспортних засобів комерційного призначення, що переміщуються через митний кордон України; 4) усного опитування громадян та посадових осіб підприємств; 5) огляду територій та приміщень складів тимчасового зберігання, митних складів, вільних митних зон, магазинів безмитної торгівлі та інших місць, де знаходяться товари, транспортні засоби комерційного призначення, що підлягають митному контролю, чи провадиться діяльність, контроль за якою відповідно до цього Кодексу та інших законів України покладено на митні органи; 6) перевірки обліку товарів, що переміщуються через митний кордон України та/або перебувають під митним контролем; 7) проведення документальних перевірок дотримання вимог 

-7-

законодавства України з питань митної справи, у тому числі своєчасності, достовірності, повноти нарахування та сплати митних платежів;        8) направлення запитів до інших державних органів, установ та організацій, уповноважених органів іноземних держав для встановлення автентичності документів, поданих митному органу; 9) пост-митний контроль.
       Згідно ст.337 МК України перевірка документів та відомостей, які відповідно до статті 335 цього Кодексу подаються митним органам під час переміщення товарів, транспортних засобів комерційного призначення через митний кордон України, здійснюється візуально, із застосуванням інформаційних технологій (шляхом проведення формато-логічного контролю, контролю співставлення, контролю із застосуванням системи управління ризиками) та в інші способи, передбачені цим Кодексом.
       Таким чином з моменту пред`явлення ОСОБА_1 товарів для митного оформлення та до закінчення митного оформлення, такі товари вважаються такими, що перебувають під митним контролем, який у тому числі включає в себе проведення певних дій, зазначених у ст.336 МК України, спрямованих на перевірку дотримання особою вимога Закону щодо експорту цього товару. 
       Як такі, що не свідчать про відсутність у діях ОСОБА_1 складу, передбаченого ч.1 ст.483 МК України правопорушення й не впливають на доведеність вини ОСОБА_1 у порушенні митних правил, апеляційний суд відхиляє і доводи апеляційної скарги про те, що ОСОБА_1 до події правопорушення вже здійснював дві аналогічні поставки товару за цим же контрактом, оскільки це не підтверджено жодними належними доказами. 
       При цьому апеляційний суд відхиляє доводи ОСОБА_1 , про те, що він вказав правдиві відомості щодо переміщуваного товару, оскільки це спростовується наявними в матеріалах справи доказами.
       Зокрема, відповідно до Звіту про оцінку (експертним висновком) №166-03-321 від 01.04.2021, за наслідками проведеного документального дослідження та безпосереднього огляду зразків дослідження експертом було виявлено, що на заготовках відсутні кріплення та отвори для закріплення, відсутні шари лакопокриття, а також частково не шліфовані, про що заявлено в описі товару згідно Декларації ЕК №UА30513
2021/007630. Відповідно до висновку експерта переміщуваний товар по своїм характеристикам та візуальному вигляду відповідає товару «заготовки з деревини для стільниць з тополі», що як правило використовуються для виробництва стільниць з деревини та епоксидної смоли. 
       Відповідно до ст.3 Закону України «Про особливості державного регулювання діяльності суб`єктів підприємницької діяльності, пов`язаної з реалізацією та експортом лісоматеріалів» реалізація за межі митної території України в митному режимі експорту суб`єктами підприємницької діяльності лісоматеріалів та виготовлених з них пиломатеріалів, крім передбачених статтями 2 та 2-1 цього Закону, допускається за наявності сертифіката про походження лісоматеріалів та виготовлених з них пиломатеріалів.
У відповідності до ч.3 «Тимчасового порядку видачі сертифіката про походження лісоматеріалів та виготовлених з них пиломатеріалів» для здійснення експортних операцій сертифікат є обов`язковим документом під час здійснення експорту лісоматеріалів та виготовлених з них пиломатеріалів. 
       Частиною 5 Порядку визначено, що для отримання сертифіката експортери подають територіальному органові Держлісагентства заяву за встановленою Агентством формою, до якої додається копія (з обов`язковим пред`явленням оригіналу) товарно-транспортної або залізничної накладної про придбання лісо-та пиломатеріалів, або лісорубного квитка (для постійних лісокористувачів).
       
-8-

       При цьому закон не містить обмежень, що отримання Сертифікату про походження лісоматеріалів та виготовлених з них пиломатеріалів виключно щодо цінних порід дерев, як про це зазначає в апеляційній скарзі ОСОБА_1 .
       Більше того, відповідно до ч.2 Закону України «Про особливості державного регулювання діяльності суб`єктів підприємницької діяльності, пов`язаної з реалізацією та експортом лісоматеріалів» вивезення за межі митної території України лісоматеріалів та пиломатеріалів цінних та рідкісних порід дерев (акація, берека, вишня, груша, горіх, каштан, тис ягідний, черешня, явір, ялівець) забороняється.
       Посилання ОСОБА_1 на те, що він отримує деревину тополі шляхом розчистки пошкоджених насаджень, жодним доказам не підтверджено та не спростовує факт наявності в його діях складу порушення митних правил, передбачених ч.1 ст.483 МК України.
       Таким чином, переміщувані ОСОБА_1 пиломатеріали класифікуються за зовсім іншим кодом, ніж був заявлений в експортній декларації. Для вивезення експортованого ОСОБА_1 товару з митної території України обов`язковим документом є Сертифікат про походження лісоматеріалів та виготовлених з них пиломатеріалів. Такий сертифікат ОСОБА_1 не оформляв, оскільки з самого початку подав неправдиві відомості про свій товар, необхідні для визначення його коду, таким чином ФОП ОСОБА_1 вчинені дії, спрямовані на переміщення товарів через митний кордон України з приховуванням від митного контролю, шляхом подання митному органу, як підставу для переміщення в митному режимі «експорт» товару «Пиломатеріали з тополі – повздвожний спил, код згідно з УКТЗЕД 4407 97 91 00 та пиломатеріали з тополі- поперечний спил, код згідно з УКТЗЕД 4403 97 00 00» товаросупровідних документів, що містять неправдиві відомості щодо найменування та неправдивих відомостей необхідних для визначення коду товару згідно з УКТЗЕД.
Доводи апеляційної скарги про відсутність в матеріалах справи про порушення митних правил доказів вчинення ОСОБА_1 умисних дій, спрямованих на переміщення товарів через митний кордон України з приховуванням від митного контролю шляхом подання митному органу України документів, що містили неправдиві відомості, спростовуються матеріалами справи.
Апеляційний суд не приймає до уваги наданий стороною захисту експертний висновок №К-77 від 12.04.2022, оскільки він не є коректним та за своє формою і змістом не відповідає вимогам, які передбачені ч.12 розділу 4 Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень та Науково-методичних рекомендацій з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень, затвердженого наказом Міністерства юстиції України №53/5 від 08.10.1998.
       Також, вбачається, що під час проведення дослідження експерт не попереджався про кримінальну відповідальність, передбачену ст.ст.384,385 КК України.
Окрім того, зміст наданого експертного висновку не засвідчує наявність у розпорядженні експерта офіційних даних (матеріалів справи про порушення митних правил 0478/30500/21), у тому числі митної декларації та товарно-супровідних документів необхідних для належного здійснення експертного дослідження. До того ж об`єктом дослідження експерта зазначено лише частину переміщуваного товару - 23 елементи, в той час, як протоколом про порушення митних правил №0478/30500/21 від 07.04.2021 вилучено 27 елементів, аналогічну кількість вказано у товарно-супровідних документах ОСОБА_1 .
Отже, з наведених підстав, даний експертний висновок не можна визнати належними та допустимим доказом у справі.

-9-

       Вирішуючи питання про накладення адміністративного стягнення, суддя місцевого суду врахував обставини справи, характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника й застосував щодо ОСОБА_1 вид та розмір стягнення в межах санкції ч.1 ст.483 МК України, врахувавши належні докази про вартість товарів – безпосередніх предметів порушення митних правил, які ніким не оспорювалися, належним чином умотивувавши судове рішення, а тому накладене на ОСОБА_1 стягнення є таким, що відповідає як характеру та ступеню адміністративного правопорушення, так і особі правопорушника, є справедливим і таким, що відповідає передбаченій ст.23 МК України меті адміністративного стягнення.
       З урахуванням наведеного, апеляційний суд приходить до висновку, що постанова судді місцевого суду як законна та обґрунтована скасуванню не підлягає, а апеляційна скарга задоволенню.
       При прийнятті рішення враховуються положення передбаченого нормативно-правовими актами України принципу диспозитивності, відповідно до якого сторони провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених нормативно-правовими актами; що суд, за відсутності клопотань, не вправі самостійно витребовувати докази, призначати експертизи, тощо; те, що учасники процесу з метою підтвердження зазначених у апеляційній скарзі доводів не заявляли клопотань про приєднання або витребування доказів по справі, про призначення експертизи, тощо, а також апелянт не подавав які-небудь докази у підтвердження висунутих ними аргументів.
       Керуючись ст.294 КУпАП, ст.ст.497,527-530 МК України, апеляційний суд

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання   ОСОБА_1   про поновлення строку на апеляційне оскарження задовольнити, поновити   ОСОБА_1   строк на апеляційне оскарження постанови судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 17.06.2021 
       Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення, а постанову судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 17.06.2021 щодо ОСОБА_4 ,-без змін.
       Постанова набирає законної сили негайно й оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Суддя: