ПОСТАНОВА 
Іменем України

06 жовтня 2022 року                                                         м. Кропивницький

справа № 398/1756/22
провадження № 22-ц/4809/891/22 

Кропивницький апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати  у цивільних справах:  Карпенка О. Л. (головуючий, суддя-доповідач), Голованя А. М., Мурашка С. І., 
за участю секретаря судового засідання Савченко Н. В., 
учасники справи:  
позивач – ОСОБА_1 ,
відповідач – Публічне акціонерне товариство Акціонерний банк «Укргазбанк»,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції за правилами спрощеного позовного провадження апеляційну скаргу ОСОБА_1 , від імені якого діє представник – адвокат Смірнов Андрій Андрійович, на ухвалу Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області (суддя Демченко І. М.) від 23 червня 2022 року,
ВСТАНОВИВ:
Короткий зміст позовних вимог
21 червня 2022 року ОСОБА_1 , від імені якого діє представник – адвокат Смірнов Андрій Андрійович, пред`явив позов до Публічного акціонерного товариства Акціонерний банк «Укргазбанк» про визнання неправомірними дій щодо порушення права споживача банківських послуг та стягнення збитків у вигляді безпідставно утриманої банківської комісії. 
Короткий зміст рішення суду
    Ухвалою Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області від 23 червня 2022 року відмовлено у відкритті провадження у справі з підстав, передбачених п. 1 ч. 1 ст. 186 ЦПК України, а саме у зв`язку з тим, що справа не підлягає розгляду за правилами цивільного судочинства, адже спір стосується реалізації прав ОСОБА_1 , як суб`єкта господарювання, у правовідносинах з юридичною особою - Публічним акціонерним товариством Акціонерний банк «Укргазбанк», а тому спір у цій справі є господарським і підлягає розгляду господарським судом.
Короткий зміст вимог і доводів апеляційної скарги 
Не погодившись із вказаною ухвалою суду, посилаючись на її незаконність та необгрунтованість, неправильне застосування норм матеріального права та порушення норм процесуального права, ОСОБА_1 , від імені якого діє представник – адвокат Смірнов Андрій Андрійович, подав апеляційну скаргу, у якій просить оскаржувану ухвалу скасувати і направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.
Апеляційна скарга мотивована тим, що позивач, звертаючись до суду, пред`явив позов як фізична особа споживач банківських послуг та оспорює правомірність дій банку щодо здійснення операцій з коштами, які надійшли йому та які банк мав зарахувати на його особистий рахунок, відкритий фізичній особі на підставі договору з банком від 01 жовтня 2021 року № 2021/1_С/327-003040. Суд помилково вважав, що спірні правовідносини є господарськими. Крім того, компанія «Loveza Trade Inc», платник коштів, які не зарахував банк, на час пред`явлення позову ліквідована, а отже позивач вже не був її бенефіціаром. 
Рух справи в апеляційній інстанції
Ухвалою Кропивницького апеляційного суду від 15 серпня 2022 року відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , від імені якого діє представник – адвокат Смірнов Андрій Андрійович.
Ухвалою Кропивницького апеляційного суду від 19 вересня 2022 року справу призначено до розгляду в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням учасників справи на 06 жовтня 2022 року.
Ухвалою Кропивницького апеляційного суду від 03 жовтня 2022 року задоволено клопотання ОСОБА_1 , від імені якого діє представник – адвокат Смірнов Андрій Андрійович про проведення судового засідання призначеного на 06 жовтня 2022 року на 10 год 00 хв в режимі відео конференції з Дніпровським апеляційним судом.
Мотиви ухваленого апеляційним судом рішення
Згідно ч.ч. 1, 2 ст. 367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї.
Апеляційна скарга підлягає задоволенню з таких підстав.
Відповідно до положень ч.ч. 1, 2, 5 ст .263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.
Зазначеним вимогам оскаржуване судове рішення не відповідає.
Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 186 ЦПК України, якими керувався суд першої інстанції, суд відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо справа не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.
При цьому місцевий суд вважав, що справа підлягає розгляду в порядку господарського судочинства так, як позивач належно не обґрунтував свої вимоги положеннями Закону України «Про захист прав споживачів», а у спірних правовідносинах з юридичною особою – банком позивач виступає як суб`єкт господарювання – кінцевий беніфіціарний власник юридичної особи.
Права і свободи людини і громадянина захищаються судом (ст. 55 Конституції України).
Згідно зі ст. 125 Основного Закону України судоустрій в Україні будується за принципами територіальності та спеціалізації і визначається законом.
Кожному гарантується захист його прав, свобод та інтересів у розумні строки незалежним, безстороннім і справедливим судом, утвореним законом (ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судоустрій і статус суддів»).
Ніхто не може бути позбавлений права на розгляд його справи в суді, до юрисдикції якого вона віднесена процесуальним законом (ч. 1 ст. 8 Закону України «Про судоустрій і статус суддів»).
Судоустрій будується за принципами територіальності, спеціалізації та інстанційності (ч. 1 ст. 17 Закону України «Про судоустрій і статус суддів»).
Судова юрисдикція - це інститут права, який покликаний розмежувати компетенцію як різних ланок судової системи, так і різних видів судочинства - цивільного, кримінального, господарського та адміністративного, а також компетенцію судів однієї ланки і виду судочинства за територіальністю.
Критеріями розмежування судової юрисдикції, тобто передбаченими законом умовами, за яких певна справа підлягає розгляду за правилами того чи іншого виду судочинства, є суб`єктний склад правовідносин, предмет спору та характер спірних матеріальних правовідносин у їх сукупності. Крім того, таким критерієм може бути пряма вказівка в законі на вид судочинства, в якому розглядається визначена категорія справ.
Частиною 1 ст. 19 ЦПК України визначено, що суди розглядають у порядку цивільного судочинства справи, що виникають з цивільних, земельних, трудових, сімейних, житлових та інших правовідносин, крім справ, розгляд яких здійснюється в порядку іншого судочинства.
Натомість згідно з ч. 1 ст. 20 ГПК України господарські суди розглядають справи у спорах, які виникають у зв`язку зі здійсненням господарської діяльності, а також інші справи у визначених законом випадках.
Критеріями відмежування справ цивільної юрисдикції від інших є, по-перше, наявність у них спору про право цивільне, а по-друге, таким критерієм є суб`єктний склад такого спору (однією зі сторін у спорі є, як правило, фізична особа). Тобто в порядку цивільного судочинства розглядаються справи, що виникають із приватноправових відносин, і їх особливістю є участь у справі фізичної особи як сторони спору.
Розмежування між справами цивільного та господарського судочинства здійснюється одночасно за суб`єктний склад учасників процесу та характер спірних правовідносин.
Суд першої інстанції не звернув увагу, що у цій справі позов пред`явлено фізичною особою ОСОБА_1 .
Крім того, місцевий суд невірно оцінив описаний позивачем у позовній заяві характер спірних правовідносин.
Так позивач скаржився на те, що банк неправомірно, на думку позивача, не зарахував кошти на відкритий ОСОБА_1 поточний картковий рахунок, які надійшли йому після ліквідації компанія «Loveza Trade Inc». 
Позивач стверджував, що банк порушив норми ЦК України, Законів України: «Про банки і банківську діяльність», «Про платіжну систему та переказ коштів в Україні», «Про запобігання та протидію легалізації (відмиванню) доходів, одержаних злочинним шляхом, фінансуванню тероризму та фінансуванню розповсюдження зброї масового знищення», «Про захист прав споживачів», а також умови укладеного між ними заяви-договору карткового рахунку від 01 жовтня 2021 року № 2021/1_С/327-003040.
Копію договору банківського рахунку від 01 жовтня 2021 року № 2021/1_С/327-003040 позивач долучив до матеріалів його позовної заяви.
Згідно з п. 2.1. розділу 2 цієї заяви-договору вона разом з Правилами відкриття та обслуговування рахунків фізичних осіб та надання послуг платіжними картками, тарифами банку, умовами банківських Пакетів є договором комплексного банківського обслуговування. 
Відповідно до п. 3.1. розділу 2 договору сторони підтвердили згоду щодо всіх істотних умов договору банківського вкладу фізичної особи.
А згідно з розділом 1 договору, джерелами надходження коштів на рахунок є заробітна плата та дивіденди ОСОБА_1 .
Мотивуючи свої позовні вимоги до ПАТ АТ «Укргазбанк», ОСОБА_1 посилався на те, що між ним, як фізичною особою, та банком, як юридичною особою, існує договір банківського вкладу, умови якого, а також відповідні норми законодавства, порушив відповідач. 
Отже, в описаних позивачем правовідносинах з банком він виступає, як фізична особа учасник цивільних відносин, а не здійснює господарську діяльність, отже, не являється суб`єкт господарювання, а самі спірні відносини не є господарськими. 
Місцевий суд помилково поклав в основу своєї ухвали хибний висновок про те, що спірними є правовідносини, які винили у зв`язку з наслідками ліквідації іноземною компанії «Loveza Trade Inc», кінцевим бенефіціарним власником якої був позивач.
Таким чином, з урахуванням суб`єктного складу правовідносин сторін предмету спору та характеру спірних матеріальних правовідносин, які описані позивачем у позовній заяві, ця справа не належить до юрисдикції господарських судів.
Загальний висновок суду за результатами розгляду апеляційної скарги
Висновки суд першої інстанції щодо юрисдикційної належності справи не відповідають обставинам справи, що потягло порушення судом норм процесуального права та ухвалення помилкового судового рішення, яке перешкоджає подальшому провадженню у справи.
У зв`язку з цим та відповідно до ст.. 379 ЦПК України оскаржувана ухвала підлягає скасуванню з направленням справи для продовження розгляду до суду першої інстанції.
Керуючись ст.ст. 367, 374, 379, 382 - 384ЦПК України, суд 
ПОСТАНОВИВ:
Вимоги апеляційної скарги ОСОБА_1 , від імені якого діє представник – адвокат Смірнов Андрій Андрійович, задовольнити повністю. Ухвалу Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області від 23 червня 2022 року скасувати, а справу направити до того ж суду першої інстанції для продовження її розгляду.
Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена безпосередньо до Верховного Суду у випадках, передбачених ст. 389 ЦПК України, протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення.
Повний текст цієї постанови складено 20 жовтня 2022 року.

Головуючий О. Л. Карпенко

Судді: А. М. Головань

С. І. Мурашко