ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
79010, м.Львів, вул.Личаківська,81
_________________________________________________________________________________________________________
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"15" листопада 2022 р.                                              Справа №909/1071/18

Західний апеляційний господарський суд в складі колегії:
головуючого  судді                                                                                О.С. Скрипчук 
суддів                                                                                                    О.І. Матущака
                                                                                                    Б.Д. Плотніцького
Секретар судового засідання Лагутін В.Б.
розглянувши апеляційну скаргу Калуського відділу державної виконавчої служби у Калуському районі Івано-Франківської області Південно-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Івано-Франківськ) за № 27766 від 08.07.2022 (вх. № 01-05/1718/22 від 18.07.2022)
на ухвалу Господарського суду Івано-Франківської області від 17.06.2022 (повний текст ухвали складено 22.06.2022, м. Івано-Франківськ, суддя Л.М. Неверовська)
за скаргою Акціонерного товариства Оріана за вих. № 375 від 19.05.2022 (вх. № 6531/22 від 23.05.2022) 
на дії, бездіяльність державного виконавця по виконанню рішення від 15.05.2019
у справі № 909/1071/18
за позовом: Акціонерного товариства Оріана, м. Калуш Івано-Франківської області 
до відповідача: Приватного підприємства Інвестдорсервіс, м. Кременчук Крюківського району Полтавської області 
про зобов`язання вчинити дії,  
за участі представників:
від позивача: не з`явився;
від відповідача: не з`явився;
від ДВС: не з`явився;
ВСТАНОВИВ
Акціонерне товариство «Оріана» звернулось до Господарського суду Івано-Франківської області із скаргою вих. № 375 від 19.05.2022 (вх.№6531/22 від 23.05.2022) на дії, бездіяльність державного виконавця по виконанню рішення від 15.05.2019, в якій просило суд визнати неправомірною бездіяльність державного виконавця Калуського відділу державної виконавчої служби у Калуському районні Івано-Франківської області Південно-Західного міжрегіонального управління міністерства юстиції (м. Івано-Франківськ), яка полягає у не відкритті виконавчого провадження по виконанню рішення Господарського суду Івано-Франківської області від 15.05.2019 у справі № 909/1071/18 згідно судового наказу № 656 від 13.06.2019 та зобов`язати Калуський відділ державної виконавчої служби у Калуському районні Івано-Франківської області Південно-Західного міжрегіонального управління міністерства юстиції (м. Івано-Франківськ) відкрити виконавче провадження згідно судового наказу № 656 від 13.06.2019 та вчинити виконавчі дії щодо зобов`язання Приватного підприємства «Інвестдорсервіс» розчистити від будівельного та іншого сміття та передати Акціонерному товариству «Оріана» згідно акту прийому-передачі придатні для подальшого промислового будівництва майданчики розташовані в місті Калуш, по вул.Шахтарській, 14 та по вул. Промисловій, 14. 
В обґрунтування поданої скарги заявник зазначає, що 04.05.2022 головним державним виконавцем Калуського відділу державної виконавчої служби у Калуському районні Івано-Франківської області Південно-Західного міжрегіонального управління міністерства юстиції (м. Івано-Франківськ) Іванців Галиною Іванівною видано Повідомлення №14903 про повернення виконавчого документу стягувану без прийняття до виконання наказу №656, в резолютивній частині якого вказано, що виконання рішення не передбачає застосування заходів примусового виконання рішень і керуючись п. 7 ч. 4 ст. 4 Закону України «Про виконавче провадження», повертається виконавчий документ без прийняття до виконання. Однак, заявник вважає, що наказ №656 від 13.06.2019, виданий Господарським судом Івано-Франківської області у справі №909/1071/18 відповідає всім вищевказаним вимогам.
Ухвалою Господарського суду Івано-Франківської області від 17.06.2022 задоволено скаргу Акціонерного товариства «Оріана» вих. № 375 від 19.05.2022 (вх.№6531/22 від 23.05.2022) на дії, бездіяльність державного виконавця по виконанню рішення від 15.05.2019 у справі №909/1071/18. Суди визнав неправомірною бездіяльність державного виконавця Калуського відділу державної виконавчої служби у Калуському районні Івано-Франківської області Південно-Західного міжрегіонального управління міністерства юстиції (м. Івано-Франківськ), яка полягає у не відкритті виконавчого провадження по виконанню рішення Господарського суду Івано-Франківської області від 15.05.2019 у справі № 909/1071/18 згідно судового наказу № 656 від 13.06.2019. Зобов`язав Калуський відділ державної виконавчої служби у Калуському районні Івано-Франківської області Південно-Західного міжрегіонального управління міністерства юстиції (м. Івано-Франківськ) відкрити виконавче провадження згідно судового наказу №656 від 13.06.2019 та вчинити виконавчі дії щодо зобов`язання Приватного підприємства «Інвестдорсервіс» розчистити від будівельного та іншого сміття та передати Акціонерному товариству «Оріана», згідно акту прийому-передачі, придатні для подальшого промислового будівництва майданчики розташовані в місті Калуш, по вул. Шахтарській, 14, та вул. Промисловій, 14. 
Ухвала суду першої інстанції мотивована тим, що у резолютивній частині рішення Господарського суду Івано-Франківської області від 15.05.2019 у справі №909/1071/18, вказано, зокрема: «Приватному підприємству «Інвестдорсервіс» розчистити від будівельного та іншого сміття та передати Акціонерному товариству «Оріана» згідно акту прийому-передачі, придатні для подальшого промислового будівництва майданчики розташовані в місті Калуші, Івано-Франківської області по вул. Шахтарській, 14, та вул.Промисловій, 14». При цьому, суд зазначає, що відсутність слова зобов`язати не означає відсутність заходу примусового виконання рішення, адже у резолютивній частині рішення міститься вказівка на вчинення Приватним підприємством «Інвестдорсервіс» відповідних дії зобов`язального характеру розчистити, передати. Крім того, судом виданий виконавчий документ, який підлягає примусовому виконанню в порядку, передбаченому Закону України "Про виконавче провадження". За таких обставин, суд дійшов висновку, що у резолютивній частині вказаного судового рішення передбачено заходи примусового виконання рішень.
Не погоджуючись з даною ухвалою суду Калуський відділ державної виконавчої служби у Калуському районі Івано-Франківської області Південно-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Івано-Франківськ) за № 27766 від 08.07.2022 (вх. № 01-05/1718/22 від 18.07.2022) подав апеляційну скаргу, в якій просить ухвалу Господарського суду Івано-Франківської області від 17.06.2022 скасувати та прийняти нову, якою у задоволенні заяви Акцірнерного товариства «Оріана» відмовити.
Апеляційна скарга мотивована тим, що судом першої інстанції при прийнятті ухвали порушено норми матеріального і процесуального права. А саме, скаржник стверджує, що враховуючи, що наказ Господарського суду Івано-Франківської області №656 від 13.06.2019 не містить застосування заходів примусового виконання рішення (стягнення коштів, зобов`язання вчинити певні дії, тощо), останній не підлягає виконанню органами державної виконавчої служби.
Сторонами не подано відзивів на апеляційну скаргу.
ВДВС та сторони не забезпечили явки уповноважених представників у судове засідання, про причини неявки суд не повідомили, хоча належним чином були повідомлені про час, місце та дату розгляду справи.
Неявка стягувача, боржника, державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби, приватного виконавця, які належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду скарги, не перешкоджають її розгляду (ч. 2 ст. 342 ГПК України). 
Відповідно до п. 4 ст. 269 ГПК України суд апеляційної інстанції не обмежений доводами та вимогами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обов`язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права.
Розглянувши матеріали справи, з`ясувавши всі фактичні обставини, об`єктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи, суд встановив наступне.
Рішенням Господарського суду Івано-Франківської області від 15.05.2019, позов Акціонерного товариства «Оріана» до Приватного підприємства «Інвестдорсервіс» про зобов`язання вчинити дії по розчищенню від будівельного та іншого сміття та передачу майданчиків в місті Калуші Івано-Франківської області на вул. Шахтарська, 14 та вул.Промислова, 14, які є предметом договору купівлі-продажу від 16.12.2016 № 341-юр-498 задоволено. Резолютивна частина судового рішення, містить вказівку Приватному підприємству «Інвестдорсервіс» розчистити від будівельного та іншого сміття та передати Акціонерному товариству «Оріана», згідно акту прийому-передачі, придатні для подальшого промислового будівництва майданчики розташовані в місті Калуші, Івано-Франківської області по вул. Шахтарській, 14, та вул.Промисловій, 14. Стягнуто з Приватного підприємства «Інвестдорсервіс» на користь Акціонерного товариства «Оріана» судовий збір в сумі 1762,00 грн.
На виконання вказаного рішення видано накази від 13.06.2019. Зокрема, на виконання рішення Господарського суду Івано-Франківської області від 15.05.2019, у наказі №656 від 13.06.2019 зазначено: «Приватному підприємству «Інвестдорсервіс» розчистити від будівельного та іншого сміття та передати Акціонерному товариству «Оріана», згідно акту прийому-передачі, придатні для подальшого промислового будівництва майданчики розташовані в місті Калуші, Івано-Франківської області по вул. Шахтарській, 14, та вул.Промисловій, 14».
29.04.2022 Акціонерне товариство «Оріана» звернулось до Калуського відділу державної виконавчої служби у Калуському районні Івано-Франківської області Південно-Західного міжрегіонального управління міністерства юстиції (м. Івано-Франківськ) з заявою №288 про відкриття виконавчого провадження.
04.05.2022 головним державним виконавцем Калуського відділу державної виконавчої служби у Калуському районні Івано-Франківської області Південно-Західного міжрегіонального управління міністерства юстиції (м. Івано-Франківськ) Іванців Галиною Іванівною видано Повідомлення №14903 про повернення виконавчого документу стягувану без прийняття до виконання наказу №656, в резолютивній частині якого вказано, що виконання рішення не передбачає застосування заходів примусового виконання рішень і керуючись п. 7 ч. 4 ст. 4 Закону України «Про виконавче провадження», повертається виконавчий документ без прийняття до виконання.
При винесенні постанови колегія суддів виходила з наступного.
Згідно статті 129-1 Конституції України, суд ухвалює рішення іменем України. Судове рішення є обов`язковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку. Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд.
Судове рішення за своєю суттю охороняє права, свободи та законні інтереси фізичних та юридичних осіб, а виконання судового рішення є завершальною стадією судового провадження, яким досягається кінцева мета правосуддя - захист інтересів фізичних та юридичних осіб і реальне поновлення їхніх порушених прав. Отже, судове рішення, яке набрало законної сили, підлягає безумовному виконанню особою, на яку покладено такий обов`язок.
Згідно з частиною першою статті 326 ГПК України судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами.
Відповідно до ст. 18 Господарського процесуального кодексу України, яка кореспондується із нормами ч. 2 ст. 13 Закону України "Про судоустрій і статус суддів", cудові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об`єднаннями на всій території України. 
Частиною першою статті 327 ГПК України передбачено, що виконання судового рішення здійснюється на підставі наказу, виданого судом, який розглядав справу як суд першої інстанції.
Згідно з пунктом 1 частини першої статті 3 Закону України "Про виконавче провадження" підлягають примусовому виконанню рішення на підставі виконавчих листів та наказів, що видаються судами у передбачених законом випадках на підставі судових рішень, рішень третейського суду, рішень міжнародного комерційного арбітражу, рішень іноземних судів та на інших підставах, визначених законом або міжнародним договором України.
Пунктом 5 частини першої статті 4 Закону України "Про виконавче провадження" передбачено, що у виконавчому документі зазначаються резолютивна частина рішення, що передбачає заходи примусового виконання рішень.
Отже, вчинення виконавчих дій здійснюється на підставі відповідного документа, який видається на виконання судового рішення та повинен містити резолютивну частину рішення, що передбачає заходи примусового виконання рішень.
За змістом статей 1, 5 Закону України "Про виконавче провадження" виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) (далі - рішення) - це сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню. Примусове виконання рішень покладається на органи державної виконавчої служби (державних виконавців) та у передбачених цим Законом випадках на приватних виконавців, правовий статус та організація діяльності яких встановлюються Законом України «Про органи та осіб, які здійснюють примусове виконання судових рішень і рішень інших органів».
Відповідно до статті 4 Закону України «Про виконавче провадження» у виконавчому документі зазначаються: 1) назва і дата видачі документа, найменування органу, прізвище, ім`я, по батькові та посада посадової особи, яка його видала; 2) дата прийняття і номер рішення, згідно з яким видано документ; 3) повне найменування (для юридичних осіб) або прізвище, ім`я та, за наявності, по батькові (для фізичних осіб) стягувача та боржника, їх місцезнаходження (для юридичних осіб) або адреса місця проживання чи перебування (для фізичних осіб), дата народження боржника - фізичної особи; 4) ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань стягувача та боржника (для юридичних осіб - за наявності); реєстраційний номер облікової картки платника податків або серія та номер паспорта (для фізичних осіб, які через свої релігійні переконання в установленому порядку відмовилися від прийняття реєстраційного номера облікової картки платника податків та повідомили про це відповідний контролюючий орган і мають відмітку в паспорті) боржника (для фізичних осіб - платників податків); 5) резолютивна частина рішення, що передбачає заходи примусового виконання рішень; 6) дата набрання рішенням законної сили (крім рішень, що підлягають негайному виконанню); 7) строк пред`явлення рішення до виконання.
У виконавчому документі можуть зазначатися інші дані (якщо вони відомі суду чи іншому органу (посадовій особі), що видав виконавчий документ), які ідентифікують стягувача та боржника чи можуть сприяти примусовому виконанню рішення, зокрема місце роботи боржника - фізичної особи, місцезнаходження майна боржника, реквізити рахунків стягувача і боржника, номери їх засобів зв`язку та адреси електронної пошти.
За приписами частини 4 статті 4 Закону України "Про виконавче провадження" виконавчий документ повертається стягувачу органом державної виконавчої служби, приватним виконавцем без прийняття до виконання протягом трьох робочих днів з дня його пред`явлення, якщо: 1) рішення, на підставі якого видано виконавчий документ, не набрало законної сили (крім випадків, коли рішення у встановленому законом порядку допущено до негайного виконання); 2) пропущено встановлений законом строк пред`явлення виконавчого документа до виконання; 3) боржника визнано банкрутом; 4) Національним банком України прийнято рішення про відкликання банківської ліцензії та ліквідацію банку-боржника; 5) юридичну особу - боржника припинено; 6) виконавчий документ не відповідає вимогам, передбаченим цією статтею, або якщо стягувач не подав заяву про примусове виконання рішення відповідно до статті 26 цього Закону; 7) виконання рішення не передбачає застосування заходів примусового виконання рішень; 8) стягувач не надав підтвердження сплати авансового внеску, якщо авансування є обов`язковим; 9) виконавчий документ не підлягає виконанню органами державної виконавчої служби, приватним виконавцем; 10) виконавчий документ пред`явлено не за місцем виконання або не за підвідомчістю.
У разі невідповідності виконавчого документа вимогам, передбаченим цією статтею, стягувач має право звернутися до суду чи іншого органу (посадової особи), що видав виконавчий документ, щодо приведення його у відповідність із зазначеними вимогами.
Так, судом встановлено, у повідомленні про повернення виконавчого документу стягувачу без прийняття до виконання, державний виконавець як на підставу його повернення послався на норми п. 7 ч. 4 ст. 4 Закону України "Про виконавче провадження", згідно з якими документ повертається стягувачу органом державної виконавчої служби, приватним виконавцем без прийняття до виконання протягом трьох робочих днів з дня його пред`явлення, якщо, зокрема, виконання рішення не передбачає застосування заходів примусового виконання рішень.
У резолютивній частині рішення Господарського суду Івано-Франківської області від 15.05.2019 у справі №909/1071/18, вказано, зокрема: «Приватному підприємству «Інвестдорсервіс» розчистити від будівельного та іншого сміття та передати Акціонерному товариству «Оріана», згідно акту прийому-передачі, придатні для подальшого промислового будівництва майданчики розташовані в місті Калуші, Івано-Франківської області по вул. Шахтарській, 14, та по вул.Промисловій, 14".
При цьому, суд зазначає, що відсутність слова зобов`язати не означає відсутність заходу примусового виконання рішення, адже, у резолютивній частині рішення міститься вказівка на вчинення Приватним підприємством «Інвестдорсервіс» відповідних дії зобов`язального характеру  - розчистити, передати. 
Враховуючи зазначене необґрунтованими є  твердження апелянта про те, що наказ Господарського суду Івано-Франківської області №656 від 13.06.2019 не містить застосування заходів примусового виконання рішення.
Вказане свідчить про безпідставне повернення державним виконавцем наказу Господарського суду № 656 від 13.06.2019, з посиланням на порушення пункту 7 частини 4 статті 4 Закону України «Про виконавче провадження».
За змістом статті 18 Закону України "Про виконавче провадження" виконавець зобов`язаний вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії. Виконавець зобов`язаний, зокрема здійснювати заходи примусового виконання рішень у спосіб та в порядку, які встановлені виконавчим документом і цим Законом. Вимоги виконавця щодо виконання рішень є обов`язковими на всій території України. Невиконання законних вимог виконавця тягне за собою відповідальність, передбачену законом.
Враховуючи те, що державним виконавцем безпідставно було повернуто наказ Господарського суду № 656 від 13.06.2019, суд першої інстанції дійшов обгрунтованого висновку про наявність підстав для визнання неправомірною бездіяльність державного виконавця при виконанні рішення Господарського суду Івано-Франківської області від 15.05.2019 у справі №909/1071/18.
Відповідно до статті 343 ГПК України за результатами розгляду скарги суд постановляє ухвалу. У разі встановлення обґрунтованості скарги суд визнає оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність неправомірними і зобов`язує державного виконавця або іншу посадову особу органу державної виконавчої служби, приватного виконавця усунути порушення (поновити порушене право заявника). 
За таких обставин, суд першої інстанції правомірно визнав неправомірною бездіяльність державного виконавця при виконанні рішення Господарського суду Івано-Франківської області від 15.05.2019 у справі №909/1071/18 та зобов`язав Калуський відділ державної виконавчої служби у Калуському районі Івано-Франківської області Південно-Західного міжрегіонального управління міністерства юстиції (м. Івано-Франківськ) відкрити виконавче провадження згідно судового наказу №656 від 13.06.2019 та вчинити виконавчі дії щодо зобов`язання Приватного підприємства «Інвестдорсервіс» розчистити від будівельного та іншого сміття та передати Акціонерному товариству «Оріана» згідно акту прийому-передачі придатні для подальшого промислового будівництва майданчики розташовані в місті Калуш, Івано-Франківської області по вул. Шахтарській, 14, вул. Промисловій, 14. 
Отже, ухвала Господарського суду Івано-Франківської області від 17.06.2022 у даній справі відповідає матеріалам справи, ґрунтується на чинному законодавстві і підстав для її скасування немає, а доводи апеляційної скарги не спростовують висновків, наведених в оскаржуваній ухвалі суду.
Судовий збір за розгляд справи в суді апеляційної інстанції слід покласти на апелянта в порядку ст.129 ГПК України.
Керуючись ст.ст. 269, 270, 275, 276, 281, 282 ГПК України, Західний апеляційний господарський суд,
П О С Т А Н О В И В :
1.          Апеляційну скаргу Калуського відділу державної виконавчої служби у Калуському районі Івано-Франківської області Південно-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Івано-Франківськ) за № 27766 від 08.07.2022  (вх. № 01-05/1718/22 від 18.07.2022) залишити без задоволення.
2.          Ухвалу Господарського суду Івано-Франківської області від 17.06.2022 у справі № 909/1071/18 залишити без змін.
3.           Судовий збір сплачений за апеляційну скаргу покласти на апелянта.
4. Постанова набирає законної сили з дня її прийняття. Строки та порядок оскарження постанов апеляційного господарського суду визначені в § 1 глави 2 Розділу IV ГПК України.

Головуючий суддя                                                                       О.С. Скрипчук

Суддя                                                                                          О.І. Матущак

Суддя                                                                                           Б.Д. Плотніцький