ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А
і м е н е м  У к р а ї н и

20 жовтня 2022 року 	м. Дніпро	справа № 340/1247/22	

Третій апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: 
головуючого - судді  Олефіренко Н.А. (доповідач),
суддів:  Білак С.В., Шальєвої В.А.,        
розглянувши в порядку письмового провадження в залі судового засідання Третього апеляційного адміністративного суду в м. Дніпрі апеляційну скаргу Приватного підприємства "Кіровоградптахопром" на рішення Кіровоградського окружного адміністративного суду від 15.06.2022 ( суддя першої інстанції Жук Р.В.) в адміністративній справі №340/1247/22 за позовом  Приватного підприємства "Кіровоградптахопром"   до  Головного управління Держпродспоживслужби в Кіровоградській області про визнання протиправним та скасування рішень суб`єктів владних повноважень,- 
ВСТАНОВИВ:
Приватне підприємство "Кіровоградптахопром" звернулось до Кіровоградського окружного адміністративного суду із адміністративним позовом до Головного управління Держпродспоживслужби в Кіровоградській області, в якому просить визнати протиправною та скасувати постанову про накладання штрафу №17 від 16 грудня 2021 року, видану Головним державним ветеринарним інспектором Головного Управління Держпродспоживслужби в Кіровоградській області Багрієм Андрієм Вікторовичем.
Позовні вимоги обґрунтовані тим, що 16 грудня 2021 року Головного управління Держпродспоживслужби в Кіровоградській області винесено рішення №17, яким до ПП «Кіровоградптахопром» застосуванні адміністративно-господарські санкції за відмову в допуску посадової особи компетентного органу або його територіального органу до здійснення державного контролю з підстав, не передбачених законом у вигляді штрафу в сумі 65 000,00 гривень. Позивач вказує, що 06 жовтня 2021 року директор ПП «Кіровоградптахопром» ОСОБА_1 був відсутній на роботі та знаходився у відпустці. Також вказав, що в цей день ОСОБА_1 перебував на території особистого селянського господарства про що, повідомив інспекторів. Таким чином, позивач вважає, що ніяких порушень допущено не було з його боку.
Рішення Кіровоградського окружного адміністративного суду від 15.06.2022 в задоволені позову відмовлено.
Не погодившись з рішенням суду першої інстанції, позивач оскаржив його в апеляційному порядку.
Так, в обґрунтування апеляційної скарги апелянт послався на неправильне застосування судом першої інстанції норм матеріального права, порушення норм процесуального права, що, на його думку, призвело до неправильного вирішення спору.
На переконання апелянта, суд першої інстанції, ухвалюючи оскаржуване рішення, не врахував аргументів позивача.
Відповідач подав відзив на апеляційну скаргу позивача в якому вказав на законність та обґрунтованість оскаржуваного судового рішення, а також на безпідставність доводів апеляційної скарги.
Оскільки предметом оскарження є рішення суду першої інстанції ухвалене у порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін, розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження у відповідності до п. 3 ч. 2 ст. 311 КАС України.
Переглянувши судове рішення в межах доводів та вимог апеляційної скарги, перевіривши повноту встановлення судом першої інстанції фактичних обставин справи та правильність застосування ним норм матеріального та процесуального права, апеляційний суд дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення апеляційної скарги, з огляду на наступне.
Судом першої інстанції встановлено та підтверджено під час апеляційного перегляду, що   ПП «Кіровоградптахопром» згідно Витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб – підприємців та громадських формувань зареєстроване як юридична особа та згідно видів економічної діяльності, зокрема, 01.47 – розведення свійської птиці (основний); 01.49 – розведення інших тварин; 01.62 – допоміжна діяльність у тваринництві; 46.23 – оптова торгівля живими тваринами та згідно реєстру операторів потужностей (об`єктів), що використовуються для промислового вирощування (розведення) тварин по Кіровоградській області у пункті 57 вказано номер 11-08-13-Ph – ПП «Кіровоградптахопром», де 11- це код Кіровоградської області, 08-код району, 13 – порядковий номер потужностей, Ph – інкубатор.
На виконання доручення Прем`єр-міністра України від 26 січня 2021 року про проведення в першому кварталі 2021 оку позапланові заходи державного ветеринарно-санітарного контролю (нагляду) щодо суб`єктів господарювання, діяльність яких пов`язан з вирощуванням, утриманням, реалізацією живої птиці, її забоєм, переробкою та зберіганням продукції з неї, стосовно дотримання вимог біобезпеки з метою недопущення поширення збудника грипу птиці на території України,     ГУ Держпродспоживслужби в Кіровоградській області видано наказ від 24.02.2021 року №266 «Про здійснення позапланового заходу».
Згідно наказу від 24.02.2021 року №266 предметом здійснення заходу є відповідність діяльності потужності приватного підприємства «Кіровоградптахопром» вимогам Закону України «Про ветеринарну медицину», «Інструкції з профілактики та ліквідації грипу птиці», «Ветеринарно-санітарним правилам для птахівницьких господарств і вимогам до їх проектування».
На підставі зазначеного наказу виписані направлення №250 на проведення заходу від 25 лютого 2021року.
ГУ Держпродспоживслужбою в Кіровоградській області складений акт за результатом проведення планового (позапланового) заходу державного нагляду (контролю) щодо додержання суб`єктом господарювання вимог законодавства у сфері ветеринарної медицини №2 від 03.03.2021 року у графі «Опис виявлених порушень» викладений детальний опис виявленого порушення:
- під час інспектування не надані правила внутрішнього розпорядку та календарний план ветеринарно - санітарних заходів і денний розпорядок щодо догляду на птицею за 2020 рік;
- під час інспектування не підтверджено дотримання виконання вимог щодо карантування поголів`я та супроводу його ветеринарними документами під час формування (ремонту- стада протягом 2020 року;
- не надано підтверджуючих документів дотримання ветеринарно-санітартних вимог під час отримання та використання інкубаційних яєць, лабораторного контролю за їх якістю за 2020 рік.
Враховуючи виявлені порушення Головним управління Держпродспоживслужби в Кіровоградській області винесено припис від 11 березня 2021 року № 1/24.2 щодо усунення порушень, виявлених під час здійснення заходу державного нагляду (контролю).
Вищезазначеним приписом позивачу встановлено в термін до 22 березня 2021 року надати документи та інформацію що стосувалась предмету перевірки та проінформовано про те, що у випадку невиконання вимог припису суб`єкт господарювання несе відповідальність відповідно до частини першої пункту 19 статті 65 Закону України «Про державний контроль за дотриманням законодавства про харчові продукти, корми, побічні продукти тваринного походження, здоров`я та благополуччя тварин» (далі - Закон України № 2042).
Припис надіслано позивачу рекомендованим листом з повідомленням, який ним отримано 12 березня 2021 року.
Крім того, під час перевірки з огляду на предмет перевірки були витребувані у ПП «Кіровоградптахопром» документи на підтвердження чи спростування факту реалізації птиці у 2020 року. Позивачем було відмовлено в наданні зазначених документів
05 квітня 2021 року відносно ПП «Кіровоградптахопром» було складено протокол №8/24.2 та 20 квітня 2021 року розглянуто матеріали позапланового заходу державного нагляду (контролю) від 03 березня 2021 року.
Постановою головного державного ветеринарного інспектора Багрій А. винесена постанова про накладення штрафу від 20 квітня 2021 року №4, якою за ненадання інформації на вимогу державних інспекторів, державних ветеринарних інспекторів ГУ Держпродспоживслужби в Кіровоградській області, накласти на оператора ринку ПП «Кіровоградптахопром» штраф у розмірі п`яти мінімальних заробітних плат, що складає 30 000 грн., яку позивач оскаржив до суду.
Вищезазначені обставини сторонами визнаються, не заперечуються та підтверджуються матеріалами справи.
Так, з метою перевірки виконання вимог пунктів 1-5 припису від 11 березня 2021 року №1/24.2 щодо усунення порушень, виявлених під час здійснення заходу державного нагляду (контролю) відповідачем видано наказ від 30 вересня 2021 року № 2496 «Про здійснення позапланового заходу» та направлення №2362 (а.с.76,77).
На виконання вимог вищезазначеного наказу державні інспектори 06 жовтня 2021 року прибули для здійснення позапланового заходу державного нагляду (контролю) у формі інспектування на потужність приватного підприємства «Кіровоградптахопром» за місцем провадження господарської діяльності: м. Кропивницький, вул. Бобринецький шлях, 206 для перевірки виконання оператором ринку вимог припису від 11 березня 021 року № 1/24.2
Керівник приватного підприємства «Кіровоградптахопром» ОСОБА_1 , відмовив у допуску державних інспекторів до здійснення державного нагляду (контролю) на території                 підприємства не відчинивши прохідних воріт, мотивуючи тим, що на момент перевірки постанова про накладання штрафу від 20 квітня 2021 року № 4 оскаржується в судовому порядку.
Посадовими особами складено акт від 06 жовтня 2021 року б/н «Про відмову від отримання направлення від 30 вересня 2021 року № 2362 на проведення позапланового заходу державного нагляду (контролю) у формі інспектування» та акт від 06 жовтня 2021 року б/н «Про відмову в допуску посадових осіб Головного управління Держпродспоживслужби в Кіровоградській області до проведення позапланового заходу державного нагляду (контролю) у формі інспектування» (а.с.79,80).
Головне управління Держпродспоживслужби в Кіровоградській області листом від 05 листопада 2021 року № 24-1/351/24, запропонувало позивачу прибути 15 листопада 2021 року до Кропивницько-Соколівського управління Головного управління Держпродспоживслужби в Кіровоградській області для надання пояснень, заперечень щодо складання протоколу про порушення Закону України «Про державний контроль за дотриманням законодавства про харчові продукти, корми, побічні продукти тваринного походження, здоров`я та благополуччя тварин» (а.с.81).
11 листопада 2021 року позивач надав відповідь та повідомив про те, що в судовому порядку оскаржується постанова від 20 квітня 2021 року № 4, а директор ПП «Кіровоградптахопром» ОСОБА_1 був відсутній на роботі та перебував у відпустці. Тому позивач вважав, що правові підстави для складання протоколу відсутні.
Листом від 02 грудня 2021 року № 01-1/2933/02, позивача повідомлено про час і місце розгляду справи, проте вказаний лист не був отриманий та повернутий з відміткою «за закінченням терміну зберігання» (а.с.91-93).
Постановою головного державного ветеринарного інспектора Багрій А. винесена постанова про накладення штрафу від 16 грудня 2021 року № 17 відповідно до пункту 17 частини першої статті 65 Закону України №2042, за відмову в допуску державних інспекторів Головного управління Держпродспоживслужби в Кіровоградській області до здійснення державного контролю з підстав не передбачених законом, у розмірі 65000 грн.(а.с.94-98)
Правомірність вказаної постанови про накладання штрафу є предметом спору у справі, що розглядається. 
Відмовляючи в задоволенні позову, суд першої інстанції виходив з того, що позовні вимоги є не обґрунтованими, не доведеними, а тому не підлягають задоволенню.
Надаючи правову оцінку оскаржуваному судовому рішенню та доводам апелянта, що викладені у апеляційній скарзі, суд апеляційної інстанції виходить із такого.
Відповідно сплата штрафу або оскарження постанови про накладення штрафу в судовому порядку, не звільняє оператора ринку харчових продуктів від обов`язку щодо усунення допущеного правопорушення.
Так, частиною восьмою статті 7 Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності» передбачено, що припис - обов`язкова для виконання у визначені строки письмова вимога посадової особи органу державного нагляду (контролю) суб`єкту господарювання щодо усунення порушень вимог законодавства. Припис не передбачає застосування санкцій щодо суб`єкта господарювання. Припис видається та підписується посадовою особою органу державного нагляду (контролю), яка здійснювала перевірку.
Відповідно до частини першої статті 12 Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності» невиконання приписів, розпоряджень або інших розпорядчих документів щодо усунення порушень вимог законодавства, виявлених під час здійснення заходу державного нагляду (контролю), тягне за собою застосування до суб`єкта господарювання штрафних санкцій у порядку, встановленому законом.
Юридична відповідальність є однією з форм захисту суспільства та держави від посягань на відповідні цінності, головними з яких відповідно до статті 3 Конституції України є людина, її життя і здоров`я, честь і гідність, недоторканність і безпека. При цьому, юридична відповідальність ґрунтується, у першу чергу, на державному примусі як специфічному впливі на поведінку особи, заснованому на організованій силі та спрямованому на безумовне виконання санкціонованих державою правил поведінки (норм права). Такий примус передбачає його регламентованість виключно законом, наявність чітко встановлених меж застосування та здійснення лише компетентним суб`єктом владних повноважень.
Мета застосування державою юридичної відповідальності до правопорушника обумовлені цілями, заради яких вона запроваджується. До таких основних цілей слід віднести наступну:
охоронна - зупинити триваюче правопорушення (протиправний стан);
правозабезпечувальна - досягнути результату у формі приведення поведінки (діяльності) відповідного суб`єкта до стану правомірної;
правовідновлювальна (компенсаційна) - відновити порушене право потерпілого та компенсувати йому матеріальний і моральний збиток, заподіяний правопорушенням;
попереджувальна (превентивна) - попередити вчинення нових правопорушень з боку як самого правопорушника (приватна превенція), так і інших суб`єктів (загальна превенція);
процедурно-процесуальна - офіційно визнати правопорушника винним у здійсненні протиправного діяння;
виховна - перевиховати правопорушника шляхом забезпечення у нього сталого спрямування на неухильне дотримання норм права;
каральна (штрафна) - покарати правопорушника у формі понесенні ним додаткових втрат, зокрема, майнового характеру.
Положеннями п. 1 ч. 1 ст. 18 Закону України «Про ціни і ціноутворення» передбачено, що уповноважені органи мають право проводити у суб`єктів господарювання в установленому порядку планові та позапланові перевірки, зокрема, щодо достовірності зазначеної у документах інформації про формування, встановлення та застосування державних регульованих цін.
Відповідно до ч.ч. 1, 3, 11 ст. 4 вказаного Закону державний нагляд (контроль) здійснюється за місцем провадження господарської діяльності суб`єкта господарювання або його відокремлених підрозділів, або у приміщенні органу державного нагляду (контролю) у випадках, передбачених законом.
Планові та позапланові заходи здійснюються в робочий час суб`єкта господарювання, встановлений його правилами внутрішнього трудового розпорядку.
Плановий чи позаплановий захід щодо суб`єкта господарювання - юридичної особи має здійснюватися у присутності керівника або особи, уповноваженої керівником. Плановий чи позаплановий захід щодо фізичної особи - підприємця має здійснюватися за його присутності або за присутності уповноваженої ним особи.
Згідно з ч. 1 ст. 6 Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності» підставами для здійснення позапланових заходів є, зокрема, звернення фізичної особи (фізичних осіб) про порушення, що спричинило шкоду її (їхнім) правам, законним інтересам, життю чи здоров`ю, навколишньому природному середовищу чи безпеці держави, з додаванням документів чи їх копій, що підтверджують такі порушення (за наявності).
Позаплановий захід у такому разі здійснюється територіальним органом державного нагляду (контролю) за наявністю погодження центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у відповідній сфері державного нагляду (контролю), або відповідного державного колегіального органу.
За правилами ч. 5 ст. 7 вказаного Закону перед початком здійснення заходу посадові особи органу державного нагляду (контролю) зобов`язані пред`явити керівнику суб`єкта господарювання - юридичної особи, її відокремленого підрозділу або уповноваженій ним особі (фізичній особі - підприємцю або уповноваженій ним особі) посвідчення (направлення) та службове посвідчення, що засвідчує посадову особу органу державного нагляду (контролю), і надати суб`єкту господарювання копію посвідчення (направлення).
Положеннями абз. 2 п. 11 Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності» на суб`єктів господарювання під час здійснення державного нагляду (контролю) покладено обов`язок допускати посадових осіб органу державного нагляду (контролю) до здійснення заходів державного нагляду (контролю) за умови дотримання ними порядку здійснення державного нагляду (контролю), передбаченого цим Законом.
Зазначені норми права у своїй сукупності вказують на те, що посаді особи Головного управління Держпродспоживслужби в Кіровоградській області зобов`язані пред`явити керівнику  ПП «Кіровоградптахопром» або уповноваженій ним особі посвідчення (направлення), службове посвідчення. У свою чергу ПП «Кіровоградптахопром» зобов`язане допустити посадових осіб відповідача до перевірки за умови виконання ними зазначеної вимоги.
Натомість створення перешкод для виконання посадовими особами Головного управління Держпродспоживслужби в Кіровоградській області покладених на них обов`язків є підставою для притягнення ПП «Кіровоградптахопром» до відповідальності.
Незважаючи на виконання відповідачем вимог ч.ч. 1, 3 ст. 4 Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності», ПП «Кіровоградптахопром» не забезпечило присутність керівника або уповноваженої ним особи для вирішення питання про допуск до позапланової перевірки.
Під час розгляді і вирішення цього спору колегія суддів виходить з того, що дії посадових осіб Головного управління Держпродспоживслужби в Кіровоградській області щодо проведення позапланових заходів у відношенні ПП «Кіровоградптахопром» та щодо притягнення до відповідальності за створення перешкод для їх проведення були добросовісними, розсудливими, неупередженими та спрямованими на досягнення балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів товариства і цілями, на досягнення яких спрямоване застосування таких заходів.
За таких обставин, колегія суддів доходить висновку про те, що рішення суду першої   інстанції є законним і не підлягає скасуванню, оскільки висновки суду щодо встановлених обставин і правові наслідки є правильними, а доводи апеляційної скарги їх не спростовують.
Згідно з ч. 1 ст. 316 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.
Керуючись ст.ст. 243, 250, 308, 311, 315, 316, 321, 322, 325, 329 КАС України, суд
ПОСТАНОВИВ:
Апеляційну скаргу Приватного підприємства "Кіровоградптахопром" залишити без задоволення.
          Рішення Кіровоградського окружного адміністративного суду від 15.06.2022 в адміністративній справі №340/1247/22 залишити без змін.
          Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дати її підписання та не підлягає оскарженню в касаційному порядку, крім випадків, встановлених ст.328 КАС України.
          Повне судове рішення складене та підписане 24 жовтня 2022 року.
   
Головуючий - суддя                                                                      Н.А. Олефіренко 

                               суддя                                                                      С.В. Білак 

                               суддя                                                                      В.А. Шальєва