П О С Т А Н О В А 
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
Справа №  240/43041/21 
Головуючий суддя 1-ої інстанції -  Попова Оксана Гнатівна 
Суддя-доповідач -  Сторчак В. Ю.   
16 листопада 2022 року 
м. Вінниця
Сьомий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:
головуючого судді:  Сторчака В. Ю. 
суддів:  Граб Л.С.  Полотнянка Ю.П. , 

розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу Головного управління ДПС у Житомирській області на рішення Житомирського окружного адміністративного суду від 30 травня 2022 року у справі за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Фанерель" до Головного управління ДПС у Житомирській області про визнання протиправними та скасування рішень, зобов`язання вчинити дії, 
В С Т А Н О В И В :
Товариство з обмеженою відповідальністю "Фанерель" звернулось до Житомирського окружного адміністративного суду з позовом в якому просить визнати протиправним та скасувати рішення комісії регіонального рівня Головного управління ДПС у Житомирській області про відповідність/невідповідність платника податку на додану вартість критеріям ризиковості платника №24734 від 02.03.2021, №56015 від 31.08.2021 та №62338 від 07.10.2021 про відповідність ТОВ "Фанерель" критеріям ризиковості платника податку та зобов`язати відповідача виключити ТОВ "Фанерель" з переліку платників податку, які відповідають критеріям ризиковості платника податку на додану вартість.
Рішенням Житомирського окружного адміністративного суду від 30 травня 2022 року позов задоволено.
Визнано протиправним та скасовано рішення Головного управління ДПС у Житомирській області про відповідність/невідповідність платника податку на додану вартість критеріям ризиковості платника податку №24734 від 02.03.2021, №56015 від 31.08.2021 та №62338 від 07.10.2021.
Зобов`язано Головне управління ДПС у Житомирській області виключити Товариство з обмеженою відповідальністю "Фанерель" з переліку платників, які відповідають критеріям ризиковості платника податку.
Не погоджуючись із вказаним судовим рішенням, Головне управління ДПС у Житомирській області подало апеляційну скаргу, в якій просить його скасувати та прийняти нове рішення про відмову в задоволенні позовних вимог в повному обсязі, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, невідповідність висновків суду обставинам справи, що призвело до неповного з`ясування обставин справи і, як наслідок, невірного вирішення справи та прийняття необґрунтованого рішення.
Позивач подав до апеляційного суду відзив на апеляційну скаргу, в якому зазначив, що судом першої інстанції правильно встановлено та досліджено усі обставини справи, в результаті чого прийнято судове рішення з додержанням норм матеріального та процесуального права.
У відповідності до вимог ст. 311 КАС України, апеляційний розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження.
Заслухавши суддю-доповідача, обговоривши доводи апеляційної скарги, перевіривши законність і обґрунтованість судового рішення, судова колегія вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає з огляду на наступне.
Як вірно встановлено судом першої інстанції та підтверджується матеріалами справи, ТОВ «Фанерель» зареєстроване як юридична особа і як платник податку на додану вартість.
ТОВ «Фанерель» отримало рішення про відповідність/невідповідність платника податку на додану вартість критеріям ризиковості платника податку №24734 від 02.03.2021, відповідно до якого визначено відповідність платника податку критеріям ризиковості на підставі п. 8 Критеріїв ризиковості платника податку, зокрема «У контролюючих органах наявна податкова інформація, яка стала відома у процесі провадження поточної діяльності під час виконання покладених на контролюючі органи завдань і функцій, що визначає ризиковість здійснення господарської операції, зазначеної в поданих для реєстрації податковій накладній/розрахунку коригування».
У зв`язку із отриманням вищевказаного рішення 15.04.2021 року, підприємством подано до контролюючого органу заяву про надання рішення комісії, яким ТОВ «Фанерель» було включено до переліку ризикових платників податків, а також Протоколу на підставі якого прийнято рішення про невідповідність платника податку на додану вартість критеріям ризиковості платника №24734 від 02.03.2021.
Листом контролюючого органу №7457/6/06-30-18-01-10 від 28.04.2021 розглянуто вищевказану заяву та запропонувано підприємству надати інформацію та копії документів засобами електронного зв`язку, необхідних для розгляду питання про виключення платника податку з переліку платників, які відповідають критеріям ризиковості платника податку та надано у додатку витяг з Протоколу комісії ГУ ДПС у Житомирській області від 02.03.2021 №39/06-30-18-01-14 та копію рішення №24734 від 02.03.2021.
У зв`язку із отриманням вищевказаного листа 26.08.2021 року підприємством подано до контролюючого органу повідомлення №1 від 26.08.2021 про подання інформації та копії документів щодо невідповідності платника податків критеріям ризиковості платника податку з додатками.
Однак, рішенням про відповідність/невідповідність платника податку на додану вартість критеріям ризиковості платника податку №56015 від 31.08.2021, повторно визначено відповідність платника податку критеріям ризиковості на підставі п. 8 Критеріїв ризиковості платника податку, зокрема «У контролюючих органах наявна податкова інформація, яка стала відома у процесі провадження поточної діяльності під час виконання покладених на контролюючі органи завдань і функцій, що визначає ризиковість здійснення господарської операції, зазначеної в поданих для реєстрації податковій накладній/розрахунку коригування».
У зв`язку із отриманням вищевказаного рішення 24.09.2021 року підприємством знову подано до контролюючого органу повідомлення №6 від 29.09.2021 про подання інформації та копії документів щодо невідповідності платника податків критеріям ризиковості платника податку з додатками.
Рішенням про відповідність/невідповідність платника податку на додану вартість критеріям ризиковості платника податку з урахуванням отриманих від платника податку інформації та копій відповідних документів №62338 від 07.10.2021 визначено відповідність платника податку критеріям ризиковості на підставі п. 8 Критеріїв ризиковості платника податку, зокрема «У контролюючих органах наявна податкова інформація, яка стала відома у процесі провадження поточної діяльності під час виконання покладених на контролюючі органи завдань і функцій, що визначає ризиковість здійснення господарської операції, зазначеної в поданих для реєстрації податковій накладній/розрахунку коригування».
Вважаючи вказані рішення протиправними, позивач звернувся до суду з даним адміністративним позовом.
Приймаючи оскаржуване рішення, суд першої інстанції дійшов висновку, що позовні вимоги позивача є обгрунтованими в повній мірі, відтак їх належить задовольнити в повному обсязі, оскільки спірні рішення про відповідність платника податку на додану вартість критеріям ризиковості платника податку №24734 від 02.03.2021, №56015 від 31.08.2021 та №62338 від 07.10.2021 підлягають скасуванню, як такі, що прийняті без дотримання вимог чинного законодавства, необґрунтовано, тобто без урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення, непропорційно та нерозсудливо.
Колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції та враховує наступне.
Відповідно до пункту 201.1 статті 201 Податкового кодексу України (далі - ПК України), на дату виникнення податкових зобов`язань платник податку зобов`язаний скласти податкову накладну в електронній формі з дотриманням умови щодо реєстрації у порядку, визначеному законодавством, кваліфікованого електронного підпису уповноваженої платником особи та зареєструвати її в Єдиному реєстрі податкових накладних у встановлений цим Кодексом термін.
Відповідно до пункту 6 Порядку № 1165, у разі коли за результатами автоматизованого моніторингу платник податку, яким складено податкову накладну/розрахунок коригування, відповідає хоча б одному критерію ризиковості платника податку, реєстрація таких податкової накладної/розрахунку коригування зупиняється. Питання відповідності/невідповідності платника податку критеріям ризиковості платника податку розглядається комісією регіонального рівня.
У разі встановлення відповідності платника податку хоча б одному з критеріїв ризиковості платника податку комісією регіонального рівня приймається рішення про відповідність платника податку критеріям ризиковості платника податку. Включення платника податку до переліку платників, які відповідають критеріям ризиковості платника податку, здійснюється в день проведення засідання комісії регіонального рівня та прийняття відповідного рішення. Платник податку отримує рішення про відповідність критеріям ризиковості платника податку через електронний кабінет у день прийняття такого рішення. У рішенні зазначається підстава, відповідно до якої встановлено відповідність платника податку критеріям ризиковості платника податку.
Комісією з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних Головного управління ДПС у Житомирській області прийнято рішення №24734 від 02.03.2021, №560015 від 31.08.2021 та №62338 від 07.10.2021 про відповідність ТОВ «Фанерель» критеріям ризиковості платника податку (пункт 8 Критеріїв ризиковості платника податку).
Згідно з додатком 4 Порядку №1165, в рішенні про відповідність/невідповідність платника податку на додану вартість критеріям ризиковості платника податку обов`язково зазначається підстава його прийняття, зокрема, відповідний пункт критеріїв ризиковості платника податку та у разі відповідності пункту 8 критеріїв ризиковості платника податку розшифровується, яка саме податкова інформація.
Судом встановлено, що в оскаржуваних рішеннях зазначено про відповідність платника податку ТОВ «Фанерель» критеріям ризиковості платника, зокрема, п. 8 Критеріїв ризиковості платника податку.
Зокрема, у рішеннях №24734 від 02.03.2021, №560015 від 31.08.2021 та №62338 від 07.10.2021 в графі «податкова інформація» міститься наступне розшифрування інформації: «У контролюючих органах наявна податкова інформація, яка стала відома у процесі провадження поточної діяльності під час виконання покладених на контролюючі органи завдань і функцій, що визначає ризиковість здійснення господарської операції, зазначеної в поданих для реєстрації податковій накладній/розрахунку коригування».
Судом встановлено, що спірні рішення прийнятті на підставі протоколів №39/06-30-18-01-14 від 02.03.2021, №164/06-30-18-02-14 від 31.08.2021 та №191/06-30-18-02-14 від 07.10.2021 засідання комісії з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних Головного управління ДПС у Житомирській області.
Так, відповідно до витягу з протоколу №39/06-30-18-01-14 від 02.03.2021 зазначено, що «Відсутня інформація стосовно наявності матеріальних ресурсів у ТОВ Фанерель". Окрім цього, підприємством здійснено реалізацію шпону лущеного в обсягах, які перевищують обсяги придбання» Члени комісії ззаначили, що ТОВ "Фанерель" ймовірно є учасником схеми постачання сумнівного податкового кредиту та підлягає включенню до переліку платників, які відповідають критеріям ризиковості.
На підставі даного протоколу прийнято рішення про відповідність платника податку на додану вартість критеріям ризиковості платника від 02.03.2021 №24734.
ТОВ «Фанерель» подано 26.08.2021 повідомлення про подання інформації та копій документів (квитанція №43682082 від 26.08.2021) щодо виключення товариства з переліку ризикових суб`єктів господарювання.
Комісією дані матеріали розглянуто 31.08.2021 року та зазначено, що ТОВ «Фанерель» не підлягає виключенню з переліку платників податків, які відповідають критеріям ризиковості, так як подані документи не відображають в повному обсязі провадження фінансово-господарської діяльності, що унеможливлює прийняття рішення про невідповідність критеріям ризиковості».
За результатами засідання комісії з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних Головного управління ДПС у Житомирській області (протокол №164/06-30-18-02-14 від 31.08.2021) прийнято оскаржуване рішення №56015 від 31.08.2021.
ТОВ «Фанерель» повторно подано 24.09.2021 повідомлення про подання інформації та копій документів (квитанція №43682082 від 29.09.2021 щодо виключення товариства з переліку ризикових суб`єктів господарювання.
Комісією дані матеріали розглянуто 07.10.2021 року та зазначено, що ТОВ «Фанерель» не підлягає виключенню з переліку платників податків, які відповідають критеріям ризиковості, так як подані документи не відображають в повному обсязі провадження фінансово-господарської діяльності, що унеможливлює прийняття рішення про невідповідність критеріям ризиковості».
За результатами засідання комісії з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних Головного управління ДПС у Житомирській області (протокол №191/06-30-18-02-14 від 07.10.2021) прийнято оскаржуване рішення №62338 від 07.10.2021.
Проте, в рішеннях податкового органу не наведено конкретну інформацію щодо того, яка ж саме операція з яким контрагентом та за якою податковою накладною є ризиковою, в чому суть такої ризиковості, чому вся господарська діяльність товариства є ризиковою. Тобто, вони не відповідають критеріям вмотивованості, чіткості та зрозумілості акта індивідуальної дії.
Зокрема, в рішеннях взагалі відсутнє викладення суті податкової інформації, отриманої контролюючим органом у процесі поточної діяльності, та відомостей про конкретні господарські операції з конкретними контрагентами, в яких було зазначено ризикову операцію.
Позивачем направлялись пояснення та документи до ГУ ДПС у Житомирській області щодо виключення ТОВ «Фанерель» з переліку ризикових суб`єктів господарювання. Однак, протоколи №39/06-30-18-01-14 від 02.03.2021, №164/06-30-18-02-14 від 31.08.2021 та №191/06-30-18-02-14 від 07.10.2021 не містять посилання на дослідження документів, які надало підприємство.
Варто зауважити, що п. 8 Критеріїв ризиковості платника передбачає можливість визнання підприємства «ризиковим» виключно у випадку наявності податкової інформації щодо ризиковості господарських операцій, зазначених в поданих податкових накладних/розрахунках коригування.
Суд звертає увагу, що платник податку має бути обізнаний із податковою інформацією, що забезпечить йому право на подання на розгляд комісії регіонального рівня документів, необхідних для розгляду питання про виключення платника податку з переліку платників, які відповідають критеріям ризиковості платника податку у відповідності до п. 6 Порядку № 1165. При цьому, суд зауважує, що протоколи засідання комісії з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних є внутрішніми документами контролюючих органів та відсутні у вільному доступі для платників податку. Отже, не зазначення у рішенні детальної розшифровки податкової інформації позбавляє права платника податків на подання таких документів з метою спростування доводів контролюючого органу щодо підстав та причин віднесення позивача до ризикових платників податків.
Так відповідачем не зазначено, яка кількість трудових ресурсів на його думку є достатньою для здійснення господарської діяльності, в рішенні не конкретизовано, які саме документи слід надати, не зазначено конкретного переліку платників податків, які перебувають у Журналі ризикових платників з якими позивач формував податковий кредит і по яких останньому потрібно надати відповідну інформацію.
Відтак, невиконання податковим органом законодавчо встановлених вимог щодо змісту, форми, обґрунтованості та вмотивованості акта індивідуальної дії призводить до його протиправності.
Аналогічна правова позиція викладена у постановах Верховного Суду від 18.02.2020 по справі №360/1776/19 та від 05.01.2021 по справі № 640/11321/20.
Під час розгляду справи контролюючим органом не подано до суду жодних доказів провадження заявником господарської діяльності в умовах та обставинах, котрі характеризуються ознаками недодержання вимог чинного законодавства України.
З доданих до відзиву копій витягів з протоколів засідання комісії з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних Головного управління ДПС у Житомирській області, на які посилається відповідач у відзиві, також не можливо встановити, в чому саме полягає ризиковість діяльності позивача, які саме документи необхідно подати платнику податків для виключення із Журналу ризикових платників.
Натомість, судом першої інстанції вірно встановлено, що позивачем на вимогу контролюючого органу неодноразово надавався повний пакет документів, що підтверджує відсутність ведення ним діяльності з ознаками ризиковості зазначеними у рішенні.
Щодо твердження податкового органу, що позивачем здійснено реалізацію шпону лущеного в обсягах, які перевищують обсяги придбання, судом вставлено, що 15 грудня 2020 року між ТОВ "Фанерель" (Покупець) та ТОВ "Шпон-Ліс" (Постачальник) укладено договір купівлі-продажу №1. За умовами вказаного договору, постачальник зобов`язується поставляти Покупцю Товар, партіями у відповідності з письмовими заявками останнього, а Покупець зобов`язується прийняти Товар-шпон лущений і оплачувати його на умовах вказаного Договору.
Виконання умов вказаного Договору підтверджується: видатковою накладною №20 від 29.12.2020, платіжним дорученням №2 від 14.01.2021, платіжним дорученням №5 від 16.01.2021, рахунком на оплату №2 від 29.01.2021, видатковою накладною №2 від 29.01.2021, платіжним дорученням №8 від 29.01,2021, платіжним дорученням №13 від 08.02.2021.
Згідно вказаних документів, судом встановлено, що товариство придбало у ТОВ «ШПОН-ЛІС» шпон у кількості 45,2 м.куб. Виконання умов Договору підтверджується: видатковою накладною №1 від 11.01.2021, платіжним дорученням №7 від 20.01.2021, платіжним дорученням №6 від 19.01.2021, видатковою накладною №3 від 13.01.2021, платіжним дорученням №24 від 09.03.2021, видатковою накладною №4 від 23.02.2021, платіжним дорученням №43 від 07.04.2021.
Реальність здійснення ТОВ «Фаренель» операцій з постачання та експорту шпону лущеного у вищевказаним контрагентам підтверджується фінансово-господарськими документами, що надані позивачем до матеріалів справи та досліджені судом.
З огляду на наведене, суд першої інстанції дійшов вірного висновку, що спірні рішення про відповідність платника податку на додану вартість критеріям ризиковості платника податку №24734 від 02.03.2021, №56015 від 31.08.2021 та №62338 від 07.10.2021 підлягають скасуванню, як такі, що прийняті без дотримання вимог чинного законодавства, необґрунтовано, тобто без урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення, непропорційно та нерозсудливо.
Враховуючи вищенаведене, належним способом захисту порушеного права позивача у спірних відносинах буде зобов`язання Головного управління ДПС у Житомирській області виключити позивача з переліку платників податків, які відповідають критеріям ризиковості.
Враховуючи встановлені у справі обставини, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції при вирішенні даного публічно-правового спору правильно встановив фактичні обставини справи та надав їм належну правову оцінку і, а доводи апеляційної скарги висновків суду першої інстанції не спростовують та не дають правових підстав для скасування оскаржуваного судового рішення.
Відповідно до частин першої, другої, третьої статті 242 Кодексу адміністративного судочинства України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим.
Зазначеним вимогам закону оскаржуване рішення Житомирського окружного адміністративного суду відповідає.
Відповідно до ст. 316 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а ухвалу без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального та процесуального права.
Апеляційний суд вважає, що Житомирський окружний адміністративний суд не допустив неправильного застосування норм матеріального права чи порушень норм процесуального права при ухваленні судового рішення, внаслідок чого апеляційну скаргу слід залишити без задоволення, а судове рішення без змін.
Одночасно слід зазначити, що в контексті положень п.6 ч.6 ст.12 КАС України дана справа відноситься до категорій справ незначної складності, а тому відповідно до п.2 ч.5 ст.328 цього Кодексу судове рішення за результатами її розгляду судом апеляційної інстанції в касаційному порядку оскарженню не підлягає.
Керуючись ст.ст. 243, 250, 308, 311, 315, 316, 321, 322, 325, 329 КАС України, суд 
П О С Т А Н О В И В :
апеляційну скаргу Головного управління ДПС у Житомирській області залишити без задоволення, а рішення Житомирського окружного адміністративного суду від 30 травня 2022 року - без змін.
Постанова суду набирає законної сили з дати її прийняття та оскарженню не підлягає. 

Головуючий	 	 	Сторчак В. Ю.	
 	 	 	 	
Судді	 	    	Граб Л.С.    Полотнянко Ю.П.