УХВАЛА

07 грудня 2022 року 
м. Київ
справа №640/9862/20
адміністративне провадження №К/9901/985/21, №К/9901/3408/21

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду: 
судді-доповідача - Гімона М.М.,
суддів: Усенко Є.А.,  Яковенка М.М., 
перевіривши заяву Центрального міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків про роз`яснення постанови Верховного Суду від 12.07.2021 у справі № 640/9862/20 за позовом Приватного акціонерного товариства «Судноплавна компанія «Укррічфлот» до Офісу великих платників податків ДПС про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення,
ВСТАНОВИВ: 
Верховний Суд постановою від 12.07.2021 касаційні скарги Офісу великих платників податків ДПС, правонаступником якого є Центральне міжрегіональне управління ДПС по роботі з великими платниками податків (далі - Центральне МУ ДПС), і Дніпровської міської ради задовольнив. Рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 16.06.2020 та постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 20.10.2020 у справі №640/9862/20 скасував. Ухвалив нове рішення, яким у задоволенні позовних вимог Приватного акціонерного товариства «Судноплавна компанія «Укррічфлот» до Офісу великих платників податків ДПС про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення відмовив повністю.
19.10.2022 року до Верховного Суду надійшла заява Центрального МУ ДПС про роз`яснення зазначеного судового рішення. Заявник просить роз`яснити судове рішення від 12.07.2021 у контексті застосування статті 56 Податкового кодексу України (далі - ПК України) в частині узгодженості чи неузгодженості грошового зобов`язання, визначеного податковим повідомленням-рішенням №0001954405 від 17.02.2020 за результатами судового розгляду справ №640/9862/20 і №640/20750/21.
Відповідно до частини першої статті 167 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) будь-яка письмова заява, клопотання, заперечення повинні містити: 1) повне найменування (для юридичних осіб) або ім`я (прізвище, ім`я та по батькові) (для фізичних осіб) особи, яка подає заяву чи клопотання або заперечення проти них, її місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб), ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України; 2) найменування суду, до якого вона подається; 3) номер справи, прізвище та ініціали судді (суддів), якщо заява (клопотання, заперечення) подається після постановлення ухвали про відкриття провадження у справі; 4) зміст питання, яке має бути розглянуто судом, та прохання заявника; 5) підстави заяви (клопотання, заперечення); 6) перелік документів та інших доказів (за наявності), що додаються до заяви (клопотання, заперечення); 7) інші відомості, які вимагаються цим Кодексом.
Відповідно до частини другої статті 167 КАС України, якщо заяву (клопотання, заперечення) подано без додержання вимог частини першої цієї статті і ці недоліки не дають можливості її розглянути, або якщо вона є очевидно безпідставною та необґрунтованою, суд повертає таку заяву (клопотання, заперечення) заявнику без розгляду.
Перевіряючи заяву на предмет її обґрунтованості та відповідності вимогам статті 167 КАС України, колегія суддів виходить з такого.
Відповідно до статті 254 КАС України за заявою учасника справи, державного виконавця суд роз`яснює ухвалене ним судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення, шляхом постановлення ухвали. Подання заяви про роз`яснення судового рішення допускається, якщо воно ще не виконано або не закінчився строк, протягом якого судове рішення може бути подане для примусового виконання.
Виходячи із системного тлумачення положень вказаної статті, роз`яснення рішення суду - це засіб виправлення недоліків судового акту, який полягає в усуненні неясності судового акту і викладенні рішення суду у більш ясній і зрозумілій формі. Роз`яснено може бути рішення у разі, якщо без такого роз`яснення його важко виконати, оскільки існує значна ймовірність його виконання внаслідок неясності резолютивної частини рішення. 
Отже, в ухвалі про роз`яснення судового рішення суд викладає більш повно та зрозуміло ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не змінюючи при цьому суть рішення.
При цьому, роз`яснено може бути виключно рішення, яке підлягає виконанню.
Оскільки за наслідками касаційного перегляду справи №640/9862/20 було ухвалено нове рішення про відмову у задоволенні позовних вимог, тобто яке не передбачає заходів примусового виконання, таке судове рішення, в межах порушених скаржником питань, не може бути роз`яснено. 
Тим більше, за змістом поданої заяви Центральне МУ ДПС ставить питання не щодо незрозумілості мотивів або результату судового рішення у справі №640/9862/20, а наслідків, які виникли у зв`язку з набранням законної сили судовим рішенням в іншій справі - №640/20750/21.
Узгодженість чи неузгодженість грошових зобов`язань визначає саме Податковий кодекс України, а тому питання, яке ставить заявник, очевидно виходить за межі інституту роз`яснення судового рішення, передбаченого статтею 254 КАС України.
Враховуючи викладене, є підстави вважати, що заява про роз`яснення судового рішення від 12.07.2021 є очевидно безпідставною і необґрунтованою, у зв`язку з чим підлягає поверненню заявнику без розгляду.
Керуючись статтею 167 КАС України, 
УХВАЛИВ:
Повернути заяву Центрального міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків про роз`яснення постанови Верховного Суду від 12.07.2021 у справі № 640/9862/20 заявникові без розгляду.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання є остаточною та оскарженню не підлягає.

Судді	М.М. Гімон Є.А. Усенко   М.М. Яковенко