ШОСТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД	
Справа № 320/17682/21                                                                 Суддя (судді) першої інстанції: Харченко С.В.

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

  30 вересня 2022 року                                                                                        м. Київ

          Шостий апеляційний адміністративний суд у складі: судді-доповідача:                      Беспалова О. О., суддів: Парінова А. Б., Ключковича В. Ю., розглянувши у порядку письмового провадження у місті Києві апеляційну скаргу Управління капітального будівництва Білоцерківської міської ради на ухвалу Київського окружного адміністративного суду від 09 лютого 2022 року у справі за адміністративним позовом Управління капітального будівництва Білоцерківської міської ради до Північного офісу Держаудитслужби Державної аудиторської служби України про зобов`язання вчинити певні дії,-

В С Т А Н О В И В :

Управління капітального будівництва Білоцерківської міської ради звернулось до Київського окружного адміністративного суду з позовом до Північного офісу Держаудитслужби, в якому просило суд: 
- визнати протиправним та скасувати висновок відповідача про результати моніторингу процедури закупівлі (номер оголошення UA-2021-10-13-002245-с);
- скасувати зобов`язання здійснення заходів щодо розірвання договору про закупівлю, викладене у пункті 3 констатуючої частини висновку про результати моніторингу процедури закупівлі (номер оголошення UA-2021-10-13-002245-с).
Ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 04.01.2022 позовну заяву залишено без руху як таку, що не відповідає вимогам статей 160 та 161 Кодексу адміністративного судочинства України, та встановлено позивачу десятиденний строк на усунення недоліків позовної заяви з дня отримання ним копії судового рішення.
Ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 09.02.2022 позову заяву повернуто позивачу, оскільки вимоги ухвали суду про залишення позову без руху останнім не виконано. 
Не погоджуючись з прийнятим судовим рішенням, позивачем подано апеляційну скаргу, в якій просить скасувати оскаржуване рішення суду першої інстанції з огляду на порушення судом першої інстанції норм матеріального і процесуального права та направити справу до суду першої інстанції для продовження розгляду.
Свої вимоги апелянт обґрунтовує тим, що позивачем на виконання вимог ухвали суду про залишення позову без руху 13.01.2022 направлено засобами поштового зв`язку докази сплати судового збору та письмові пояснення з додатковими доказами  по справі.
Апелянт зазначає, що згідно повідомлення про вручення поштового направлення, направлені до Київського окружного адміністративного суду докази усунення недоліків позовної заяви отримано представником суду 18.01.2022 року, однак, такі не взяті судом першої інстанції до уваги. 
До Шостого апеляційного адміністративного суду відзив на апеляційну скаргу не надходив.
У відповідності до приписів частини другої статті 309 КАС України судом постановлено ухвалу про продовження апеляційного розгляду даної справи.
У відповідності до ст. 308 КАС України справа переглядається колегією суддів в межах доводів та вимог апеляційної скарги.
Заслухавши суддю - доповідача, дослідивши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до наступних висновків.
Відповідно до пункту 3 частини 1 статті 171 Кодексу адміністративного судочинства України суддя після одержання позовної заяви з`ясовує, чи відповідає позовна заява вимогам, встановленим статтями 160, 161, 172 Кодексу адміністративного судочинства України.
Згідно з частиною 2 статті 160 Кодексу адміністративного судочинства України позовна заява подається в письмовій формі позивачем або особою, якій законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Відповідно до ч.ч.1 та 2 ст.169 КАС України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, установлених ст.ст. 160, 161 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня подання позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.
В ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.
Згідно із п. 1 ч. 4 ст. 169 КАС України позовна заява повертається позивачеві, якщо останній не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, у встановлений судом строк.
Таким чином, необхідною умовою для повернення позивачу поданої ним позовної заяви на підставі ч. 4 ст. 169 КАС України, є наявність одночасної сукупності наступних умов: 1) позовна заява залишена ухвалою суду без руху із визначенням її конкретних недоліків відповідно до вимог ст.160, 161 КАС України; 2) позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, визначений судом.
Отже, ухвала про залишення апеляційної скарги без руху має містити не лише виявлені недоліки, але й спосіб їх усунення. Невиконання належним чином вмотивованої ухвали у спосіб визначений судом тягне за собою наслідок у вигляді повернення такої скарги.
Так, повертаючи позовну заяву, суд першої інстанції, вказав на те, що до суду від позивача не надходили докази усунення недоліків позовної заяви.
Поряд із цим, як вбачається із наданих апелянтом доказів, на адресу Київського окружного адміністративного суду 13.01.2022 року направлено докази усунення недоліків. В підтвердження чого апелянтом надано копію квитанції направлення поштового відправлення.
Більш того, як вбачається з наданих доказів, вказане направлення отримано Київським окружним адміністративним судом 18.01.2022, тобто до постановлення ухвали про повернення позовної заяви, однак не оцінювались, в силу їх відсутності.
З огляду на викладене, колегія суддів приходить до висновку, що спірна ухвала суду про повернення позовної заяви є передчасною та підлягає скасуванню. 
За цих умов, колегія суддів приходить до висновку, що доводи апеляційної скарги є обґрунтованими, а висновки суду про наявність підстав для повернення позову передчасними. 
Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 320 КАС України підставами для скасування ухвали суду, яка перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є неправильне застосування норм матеріального права чи порушення норм процесуального права, які призвели до неправильного вирішення питання.
Підсумовуючи вищевикладене, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції постановив оскаржувану ухвалу з порушенням норм процесуального права, що є підставою для скасування оскаржуваної ухвали та направлення справи для продовження розгляду.
Керуючись ст. ст. 294, 308, 310, 312, 315, 320, 322, 328, 329 КАС України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:
                    
Апеляційну скаргу Управління капітального будівництва Білоцерківської міської ради на ухвалу Київського окружного адміністративного суду від 09 лютого 2022 року у справі за адміністративним позовом Управління капітального будівництва Білоцерківської міської ради до Північного офісу Держаудитслужби Державної аудиторської служби України про зобов`язання вчинити певні дії задовольнити.
Ухвалу Київського окружного адміністративного суду від 09 лютого 2022 року скасувати.
Справу № 320/17682/21 направити до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття та оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач                                                                                     О. О. Беспалов

Суддя                                                                                                                 В. Ю. Ключкович

Суддя                                                                                                       А. Б. Парінов

(Повний текст постанови складено 30.09.2022)