ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 грудня 2022 року 
м. Київ
справа №320/10385/20
адміністративне провадження № К/9901/32880/21  
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду: 
головуючий - Стародуб О.П., 
судді - Єзеров А.А., Берназюк Я.О.
розглянув в порядку письмового провадження касаційну Міністерства юстиції України на рішення Київського окружного адміністративного суду від 23.02.2021 (суддя - Балаклицький А.І.) та постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 26.07.2021 (судді - Лічевецький І.О., Мельничук В.П., Оксененко О.М.)
у справі за позовом ОСОБА_1 до Міністерства Юстиції України, треті особи, - Асоціація "Український союз об`єднань, підприємств і організацій побутового обслуговування населення "Укрсоюзсервіс", державний реєстратор Комунального підприємства "Реєстраційне бюро" Кашніков Руслан Едуардович, про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити певні дії, -
КОРОТКИЙ ЗМІСТ ПОЗОВНИХ ВИМОГ
У жовтні 2020 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом, в якому просив:
- визнати протиправним та скасувати рішення Міністерства юстиції України, оформлене Наказом №779/5 від 04.03.2020;
- скасувати в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань реєстраційні дії (для виправлення помилок):
від 04.03.2020, час вчинення реєстраційної дії 15:38:02, №10709980021086360, вчинену реєстратором Міністерства юстиції України Лугченко А.Г. щодо Асоціації "Український союз об`єднань, підприємств і організацій побутового обслуговування населення "Укрсоюзсервіс" (ідентифікаційний код юридичної особи 00017437);
від 04.03.2020, час вчинення реєстраційної дії 15:39:08, №10709980022086360, вчинену реєстратором Міністерства юстиції України Лугченко А.Г. щодо Асоціації "Український союз об`єднань, підприємств і організацій побутового обслуговування населення "Укрсоюзсервіс" (ідентифікаційний код юридичної особи 00017437).
ВСТАНОВЛЕНІ СУДАМИ ПОПЕРЕДНІХ ІНСТАНЦІЙ ОБСТАВИНИ СПРАВИ
Судами попередніх інстанцій встановлено, що 22.10.2019 за №10741050019000576 державним реєстратором Комунального підприємства "Реєстраційне бюро" Кашніковим Русланом Едуардовичем було проведено державну реєстрацію змін до установчих документів юридичної особи - Асоціація "Український союз об`єднань, підприємств і організацій побутового обслуговування населення" (Укрсоюзсервіс), а саме проведено зміну місцезнаходження.
Також, 22.10.2019 за №10741070020000576 державним реєстратором Комунального підприємства "Реєстраційне бюро" Кашніковим Русланом Едуардовичем було внесено зміни до відомостей про юридичну особу - Асоціація "Український союз об`єднань, підприємств і організацій побутового обслуговування населення" (Укрсоюзсервіс), що не пов`язані зі змінами в установчих документах, а саме: проведено зміну керівника юридичної особи.
Відповідно до реєстраційної дії від 22.10.2019 за №10741070020000576 керівником Асоціації "Український союз об`єднань, підприємств і організацій побутового обслуговування населення" (Укрсоюзсервіс) є ОСОБА_1 .
17.01.2020 до Міністерства юстиції України за вх. №П-1443 надійшла скарга ОСОБА_2 від 16.01.2020 на реєстраційні дії в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань від 22.10.2019 №10741050019000576 "Державна реєстрація змін до установчих документів юридичної особи" та №10741070020000576 "Внесення змін до відомостей про юридичну особу, що не пов`язані зі змінами в установчих документах", проведені державним реєстратором Комунального підприємства "Реєстраційне бюро" Кашніковим Русланом Едуардовичем щодо Асоціації "Український союз об`єднань, підприємств і організацій побутового обслуговування населення" (Укрсоюзсервіс) (ідентифікаційний код юридичної особи 00017437).
За результатами розгляду скарги Колегією Міністерства юстиції України з розгляду скарг на рішення, дії або бездіяльність державного реєстратора суб`єктів державної реєстрації, територіальних органів Міністерства юстиції складено висновок від 22.01.2020, відповідно до якого встановлено, що оскаржуваними реєстраційними діями змінено виконавчого директора та місцезнаходження Укрсоюзсервіс. Закон зобов`язує заявника, у разі участі представників юридичних осіб у прийнятті рішення уповноваженого органу юридичної особи, подавати державному реєстратору документи, що засвідчують повноваження таких представників. Однак, державний реєстратор Кашніков Р.Е. провів оскаржувані реєстраційні дії за відсутності таких документів.
Колегією Міністерства юстиції України з розгляду скарг на рішення, дії або бездіяльність державного реєстратора суб`єктів державної реєстрації, територіальних органів Міністерства юстиції вирішено, що оскаржувані реєстраційні дії від 22.10.2019 №10741050019000576 "Державна реєстрація змін до установчих документів юридичної особи" та №10741070020000576 "Внесення змін до відомостей про юридичну особу, що не пов`язані зі змінами в установчих документах" проведені державним реєстратором Кашніковим Р.Е. протиправно, а тому вони є незаконними та підлягають скасуванню.
На підставі висновку Колегії Міністерства юстиції України з розгляду скарг на рішення, дії або бездіяльність державного реєстратора суб`єктів державної реєстрації, територіальних органів Міністерства юстиції від 22.01.2020 Міністерством юстиції України видано наказ від 04.03.2020 №779/5, яким скаргу Петрик О.В. від 16.01.2020 задоволено частково. Скасовано в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань реєстраційні дії від 22.10.2019 №10741050019000576 "Державна реєстрація змін до установчих документів юридичної особи" та №10741070020000576 "Внесення змін до відомостей про юридичну особу, що не пов`язані зі змінами в установчих документах", проведені державним реєстратором Комунального підприємства "Реєстраційне бюро" Кашніковим Русланом Едуардовичем щодо Асоціації "Український союз об`єднань, підприємств і організацій побутового обслуговування населення "Укрсоюзсервіс" (ідентифікаційний код юридичної особи 00017437). У задоволенні інших вимог відмовлено.
На підставі наказу Міністерства юстиції України від 04.03.2020 №779/5 в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань проведені такі реєстраційні дії (для виправлення помилок):
- від 04.03.2020, час вчинення реєстраційної дії 15:38:02, №10709980021086360, вчинена реєстратором Міністерства юстиції України Лугченко А.Г. щодо Асоціації "Український союз об`єднань, підприємств і організацій побутового обслуговування населення "Укрсоюзсервіс" (ідентифікаційний код юридичної особи 00017437);
- від 04.03.2020, час вчинення реєстраційної дії 15:39:08, №10709980022086360, вчинена реєстратором Міністерства юстиції України Лугченко А.Г. щодо Асоціації "Український союз об`єднань, підприємств і організацій побутового обслуговування населення "Укрсоюзсервіс" (ідентифікаційний код юридичної особи 00017437).
Не погоджуючись із зазначеним наказом відповідача, позивач звернувся до суду з цим позовом.
В обґрунтування позовних вимог посилався на те, що оскаржуваний наказ, прийнятий відповідачем з порушенням порядку розгляду скарг у сфері державної реєстрації, внаслідок чого є протиправним і підлягає скасуванню. Зокрема, покликався на те, що скарга на реєстраційні дії в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань від 22.10.2019 №10741050019000576 "Державна реєстрація змін до установчих документів юридичної особи" та №10741070020000576 "Внесення змін до відомостей про юридичну особу, що не пов`язані зі змінами в установчих документах" подана ОСОБА_2 з пропуском строку на їх оскарження, що не взято до уваги відповідачем.
КОРОТКИЙ ЗМІСТ РІШЕНЬ СУДІВ ПЕРШОЇ ТА АПЕЛЯЦІЙНОЇ ІНСТАНЦІЙ
Рішенням Київського окружного адміністративного суду від 23.02.2021, залишеним без змін постановою Шостого апеляційного адміністративного суду від 26.07.2021, позов задоволено:
- визнано протиправним та скасовано наказ Міністерства юстиції України №779/5 від 04.03.2020 "Про скасування реєстраційних дій у Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань";
- скасовано в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань реєстраційну дію (для виправлення помилок) від 04.03.2020, час вчинення реєстраційної дії 15:38:02, №10709980021086360, вчинену реєстратором Міністерства юстиції України Лугченко А.Г. щодо Асоціації "Український союз об`єднань, підприємств і організацій побутового обслуговування населення "Укрсоюзсервіс" (ідентифікаційний код юридичної особи 00017437);
- скасовано в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань реєстраційну дію (для виправлення помилок) від 04.03.2020, час вчинення реєстраційної дії 15:39:08, №10709980022086360, вчинену реєстратором Міністерства юстиції України Лугченко А.Г. щодо Асоціації "Український союз об`єднань, підприємств і організацій побутового обслуговування населення "Укрсоюзсервіс" (ідентифікаційний код юридичної особи 00017437).
Ухвалюючи рішення про задоволення позовних вимог, суд першої інстанції, з висновками якого погодився апеляційний суд, виходив з того, що оскаржуваний наказ прийнято відповідачем з порушенням вимог Закону України від 15.05.2003 №755-IV «Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань», а саме за наслідками розгляду скарги, яка подана з порушенням строку її подачі.
УЗАГАЛЬНЕНІ ДОВОДИ ОСОБИ, ЯКА ПОДАЛА КАСАЦІЙНУ СКАРГУ ТА ІНШИХ УЧАСНИКІВ СПРАВИ
В обґрунтування касаційної скарги Міністерство юстиції України покликається на порушення судами норм матеріального та процесуального права, що призвело до ухвалення судових рішень, які підлягають скасуванню.
Зокрема покликається на те, що суди дійшли помилкового висновку щодо відсутності підстав для залишення позову без розгляду на підставі п. 3 ч. 1 ст. 240 КАС України, незважаючи на те, що на момент звернення позивача до суду з позовом у цій справі, позивачем до Київського окружного адміністративного суду було  подано низку інших позовів до одного й того ж самого відповідача з тим же самим предметом спору.
Також покликалось на те, що подання позивачем декількох однакових позовів дає підстави вважати, що ним здійснювалась маніпуляція автоматизованим розподілом справ між суддями.
Просило рішення судів попередніх інстанцій скасувати, а позовну заяву залишити без розгляду.
У відзиві на касаційну скаргу третя особа - Український союз об`єднань, підприємств і організацій побутового обслуговування (Укрсоюзсервіс) просило касаційну скаргу Міністерства юстиції України задовольнити, рішення судів попередніх інстанцій скасувати, позов залишити без розгляду.
Від інших учасників справи відзивів не надходило.
ВИСНОВКИ ВЕРХОВНОГО СУДУ
Вирішуючи справу по суті заявлених позовних вимог, суди першої та апеляційної інстанцій виходили з того, що спір у цій справі є публічно-правовим та належить до юрисдикції адміністративних судів.
Проте такий висновок не ґрунтується на правильному застосуванні норм процесуального права
За правилами частини 1 статті 2 КАС України завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.
Відповідно до пунктів 1, 2, 7 частини 1 статті 4 КАС України адміністративна справа - переданий на вирішення адміністративного суду публічно-правовий спір, у якому хоча б одна сторона здійснює публічно-владні управлінські функції, в тому числі на виконання делегованих повноважень, і спір виник у зв`язку із виконанням або невиконанням такою стороною зазначених функцій.
Суб`єкт владних повноважень - орган державної влади, орган місцевого самоврядування, їх посадова чи службова особа, інший суб`єкт при здійсненні ними публічно-владних управлінських функцій на підставі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень, або наданні адміністративних послуг.
За правилами пункту 1 частини 1 статті 19 КАС України юрисдикція адміністративних судів поширюється на справи у публічно-правових спорах, зокрема, спорах фізичних чи юридичних осіб із суб`єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи індивідуальних актів), дій чи бездіяльності, крім випадків, коли для розгляду таких спорів законом встановлено інший порядок судового провадження.
Велика Палата Верховного Суду в постановах від 29.05.2019 (справа №826/9341/17), від 19.06.2019 (справа №802/385/18-а), від 06.11.2019 (справа №826/3731/18), неодноразово висловлювала правові позиції щодо правил віднесення спорів до адміністративної юрисдикції, які полягають в наступному.
"До компетенції адміністративних судів належать спори фізичних чи юридичних осіб з органом державної влади, органом місцевого самоврядування, їхньою посадовою або службовою особою, предметом яких є перевірка законності рішень, дій чи бездіяльності цих органів (осіб), прийнятих або вчинених ними при здійсненні владних управлінських функцій, крім спорів, для яких законом установлений інший порядок судового вирішення.
Публічно-правовий спір має особливий суб`єктний склад. Участь суб`єкта владних повноважень є обов`язковою ознакою для того, щоб класифікувати спір як публічно-правовий. Проте сама собою участь у спорі суб`єкта владних повноважень не дає підстав ототожнювати спір із публічно-правовим та відносити його до справ адміністративної юрисдикції.
Під час визначення предметної юрисдикції справ суди повинні виходити із суті права та/або інтересу, за захистом якого звернулася особа, заявлених вимог, характеру спірних правовідносин, змісту та юридичної природи обставин у справі.
Визначальною ознакою справи адміністративної юрисдикції є суть (зміст, характер) спору. Публічно-правовий спір, на який поширюється юрисдикція адміністративних судів, є спором між учасниками публічно-правових відносин і стосується саме цих відносин.
Разом з тим приватноправові відносини вирізняються наявністю майнового чи немайнового інтересу учасника. Спір має приватноправовий характер, якщо він обумовлений порушенням або загрозою порушення приватного права чи інтересу (як правило майнового) конкретного суб`єкта, що підлягає захисту в спосіб, передбачений законодавством для сфери приватноправових відносин, навіть якщо до порушення приватного права чи інтересу призвели управлінські дії суб`єктів владних повноважень".
Крім того, у постанові від 29.05.2019 у справі №826/9341/17 Великою Палатою Верховного Суду була висловлена правова позиція щодо непоширення юрисдикції адміністративних судів на спори, що виникають з подібних правовідносин, а саме правовідносин щодо визнання протиправними та скасування наказів Міністерства юстиції України, які є похідними при вирішенні судом питання щодо правомірності набуття речових прав на нерухоме майно і можуть впливати на майнові права та інтереси цих осіб.
Натомість до юрисдикції адміністративного суду належить спір, який виник між двома (кількома) суб`єктами стосовно їх прав та обов`язків у конкретних правових відносинах, у яких хоча б один суб`єкт законодавчо уповноважений владно керувати поведінкою іншого суб`єкта, а останній, відповідно, зобов`язаний виконувати вимоги та приписи такого суб`єкта владних повноважень (постанова Великої Палати Верховного Суду від 23.05.2018 у справі №914/2006/17).
Згідно з висновками Великої Палати Верховного Суду, викладеними у постанові від 04.09.2018 у справі №823/2042/16, якщо позивач не був заявником щодо оскаржуваних ним реєстраційних дій, які були вчинені за заявою іншої особи, такий спір є спором про цивільне право незалежно від того, чи здійснено державну реєстрацію прав на нерухоме майно з дотриманням державним реєстратором вимог законодавства та чи заявляються, окрім вимог про скасування оспорюваного рішення, запису в державному реєстрі прав, вимоги про визнання недійсними правочинів, на підставі яких прийнято оспорене рішення, здійснено оспорений запис.
Крім того, у постанові від 04.09.2018 у справі №904/5857/17 Велика Палата Верховного Суду дійшла наступних висновків:
"…Спір між учасниками юридичної особи або спір учасників юридичної особи з цією юридичною особою щодо скасування запису в ЄДР є корпоративним спором і підлягає вирішенню за правилами господарського судочинства.
Вимога про визнання неправомірними дій державного реєстратора з внесення в ЄДР відомостей, щодо достовірності яких виник корпоративний спір, має похідний характер від корпоративного спору та залежить від наявності самого порушеного права, яке підлягає захисту у ефективний спосіб…".
Зважаючи на те, що саме Велика Палата Верховного Суду є судом, уповноваженим вирішувати юрисдикційні спори, колегія суддів не має підстав не враховувати запропонований підхід під час вирішення цієї справи. 
Спір, що розглядається, не є спором між учасниками публічно-правових відносин, оскільки відповідач, приймаючи оскаржуваний наказ про скасування реєстраційних дій, не мав публічно-правових відносин безпосередньо з позивачем. Прийняте відповідачем оскаржуване рішення про скасування державної реєстрації ухвалене за скаргою іншої особи, а не позивача.
Відповідно до пункту 3 частини першої статті 20 ГПК України господарські суди розглядають справи у спорах, що виникають з корпоративних відносин, в тому числі у спорах між учасниками (засновниками, акціонерами, членами) юридичної особи або між юридичною особою та її учасником (засновником, акціонером, членом), у тому числі учасником, який вибув, пов`язані зі створенням, діяльністю, управлінням або припиненням діяльності такої юридичної особи, крім трудових спорів.
Відповідно до пункту 13 цієї статті господарські суди розглядають вимоги щодо реєстрації майна та майнових прав, інших реєстраційних дій, визнання недійсними актів, що порушують права на майно (майнові права), якщо такі вимоги є похідними від спору щодо такого майна або майнових прав чи спору, що виник з корпоративних відносин, якщо цей спір підлягає розгляду в господарському суді і переданий на його розгляд разом з такими вимогами.
Виникнення спірних правовідносин зумовлено незгодою позивача з наказом Мінюсту «Про скасування рішень про державну реєстрацію прав та їх обтяжень», на підставі якого було скасовано в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань реєстраційні дії від 22.10.2019 №10741050019000576 «Державна реєстрація змін до установчих документів юридичної особи» та №107410700020000576 «Внесення змін до відомостей про юридичну особу, що не пов`язані зі змінами в установчих документах», якими змінено виконавчого директора Укрсоюзсервіс з Петрик О.В. на ОСОБА_1 , а також місцезнаходження юридичної особи.
Такі фактичні обставини справи вказують на наявність між позивачем, ОСОБА_2 та Асоціацією «Український союз об`єднань, підприємств і організацій побутового обслуговування населення» (Укрсоюзсервіс) корпоративного спору, що виключає можливість розгляду цієї справи за правилами адміністративного судочинства.
Враховуючи суть спірних правовідносин та суб`єктний склад сторін у справі цей спір має вирішуватись в порядку господарського судочинства.
Та обставина, що відповідачем у справі є суб`єкт владних повноважень, не змінює правову природу спірних правовідносин і не робить цей спір публічно-правовим.
Наявність між позивачем та третьою особою корпоративного спору підтверджується також рішенням Господарського суду міста Києва від 07.10.2021 у справі №910/7034/21 за позовом Українського союзу об`єднань, підприємств і організацій побутового обслуговування населення (Украгросоюз) до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , Державного реєстратора КП «Реєстраційне бюро» Кашнікова Р.Е. про визнання недійсним рішення загальних зборів №10 від 11.10.2019, яким позивача призначено виконавчим директором та скасування реєстраційних дій.
За наслідками розгляду зазначено справи, господарський суд позов задовольнив: визнав рішення загальних зборів членів Українського союзу об`єднань, підприємств і організацій побутового обслуговування населення (Украгросоюз), які оформлені протоколом №10 від 11.10.2019 та яке стало підставою для внесення державним реєстратором скасованих у справі, що розглядається, реєстраційних дій, недійсними та скасував проведені на підставі нього реєстраційні дії.
Покликання судів попередніх інстанцій в спростування доводів відповідача, що вказаний спір не є публічно-правовим, на постанову Великої Палати Верховного Суду від 11.04.2018 у справі №910/8424/17, є безпідставним, оскільки така прийнята до постанов від 29.05.2019 у справі №826/9341/17, від 04.09.2018 у справі №823/2042/16, від 04.09.2018 у справі №904/5857/17, від 17.02.2021 №821/669/17, в яких Великою Палатою Верховного Суду була висловлена правова позиція стосовно непоширення юрисдикції адміністративних судів на спори, що виникають з подібних правовідносин.
У постанові від 30.01.2019 у справі №755/10947/17 Велика Палата Верховного Суду сформувала висновок про те, що суди під час вирішення тотожних спорів мають враховувати саме останню правову позицію Великої Палати Верховного Суду.
Відповідно до частини 3 статті 3 КАС України провадження в адміністративних справах здійснюється відповідно до закону, чинного на час вчинення окремої процесуальної дії, розгляду і вирішення справи.
Суд касаційної інстанції скасовує судові рішення в касаційному порядку повністю або частково і залишає позовну заяву без розгляду або закриває провадження у справі у відповідній частині з підстав, установлених статтями 238, 240 КАС України.
Порушення правил юрисдикції адміністративних судів, визначених статтею 19 цього Кодексу, є обов`язковою підставою для скасування рішення із закриттям провадження незалежно від доводів касаційної скарги (стаття 354 КАС України).
Пунктом 5 частини першої статті 349 цього ж Кодексу передбачено, що суд касаційної інстанції за наслідками розгляду касаційної скарги має право скасувати судові рішення судів першої та (або) апеляційної інстанцій повністю або частково і закрити провадження у справі.
Згідно з пунктом 1 частини першої статті 238 КАС України суд закриває провадження у справі, якщо справу не належить розглядати за правилами адміністративного судочинства.
З огляду на зазначене, рішення судів попередніх інстанцій підлягають скасуванню із закриттям провадження у справі.
Відповідно до статті 239 КАС України позивач має право протягом десяти днів з дня отримання ним цієї постанови звернутися до суду із заявою про направлення справи за встановленою юрисдикцією. Заява подається до суду, який прийняв постанову про закриття провадження у справі. 
Керуючись ст. 341, 345, 349, 354, 356, 359 Кодексу адміністративного судочинства України, -
постановив:
Касаційну скаргу  Міністерства юстиції України - задовольнити частково.
Рішення Київського окружного адміністративного суду від 23.02.2021 та постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 26.07.2021 - скасувати.
Провадження у справі №320/10385/20 за позовом ОСОБА_1 до Міністерства Юстиції України, треті особи, - Асоціація "Український союз об`єднань, підприємств і організацій побутового обслуговування населення "Укрсоюзсервіс", державний реєстратор Комунального підприємства "Реєстраційне бюро" Кашніков Руслан Едуардович, про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити певні дії, - закрити.
Протягом десяти днів з дня отримання цієї постанови позивач вправі звернутися до суду із заявою про направлення справи за встановленою юрисдикцією.
Постанова набирає законної сили з дати її прийняття, є остаточною та оскарженню не підлягає. 
Судді:
О.П. Стародуб
А.А. Єзеров
Я.О. Берназюк