ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 952/165/21  Номер провадження 22-ц/814/2100/22	Головуючий у 1-й інстанції Яценко  Є.І.  Доповідач ап. інст. Бутенко С. Б.	

П О С Т А Н О В А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 жовтня 2022 року 	м. Полтава	

Полтавський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати у цивільних справах:
Головуючого судді Бутенко С. Б.
Суддів Обідіної О. І., Прядкіної О. В.
за участю секретаря: Ракович Д. Г.
розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Полтаві цивільну справу за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 - адвоката Орєхової Наталії Віталіївни
на ухвалу Зачепилівського районного суду Харківської області від 18 січня 2022 року у складі судді Яценко Є. І.
у цивільній справі за позовом  ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Надія» Красноградського району Харківської області про поновлення порушеного права та за зустрічним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Надія» Красноградського району Харківської області до ОСОБА_1 про стягнення безпідставно набутих грошових коштів,
в с т а н о в и в:
Ухвалою Зачепилівського районного суду Харківської області від 18 січня 2022 року закрито провадження у справі на підставі пункту 2 частини першої статті 255 ЦПК України.
Ухвала мотивована відсутністю предмета спору між сторонами у даній справі.
Не погодившись з даною ухвалою, представник ОСОБА_1 - адвокат Орєхова Н. В. подала апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на безпідставність ухвали, невідповідність висновків суду обставинам справи, порушення норм матеріального та процесуального права, просить ухвалу суду скасувати та направити справу до суду першої інстанції для продовження розгляду.
Доводи апеляційної скарги ґрунтуються на тому, що при судовому розгляді даної цивільної справи станом на 18.01.2022 спір між сторонами не врегульовано, порушене право ОСОБА_2 не є поновленим відповідачем.
Вказує на безпідставність висновку суду щодо відсутності правових підстав для задоволення первісного позову, оскільки саме з підстав відсутності волевиявлення на укладення договору оренди земельної ділянки позивач ОСОБА_1 звернулася до суду за захистом порушеного права, яке полягає у скасуванні державної реєстрації спірних договорів оренди земельних ділянок та повернення земельних ділянок, що забезпечить реальне відновлення її порушеного права.
Таким чином, на час пред`явлення позову ОСОБА_3 , так і на час винесення оскаржуваної постанови між сторонами залишилися неврегульовані питання, а саме не скасовано державну реєстрацію договорів оренди земельних ділянок, земельні ділянки їй не повернуті, що свідчить про наявність предмету спору.
Відзив на апеляційну скаргу до апеляційного суду не надходив.
Розпорядженням Голови Верховного Суду від 25.03.2022 № 14/0/9-22 відповідно до частини сьомої статті 147 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» визначено територіальну підсудність судових справ Харківського апеляційного суду Полтавському апеляційному суду.
Колегія суддів апеляційного суду, заслухавши доповідь судді-доповідача, перевіривши доводи апеляційної скарги та матеріали справи, дійшла висновку про задоволення апеляційної скарги.
За правилами частини третьої статті 3 ЦПК України провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи. 
Частинами першою, другою, четвертою статті 367 ЦПК України встановлено, що суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.
Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї.
Відповідно до пункту 6 частини першої статті 374 ЦПК України за результатами розгляду апеляційної скарги суд апеляційної інстанції має право скасувати ухвалу, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.
Згідно пунктів 3, 4 частини першої статті 379 ЦПК України підставами для скасування ухвали суду, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є: невідповідність висновків суду обставинам справи; порушення норм процесуального права чи неправильне застосування норм матеріального права, які призвели до постановлення помилкової ухвали.
По справі встановлено, що 26 лютого 2021 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ТОВ «Надія» про поновлення порушеного права, в якому просила суд скасувати державну реєстрацію Договору оренди земельної частки (паю) № 22 від 25.10.2006, укладеного між ТОВ «Новий сад» та від імені ОСОБА_1 , Додаткової угоди номер б/н від 15.02.2011, щодо земельної ділянки площею 4,89 га, кадастровий номер 6322281000:04:000:0121, яка знаходиться на території Забаринської сільської ради Зачепилівського району Харківської області, здійснену 25.05.2017, номер запису про інше речове право 20681903, індексний номер рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень 35453430 від 31.05.2017; скасувати державну реєстрацію Договору оренди земельної частки (паю) № 59 від 25.10.2006, укладеного між ТОВ «Новий сад» та від імені ОСОБА_1 , Додаткової угоди номер б/н від 15.02.2011, щодо земельної ділянки площею 4,89 га, кадастровий номер 6322281000:04:000:0110, яка знаходиться на території Забаринської сільської ради Зачепилівського району Харківської області, здійснену 25.05.2017, номер запису про інше речове право 20681903, індексний номер рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень 35453430 від 31.05.2017, а також зобов`язати ТОВ «Надія» повернути ОСОБА_1 земельні ділянки площею 9,78 га, кадастровий номер 6322281000:04:000:0121 та 6322281000:04:000:0110.
Ухвалою Зачепилівського районного суду Харківської області від 03 березня 2021 року відкрито провадження у справі.
Ухвалою цього суду від 20 травня 2021 року прийнято зустрічний позов ТОВ «Надія» до ОСОБА_1 про стягнення безпідставно набутих грошових коштів та об`єднано в одне провадження з первісним позовом.
27 вересня 2021 року представник ТОВ «Надія» надав суду клопотання про закриття провадження у справі на підставі пункту 2 частини першої статті 255 ЦПК України, яке мотивовано тим, що між сторонами справи склалися договірні правовідносини, фактично стверджуючи про чинність (дійсність та укладеність) оспорюваного правочину. Крім того, прикладом такої обставини є речення позивача про «…фактичне використання майна підприємством на підставі договору оренди на час розгляду цієї справи…» та цитата про «…виключення можливості застосування положень статті 1212 ЦК України до спірних правовідносин…». 
На думку відповідача, позивач самостійно робить висновок про те, що ним було обрано неефективний (недоцільний) спосіб захисту свого порушеного права в контексті даних правовідносин.
Задовольняючи дане клопотання та закриваючи провадження у справі на підставі пункту 2 частини першої статті 255 ЦПК України, суд першої інстанції виходив з того, що обумовлений договір його сторонами у повній мірі виконувався, не визнаний недійсним чи нерозірваний в установленому законом порядку та діє по нинішній час. Такий стан речей спричиняє явище відсутності реального спору між сторонами справи.
Проте, таких висновків суд дійшов з порушенням норм процесуального права, що призвело до постановлення помилкової ухвали.
Згідно частини першої статті 2 ЦПК України завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.
Відповідно до статей 15, 16 ЦК України, статті 4 ЦПК України кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Кожна особа має право в порядку, встановленому цивільним процесуальним Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.
Здійснюючи правосуддя, суд захищає права, свободи та інтереси фізичних осіб, права та інтереси юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законом або договором (частина перша статті 5 ЦПК України).
Закриття провадження у справі - це форма закінчення розгляду цивільної справи без прийняття судового рішення у зв`язку з виявленням після порушення провадження у справі обставин, з якими закон пов`язує неможливість судового розгляду справи.
Статтею 255 ЦПК України визначені підстави закриття провадження у справі, зокрема, згідно пункту 2 частини першої вказаної статті суд може закрити провадження у справі у зв`язку з відсутністю предмета спору.
У висновках Верховного Суду у складі Об`єднаної палати Касаційного цивільного суду щодо застосування норм права, викладених у постанові від 20 вересня 2021 року у справі № 638/3792/20, вказано, що поняття «юридичного спору» має тлумачитися широко, виходячи з підходу Європейського суду з прав людини до тлумачення поняття «спір про право» (пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод). Зокрема, Європейський суд з прав людини зазначає, що відповідно до духу Конвенції поняття «спору про право» має розглядатися не суто технічно, йому слід надавати сутнісного, а не формального значення.
Предмет спору - це об`єкт спірного правовідношення, з приводу якого виник спір. Під предметом позову розуміється певна матеріально-правова вимога позивача до відповідача, стосовно якої позивач просить прийняти судове рішення.
Підстави позову - це обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги щодо захисту права та охоронюваного законом інтересу.
Тобто, правові підстави позову - це зазначена в позовній заяві нормативно-правова кваліфікація обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги.
З урахуванням викладеного, відсутність предмета спору унеможливлює вирішення справи по суті незалежно від обґрунтованості позову, а відповідно і здійснення ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів осіб.
Прикладами відсутності предмета спору можуть бути дії сторін, чи настання обставин, якщо між сторонами у зв`язку з цим не залишилося неврегульованих питань або самими сторонами врегульовано спірні питання.
Суд закриває провадження у справі у зв`язку з відсутністю предмета спору, якщо предмет спору був відсутній як на час пред`явлення позову, так і на час ухвалення судом першої інстанції судового рішення за умови,  якщо між сторонами у зв`язку з цим не залишилося неврегульованих питань. 
У справі, що переглядається, предметом спору є зареєстроване речове право оренди ТОВ «Новий сад» на належні позивачці земельні ділянки кадастрові номери 6322281000:04:000:0121 та 6322281000:04:000:0110, що ґрунтується на договорах оренди земельної частки (паю) № 22 та № 59 від 25.10.2006 та додаткових угодах від 15.02.2011, укладення яких заперечується позивачем. Позивач вимагає скасування державної реєстрації права оренди відповідача, що перешкоджає здійсненню її прав власності, та повернення земельних ділянок власнику, а отже, висновки суду про відсутність предмета спору є безпідставними та такими, що не відповідають фактичним обставинам справи.
Реалізуючи своє право, ОСОБА_1 зверталась до суду із позовом про визнання правочинів недійсними, проте заочним рішенням Зачепилівського районного суду Харківської області від 03.12.2020 у справі № 620/501/19, яке набрало законної сили 20.01.2021, у задоволенні позову відмовлено з підстав обрання позивачем неефективного способу захисту, оскільки неможливо визнати неукладений правочин недійсним.
Суд першої інстанції на вказане належної уваги не звернув, без винесення рішення по суті дав оцінку щодо заявлених позовних вимог, вказавши на відсутність підстав для задоволення як первісного, так і зустрічного позовів, що суперечить нормам процесуального права, та дійшов безпідставних висновків про відсутність предмета спору.
Враховуючи наведене, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, а ухвала суду скасуванню, як ухвалена з порушенням норм процесуального права, з направленням справи до суду першої інстанції для продовження розгляду. 
Керуючись статтями 367, 374, 379, 382, 383, 384 ЦПК України, апеляційний суд
п о с т а н о в и в:
Апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 - адвоката Орєхової Наталії Віталіївни - задовольнити.
Ухвалу Зачепилівського районного суду Харківської області від 18 січня 2022 року - скасувати, справу направити до суду першої інстанції для продовження розгляду.
Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий суддя                                                                С. Б. Бутенко

Судді                                                                                О. І. Обідіна

О. В. Прядкіна