ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 33/803/1281/22 Справа № 175/5378/21 	  	Суддя у 1-й інстанції - Бровченко В. В. Суддя у 2-й інстанції - Кононенко  О. М.	

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 

18 жовтня 2022 року                                                                м. Дніпро

       Суддя Дніпровського апеляційного суду Кононенко О.М., за участі особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 та потерпілої ОСОБА_2 , розглянув у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 на постанову Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 26 вересня 2022 року, щодо:
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Дніпропетровська, громадянина України, проживаючого за місцем реєстрації по АДРЕСА_1 , 
у справі про адміністративні правопорушення за ст. 124 КУпАП, - 

В С Т А Н О В И В:

       Цією постановою судді Короткова Д.В, визнано винним у вчинені адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та закрито провадження по справі на підставі п. 7 ст. 247 КУпАП у зв`язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення. 
       При обставинах, зазначених в оскаржуваній постанові, 30.11.2021 року о 18.15 годині в районі буд. № 72 «Т» по вул. Шосейній у м. Підгородне Дніпровського району Дніпропетровської області водій ОСОБА_3 , керуючи автомобілем «Nissan» реєстраційний номер НОМЕР_1 , у порушення вимог п.10.1 Правил дорожнього руху України при зміні напрямку руху не переконався, що це буде безпечним, внаслідок чого допустив зіткнення з автомобілем «NISSAN JUKE» реєстраційний номер НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_2 , яка рухалась у зустрічному напрямку, що призвело до пошкодження транспортних засобів, тобто скоїв правопорушення, передбачене ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення. 
       В апеляційній скарзі особа, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 просить постанову скасувати та призначити розгляд справи в апеляційному порядку з призначенням комплексної трасологічної та автотехнічної експертизи.
       В обґрунтування апеляційних вимог посилається на те, що судом було відхилено його клопотання про призначення трасологічної та автотехнічної експертизи.
       Вказує, що судом не був встановлений законним порядком механізм ДТП, а був встановлений на показах потерпілої ОСОБА_2 та на припущеннях експерта, не враховуючи пошкодження автомобілів. 
       Вислухавши особу, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , який підтримав доводи і вимоги апеляції, думку потерпілої, яка заперечувала проти задоволення апеляцій, просила залишити постанову судді без змін, вивчивши і дослідивши матеріали справи, перевіривши доводи апеляційної скарги, апеляційний суд дійшов до наступних висновків. 
       Відповідно до вимог ст. ст. 245, 251, 252, 280 КУпАП, суд зобов`язаний повно, всебічно та об`єктивно з`ясувати всі обставини справи, встановити чи було вчинено адміністративне правопорушення та чи винна особа у його вчиненні, дослідити наявні у справі докази, дати їм належну правову оцінку і в залежності від встановленого, прийняти мотивоване законне рішення. 
       Дані вимоги, судом першої інстанції були виконані в повному обсязі. 
       Висновок суду про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, відповідає фактичним обставинам справи, є законним та обґрунтованим, а доводи апеляційної скарги про відсутність в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, є необґрунтованими і безпідставними. 
       Так, висновок суду першої інстанції щодо наявності в діях  ОСОБА_1  складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, підтверджується доказами, що містяться в матеріалах справи, в їх сукупності, зокрема: протоколом про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 164413 від 15 грудня 2021 року та копією схеми місця дорожньо-транспортної пригоди від 30 листопада 2021 року; висновком експертного дослідження № КЕД-19/104-22/5240-ІТ від 14 березня 2022 року та копією висновку експерта № КСЕ-19/104-22/13563 від 14 червня 2022 року, відповідно до яких, місце зіткнення транспортних засобів, яке вказане водієм ОСОБА_4 , з технічної точки зору не спроможне. У даній дорожній обстановці, з технічної точки зору, при прийнятих на дослідження обставинах ДТП, водій ОСОБА_3 повинен був діяти відповідно до вимог п.п. 10.1, 12.4, 12,9 «б» Правил дорожнього руху України; водій ОСОБА_5 повинна була діяти відповідно до вимог п. 12.3 Правил дорожнього руху України. З технічної точки зору дії водія ОСОБА_6 не відповідали вимогам п.п. 10.1, 12.4, 12,9 «б» Правил дорожнього руху України, з яких, невідповідність дій вимогам п. 10.1 цих Правил знаходиться в причинному зв`язку з даною пригодою. У діях водія ОСОБА_5 , з технічної точки зору, не вбачається невідповідності вимогам Правил дорожнього руху України, які б знаходилися в причинному зв`язку з даною пригодою; поясненнями експерта ОСОБА_7 , який у судовому засіданні підтвердив висновок експертного дослідження № КЕД-19/104-22/5240-ІТ від 14 березня 2022 року і зазначив, що під час проведення експертизи ним були враховані всі вихідні данні у справі, які йому надані для проведення експертного дослідження. 
       У своїй сукупності, наявні докази узгоджуються між собою та зі схемою місця ДТП та з іншими дослідженими судом першої інстанції доказами.
       Всі докази, покладені судом в обґрунтування винуватості ОСОБА_1 , визнаються судом належними, допустимими і достовірними, оскільки отримані з передбачених законом джерел, у передбачений законом спосіб, зафіксовані у належній процесуальній формі, узгоджуються між собою як в цілому, так і в деталях, та доповнюють один одного. 
       Доводи ОСОБА_1 в тій частині, що експертиза було проведена однобоко, з використанням даних, які були надано лише потерпілою, є неспроможними, з огляду на таке. 
       Відповідно до ст. 252 КУпАП, орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю. 
       Згідно ч. 1 ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. 
       Ці дані встановлюються в тому числі висновком експерта.
       Таким чином, в даному випадку, висновки комплексної судової транспортно-трасологічної та автотехнічної експертизи, які хоча і були проведені у справі № 175/5121/21, провадження № 3/175/2389/21, відносно ОСОБА_2 за ст. 124 КУпАП, проте за фактом тієї ж самої дорожньо-транспортної пригоди, та з огляду на положення ст. 251 КУпАП, є належними і допустимими доказами, а тому можуть бути прийняті судом на підтвердження тих чи інших обставин у розглядуваній справі. При цьому, будь-яких доказів невідповідності вимогам чинною законодавства вищевказаних висновків експерта апеляційному суду надано не було. 
       Більш того, під час проведення експертиз КЕД-19/104-22/5240-ІТ від 14 березня 2022 року та № КСЕ-19/104-22/13563, експерту були надані не виключно пояснення ОСОБА_2 , яка не це вказує ОСОБА_1 в апеляційній скарзі, а й усі наявні матеріали справи про адміністративне правопорушення, що в свою не може свідчити про необ`єктивність цих висновків. 
       Крім цього, судом першої інстанції був безпосередньо допитаний експерт ОСОБА_7 , який у судовому засіданні підтвердив висновок експертного дослідження, а тому підстав ставити під сумнів його висновки апеляційний суд не вбачає.
       Разом з цим, питання, про вирішення яких просив у своїх клопотаннях ОСОБА_1 , є аналогічними там, які вже були предметом розгляду експерта, а тому, суд цілком обґрунтовано відмовив у задоволення клопотання ОСОБА_1 .
       Отже, суд першої інстанції законно та об`єктивно дійшов висновку, що водій ОСОБА_1 мав змогу запобігти даній дорожньо-транспортній пригоді, для чого повинен був суворо дотримуватися вимог п. 10.1 Правил дорожнього руху України. 
       З доводами апеляції щодо невинуватості ОСОБА_1 у вчиненні ним адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та необхідністю призначення комплексної трасологічної та автотехнічної експертизи, апеляційний суд не може погодитись, оскільки такі доводи повністю суперечать обставинам викладеним в протоколі про адміністративне правопорушення та наявними в матеріалах справи доказам, яких є цілком достатньо для встановлення істини у справі, а тому підстав для призначення додаткових експертиз у справі апеляційний суд не вбачає.
       Таким чином, досліджені та перевірені місцевим судом обставини, поза розумним сумнівом свідчать про винуватість ОСОБА_1 у вчиненні інкримінованого йому адміністративного правопорушення та узгоджується із стандартом доказування «поза розумним сумнівом» (див. рішення від 18 січня 1978 року у справі «Ірландія проти Сполученого Королівства» (Ireland v. the United Kingdom), п. 161, Series A заява № 25), який застосовується при оцінці доказів, а такі докази можуть «випливати зі співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків чи схожих неспростовних презумпцій факту» (рішення Європейського суду з прав людини, справа «Коробов проти України» № 39598/03 від 21.07.2011 року). 
       При апеляційному перегляді постанови судді не встановлено порушень судом першої інстанції ст. ст. 279, 280 КУпАП, докази перевірені на їх допустимість, належність та достатність відповідно до ст. 252 КУпАП, а всі обставини, що мають значення для вирішення справи, суд з наведенням відповідних мотивів встановив та правильно кваліфікував вчинене правопорушення. 
       Неправильного застосування норм матеріального права або порушень норм процесуального права, які б були підставою для скасування постанови судді, не встановлено.
       Таким чином, вважаю необхідним апеляційну скаргу залишити без задоволення, а постанову судді першої інстанції, без змін.
       Керуючись ст. 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

П О С Т А Н О В И В:

       Апеляційну скаргу особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , - залишити без задоволення.
       Постанову Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 26 вересня 2022 року, щодо  ОСОБА_1 , у справі про адміністративні правопорушення за ст. 124 КУпАП, - залишити без змін.
       Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя                                                         О.М. Кононенко