Дата документу  Справа № 334/9006/21 

ЗАПОРІЗЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД 

 
ЄУ № 334/9006/21                                                 Суддя в 1-й інстанції Козлова Н.Ю.
Провадж. № 33/807/108/22                                          Суддя в 2-й інстанції Тютюник М.С. 

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

4 жовтня 2022 року                                                        місто Запоріжжя

Суддя Запорізького апеляційного суду Тютюник М.С., за участю представника Запорізької митниці ДФС України Матченка С.Б., ОСОБА_1 в режимі відеоконференції за допомогою онлайн сервісу відеозв`язку EASYCON, адвоката Габуєва Г.Ю., розглянувши в залі апеляційного суду Запорізької області у відкритому судовому засіданні справу за апеляційною скаргою представника Запорізької митниці ДФС України Катрич К.Ю. на постанову судді Ленінського районного суду м. Запоріжжя від 21 грудня 2021 року, якою провадження відносно
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 
за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 483 Митного кодексу України закрито на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП у зв`язку із відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Згідно з оскаржуваною постановою, 29.12.2019 року в зоні діяльності Галицької митниці Держмитслужби автомобільним транспортом з Нідерландів відповідно до контракту № 261118 від 26.11.2018 та додаткової угоди № 1 до договору № 261118 від 26.11.2018 укладеного між ТОВ «ПРОМЕЙКАП» (03127, м. Київ, Україна, просп. Голосіївський, буд. 102/2, ЄДРПОУ 39271093) та компанією TІBOLLІ LLC (1109 Avendia Magdalena Condado, San Juan, Puerto-Rico, 00907) на підставі CMR б/н від 28.12.2019 та Invoice від 18.12.2019 № Т0 69846 переміщено товари: засоби для догляду за волоссям (фарби для волосся), накидки перукарські (пеньюари), фартуки перукарські, засоби для догляду за волоссям (сироватки, спреї, крема кондиціонери, крема термальні, шампуні, крема для формування локонів, маски закріплюючі колір), карти кольорів, апарати електронагрівальні перукарські (плойки), щітки для волосся (перукарські), жіночі сумки (маркетингові предмети), засоби для вирівнювання волосся. Загальна вага брутто товарів 1 685 кг, загальна вага нетто товарів 1 453 кг, загальна вартість товарів склала 20 994,88 доларів США, які в подальшому згідно ДКД від 28.12.2019 № UA110230/2019/036073 були доставлені в зону діяльності Дніпровської митниці Держмитслужби. 
14.01.2020 року до митного поста «Запоріжжя» Дніпровської митниці Держмитслужби було подано митну декларацію типу ІМ40ДЕ якій було присвоєно номер UA110230/2020/000600 для оформлення зазначених товарів. Товари заявлено до митного оформлення ФОП ОСОБА_2 (РНОКПП НОМЕР_1 ), яке діяло на підставі Договору про надання послуг митного брокера від 30.07.2018 № 3, укладеного між ФОП ОСОБА_2 та ТОВ «ПРОМЕЙКАП».
При декларуванні зазначених товарів в митницю подані наступні документи: CMR від 28.12.2019 б/н, Invoice від 18.12.2019 № Т069846 на суму 20 994,88 Доларів США, контракт від 26.11.2018 № 261118 укладений між ТОВ «ПРОМЕЙКАП» в особі директора ОСОБА_1 та компанією «TIBOLLI LLC», Додаток № 11 від 18.12.2019 до Договору №261118 від 26.11.2018, Додаткова угода № 1 від 03.04.2019 до Договору №261118 від 26.11.2018.
Під час здійснення перевірки законності ввезення на митну територію України вищевказаного товару та встановлення його фактичної вартості, Дніпровською митницею Держмитслужби ініційовано направлення запиту до митних органів Королівства Нідерланди. 
06.07.2021 року. Запорізькою митницею отримано лист Департаменту боротьби з контрабандою та порушеннями митних правил Держмитслужби від 05.07.2021 року № 20/20-02-01/7.20/2157 з відповіддю митних органів Королівства Нідерланди на запит про надання адміністративної допомоги у проведенні перевірки законності ввезення на митну території України товарів на адресу ТОВ «ПРОМЕЙКАП» (ЄДРПОУ 39271093; адреса: Україна, 03127, м. Київ, Проспект Голосіївський, буд. 100/2).
Відповідно до інвойсу від 27.12.2019 № Т069846 та CMR від 27.12.2019, надісланих митними органами Королівства Нідерланди вартість зазначених товарів загальною вагою брутто товарів 1 685 кг, загальною вагою нетто товарів 1 453 кг складає 31 963,32 Долари США.
Таким чином, ОСОБА_1 , вчинив дії, спрямовані на переміщення через митний кордон України вищезазначених товарів, загальною вагою нетто 1 453 кг, вартістю 31963,32 долари США (що складає 757 089,59 гри. згідно курсу НБУ на день переміщення товарів через митний кордон України - 29.12.2019) з приховуванням від митного контролю шляхом подання митному органу як підстави для переміщення товару документу (Invoice від 18.12.2019 № Т069846 на суму 20 994,88 Долари США), який містить неправдиві відомості, які необхідні для визначення митної вартості товарів, чим вчинив порушення митних правил, передбачене ч.1 ст. 483 Митного кодексу України.

       В апеляційній скарзі представник Запорізької митниці ДФС України, не погоджуючись із оскаржуваною постановою, зазначає, що висновки суду викладені в постанові не відповідають обставинам справи у зв`язку з наступним. Так, суд припустився помилки стосовного того, що постачальником товару є країна Пуерто-Ріко, адже під час переміщення вказаних товарів через митний кордон України за митною декларацією ІМ 40 ЕЕ UA110230/2019/036073 країною відправлення у графі 15 зазначено Нідерланди, а у графі 20 зазначено назву географічного пункту з якого здійснюється поставка - Nijmegen, що розташований Нідерландах. Зазначене також підтверджується документами наданих митному органу для контролю разом з митною декларацією ІМ 40 ЕЕ UA1 10230/2019/036073, а саме контрактом від 26.11.2018 №261118, міжнародною товарно-транспортною накладною № б/н від 28.12.2019 та інвойсом Т069846 наданим митними органами Королівства Нідерланди. Крім того встановлена судом розбіжність майже в два рази за кількістю товарних позицій у інвойсі Т069846 від 27.12.2019 наданому митними органами Королівства Нідерланди не відповідає дійсності. Щодо ненадання додатків, долучених митними органами Королівства Нідерланди, то це не відповідає дійсності, адже матеріали справи містять належним чином завірені копії всіх документів наданих митними органами Королівства Нідерланди з копіями їх офіційного перекладу. Крім того під час розгляду справи захиснику Габуєву Г.Ю. та суду надавались для ознайомлення оригінали зазначених документів. Отже, використання митним органом інформації, яка надійшла від митних органів Королівства Нідерланди, у повній мірі відповідає п. 3 ст. 10 Протоколу 2 Про взаємну адміністративну допомогу в митних справах Угоди про асоціацію між Україною, з однієї сторони, та Європейським Союзом, Європейським Співтовариством з атомної енергії їхніми державами-членами, з іншої сторони від 27.06.2014, та у сукупності із іншими доказами: копією договору від 26.11.2018 № 261118, копією додаткової угоди № 1 від 03.04.2019 до договору № 261118 від 26.11.2018, копією додатку № 11 від 18.12.2019 до договору № 261118 від 26.11.2018, копією інвойсу Т069846 від 18.12.2019, копією товарно-транспортної накладної CMR від 28.12.2019 та іншими документами у справі доводять вину ОСОБА_1 у вчиненому ним порушенні митних правил. Просить постанову суду скасувати та прийняти нову, якою визнати ОСОБА_1 винним в порушенні митних правил та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 757 089,59 грн. з конфіскацією товарів вагою 1453 кг загальною вартістю 757 089,59 грн.

Розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, заслухавши представника Запорізької митниці ДФС України Матченка С.Б., який підтримав апеляційну скаргу, ОСОБА_1 та його адвоката, які заперечували вимогам апеляційної скарги та просили рішення суду першої інстанції залишити без змін, дослідивши матеріали справи, приходжу до наступних висновків.

Так, відповідно до вимог ст.486 МК України завданням провадження у справах про порушення митних правил є своєчасне, всебічне, повне та об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її з дотриманням вимог закону.
В силу положень ст.489 МК України при розгляді справи про порушення митних правил повинно бути з`ясовано: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа у його вчиненні,а також інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
На думку апеляційного суду, при постановленні рішення судом першої інстанції вказаних вимог закону дотримано.
Згідно зі ч.1 ст. 458 МК України порушення митних правил є адміністративним правопорушенням, яке являє собою протиправні, винні (умисні або з необережності) дії чи бездіяльність, що посягають на встановлений законодавством України порядок переміщення товарів, транспортних засобів комерційного призначення, через митний кордон України.
Частина 1 ст. 483 МК України передбачає відповідальність за дії, спрямовані на переміщення товарів через митний кордон України з приховуванням від митного контролю, тобто з використанням спеціально виготовлених сховищ (тайників) та інших засобів або способів, що утруднюють виявлення таких товарів, або шляхом надання одним товарам вигляду інших, або з поданням органу доходів і зборів як підстави для переміщення товарів підроблених документів чи документів, одержаних незаконним шляхом, або таких, що містять неправдиві відомості щодо найменування товарів, їх ваги (з урахуванням допустимих втрат за належних умов зберігання і транспортування) або кількості, країни походження, відправника та/або одержувача, кількості вантажних місць, їх маркування та номерів, неправдиві відомості, необхідні для визначення коду товару згідно з УКТ ЗЕД та його митної вартості.
Так, відповідно до відомостей, зазначених у протоколі про порушення митних правил від 16 серпня 2021 р. № 0119/11200/21, ОСОБА_1 вчинив дії, спрямовані на переміщення через митний кордон України вищезазначених товарів, загальною вагою нетто 1 453 кг, вартістю 31963,32 долари США (що складає 757 089,59 гри. згідно курсу НБУ на день переміщення товарів через митний кордон України - 29.12.2019) з приховуванням від митного контролю шляхом подання митному органу як підстави для переміщення товару документу (Invoice від 18.12.2019 № Т069846 на суму 20 994,88 Долари США), який містить неправдиві відомості, які необхідні для визначення митної вартості товарів, чим вчинив порушення митних правил, передбачене ч.1 ст. 483 Митного кодексу України.

Отже, у протоколі йдеться про подання документів, що містять неправдиві відомості, необхідні для визначення митної вартості товару.

При цьому, відмінність полягає у відомостях щодо вартості товарів, а саме - у рахунку-фактурі (інвойсі) від 18.12.2019, що був поданий у якості підстави для переміщення товарів через митний кордон України, загальна вартість товарів зазначена у розмірі 20994,88 доларів США, а відповідно до відомостей рахунка-фактури (інвойсу) від 27.12.2019 року, що був виявлений під час здійснення перевірки законності ввезення на митну територію України, де загальна вартість цих же товарів складає 31 963,32 доларів США.

На думку місцевого суду, інвойс Т069846 від 18.12.2019, який надано ТОВ "Промейкап" та інвойс Т069846 від 27.12.2019, який надано на запит Митниці є різними документами, зокрема: не сходиться зміст інвойсів, в них різна дата. Різниця у кількості товарів: так, у відповідності до інвойсу Т069846 від 18.12.2019, ТОВ "Промейкап" завезло на територію України 62 найменування товарів, в той же час інвойс від 27.12.2019 містить лише 32 найменування.

Отже, судом не встановлено будь-яких доказів на підтвердження того, що ОСОБА_1 було відомо про відмінність вартості товарів та наявність у нього прямого умислу на вчинення дій, відповідальність за які, передбачена ч. 1 ст. 483 МК України, з такими висновками суду першої інстанції погоджується і апеляційний суд.

Відповідаючи на доводи автора апеляції, що суд припустився помилки стосовно країни постачальника товару, апеляційна інстанція приходить до наступних висновків.
Так, ТОВ «Промейкап» 14.01.2020 року подало через митного брокера ФОП ОСОБА_2 митну декларацію №UA110230/2020/000600 про переміщення на митну територію України певних товарів.
У якості підстави завезення товарів ТОВ "Промейкап" подало наступні документи:
-CMR від 28.12.2019,
*інвойс Т069846 від 18.12.2019 на суму 20994,88 доларів США,
-контракт №26118 від 26.11.2018, укладений між ТОВ "Промейкап" (Україна) та Тіbollі LLC (Пуерто-Ріко),
-додаток № 11 від 18.12.2019 до контракту №26118 від 26.11.2018, укладеного між ТОВ "Промейкап" (Україна) та Tibolli LLC (Пуерто-Ріко),
-додаткову угоду №1 від 03.04.2019 до контракту №261 18 від 26.11.2018, укладеного між ТОВ "Промейкап" (Україна) та Tibolli LLC (Пуерто-Ріко).

Сторона захисту повідомила, що Tibolli LLC спочатку залучило певну компанію-перевізника, яка доставила вантаж через Атлантичний океан до Нідерландів, а згодом компанію-склад, на якому цей вантаж зберігався до відправки його на територію України.
Отже, усі вказані товари були придбані ТОВ «Промейкап» у однієї компанії-контрагента Tibolli LLC, яка розташована у Пуерто-Ріко, що підтверджується переліченими вище документами.
Доводи представника Митниці, що в митній декларації ІМ 40 ЕЕ UA110230/2019/036073 (а.с. 80) країною відправлення зазначено Королівство Нідерланди апеляційним судом не сприймаються, оскільки у вказаному документі йдеться мова про «Компанію склад Midl», яка не є стороною договірних відносин між ТОВ «Промейкап» та Tibolli LLC. При цьому, у листі митних органів Королівства Нідерланди від 11.05.2021 р. зазначено, що підприємство Midl не організовувала відправлення товарів, проте товари якийсь час були на зберіганні на складі компанії (а.с. 37-40).

Отже, митні органи України звернулися до митниці Королівства Нідерланди, яка є лише транзитною країною, в якій на складі Midl і зберігався товар для подальшого переміщення на територію України, а тому апеляційний суд відноситься критично до інвойсу Т069846 від 27.12.2019, який надано на запит Митниці. 

На переконання суду достовірність інвойсу Т069846 від 18.12.2019, який був зазначений у митній декларації №UA110230/2020/000600 матеріалами провадження не спростовуються.
Отже, дослідивши матеріали справи, судя місцевого суду дійшов обґрунтованого висновку, що доказів вчинення  ОСОБА_1 дій, передбачених ч. 1 ст. 483 МК України, митницею не зібрано і на розгляд протоколу про порушення митних правил не представлено.
А тому суддя згідно із п.1 ст.247 КУпАП обґрунтовано та вмотивовано закрив провадження у справі за відсутністю складу адміністративного правопорушення. 
Доказів на підтвердження винуватості особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, суду апеляційної інстанції митним органом також надано не було.
Інші доводи, викладені в апеляційній скарзі Запорізької митниці ДФС України правильність вищевказаних висновків суду першої інстанції не спростовують.

Відповідно до ч. 7 ст. 294 КУпАп справа переглянута в межах доводів апеляційної скарги. 

Істотних порушень законодавства, що тягнуть зміну чи скасування постанови суду першої інстанції, при апеляційному розгляді справи, не встановлено.

Керуючись ст.294 КУпАП, суддя 

ПОСТАНОВИВ:

апеляційну скаргу Запорізької митниці ДФС України Катрич К.Ю. залишити без задоволення.

Постанову Ленінського районного суду м. Запоріжжя від 21 грудня 2021 року, якою провадження відносно  ОСОБА_1  за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 483 Митного кодексу України закрито на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП у зв`язку із відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення залишити без змін.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя Запорізького
апеляційного суду                                                                М.С. Тютюник