ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/5770/22 Справа № 214/9884/21 	  	Суддя у 1-й інстанції - ОНОПЧЕНКО Ю. В. Суддя у 2-й інстанції - Зубакова  В. П.	

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 жовтня 2022 року                                                                м.Кривий Ріг

Справа № 214/9884/21

Дніпровський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого судді - Зубакової В.П.
суддів - Бондар Я.М., Остапенко В.О.

сторони:
позивачка -  ОСОБА_1 ,
відповідачі - Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Кредит-Капітал», Товариство з обмеженою відповідальністю «Качай гроші», Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінфорс», Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Айконс»,

розглянувши у спрощеному позовному провадженні, у порядку ч. 13 ст. 7, ч. 1  ст. 369 ЦПК України, без повідомлення учасників справи, за наявними у справі матеріалами, апеляційну скаргу позивачки ОСОБА_1 , від імені та в інтересах якої діє адвокат Павленко Вячеслав Вікторович, на рішення Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 22 червня 2022 року, яке ухвалено  суддею Онопченком Ю.В. у місті Кривому Розі Дніпропетровської області та повне судове рішення складено 22 червня 2022 року, -
       
В С Т А Н О В И В:

У листопаді 2021 року  ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Кредит-Капітал» (надалі – ТОВ «ФК «Кредит-Капітал»), Товариства з обмеженою відповідальністю «Качай гроші» (надалі – ТОВ «Качай гроші»), Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінфорс» (надалі – ТОВ «Фінфорс»), Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Айконс» (надалі – ТОВ «ФК «Айконс»), треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмет спору: приватний нотаріус Києво-Святошинського районного та Бучанського районного нотаріального округу Грисюк О.В., приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Остапенко Є.М., про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню. 
Позовні вимоги обґрунтовані тим, що у жовтні 2021 року, перевіряючи себе у реєстрі боржників, позивачка ОСОБА_1 виявила відкриті відносно неї виконавчі провадження у кількості п`яти штук. 
Із отриманих запитів дізналася, що 07 травня 2021 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Остапенком Є.М. вчинено виконавчий напис, який зареєстровано в реєстрі під номером 31545 про стягнення з позивачки на користь ТОВ «Фінансова компанія «Кредит-Капітал» заборгованості за кредитним договором № 100374332 від 04.11.2020 року, укладеного з ТОВ «Мілоан», право вимоги за яким було відступлено згідно договору відступлення прав вимоги № 62-МЛ від  12.02.2021 року. Відповідно до вищевказаного виконавчого напису, стягнення здійснено за період з 11.02.2021 року по 06.05.2021 року, на загальну суму 14270 грн., з урахуванням: простроченої заборгованості по основному борзі – 2900 грн.; простроченої заборгованості по відсотках – 10440 грн., а також стягнено плату за вчинення виконавчого напису на підставі ст. 31 Закону України «Про нотаріат».
07 травня 2021 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Остапенком Є.М. вчинено виконавчий напис, який зареєстровано в реєстрі під номером 31157 про стягнення з позивачки на користь ТОВ «Фінансова компанія «Кредит-Капітал» заборгованості за кредитним договором № 2513534 від 06.11.2020 року, укладеного з ТОВ «Мілоан», право вимоги за яким було відступлено згідно договору відступлення прав вимоги № 61-МЛ від 10.02.2021 року. Відповідно до вищевказаного виконавчого напису, стягнення здійснено за період з 09.02.2021 року по 06.05.2021 року, на загальну суму 42155 грн., з урахуванням: простроченої заборгованості за тілом кредиту – 8500 грн.; простроченої заборгованості по відсотках – 31875 грн., простроченої заборгованості за комісією – 850 грн,. а також стягнено плату за вчинення виконавчого напису на підставі ст. 31 Закону України «Про нотаріат».
11 червня 2021 року приватним нотаріусом Києво-Святошинського районного нотаріального округу Київської області Грисюк О.В. вчинено виконавчий напис, який зареєстровано в реєстрі під номером 61072 про стягнення з позивачки на користь ТОВ «Фінансова компанія «Айконс» заборгованості за кредитним договором № 1203130 від 31.10.2020 року, укладеного з ТОВ «Лінеура Україна», правонаступником усіх прав і обов`язків, якого є ТОВ «ФК «Сіті Фінанс Груп», та ТОВ «Айконс». Відповідно до вищевказаного виконавчого напису, стягнення здійснено за період з 31.10.2020 року по 25.05.2021 року, на загальну суму 9799,50 грн., з урахуванням: простроченої заборгованості за тілом кредиту – 2700 грн.; простроченої заборгованості по відсотках – 4617 грн., строкової заборгованості по несплачених відсотках за користування кредитом – 1282,50 грн., а також стягнено плату за вчинення виконавчого напису в розмірі 1200 грн. 
15 липня 2021 року приватним нотаріусом Бучанського районного нотаріального округу Київської області Грисюк О.В. вчинено виконавчий напис, який зареєстровано в реєстрі під номером 99897 про стягнення з позивачки на користь ТОВ «Качай Гроші» заборгованості за кредитним договором № 00-1981036 від 11.11.2020 року, укладеного з ТОВ «Качай Гроші». Відповідно до вищевказаного виконавчого напису, стягнення здійснено за період з 11.12.2020 року по 05.07.2021 року, на загальну суму 12276 грн., з урахуванням: простроченої заборгованості за тілом кредиту – 4500 грн.; простроченої заборгованості по відсотках – 7776 грн.
15 липня 2021 року приватним нотаріусом Бучанського районного нотаріального округу Київської області Грисюк О.В. вчинено виконавчий напис, який зареєстровано в реєстрі під номером 97137 про стягнення з позивачки на користь ТОВ «Фінфорс» заборгованості за кредитним договором № 105597-А від 04.10.2020 року, укладеного з ТОВ «СС Лоун», правонаступником усіх прав і обов`язків, якого є ТОВ «Фінфорс». Відповідно до вищевказаного виконавчого напису, стягнення здійснено за період з 16.12.2020 року по 02.07.2021 року, на загальну суму 14229 грн., з урахуванням: простроченої заборгованості за тілом кредиту – 6200 грн.; простроченої заборгованості по відсотках – 8029 грн.
Спірні виконавчі написи вчинено з порушенням порядку вчинення виконавчих написів нотаріусами, без перевірки факту наявності чи відсутності спору щодо заборгованості, та на підставі кредитних договорів, які не були посвідчені нотаріально. 
Посилаючись на вищевказані обставини позивачка просила суд задовольнити позов, та стягнути з відповідачів судові витрати, які складаються з судового збору в розмірі 1362 грн., та витрат на правничу допомогу в розмірі 34000 грн.
Рішенням Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 22 червня 2022 року позовні вимоги задоволено частково.
Визнано таким, що не підлягає виконанню виконавчий напис, вчинений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Остапенком Є.М.  07 травня 2021 року, зареєстрований в реєстрі за № 31157 про стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ «ФК «Кредит-Капітал» заборгованості за кредитним договором № 2513534 від 06.11.2020 року в розмірі 42155 грн.
Визнано таким, що не підлягає виконанню виконавчий напис, вчинений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Остапенком Є.М. 07 травня 2021 року, зареєстрований в реєстрі за № 31545 про стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ «ФК «Кредит-Капітал» заборгованості за кредитним договором № 100374332 від 04.11.2020 року в розмірі 14270 грн.
Визнано таким, що не підлягає виконанню виконавчий напис, вчинений приватним нотаріусом Київсько-Святошинського районного нотаріального округу Київського області 11 червня 2021 року, зареєстрований в реєстрі за № 61072 про стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ «ФК «Айконс» заборгованості за кредитним договором № 1203130 від 31.10.2020 року в розмірі 9799,50 грн.
Визнано таким, що не підлягає виконанню виконавчий напис, вчинений приватним нотаріусом Бучанського районного нотаріального округу Київської області Грисюк О.В. 15 липня 2021 року, зареєстрований в реєстрі за № 99897 про стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Качай Гроші» заборгованості за кредитним договором № 00-1981036 від 11.11.2020 року в розмірі 12276 грн.
Визнано таким, що не підлягає виконанню виконавчий напис, вчинений приватним нотаріусом Бучанського районного нотаріального округу Київської області Грисюк О.В. 15 липня 2021 року, зареєстрований в реєстрі за № 97137 про стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Фінфорс» заборгованості за кредитним договором № 105597-А від 04.10.2020 року в розмірі 14229 грн.
Стягнуто на користь ОСОБА_1 з ТОВ «ФК «Кредит-Капітал», ТОВ «Качай гроші», ТОВ «Фінфорс», ТОВ «ФК «Айконс» судові витрати в розмірі 2090,50 грн., з кожного. 
В іншій частині позову – відмовлено.
В апеляційній скарзі позивачка ОСОБА_1 , від імені та в інтересах якої діє адвокат Павленко В.В., просить скасувати рішення суду в частині зменшення розміру витрат на правничу допомогу та ухвалити в цій частині нове рішення, яким задовольнити позов в цій частині, посилаючись на неврахування судом критерію реальності адвокатських витрат та розумності їхнього розмірі, виходячи з конкретних обставин справи. Витрати позивачки на професійну правничу допомогу у розмірі 34 000,00 грн. відповідають критеріям розумності, співмірності та справедливості, а тому підлягають компенсації за рахунок відповідачів.
Відзив на апеляційну скаргу не подано.
Справа розглядається без повідомлення учасників справи, в порядку ч. 13 ст. 7, ч. 1 ст. 369 ЦПК України, оскільки ціна позову менше 100 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.
Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду в межах заявлених позовних вимог, доводів апеляційної скарги та відзиву на неї, за наявними матеріалами справи, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню, з наступних підстав.
Судом встановлено, що 07 травня 2021 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Остапенком Є.М. вчинено виконавчий напис, який зареєстровано в реєстрі під номером 31157 про стягнення з позивачки на користь ТОВ «Фінансова компанія «Кредит-Капітал» заборгованості за кредитним договором № 2513534 від 06.11.2020 року, укладеного з ТОВ «Мілоан», право вимоги за яким було відступлено згідно договору відступлення прав вимоги № 61-МЛ від 10.02.2021 року. Відповідно до вищевказаного виконавчого напису, стягнення здійснено за період з 09.02.2021 року по 06.05.2021 року, на загальну суму 42155 грн., з урахуванням: простроченої заборгованості за тілом кредиту – 8500 грн.; простроченої заборгованості по відсотках – 31875 грн., простроченої заборгованості за комісією – 850 грн., а також стягнено плату за вчинення виконавчого напису на підставі ст. 31 Закону України «Про нотаріат» (а.с.12).
07 травня 2021 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Остапенком Є.М. вчинено виконавчий напис, який зареєстровано в реєстрі під номером 31545 про стягнення з позивачки на користь ТОВ «Фінансова компанія «Кредит-Капітал» заборгованості за кредитним договором № 100374332 від 04.11.2020 року, укладеного з ТОВ «Мілоан», право вимоги за яким було відступлено згідно договору відступлення прав вимоги № 62-МЛ від 12.02.2021 року. Відповідно до вищевказаного виконавчого напису, стягнення здійснено за період з 11.02.2021 року по 06.05.2021 року, на загальну суму 14270 грн., з урахуванням: простроченої заборгованості по основному борзі – 2900 грн.; простроченої заборгованості по відсотках – 10440 грн., а також стягнено плату за вчинення виконавчого напису на підставі ст. 31 Закону України «Про нотаріат» (а.с.31).
11 червня 2021 року приватним нотаріусом Києво-Святошинського районного нотаріального округу Київської області Грисюк О.В. вчинено виконавчий напис, який зареєстровано в реєстрі під номером 61072 про стягнення з позивачки на користь ТОВ «Фінансова компанія «Айконс» заборгованості за кредитним договором № 1203130 від 31.10.2020 року, укладеного з ТОВ «Лінеура Україна», правонаступником усіх прав і обов`язків, якого є ТОВ «ФК «Сіті Фінанс Груп», та ТОВ «Айконс». Відповідно до вищевказаного виконавчого напису, стягнення здійснено за період з 31.10.2020 року по 25.05.2021 року, на загальну суму 9799,50 грн., з урахуванням: простроченої заборгованості за тілом кредиту – 2700 грн.; простроченої заборгованості по відсотках – 4617 грн., строкової заборгованості по несплачених відсотках за користування кредитом – 1282,50 грн., а також стягнено плату за вчинення виконавчого напису в розмірі 1200 грн. (а.с.51). 
15 липня 2021 року приватним нотаріусом Бучанського районного нотаріального округу Київської області Грисюк О.В. вчинено виконавчий напис, який зареєстровано в реєстрі під номером 99897 про стягнення з позивачки на користь ТОВ «Качай Гроші» заборгованості за кредитним договором № 00-1981036 від 11.11.2020 року, укладеного з ТОВ «Качай Гроші». Відповідно до вищевказаного виконавчого напису, стягнення здійснено за період з 11.12.2020 року по 05.07.2021 року, на загальну суму 12276 грн., з урахуванням: простроченої заборгованості за тілом кредиту – 4500 грн.; простроченої заборгованості по відсотках – 7776 грн. (а.с.59).
15 липня 2021 року приватним нотаріусом Бучанського районного нотаріального округу Київської області Грисюк О.В. вчинено виконавчий напис, який зареєстровано в реєстрі під номером 97137 про стягнення з позивачки на користь ТОВ «Фінфорс» заборгованості за кредитним договором № 105597-А від 04.10.2020 року, укладеного з ТОВ «СС Лоун», правонаступником усіх прав і обов`язків, якого є ТОВ «Фінфорс». Відповідно до вищевказаного виконавчого напису, стягнення здійснено за період з 16.12.2020 року по 02.07.2021 року, на загальну суму 14229 грн., з урахуванням: простроченої заборгованості за тілом кредиту – 6200 грн.; простроченої заборгованості по відсотках – 8029 грн. (а.с.67).
Виконавчий напис № 31157 від 07.05.2021 року знаходиться на примусовому виконанні у приватного виконавця виконавчого округу Дніпропетровської області Шагана О.А., виконавчий напис № 31545 від 07.05.2021 року знаходиться на примусовому виконанні у приватного виконавця виконавчого округу Дніпропетровської області Лисенка Ю.О., виконавчий напис № 61072 від 11.06.2021 року знаходиться на примусовому виконанні у приватного виконавця виконавчого округу Дніпропетровської області Сидорук Л.В., виконавчий напис № 99897 від 15.07.2021 року знаходиться на примусовому виконанні у приватного виконавця виконавчого округу Дніпропетровської області Сидорук Л.В., виконавчий напис № 97137 від 15.07.2021 року знаходиться на примусовому виконанні у приватного виконавця виконавчого округу Дніпропетровської області Сидорук Л.В., що підтверджується постановами про відкриття виконавчого провадження від 12.08.2021 року, від 13.09.2021 року, від 14.09.2021 року, від 11.10.2021 року, від 28.09.2021 року (а.с.22, 44, 54, 61, 70).
Визнаючи вищевказані виконавчі написи такими, що не підлягають виконанню, суд першої інстанції виходив з того, що відповідачами не надано суду доказів на підтвердження того, що нотаріусам передано всі необхідні документи, що підтверджують безспірність заборгованості позивачки, зокрема, оригінали кредитних договорів, виписки з рахунку боржника із зазначенням суми заборгованості, строків її погашення з відміткою стягувача про непогашення заборгованості за кредитним договором, нотаріально посвідчені кредитні договори, а також договори відступлення прав вимоги за кредитними договорами відповідачам, у зв`язку з чим відсутні підстави вважати, що виконавчі написи вчинено з дотриманням вимог Закону України «Про нотаріат» та Переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів, затверджено Постановою Кабінету Міністрів України від 29.06.1999 року № 1172.
Зважаючи на те, що позивачка ОСОБА_1 , від імені та в інтересах якої діє адвокат Павленко В.В., в апеляційній скарзі просить суд скасувати рішення суду першої інстанції в частині зменшення розміру витрат на правничу допомогу та ухвалити в цій частині нове рішення, яким стягнути на її користь витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 34 000,00 грн., та доводи апеляційної скарги зводяться саме до незгоди з висновками суду в цій частині, колегія суддів перевіряє законність та обґрунтованість рішення суду в частині стягнення з ТОВ «ФК «Кредит-Капітал», ТОВ «Качай гроші», ТОВ «Фінфорс», ТОВ «ФК «Айконс»на користь ОСОБА_2 судових витрат, понесених на професійну правничу допомогу, адже, згідно ч. 1 ст. 13, ч. 1 ст. 367 ЦПК України, і зважаючи на роз`яснення, викладені в п. 15 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 12 від 24.10.2008 року, під час розгляду справи в апеляційному порядку апеляційний суд перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги та заявлених позовних вимог у суді першої інстанції.
Покладаючи на відповідачів ТОВ «ФК «Кредит-Капітал», ТОВ «Качай гроші», ТОВ «Фінфорс», ТОВ «ФК «Айконс»обов`язок з відшкодування ОСОБА_1 судових витрат, понесених на надання професійної правничої допомоги, у розмірі 7 000,00 грн., суд першої інстанції керувався нормами статей 133, 137 ЦПК України та виходив з того, що витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 7 000,00 грн. є обґрунтованими та не суперечять принципу розподілу судових витрат та є пропорційними до розміру задоволених позовних вимог, тоді як заявлений позивачкою розмір є явно завищеним.
Колегія суддів, погоджуючись з висновками суду щодо наявності правових підстав  для покладення на відповідачів ТОВ «ФК «Кредит-Капітал», ТОВ «Качай гроші», ТОВ «Фінфорс», ТОВ «ФК «Айконс»обов`язку з відшкодування ОСОБА_1 судових витрат, понесених на професійну правничу допомогу, так як їх суд першої інстанції дійшов на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилались, як на підставу своїх вимог і заперечень, підтвердженими тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, не може погодитись із висновком суду щодо зменшення заявленого розміру таких витрат з 34 000,00 грн. до 7 000,00 грн., виходячи з наступного.
Положеннями статті 59 Конституції України закріплено, що кожен має право на професійну правничу допомогу. Кожен є вільним у виборі захисника своїх прав.
Згідно зі статтею 15 ЦПК України учасники справи мають право користуватися правничою допомогою. Представництво у суді як вид правничої допомоги здійснюється виключно адвокатом (професійна правнича допомога), крім випадків, встановлених законом. Безоплатна правнича допомога надається в порядку, встановленому законом, що регулює надання безоплатної правничої допомоги.
Однією з основних засад (принципів) цивільного судочинства  є відшкодування судових витрат сторони, на користь якої ухвалене судове рішення (пункт 12 частини третьої статті 2 ЦПК України).
Відповідно до статті 1 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» договір про надання правової допомоги – це домовленість, за якою одна сторона (адвокат, адвокатське бюро, адвокатське об`єднання) зобов`язується здійснити захист, представництво або надати інші види правової допомоги другій стороні (клієнту) на умовах і в порядку, що визначені договором, а клієнт зобов`язується оплатити надання правової допомоги та фактичні витрати, необхідні для виконання договору.
Гонорар є формою винагороди адвоката за здійснення захисту, представництва та надання інших видів правової допомоги клієнту. Порядок обчислення гонорару (фіксований розмір, погодинна оплата), підстави для зміни розміру гонорару, порядок його сплати, умови повернення тощо визначаються в договорі про надання правової допомоги. При встановленні розміру гонорару враховуються складність справи, кваліфікація і досвід адвоката, фінансовий стан клієнта та інші істотні обставини. Гонорар має бути розумним та враховувати витрачений адвокатом час (стаття 30 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність»).
Розмір гонорару визначається лише за погодженням адвоката з клієнтом,  а суд не вправі втручатися у ці правовідносини.
Разом із тим законом визначено критерії, які слід застосовувати при визначенні розміру витрат на правничу допомогу.
Відповідно до положень частини першої, пункту 1 частини третьої статті 133 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати на професійну правничу допомогу.
За змістом статті 137 ЦПК України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.
Згідно із частиною третьою статті 137 ЦПК України для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.
Відповідно до частин четвертої та п`ятої статті 137 ЦПК України розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.
У разі недотримання вимог частини четвертої цієї статті суд може,   за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами.
Обов`язок спростування співмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами (частина шоста статті 137 ЦПК України).
При визначенні суми відшкодування суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи, фінансового стану обох сторін та інших обставин.
Ті самі критерії застосовує ЄСПЛ, присуджуючи судові витрат на підставі статті 41 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод. Зокрема, у рішеннях від 12 жовтня 2006 року у справі «Двойних проти України» (пункт 80), від 10 грудня 2009 року у справі «Гімайдуліна і інших проти України» (пункти 34-36), від 23 січня 2014 року у справі «East/West Alliance Limited» проти України», від 26 лютого 2015 року у справі «Баришевський проти України» (пункт 95) зазначено, що заявник має право на компенсацію судових та інших витрат, лише якщо буде доведено, що такі витрати були фактичними і неминучими, а їхній розмір – обґрунтованим.
У рішенні ЄСПЛ від 28 листопада 2002 року у справі «Лавентс проти Латвії» зазначено, що відшкодовуються лише витрати, які мають розумний розмір.
Схожі висновки щодо підтвердження витрат, пов`язаних з оплатою професійної правничої допомоги, зроблені у постанові Великої Палати Верховного Суду від 27 червня 2018 року у справі № 826/1216/16 та додатковій постанові Великої Палати Верховного Суду від 19 лютого 2020 року у справі № 755/9215/15-ц.
Пунктами 1, 2 частини другої статті 141 ЦПК України передбачено, що інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються у разі задоволення позову на відповідача, у разі відмови в позові – на позивача.
Частиною восьмою статті 141 ЦПК України визначено, що розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). 
Витрати за надану професійну правничу допомогу у разі підтвердження обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості підлягають розподілу за результатами розгляду справи незалежно від того, чи їх уже фактично сплачено стороною/третьою особою, чи тільки має бути сплачено (пункт 1 частини 2 статті 137 ЦПК України).
У частині четвертій статті 263 ЦПК України визначено, що при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду.
Відповідно до правової позиції, висловленої Верховним Судом у постановах від 12 лютого 2020 року у справі № 648/1102/19 і від 11 листопада 2020 року у справі № 673/1123/15-ц, витрати за надану професійну правничу допомогу, у разі підтвердження обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, підлягають розподілу за результатами розгляду справи незалежно від того, чи їх уже фактично сплачено стороною/третьою особою, чи тільки має бути сплачено (пункт 1 частини 2 статті 137 ЦПК України).
Як вбачається з матеріалів справи та не оспорюється в апеляційній інстанції, професійну правничу допомогу ОСОБА_1 надавав адвокат Новак А.М. на підставі Договору про надання правничої допомоги №157/21 від 20.10.2021 року та Ордеру Серії АЕ №106193 від 20.10.2021 року (а.с. 83, 86).
Згідно Акту приймання-передачі наданих послуг до Договору про надання правничої допомоги №157/21 від 20.10.2021 року, адвокатом Новаком А.М. були вчинені наступні дії: аналіз наданих документів та визначення правової позиції по справі; підготовка та направлення адвокатських запитів до приватних виконавців Сидорчук Л.В., Лисенко Ю.О., Шагана О.А.; підготовка та направлення адвокатських запитів до приватних нотаріусів Грисюк О.В., Остапенко Є.М.; підготовка та направлення адвокатських запитів до ТОВ «ФК «Кредит-Капітал», ТОВ «Качай гроші», ТОВ «Фінфорс», ТОВ «ФК «Айконс»; підготовка та направлення позовної заяви з додатками; підготовка заяви про забезпечення позову; підготовка клопотання про витребування доказів від приватного нотаріуса Грисюк О.В.; підготовка клопотання про витребування доказів у ТОВ «ФК «Кредит-Капітал», ТОВ «Качай гроші», ТОВ «Фінфорс», ТОВ «ФК «Айконс»; участь у судових засіданнях, всього на загальну суму 34 000,00 грн. (а.с. 84), які було сплачено згідно квитанції №01 від 20.10.2021 року (а.с. 85). 
З урахуванням складності справи, обсягу і складності виконаної адвокатом роботи, критерію необхідності підготовки процесуальних документів та значимості таких дій у справі виходячи з її конкретних обставин, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про те, що витрати позивачки на професійну правничу допомогу у розмірі 34 000,00 грн. не відповідають критеріям розумності, співмірності та справедливості, а тому, з огляду на заперечення відповідача ТОВ «Качай Гроші», підлягають зменшенню.
Разом з тим, на переконання колегії суддів, з урахуванням задоволення судом першої інстанції позовних вимог ОСОБА_1 щодо визнання виконавчих написів такими, що не підлягають виконанню, у повному обсязі, та з огляду на доведеність обсягу наданої професійної правничої допомоги уданій справі, обґрунтованими є витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 25 000,00 грн. та їх стягнення з відповідачів не суперечить принципу розподілу судових витрат.
За таких обставин, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню, а рішення суду, на підставі п.1, п.4 ч. 1 ст. 376 ЦПК України, зміні, в частині розміру витрат на професійну правничу допомогу, стягнутих на користь ОСОБА_1 з ТОВ «ФК «Кредит-Капітал», ТОВ «Качай гроші», ТОВ «Фінфорс», ТОВ «ФК «Айконс», шляхом збільшення цього розміру з 7 000,00 грн. до 25 000,00 грн., у зв`язку з чим змінює рішення суду в частині загального розміру судових витрат, стягнутих з відповідачів на користь позивачки ОСОБА_1 , збільшуючи цей розмірі до 26 362,00 грн., що становить по 6 590,50 грн. з кожного з відповідачів ТОВ «ФК «Кредит-Капітал», ТОВ «Качай гроші», ТОВ «Фінфорс», ТОВ «ФК «Айконс».
Відповідно до ст. 141 ЦПК України, якщо суд апеляційної інстанції змінює рішення або ухвалює нове, суд відповідно змінює розподіл судових витрат. 
Судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. 
За таких обставин, колегія суддів стягує з відповідачів на користь позивачки понесені нею та документально підтверджені судові витрати по сплаті судового збору за подання апеляційної скарги у розмірі 1 362,00 грн., тобто по 340,50 грн. з кожного.
Керуючись ст.ст. 367, ч. 1 ст. 369, ст. 374, п. 4 ч. 1 ст. 376, ст. ст. 381, 382 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу позивачки ОСОБА_1 , від імені та в інтересах якої діє адвокат Павленко Вячеслав Вікторович,– задовольнити частково.
Рішення Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 22 червня 2022 рокув частині розміру судових витрат, стягнутих на користь ОСОБА_1 з Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Кредит-Капітал», Товариства з обмеженою відповідальністю «Качай гроші», Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінфорс», Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Айконс», змінити, збільшивши цей розмірі з 2 090,00 гривень до 6 590 (шести тисяч п`ятисот дев`яноста) гривень 50 (п`ятдесяти) копійок, з кожного.
В іншій, оскаржуваній частині, рішення суду залишити без змін. 
Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Кредит-Капітал», Товариства з обмеженою відповідальністю «Качай гроші», Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінфорс», Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Айконс» на користь  ОСОБА_1  судові витрати у справі у розмірі 340 (триста сорок) гривень 50 (п`ятдесят) копійок, з кожного.
Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Повне судове рішення складено 26 жовтня 2022 року.

Головуючий: 

Судді: