ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/7990/22 Справа № 205/6458/22 	  	Суддя у 1-й інстанції - Басова Н.В. Суддя у 2-й інстанції - Гапонов А. В.	

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 грудня 2022 року                                         м. Дніпро

Дніпровський апеляційний суд у складі:

головуючого-судді Гапонова А.В.
суддів Новікової Г.В., Никифоряка Л.П.

розглянувши в порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи у м. Дніпро цивільну справу за позовом  ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,
-за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , в інтересах якої діє адвокат Шахторін Артем Сергійович,
на ухвалу Ленінського районного суду м. Дніпропетровська про повернення позовної заяви від 18 жовтня 2022 року, -

В С Т А Н О В И В:
ІСТОРІЯ СПРАВИ 
03 жовтня 2022 року до Ленінського районного суду м. Дніпропетровська надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.
Ухвалою Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 05 жовтня 2022 року зазначену позовну заяву залишено без руху та запропоновано позивачеві усунути недоліки.
14 жовтня 2022 року до суду надійшла заява позивача на виконання вимог вищезазначеної ухвали. Однак позивачем не усунуто недоліки, зазначені в ухвалі судді Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 05 жовтня 2022 року.

       КОРОТКИЙ ЗМІСТ СУДОВОГО РІШЕННЯ 
       18 жовтня 2022 року ухвалою Ленінського районного суду м. Дніпропетровська позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу повернуто позивачеві. 

       КОРОТКИЙ ЗМІСТ ВИМОГ АПЕЛЯЦІЙНОЇ СКАРГИ
       25 жовтня 2022 року, не погодившись із вказаною ухвалою,  ОСОБА_1 , в інтересах якої діє адвокат Шахторін А.С.,  подана апеляційна скарга, в якій ставиться питання про скасування вказаної ухвали суду та направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції.
       Зазначає, що оскаржувана ухвала є помилковою, постановлена з грубим порушенням процесуальних, конституційних, конвенційних прав позивачки на справедливий судовий розгляд та доступ до правосуддя. Чітко вбачаються підстави для скасування ухвали і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції у зв`язку із застосування судом надмірного формалізму, який призвів до постановлення такої ухвали.
В обґрунтування доводів апеляційної скарги посилається на положення ч.1, 9, 10 ст.187 ЦПК України, в яких зазначено, що якщо відповідачем вказана фізична особа, яка не має статусу підприємця, суд відкриває провадження не пізніше наступного дня з дня отримання судом у порядку, передбаченому частиною восьмою цієї статті, інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - відповідача.
Якщо за результатами отриманої судом інформації буде встановлено, що справа не підсудна цьому суду, суд надсилає справу за підсудністю в порядку, встановленому статтею 31 цього Кодексу.
Якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи, суд вирішує питання про відкриття провадження у справі. Подальший виклик такої особи як відповідача у справі здійснюється через оголошення на офіційному веб-порталі судової влади України.

       ПОЗИЦІЯ АПЕЛЯЦІЙНОГО СУДУ
В апеляційному суді справа розглядається, відповідно до ст.369 ЦПК України без повідомлення учасників справи.
       Відповідно до ч. 1, 2 статті 367 ЦПК України, суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї.
Відповідно до п. 6 ч. 1 ст. 374 ЦПК України, суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право скасувати ухвалу, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.
Згідно з п. 4 ч. 1 ст. 379 ЦПК України, підставами для скасування ухвали суду, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є порушення норм процесуального права чи неправильне застосування норм матеріального права, які призвели до постановлення помилкової ухвали.
Заслухавши доповідь судді-доповідача, дослідивши матеріали справи та перевіривши доводи апеляційної скарги в межах апеляційного оскарження, апеляційний суд вважає, що апеляційну скаргу необхідно задовольнити, а ухвалу суду першої інстанції від 18 жовтня 2022 року скасувати з наступних підстав.

Судом першої інстанції встановлено, що позовна заява не відповідає вимогам ст. ст. 175, 177 ЦПК України, а саме при поданні позовної заяви позивачем не зазначено доказів, які свідчать про зареєстроване у встановленому законом порядку останнє відоме місце проживання або перебування відповідача саме на території Новокодацького району м. Дніпра та суд дійшов висновку про те, що позивачу необхідно усунути зазначені недоліки, та надати суду докази на підтвердження звернення з позовною заявою саме до Ленінського районного суду м. Дніпропетровська.
Ухвалою Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 05 жовтня 2022 року зазначену позовну заяву залишено без руху та запропоновано позивачеві усунути недоліки.
14 жовтня 2022 року до суду надійшла заява позивача на виконання вимог вищезазначеної ухвали. Однак позивачем не усунуто недоліки, зазначені в ухвалі судді Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 05 жовтня 2022 року. Тому суд першої інстанції дійшов висновку про необхідність вважати неподаними матеріали позовної заяви та повернути їх позивачу. 

Колегія суддів не може погодитись з таким висновком суду першої інстанції, з огляду на наступне.
Вимоги до позовної заяви викладені в ст. 175 ЦПК України.
Відповідно до п.2 ч.3 ст.175 ЦПК України, позовна заява повинна містити, зокрема, повне найменування (для юридичних осіб) або ім`я (прізвище, ім`я та по батькові - для фізичних осіб) сторін та інших учасників справи, їх місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб), поштовий індекс, ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України (для юридичних осіб, зареєстрованих за законодавством України), а також реєстраційний номер облікової картки платника податків (для фізичних осіб) за його наявності або номер і серію паспорта для фізичних осіб - громадян України (якщо такі відомості позивачу відомі), відомі номери засобів зв`язку, офіційної електронної адреси та адреси електронної пошти.
Згідно зі ст.185 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху. Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважаться неподаною і повертається заявникові.
Частиною 1 ст.27 ЦПК України передбачено, що позови до фізичної особи пред`являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або перебування, якщо інше не передбачено законом.
Згідно до ч.9 ст.28 ЦПК України, позови до відповідача, місце реєстрації проживання або перебування якого невідоме, пред`являються за місцезнаходженням майна відповідача чи за останнім відомим зареєстрованим його місцем проживання або перебування чи постійного його заняття (роботи).
Відповідно до абз.2 ч.1, ч.9,10 ст.187 ЦПК України, якщо відповідачем вказана фізична особа, яка не має статусу підприємця, суд відкриває провадження не пізніше наступного дня з дня отримання судом у порядку, передбаченому частиною восьмою цієї статті, інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - відповідача. 
Якщо за результатами отриманої судом інформації буде встановлено, що справа не підсудна цьому суду, суд надсилає справу за підсудністю в порядку, встановленому статтею 31 цього Кодексу.
Якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи, суд вирішує питання про відкриття провадження у справі. Подальший виклик такої особи як відповідача у справі здійснюється через оголошення на офіційному веб-порталі судової влади України.
Аналіз вказаних норм процесуального права дає підстави для висновку, що повернення позовної заяви позивачу із вказаних в оскаржуваній ухвалі підстав законом не передбачено, оскільки у разі встановлення того, що справа не підсудна цьому суду, суд надсилає її за підсудністю в порядку, встановленому статтею 31 ЦПК України, а у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи, суд вирішує питання про відкриття провадження у справі.
Аналогічні висновки викладені в постанові Верховного Суду у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду від 12 травня 2022 року у справі №552/3486/20 (провадження № 61-19159св20) та в постанові Верховного Суду у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду від 15 квітня 2020 року у справі №569/2295/19 (провадження № 61-14212св19).

Як вбачається з матеріалів справи, 05.12.2017 року Дивногорським територіальним відділом агентства запису актів цивільного стану Красноярського краю було зареєстровано шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , який є громадянином Російської Федерації. В позовній заяві ОСОБА_1 зазначала, що восени 2019 року вони разом з відповідачем ОСОБА_2 переїхали в м. Дніпро, де орендували квартиру на ж/ АДРЕСА_1 , де й проживали весь час. Після 24.02.2022 року позивач переїхала до своєї матері, з того часу їх з відповідачем подружні стосунки припинились. На момент подання позовної заяви позивач проживала у м. Києві, зв`язок з відповідачем в неї відсутній, свій номер телефону він змінив. На скільки їй було відомо, з квартири він виїхав на початку березня 2022 року в невідомому напрямку.
У заяві про усунення недоліків згідно ухвали від 05 жовтня 2022 року ОСОБА_1 зазначено, що при зверненні до Ленінського районного суду м. Дніпропетровська вона посилалась на останнє відоме місце проживання (перебування) відповідача у Новокодацькому районі м. Дніпра. Доказів, що відповідач реєстрував своє місце проживання у встановленому законом порядку вона не має, оскільки їй не відомо про таке.
Враховуючи вищевикладене, оскільки останнім відомим позивачу місцем проживання (перебування) відповідача є АДРЕСА_1 , суд першої інстанції у порушення вимог ч.9 ст.28 та ч.10 ст.187 ЦПК України дійшов передчасного висновку про наявність підстав визнання неподаною та повернення позовної заяви ОСОБА_1 . 
Відповідно до ч. 1 ст. 16 ЦК України, особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу.
Аналогічна норма міститься у ст. 4 ЦПК України, відповідно до якої кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.
Забезпечення кожному права на справедливий суд та реалізація права особи на судовий захист мають здійснюватися з урахуванням норм Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, а також практики Європейського суду з прав людини, які відповідно до ст. 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини" застосовуються судами при розгляді справ як джерело права.
Відповідно до п.1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру.

       ВИСНОВКИ ЗА РЕЗУЛЬТАТАМИ РОЗГЛЯДУ АПЕЛЯЦІЙНОЇ СКАРГИ
Відповідно до п. 6 ч. 1 ст. 374 ЦПК України, апеляційний суд за результатами розгляду апеляційної скарги має право скасувати ухвалу, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.
Згідно з п. 4 ч. 1 ст. 379 ЦПК України, підставами для скасування ухвали суду, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є порушення норм процесуального права чи неправильне застосування норм матеріального права, які призвели до постановлення помилкової ухвали.
За таких обставин, апеляційний суд вважає, що судом першої інстанції порушено норми процесуального права, які призвели до неправильного вирішення питання про відкриття провадження, а тому ухвала суду підлягає скасуванню, а справа - направленню для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Керуючись ст.ст. 374, 379, 382, 383 ЦПК України,, апеляційний суд, -

П О С Т А Н О В И В:

       Апеляційну скаргу  ОСОБА_1 , в інтересах якої діє адвокат Шахторін Артем Сергійович,задовольнити.
       Ухвалу Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 18 жовтня 2022 року скасувати та направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.
       Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена до Верховного Суду протягом 30 днів з дня складання повного судового рішення.

       Судді: