УХВАЛА

28 листопада 2022 року 
м. Київ

справа №240/12899/21
адміністративне провадження № К/990/31498/22  
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду: 
судді-доповідача Пасічник С.С.,
суддів: Гончарової І.А.,  Олендера І.Я., 
розглянувши матеріали касаційної скарги Західного міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків на ухвалу Сьомого апеляційного адміністративного суду від 12 жовтня 2022 року у справі за позовом Приватного підприємства "Укрпалетсистем" до Західного міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків про визнання протиправними дій, скасування вимоги, зобов`язання вчинити дії,

У С Т А Н О В И В:

Західне міжрегіональне управління ДПС по роботі з великими платниками податків звернулось до Верховного Суду з касаційною скаргою на ухвалу Сьомого апеляційного адміністративного суду від 12 жовтня 2022 року, в якій просить її скасувати та направити справу для продовження розгляду до суду апеляційної інстанції.

Обґрунтовуючи вимоги касаційної скарги, податковий орган посилається на те, що пропуск строку на апеляційне оскарження відбувся з обставин (відсутність коштів для сплати судового збору), що не залежали від його волі, проте це не було взято до уваги апеляційним судом при постановленні оскаржуваної ухвали.

При вирішенні питання щодо відкриття касаційного провадження у справі за вказаною касаційною скаргою судом з`ясовано такі обставини.

Зі змісту касаційної скарги та наявних у Єдиному державному реєстрі судових рішень вбачається, що Приватне підприємство "Укрпалетсистем" звернулось до суду з позовом до Західного міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків, в якому просило визнати протиправними дії відповідача по внесенню до інтегрованої картки платника податків - Приватного підприємства «Укрпатетсистем» суми податкового боргу з акцизного податку в розмірі 2 287 838,57 грн., у тому числі вказаного у податковій вимозі Західного МУ ДПС по роботі з ВПП №0001252-1300-3300 від 10 червня 2021 року на суму 2 287 838,57 грн. (з яких: податкове зобов`язання - 1 036 535,00 грн., штрафні санкції - 330 965,00 грн. та пеня - 920 338,57 грн.); визнати протиправною та скасувати податкову вимогу Західного МУ ДПС по роботі з ВПП №0001252-1300-3300 від 10 червня 2021 року на суму 2 287 838,57 грн. (у тому числі: податкове зобов`язання - 1 036 535,00 грн., штрафні санкції - 330 965,00 грн. та пеня - 920 338,57 грн.); зобов`язати відповідача виключити з інтегрованої картки платника податків - Приватного підприємства «Укрпалетсистем» суму податкового боргу з акцизного податку в розмірі 2 287 838,57 грн., у тому числі вказаного у податковій вимозі Західного МУ ДПС по роботі з ВПП №0001252-1300-3300 від 10 червня 2021 року на суму 2 287 838,57 грн. (з яких: податкове зобов`язання - 1 036 535,00 грн., штрафні санкції - 330 965,00 грн. та пеня - 920 338,57 грн.).

Рішенням Житомирського окружного адміністративного суду від 17 грудня 2021 року позов задоволено.

Не погоджуючись із даним рішенням, податковий орган 21 січня 2022 року звернувся до суду апеляційної інстанції з апеляційною скаргою, яку ухвалою Сьомого апеляційного адміністративного суду від 14 лютого 2022 року було залишено без руху на підставі статті 169 Кодексу адміністративного судочинства України у зв`язку із недоданням до неї документу про сплату судового збору.

В подальшому, ухвалою Сьомого апеляційного адміністративного суду від 14 березня 2022 року апеляційну скаргу повернуто особі, що її подала.

05 серпня 2022 року податковим органом повторно подано апеляційну скаргу на рішення суду першої інстанції, в якій порушено питання поновлення пропущеного строку апеляційного оскарження, обґрунтоване запровадженням в Україні воєнного стану.

Сьомий апеляційний адміністративний суд ухвалами від 19 вересня 2022 року відмовив в задоволенні клопотання Західного міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків про поновлення строку звернення з апеляційною скаргою та залишив її без руху, надавши заявнику десятиденний з дня вручення копії ухвали строк для подання обґрунтованого клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження з наведенням інших (поважних) причин такого пропуску.

В ухвалах суд апеляційної інстанції відмітив, що податковий орган не зазначив в порушеному клопотанні, яким чином запровадження воєнного стану перешкоджало йому повторно подати апеляційну скаргу без зайвих зволікань, як і не обґрунтував, чому можливість подати апеляційну скаргу з`явилась лише 05 серпня 2022 року (у тому числі зважаючи на те, що судовий збір було сплачено ще в грудні 2021 року та лютому 2022 року).

Залишаючи апеляційну скаргу без руху, суд керувався положеннями частини третьої статті 298 Кодексу адміністративного судочинства України, відповідно до яких апеляційна скарга залишається без руху у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених статтею 295 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду апеляційної інстанції з заявою про поновлення строку або вказати інші підстави для поновлення строку.

У встановлений судом строк скаржником надіслано до суду апеляційної інстанції клопотання про поновлення строку звернення до суду, втім ухвалами Сьомого апеляційного адміністративного суду від 12 жовтня 2022 року як у його задоволенні, так і у відкритті апеляційного провадження відмовлено на підставі пункту 4 частини першої статті 299 Кодексу адміністративного судочинства України з огляду на визнання неповажними причин пропуску податковим органом строку звернення з апеляційною скаргою.

При цьому, апеляційний суд спростував посилання відповідача на те, що про ухвалу Сьомого апеляційного адміністративного суду від 14 березня 2022 року (про повернення первісної апеляційної скарги) він дізнався лише з постанови про відкриття виконавчого провадження від 28 липня 2022 року №ВП69503398, оскільки довідкою Сьомого апеляційного адміністративного суду від 18 березня 2022 року засвідчено доставлення вищевказаної ухвали до електронного кабінету відповідача в системі "Електронний суд" 15 березня 2022 року.

Також, суд апеляційної інстанції враховував й те, що поважними причинами пропуску строку апеляційного оскарження визнаються лише такі обставини, які є об`єктивно непереборними, не залежать від волевиявлення особи та пов`язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного вчинення відповідних дій, а також підтверджені належними доказами.

Відповідно до пункту 4 частин першої статті 299 Кодексу адміністративного судочинства України якщо скаржником у строк, визначений судом, не подано заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження або наведені підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження визнані судом неповажними, суддя-доповідач відмовляє у відкритті апеляційного провадження.

Статтею 44 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено обов`язок учасників справи добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами і неухильно виконувати процесуальні обов`язки, зокрема, виконувати процесуальні дії у встановлені законом або судом строки, а також виконувати інші процесуальні обов`язки, визначені законом або судом.

Отже наведеними нормами чітко окреслено характер процесуальної поведінки, який зобов`язує учасників справи діяти сумлінно, проявляти добросовісне ставлення до наявних у них прав і здійснювати їх реалізацію таким чином, щоб забезпечити неухильне та своєчасне (без суттєвих затримок та зайвих зволікань) виконання своїх обов`язків, встановлених законом або судом, зокрема, щодо дотримання строку апеляційного оскарження.

Таким чином податковий орган, маючи намір добросовісної реалізації належного йому права на апеляційний перегляд справи, та як особа, зацікавлена у поданні апеляційної скарги, повинен був забезпечити неухильне і своєчасне виконання вимог процесуального закону і суду, зокрема, стосовно форми та змісту апеляційної скарги й вчинити залежні від нього дії з використанням усіх наявних засобів та можливостей, передбачених законодавством.

Окрім цього, пунктом 2 частини третьої статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України рівність усіх учасників судового процесу перед законом і судом віднесено до основних засад (принципів) адміністративного судочинства, зміст якого розкриває стаття 8 цього Кодексу, й визначає, що усі учасники судового процесу є рівними перед законом і судом.

Такі положення наведених правових норм процесуального права знайшли своє відображення і у статті 44 Кодексу адміністративного судочинства України, частина перша якої вказує, що учасники справи мають рівні процесуальні права та обов`язки.

Отже органи державної влади, маючи однаковий обсяг процесуальних прав та обов`язків поряд з іншими учасниками справи, мають діяти вчасно та в належний спосіб, дотримуватися своїх власних внутрішніх правил та процедур, встановлених в тому числі нормами процесуального закону, не можуть і не повинні отримувати вигоду від їх порушення, уникати або шляхом допущення зайвих затримок та невиправданих зволікань відтерміновувати виконання своїх процесуальних обов`язків.

Сьомий апеляційний адміністративний суд врахував вищевказані норми процесуального закону та ухвалою від 12 жовтня 2022 року відмовив у відкритті апеляційного провадження у відповідності до вимог законодавства.

Відповідно до пункту 5 частини першої статті 333 Кодексу адміністративного судочинства України суд касаційної інстанції відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо суд у порядку, передбаченому частинами другою, третьою цієї статті, дійшов висновку, що касаційна скарга є необґрунтованою.

Згідно з частиною другою статті 333 Кодексу адміністративного судочинства України у разі оскарження ухвали (крім ухвали, якою закінчено розгляд справи) суд може визнати касаційну скаргу необґрунтованою та відмовити у відкритті касаційного провадження, якщо правильне застосування норми права є очевидним і не викликає розумних сумнівів щодо її застосування чи тлумачення.

За таких обставин, касаційна скарга є необґрунтованою, оскільки, у даному випадку, правильне застосування апеляційним судом норм процесуального права є очевидним і не викликає розумних сумнівів щодо їх застосування чи тлумачення, що, в свою чергу, у розумінні пункту 5 частини першої та частини другої статті 333 Кодексу адміністративного судочинства України є підставою для відмови у відкритті касаційного провадження у справі.

Керуючись пунктом 5 частини першої, частиною другою статті 333 Кодексу адміністративного судочинства України, Суд

У Х В А Л И В :

1. Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою  Західного міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків на ухвалу Сьомого апеляційного адміністративного суду від 12 жовтня 2022 року у справі за позовом Приватного підприємства "Укрпалетсистем" до Західного міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків про визнання протиправними дій, скасування вимоги, зобов`язання вчинити дії.

2. Направити копію ухвали про відмову у відкритті касаційного провадження разом з касаційною скаргою та доданими до неї матеріалами особі, яка подала касаційну скаргу.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Судді	С.С. Пасічник І.А. Гончарова   І.Я.Олендер