ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 33/803/1297/22 Справа № 212/5068/22 	  	Суддя у 1-й інстанції - Овсянніков В.С. Суддя у 2-й інстанції - Акуленко В. В.	

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 

15 листопада 2022 року                                                                м.Кривий Ріг

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ та справ про адміністративні правопорушення Дніпровського апеляційного суду Акуленко В.В., при секретарі Бадалян Н.О., за участю захисника Вако М.Ю. розглянувши апеляційну скаргу захисника Вако М.Ю., який діє в інтересах особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 на постанову судді Жовтневого районного суду м.Кривого Рогу Дніпропетровської області від 27 вересня 2022 року, якою 
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який проходить службу у військовій частині НОМЕР_1 на посаді водія 2 відділення супроводження взводу охорони роти забезпечення продовольством, речовим та військово-технічним майном батальйону матеріального забезпечення, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 ,
притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 3 ст. 172 – 20 КУпАП до штрафу у розмірі 3655 грн. 

В С Т А Н О В И В :

Згідно постанови судді, ОСОБА_1 12 вересня 2022 року о 17-45 годині запідозрено з ознаками алкогольного сп`яніння (запах алкоголю з роту, порушення координації рухів, порушення мови, поведінка, що не відповідає обстановці) на території військової частини НОМЕР_1 , яка розташована в АДРЕСА_2 . З метою перевірки на стан сп`яніння ОСОБА_1 було доставлено до КП «Криворізька багатопрофільна лікарня з надання психіатричної допомоги», проте від проходження останній відмовився, чим вчинив правопорушення передбачене ч. 3 ст. 172-20 КУпАП.
На вказане рішення захисник подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати постанову судді та закрити провадження по справі за відсутності складу адміністративного правопорушення. Вважає, що суддя неправильно застосував норми матеріального та процесуального права, в зв`язку з чим висновки суду не відповідають фактичним обставинам справи. Звертає увагу, що судом не перевірено повноваження особи, що склала протокол. Крім того, апелянт вказує, що протокол повинен складатись не пізніше 24 годин з моменту виявлення особи, яка вчинила правопорушення, але це було порушено, правопорушення було 12 вересня 2022 ороку а протокол складений 23 вересня 2022 року. Вказує, що в протокол не конкретно викладена суть правопорушення, вчиненого ОСОБА_1 . Також, вказує що допитані свідки в суді першої інстанції дали суперечливі показання, на що суд першої інстанції не звернув уваги. Зауважує, що висновок лікаря КП «Криворізька багатопрофільна лікарня з надання психіатричної допомоги» від 12.09.2022 року № 2637 відповідно до постанови судді Жовтневого районного суду м.Кривого Рогу визнаний не належним та не допустимим в справі № 212/4886/22.
Перевіривши матеріали справи слід зазначити наступне.
Відповідно до вимог ст. 294 КУпАП апеляційний суд переглядає справу в межах апеляційної скарги.
Згідно з вимогами ч. 3 ст. 172 – 20 КУпАП передбачено відповідальність за відмову військовослужбовців від проходження огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння, в умовах особливого періоду. 
Відповідно до ч. 3 ст. 24 ЗУ «Про військовий обов`язок і військову службу» військовослужбовці вважаються такими, що виконують обов`язки військової служби, зокрема у разі якщо вони перебувають на території військової частини.
24 лютого 2022 року Указом Президента України № 64/2022 «Про введення воєнного стану в Україні», у зв`язку із військовою агресією Російської Федерації проти України, введено воєнний стан з 24.02.2022 строком на 30 діб, який в подальшому було продовжено, зокрема Указом Президента України №573/2022 від 12.08.2022, затвердженим Законом України №2500-ІХ від 17.08.2022 з 23.08.2022 строком на 90 діб.
Сам факт перебування ОСОБА_2 у статусі військовослужбовця на території військової частини у час та за обставин вказаних у протоколі ніким не оспорюється.
Під час апеляційного розгляду перевірено повноваження командира батальйону матеріального забезпечення військової частини НОМЕР_1 підполковника ОСОБА_3 , який склав досліджуваний протокол щодо ОСОБА_2 та встановлено, що він перебуває на посаді командира зазначеної вище частини.
Згідно з вимогами п. 7 ч. 7 Закону України «Про Військову службу правопорядку у Збройних Силах України» військовослужбовцям Служби правопорядку під час виконання покладених на них завдань надається право складати протоколи про адміністративні правопорушення стосовно військовослужбовців у випадку та в порядку, передбачених законами України.
Відповідно до ст. 255 КУпАП У справах про адміністративні правопорушення протоколи про правопорушення мають право складати уповноважені особи військової служби правопорядку у Збройних Силах України (про правопорушення, вчинені військовослужбовцями, військовозобов`язаними та резервістами під час проходження зборів, а також працівниками Збройних Сил України під час виконання ними службових обов`язків, - стаття 44, частини друга і третя статті 123, статті 172-10 - 172-20, 173, 174, 178, 182, 184-1, 185 і 185-7):
Таким чином, протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 складено уповноваженою особою.
Обговорюючи доводи захисника щодо визнання висновку лікаря КП «Криворізька багатопрофільна лікарня з надання психіатричної допомоги» від 12.09.2022 року № 2637 не належним та не допустимим, не знайшли свого підтвердження в суді апеляційної інстанції, оскільки, зазначена довідка була предметом розгляду іншої справи.
Щодо повторного складання протоколу суддя виходить з того, що попередній протокол містить інший склад правопорушення, в частині об`єктивної сторони, зокрема дату вчинення - 13 вересня 2022 року. Протокол за подіями 12 вересня 2022 року раніше не складався. Інші доводи сторони захисту, а саме складання протоколу 23.09.2022 року суддя не приймає, оскільки вони не впливають на кваліфікацію правопорушення та не мають значення для об`єктивного та справедливого вирішення справи.
Також пояснення свідків, наданими ними в судовому засіданні та під час складання адміністративних матеріалів, узгоджуються між собою та з іншими доказами щодо наявності ознак алкогольного сп`яніння (запах алкоголю з роту, порушення координації рухів, порушення мови, поведінка, що не відповідає обстановці) у ОСОБА_1 та відмови останнього від проходження медичного огляду в лікарні.
Апелянтом також не надано будь-яких фактичних доказів про те, що вищезазначені свідки мають особисту зацікавленість щодо розгляду цієї справи чи мають намір обмовити ОСОБА_1 .. Будь-яких клопотань, в тому числі щодо допиту свідків, під час апеляційного перегляду оскаржуваного судового рішення захисником не заявлялось.
Апеляційний суд приходить до висновку, що при розгляді справи про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 суддею відповідно до статей 251, 252 КУпАП на підставі доказів, наявних в матеріалах справи, повно і всебічно встановлено фактичні обставини адміністративного правопорушення. Постанова судді відповідає вимогам статей 245, 280,283 КУпАП.
Виходячи з вищевикладеного, слід констатувати, що розглянувши адміністративну справу, суд першої інстанції обґрунтовано прийшов до висновку про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 172-20 КУпАП України.
Крім того, протокол про адміністративне правопорушення не є самостійним доказом, а тому має оцінюватись у сукупності з усіма наявними матеріалами справи.
Вина ОСОБА_1 у вчиненому адміністративному правопорушенні повністю підтверджується сукупністю доказів, які були досліджені у ході судового розгляду, а саме відомостями протоколу про адміністративне правопорушення, висновком медичного закладу, в якому зафіксовано відмова від проходження медичного огляду на стан сп`яніння від 12.09.2022 року, а також поясненнями свідків ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , наданими ними безпосередньо в судовому засіданні.
Доводи апеляційної скарги захисника про відсутність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст.172-20КУпАП є необґрунтованими, оскільки перебування військовослужбовця в стані алкогольного сп`яніння на території військової частини або його відмова від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння, військового об`єкту в умовах особливого періоду є окремим складом адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 172-20 КУпАП.
Змістовний аналіз структури правової норми ч. 3 ст.172-20КУпАП вказує на те, що дана правова норма встановлює пряму диспозицію (в даному провадженні відмова військовослужбовця від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння), за яку прямо передбачено адміністративну відповідальність - накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу або арешт з утримання на гауптвахті.
Безумовних підстав для скасування постанови суду першої інстанції при апеляційному розгляді не встановлено.
Враховуючи викладене, переглянувши постанову судді в межах апеляційної скарги, підстав для її зміни чи скасування не вбачається. 
На підставі викладеного та керуючись ст. 294 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Постанову судді Жовтневого районного суду м.Кривого Рогу Дніпропетровської області від 27 вересня 2022 року відносно ОСОБА_1 залишити без змін, а апеляційну скаргу захисника Вако М.Ю. без задоволення.
Постанова є остаточною та оскарженню не підлягає. 

Суддя