Номер провадження: 22-ц/813/7371/22 
Справа № 501/4624/21
Головуючий у першій інстанції Смирнова В.В.
Доповідач Заїкін А. П.

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД 

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01.12.2022 року                                                                 м. Одеса

Єдиний унікальний номер судової справи: 501/4624/21
Номер провадження: 22-ц/813/7371/22

Одеський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ: 
- головуючого судді – Заїкіна А.П. (суддя – доповідач),
- суддів: - Князюка О.В., Таварткіладзе О.М.
за участю секретаря судового засідання – Зеніної М.О.,

учасники справи:
- позивачі – 1) ОСОБА_1 , 2)  ОСОБА_2 ,
- відповідачі – 1) Комунальне некомерційне підприємство «Чорноморська лікарня» Чорноморської міської ради Одеського району Одеської області, 2) медичний заклад «Одрекс» м. Одеса,

розглянув у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою  ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до Комунального некомерційного підприємства «Чорноморська лікарня» Чорноморської міської ради Одеського району Одеської області, медичний заклад «Одрекс» м. Одеса про відшкодування шкоди внаслідок смерті фізичної особи, за апеляційною скаргою Комунального некомерційного підприємства «Чорноморська лікарня» Чорноморської міської ради Одеського району Одеської області на ухвалу Іллічівського міського суду Одеської області, постановлену у складі судді Смирнова В.В. 07 лютого 2022 року, про призначення експертизи,

встановив:
2. Описова частина
2.1 Короткий зміст позовних вимог

У грудні 2021 року ОСОБА_1 та ОСОБА_2 звернулись до суду з вищезазначеним позовом, в якому просять: 1) стягнути з КНП «Чорноморська лікарня» Чорноморської міської ради Одеського району Одеської області на користь ОСОБА_2 : 1.1) у відшкодування шкоди, завданої здоров`ю ОСОБА_3 внаслідок надання їй несвоєчасної та некваліфікованої медичної допомоги, витрат, які ОСОБА_2 понесла у зв`язку із лікуванням ОСОБА_3 в клініці «Odrex» у сумі – 616 614 грн.; 1.2) моральну шкоду, завдану їй внаслідок надання несвоєчасної та некваліфікованої медичної допомоги ОСОБА_3 , що спричинило смерть останньої, у сумі – 500 000 грн.; 2) стягнути з КНП «Чорноморська лікарня» Чорноморської міської ради Одеського району Одеської області на користь ОСОБА_1 моральну шкоду, завдану йому внаслідок несвоєчасної та некваліфікованої медичної допомоги ОСОБА_3 , що спричинило смерть останньої, у сумі – 500 000 грн.. 
ОСОБА_1 та ОСОБА_2 обґрунтовують свої позовні вимоги тим, що ОСОБА_3 з 02.07.1977 року перебувала у шлюбі з ОСОБА_1 , що підтверджується свідоцтвом про шлюбу серії НОМЕР_1 . 
ОСОБА_2 є донькою ОСОБА_3 . 
ОСОБА_3 померла - ІНФОРМАЦІЯ_1 , що підтверджується свідоцтвом про смерть серії НОМЕР_2 .
ОСОБА_3 25.10.2018 року склала декларацію № 0001-Р9Х2-9Е00 про вибір лікаря, який надає первинну медичну допомогу, відповідно до якої надавачем первинної медичної допомоги є відповідач. Дана обставина підтверджується декларацією № 0001-Р9Х2-9Е00.
В період з 29.09.2021 року по 07.10.2021 року ОСОБА_3 перебувала на стаціонарному лікуванні в КНП «Чорноморська лікарня» Чорноморської міської ради. Відповідачем був встановлений діагноз заключний: «COVID-19 (ПЛР- РНК SAKS Cov-2 позитивний № 21954 від 28.09.21 р.). Позагоспітальна двобічна полісегментарна пневмонія, середньоважкого перебігу, 3 кл. гр. ДН II ст. Гіпертонічна хвороба II ст.». Дана обставина підтверджується виписками із медичної карти № 4522 стаціонарного хворого, які були надані відповідачем позивачу 1, та відрізняються за своїм змістом. 
В період з 29.09.2021 року по 07.10.2021 року автомобілем швидкої допомоги комунальної установи «ОДЕСЬКА МІСЬКА СТАНЦІЯ ШВИДКОЇ МЕДИЧНОЇ ДОПОМОГИ» ОСОБА_3 була доставлена до медичної клініки «Odrex», ТОВ «ДІМ МЕДИЦИНИ», з яким ОСОБА_2 уклала Договір про надання медичних послуг № 311888. 
ОСОБА_3 перебувала на стаціонарному лікуванні в медичній клініці «Odrex» з 07.10.2021 року до своєї смерті, шо підтверджується лікарським свідоцтвом про смерть № 002230 від 27.10.2021 року.
За Договором про надання медичних послуг № 311888 були надані медичні послуги на загальну суму – 616 614 грн.. 
Позивачі вважають, що в період лікування ОСОБА_3 в стаціонарі КНП «Чорноморська лікарня» Чорноморської міської ради з 29.09.2021 року по 07.10.2021 року медичними працівниками відповідача надавалась несвоєчасна та некваліфікована медична допомога, яка не відповідає законодавству у сфері охорони здоров`я, зокрема стандартам у сфері охорони здоров`я та нормативним локальним актам. Наслідком зазначених дій медичних працівників відповідача стало значне погіршення стану здоров`я ОСОБА_3 , яке в кінцевому рахунку призвело до її смерті.
Намагаючись подолати негативні наслідки надання несвоєчасної та некваліфікованої медичної допомоги в період лікування ОСОБА_3 в стаціонарі КНП «Чорноморська лікарня» Чорноморської міської ради, ОСОБА_2 уклала з клінікою «Odrex» (TOB "ДІМ МЕДИЦИНИ") договір про надання медичних послуг № 311888, за яким нею було сплачено -616 614 грн.. ОСОБА_2 вважає, що дана сума підлягає стягненню на її користь з відповідача на підставі частини першої статті 1195 ЦК України.
У зв`язку з вказаними обставинами позивачі зазнали моральних страждань, які полягають в тому, що внаслідок дій відповідача вони втратили близьку людину. Дана втрата має незворотний характер. Після смерті ОСОБА_3 вони змушені змінити своє звичне життя, оскільки ОСОБА_3 приймала активну участь у введенні сімейного господарства, розвитку родини, допомозі дітям, виховані онуків. Моральна шкоду, яку позивачі зазнали, значно підсилюється проявленою байдужістю до хворого у лікарні (а. с. 1 - 3).
Разом з позовом позивачами було подано клопотання про призначення судово-медичної експертизи. 
В обґрунтування вказаного клопотання про призначення експертизи позивачі зазначають, що для встановлення обставин наявності лікарських помилок в період лікування ОСОБА_3 в стаціонарі КНП «Чорноморська лікарня» Чорноморської міської ради в період з 29.09.2021 року по 07.10.2021 року необхідні спеціальні знання в сфері медицини (а. с. 4).

2.2 Позиція інших учасників щодо клопотання про призначення експертизи 

КНП «Чорноморська лікарня» Чорноморської міської ради Одеського району Одеської області не заперечував проти задоволення клопотання про призначення експертизи та просило доповнити питання на вирішення експерту (а. с. 78 – 79).

2.3 Короткий зміст ухвали суду першої інстанції, мотивування його висновків

Ухвалою Іллічівського міського суду Одеської області від 07 лютого 2022 року задоволено частково клопотання про призначення експертизи.
Призначено по справі № 501/4624/21 за позовною заявою  ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до Комунального некомерційного підприємства «Чорноморська лікарня» Чорноморської міської ради Одеського району Одеської області, медичний заклад «Одрекс» м. Одеса про відшкодування шкоди внаслідок смерті фізичної особи комісійну судово-медичну експертизу на розгляд якої поставлено наступні питання:
- Чи відповідає медична допомога, яка надавалась ОСОБА_3 в період її перебування на стаціонарному лікуванні в КНП "ЧЛ" ЧМР з 29.09.2021 року по 07.10.2021 року, стандартам у сфері охорони здоров`я, нормативним локальним актам, встановленим нормам та правилам, які застосовуються при діагнозі, з яким ОСОБА_3 поступила до лікувального закладу 29.09.2021 року? Якщо не відповідає, вказати у чому саме?
- Чи наявні в діях лікарів, які проводили лікування ОСОБА_3 в період її перебування на стаціонарному лікуванні в КНП "ЧЛ" ЧМР з 29.09.2021 року по 07.10.2021 року, лікарські помилки? Якщо помилки наявні, вказати які саме?
- Які негативні наслідки для стану здоров`я ОСОБА_3 мали лікарські помилки, якщо такі були наявні під час лікування ОСОБА_3 в період її перебування на стаціонарному лікуванні в КНП "ЧЛ" ЧМР з 29.09.2021 року по 07.10.2021 року?
- Чи можливо було одужання ОСОБА_3 при діагнозі та стану здоров`я, з яким ОСОБА_3 поступила до лікувального закладу КНП "ЧЛ" ЧМР 29.09.2021 року? Якщо таке одужання було можливе, зазначити, чи пов`язана смерть ОСОБА_3 з лікарським помилками лікарів лікувального закладу КНП "ЧЛ" ЧМР, якщо такі мали місце?
- Чи можливо було одужання ОСОБА_3 при діагнозі та стану здоров`я, з яким ОСОБА_3 поступила до медичної клініки «Оdгех» (ТОВ "ДІМ МЕДИЦИНИ") 07.10.2021 року? Якщо таке одужання було можливе, зазначити, чи пов`язана смерть ОСОБА_3 з лікарським помилками лікарів лікувального закладу клініки «Оdгех» (ТОВ "ДІМ МЕДИЦИНИ"), якщо такі мали місце?
- Яка безпосередня причина смерті ОСОБА_3 .?
- Чи була попереджуваною смерть ОСОБА_3 .?
- Чи у повному обсязі було проведено обстеження ОСОБА_3 з моменту її госпіталізації (до КНП «ЧЛ» ЧМР і МК «Одрекс» - ТОВ «ДІМ МЕДИЦИНИ») та під час її перебування на лікуванні у КНП «ЧЛ» ЧМР/МК «Одрекс» - ТОВ «ДІМ МЕДИЦИНИ»?
- Чи були використані всі можливості для діагностики захворювання, в тому числі того, що потягнуло за собою смерть ОСОБА_3 , чи своєчасно були проведені діагностичні заходи під час перебування на лікуванні у КНП «ЧЛ» ЧМР?
- Чи були допущені лікарські помилки під час встановлення ОСОБА_3 попереднього діагнозу та під час лікування у КНП «ЧЛ» ЧМР, якщо так, то які конкретно допущені лікарські помилки?
- Чи були допущені лікарські помилки під час встановлення ОСОБА_3 попереднього діагнозу та під час лікування у МК «Одрекс» - ТОВ «ДІМ МЕДИЦИНИ», якщо так, то які конкретно допущені лікарські помилки?
- Чи в повному обсязі та чи своєчасно було надано медичну допомогу ОСОБА_3 у КНП «ЧЛ» ЧМР, якщо ні, то чим пояснюється недостатня медична допомога та які заходи необхідно було б провести ще?
- Чи своєчасно було надано медичну допомогу ОСОБА_3 у КНП «ЧЛ» ЧМР, якщо ні, то які були наслідки несвоєчасного надання медичної допомоги ?
- Яку допомогу в даних умовах повинен був надати лікар при виявленні ознак захворювання у ОСОБА_3 , та чи була надана така допомога у КНП «ЧЛ» ЧМР?
Проведення судової експертизи по справі доручено Одеському обласному бюро судово-медичної експертизи.
Витрати за проведення експертизи покладено на відповідача - ОСОБА_1 .
Надано експертній установі, якій доручено проведення експертизи (провідному експерту або експертній установі), медичні документи Комунального некомерційного підприємства «Чорноморська лікарня» Чорноморської міської ради Одеського району Одеської області, медичні документи медичного закладу «Одрекс» м. Одеса та матеріали справи.
Попереджено експертів про кримінальну відповідальність за завідомо неправдивий висновок та за відмову без поважних причин від виконання покладених на них обов`язків за ст.ст. 384, 385 КК України.
Відмовлено в іншій частині вимог клопотання про призначення експертизи.
Ухвала суду мотивована тим, що для повного, всебічного та об`єктивного вирішення спору, в межах заявлених позовних вимог, потрібні спеціальні знання експерта (а. с. 121 - 123).

2.4 Короткий зміст вимог апеляційної скарги

КНП «Чорноморська лікарня» Чорноморської міської ради Одеського району Одеської області в апеляційній скарзі просить визнати винесену ухвалу від 07.02.2022 року про призначення експертизи такою, що не вирішує питання про права, інтереси сторін по справі та порушує норми процесуального права. Постановити окрему ухвалу про права, свободи, інтереси та обов`язки сторін по справі за призначенням та проведенням судової медичної експертизи у справі.

2.5 Узагальнені доводи особи, яка подала апеляційну скаргу

Апеляційна скарга обґрунтована тим, що ухвала постановлена при неповному з`ясуванні обставин, що мають значення для справи, з порушенням норм процесуального права.
Апелянт вказує на те, що призначена по справі комісійна судово-медична експертиза проводиться з метою встановлення правильності надання медичної допомоги у випадках притягнення до кримінальної відповідальності медичних працівників за професійні правопорушення. Однак на даний час, правоохоронними органами не проводяться слідчі дії щодо притягнення до кримінальної відповідальності медичних працівників відповідача. Предметом розгляду вказаної справи є - відшкодування шкоди, а не притягнення до кримінальної відповідальності (а. с. 130 - 132).

2.6 Узагальнені доводи інших учасників справи в апеляційному суді

Позивачі ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , відповідач ТОВ «Дім медицини» не скористались правом надання відзиву на апеляційну скаргу. Відзиви на апеляційну скаргу не надійшли.

2.7. Рух справи в суді апеляційної інстанції

Ухвалою Одеського апеляційного суду від 04.07.2022 року апеляційну скаргу Комунального некомерційного підприємства «Чорноморська лікарня» Чорноморської міської ради Одеського району Одеської області на ухвалу Іллічівського міського суду Одеської області від 07 лютого 2022 року про призначення експертизи залишено без руху. Витребувано матеріали справи з Іллічівського міського суду Одеської області (а. с. 144 – 144 зворотна сторона).
На виконання вимог ухвали про залишення апеляційної скарги без руху апелянтом подано до суду заяву, якою усунуто зазначені в ухвалі недоліки (а. с. 153 - 156).
Ухвалою Одеського апеляційного суду від 15.07.2022 року відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Комунального некомерційного підприємства «Чорноморська лікарня» Чорноморської міської ради Одеського району Одеської області на ухвалу Іллічівського міського суду Одеської області від 07 лютого 2022 року про призначення експертизи (а. с. 157 – 157 зворотна сторона).
27.10.2022 року матеріали вказаної цивільної справи надійшли на адресу Одеського апеляційного суду (а. с. 165).
Ухвалою Одеського апеляційного суду від 31.10.2022 року цивільну справу було призначено до розгляду в приміщенні Одеського апеляційного суду (а. с. 166 – 166 зворотна сторона).
09.11.2022 року від КНП «Чорноморська лікарня» Чорноморської міської ради надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.
Учасники справи у судове засідання не з`явились. Про дату, час і місце розгляду справи сповіщені належним чином. 
Статтею 372 ЦПК України передбачено, що апеляційний суд відкладає розгляд справи в разі неявки у судове засідання учасника справи, щодо якого немає відомостей про вручення йому судової повістки або за його клопотанням, коли повідомлені ним причини неявки буде визнано поважними.
Неявка сторін або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи.
Таким чином, законодавець передбачив, що явка до апеляційного суду належним чином повідомленого учасника справи не є обов`язковою. Апеляційний суд може розглянути справу за відсутності її учасників. Апеляційний суд може відкласти розгляд справи у разі, коли причини неявки належним чином повідомленого учасника справи будуть визнані апеляційним судом поважними. Таким чином, з врахуванням конкретної ситуації по справі, вирішення питання про розгляд справи або відкладення розгляду справи віднесено до дискреційних повноважень апеляційного суду.
Європейський суд з прав людини в рішенні від 07 липня 1989 року у справі «Юніон Аліментаріа Сандерс С.А. проти Іспанії» зазначив, що заявник зобов`язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосередньо його, утримуватися від використання прийомів, які пов`язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання.
Верховний Суд у постанові від 29 квітня 2020 року у справі № 348/1116/16-ц зазначив, що якщо сторони чи їх представники не з`явилися в судове засідання, а суд вважає, що наявних у справі матеріалів достатньо для розгляду справи та ухвалення законного і обґрунтованого рішення, він може, не відкладаючи розгляду справи, вирішити спір по суті. Відкладення розгляду справи є правом суду, основною умовою для якого є не відсутність у судовому засіданні сторін чи представників сторін, а неможливість вирішення спору у відповідному судовому засіданні без їх участі за умови їх належного повідомлення про час і місце розгляду справи.
Щодо клопотання представника КНП «Чорноморська лікарня» Чорноморської міської ради про відкладення розгляду справи, колегія суддів вважає необхідним зазначити наступне.
Статтею 26 Закону України «Про правовий режим воєнного стану» передбачено, що під час воєнного стану скорочення чи прискорення будь-яких форм судочинства забороняється.
Указом Президента України №64/2022, введено в Україні воєнний стан із 05 години 30 хвилин 24 лютого 2022 року строком на 30 діб, тобто до 27 березня 2022 року.
Указом Президента України від 14 березня 2022 року № 133/2022 «Про продовження строку дії воєнного стану в Україні» внесені зміни до ст. 1 Указу Президента України від 24 лютого 2022 року № 64/2022 «Про введення воєнного стану в Україні», затвердженого Законом України від 24 лютого 2022 року № 2102-ІХ. Відповідно до цих змін продовжено строк дії воєнного стану в Україні з 05 години 30 хвилин 26 березня 2022 року строком на 30 діб.
Указом Президента України від 18 квітня 2022 року № 259/2022 «Про продовження строку дії воєнного стану в Україні» продовжено строк дії воєнного стану в Україні з 05 години 30 хвилин 25 квітня 2022 року строком на 30 діб.
Указом Президента України від 17 травня 2022 року № 341/2022 «Про продовження строку дії воєнного стану в Україні» постановлено на часткову зміну статті 1 Указу Президента України від 24 лютого 2022 року № 64/2022 «Про введення воєнного стану в Україні», затвердженого Законом України від 24 лютого 2022 року № 2102-ІХ (зі змінами, внесеними Указами від 14 березня 2022 року № 133/2022, затвердженим Законом України від 15 березня 2022 року № 2119-ІХ, та від 18 квітня 2022 року № 259/2022, затвердженим Законом України від 21 квітня 2022 року № 2212-ІХ), продовжено строк дії воєнного стану в Україні з 05 години 30 хвилин 25 травня 2022 року строком на 90 діб.
Указом Президента України від 07 листопада 2022 року №757/2022 «Про продовження строку дії воєнного стану в Україні» постановлено на часткову зміну статті 1 Указу Президента України від 24 лютого 2022 року № 64/2022 "Про введення воєнного стану в Україні", затвердженого Законом України від 24 лютого 2022 року № 2102-IX (зі змінами, внесеними Указом від 14 березня 2022 року № 133/2022, затвердженим Законом України від 15 березня 2022 року № 2119-IX, Указом від 18 квітня 2022 року № 259/2022, затвердженим Законом України від 21 квітня 2022 року № 2212-IX, Указом від 17 травня 2022 року № 341/2022, затвердженим Законом України від 22 травня 2022 року № 2263-IX, та Указом від 12 серпня 2022 року № 573/2022, затвердженим Законом України від 15 серпня 2022 року № 2500-IX), продовжити строк дії воєнного стану в Україні з 05 години 30 хвилин 21 листопада 2022 року строком на 90 діб.
На підставі статті 29 Закону України «Про судоустрій і статус суддів», на виконання рішень зборів суддів Одеського апеляційного суду від 02 березня 2022 року та 16 березня 2022 року, у зв`язку з введенням на території України воєнного стану відповідно до Указу Президента України №64/2022 від 24 лютого 2022 року, керуючись статтею 26 Закону України "Про правовий режим воєнного стану", враховуючи рішення Ради суддів України №9 від 24 лютого 2022 року та рекомендації Ради суддів України від 02 березня 2022 року щодо роботи судів в умовах воєнного стану, з метою вжиття невідкладних заходів для забезпечення безперебійного функціонування Одеського апеляційного суду, головою суду видано розпорядження №1 від 02 березня 2022 року, вказане розпорядження опубліковано на сайті «Судова влада України».
Посилання КНП «Чорноморська лікарня» Чорноморської міської ради на відкладення розгляду справи у зв`язку з воєнним станом колегія суддів відхиляє, оскільки КНП «Чорноморська лікарня» Чорноморської міської ради є юридичною особою. У клопотанні не вказано поважних причин неможливості участі в розгляді справи, зокрема в режимі відеоконференції. 
Європейський Суд з прав людини у своїй практиці зазначає, що обов`язок заявника полягає у тому, щоб проявляти особливу сумлінність у захисті своїх інтересів та вживати необхідних дій для ознайомлення з ходом провадження (рішення у справі «Сухорубченко проти Росії» (Sukhorubchenko v. Russia), заява № 69315/01, пункт 48, від 10 лютого 2005 року; ухвала щодо прийнятності у справі «Гуржий проти України» (Gurzhyy v. Ukraine), заява № 326/03, від 01 квітня 2008 року).
Практикою Європейського суду з прав людини встановлено, що якщо сторони у визначений законом термін не виявили належної зацікавленості у розгляді їхньої справи та своєчасно не звертались до суду за інформацією щодо стану розгляду справи, їх права на доступ до правосуддя не є порушеними (рішення у справі «Каракуця проти України» (Karakutsya v. Ukraine), заява № 18986/06, пункт 57, від 16 лютого 2017 року).
Отже, клопотання КНП «Чорноморська лікарня» Чорноморської міської ради про відкладення розгляду справи не підлягає задоволенню.
Виходячи з вищевказаного, враховуючи передбачені діючим процесуальним законодавством строки розгляду справи, період знаходження справи на розгляді в апеляційному суді, баланс інтересів учасників справи у якнайшвидшому вирішення питання щодо призначення експертизи, створення апеляційним судом під час розгляду даної справи умов для реалізації її учасниками принципу змагальності сторін, викладення сторонами своєї правової позиції у заявах по суті клопотання про призначення експертизи, достатньої наявності у справі матеріалів для її розгляду, відсутність завчасно поданих клопотань про проведення судового засідання в режимі відеоконференції, колегія суддів вважає необхідним відхилити клопотання про відкладення розгляду справи, справу розглянути за відсутності її учасників.

3. Мотивувальна частина
3.1 Позиція апеляційного суду

Заслухавши суддю-доповідача, обговоривши доводи апеляційної скарги, дослідивши докази, що стосуються фактів, на які апелянт посилається в апеляційній скарзі, перевіривши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права при постановлені ухвали, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга КНП «Чорноморська лікарня» Чорноморської міської ради Одеського району Одеської області не підлягає задоволенню.

3.2 Доводи, за якими суд апеляційної інстанції погодився з висновками суду першої інстанції, та застосовані норми права

Відповідно до ч. ч. 1, 2, 6 ст. 367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково наданими доказами та перевіряє законність та обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.
Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї. 
В суді апеляційної інстанції не приймаються і не розглядаються позовні вимоги та підстави позову, що не були предметом розгляду в суді першої інстанції.
Згідно з положеннями ч. ч. 1, 2 та 5 ст. 263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним та обґрунтованим. 
Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права. 
Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються яка на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.
У частині першій ст. 89 ЦПК України визначено, що суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.
Встановивши обставини справи, дослідивши та оцінивши усі надані сторонами письмові докази й наведені доводи за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів, колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції про необхідність призначення у справі судову будівельно-технічну експертизу, з огляду на наступне.
Відповідно до положень ч. 3 ст. 12, ч. 1 ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків встановлених цим Кодексом.
Згідно з ч. 6 ст. 81 ЦПК України доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.
Частиною першою статті 76 ЦПК України передбачено, що доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (факті), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.
Належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування (ч. 1 ст. 77 ЦПК України).
Достовірними є докази, на підставі яких можна встановити дійсні обставини справи (ст. 79 ЦПК України).
Достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування (ч. 1 ст. 80 ЦПК України).
Сторони та інші учасники справи подають докази у справі безпосередньо до суду.
Позивач, особи, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб, повинні подати докази разом з поданням позовної заяви.
Відповідач, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, повинні подати суду докази разом з подання відзиву або письмових пояснень третьої особи.
Якщо доказ не може бути поданий у встановлений законом строк з об`єктивних причин, учасник справи повинен про це письмово повідомити суд та зазначити: доказ, який не може бути подано; причини, з яких доказ не може бути подано у зазначений строк; докази, які підтверджують, що особа здійснила всі залежні від неї дії, спрямовані на отримання вказаного доказу.
У випадку визнання поважними причин неподання учасником справи доказів у встановлених законом строк суд може встановити додатковий строк для подання вказаних доказів.
Докази, не подані у встановлений законом або судом строк, до розгляду судом не приймаються, крім випадку, коли особа, яка їх подає, обґрунтувала неможливість їх подання у вказаний строк з причин, що не залежали від неї.
Статтями 102, 103, 104, 107 ЦПК України передбачено, що висновок експерта це докладний опис проведених експертом досліджень, зроблені у результаті них висновки та обґрунтовані відповіді на питання, поставлені експертові, складений у порядку, визначеному законодавством.
Предметом висновку експерта можуть бути дослідження обставин, які входять до предмета доказування та встановлення яких потребує наявних у експерта спеціальних знань. Предметом висновку не можуть бути питання права.
Висновок експерта може бути підготовлений на замовлення учасника справи або на підставі ухвали суду про призначення експертизи.
Суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: 1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; 2) сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності.
Відповідно до ст. 1 Закону України «Про судову експертизу» судова експертиза-це дослідження експертом на основі спеціальних знань матеріальних об`єктів, явищ і процесів, які містять інформацію про обставини справи, що перебуває у провадженні, зокрема, суду.
Судова експертиза призначається лише у разі дійсної потреби у спеціальних знаннях для встановлення фактичних даних, що входять до предмета доказування, тобто у разі, коли висновок експерта не можуть змінити інші засоби доказування.
Питання про призначення судової експертизи повинно вирішуватися лише після ґрунтовного вивчення обставин справи і доводів сторін щодо необхідності такого призначення.
Оскільки предметом спору є відшкодування шкоди, то колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про доцільність призначення у даній справі комісійної судово-медичної експертизи.
За змістом ч. 4 ст. 103 ЦПК України питання, з яких може бути проведена експертиза, визначаються судом.
Учасники справи мають право запропонувати суду питання, роз`яснення яких, на їхню думку, потребує висновку експерта. У разі відхилення або зміни питань, запропонованих учасниками справи, суд зобов`язаний мотивувати таке відхилення або зміну.
Питання, які ставляться експерту, і його висновок щодо них не можуть виходити за межі спеціальних знань експерта.
Про призначення експертизи суд постановляє ухвалу, в якій зазначає підстави проведення експертизи, питання, з яких експерт має надати суду висновок, особу, (осіб), якій доручено проведення експертизи, перелік матеріалів, що надаються для дослідження, та інші дані, які мають значення для проведення експертизи.
Апеляційний суд погоджується з тим, що призначаючи експертизу суд першої інстанції виходив з того, що проведення судової медичної експертизи має значення для правильного вирішення справи, оскільки для вирішення питання щодо встановлення факту заподіяння позивачам шкоди внаслідок неправильного лікування необхідні спеціальні знання. Тому, суд дійшов вірного висновку про необхідність призначення відповідної експертизи. 
Щодо посилання апелянта про наявність описок,  то на підставі ч. 1 ст. 269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.
З огляду на вказане сторони не позбавленні можливості звернення до суду із заявою про виправлення описки у судовому рішенні.
Таким чином, доводи апеляційної скарги не свідчать про неправильність або ж незаконність ухвали суду про призначення експертизи.

3.3 Висновки за результатами розгляду апеляційної скарги, з посиланням на норми права, якими керувався суд апеляційної інстанції

Виходячи з вищезазначеного, колегія суддів вважає, що доводи апеляційної скарги КНП «Чорноморська лікарня» Чорноморської міської ради Одеського району Одеської області є недоведеними, а тому її треба залишити без задоволення.
Слід також зазначити, що Європейський суд з прав людини вказав, що п. 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди давати обґрунтування своїх рішень, але це не може сприйматись як вимога надавати детальну відповідь на кожен аргумент. Межі цього обов`язку можуть бути різними в залежності від характеру рішення. Крім того, необхідно брати до уваги між іншим, різноманітність аргументів, які сторона може представити в суд, та відмінності, які існують у державах-учасницях, з огляду на положення законодавства, традиції, юридичні висновки, викладення та формулювання рішень. Таким чином, питання, чи виконав суд свій обов`язок щодо подання обґрунтування, що випливає зі статті 6 Конвенції може бути визначено тільки у світлі конкретних обставин справи (рішення Європейського суду з прав людини у справі «Проніна проти України», № 63566/00, § 23, ЄСПЛ, від 18 липня 2006 року).
При цьому, колегією суддів ураховано усталену практику Європейського суду з прав людини, який неодноразово відзначав, що рішення національного суду повинно містити мотиви, які достатні для того, щоб відповісти на істотні аспекти доводів сторін (рішення Європейського суду з прав людини у справі «Руїз Торія проти Іспанії» (Ruiz Torija v. Spain, п. п. 29 - 30).
Право на обґрунтоване рішення дозволяє вищим судам просто підтверджувати мотиви, надані нижчими судами, не повторюючи їх (рішення Європейського суду з прав людини у справі «Гірвісаарі проти Фінляндії», п. 32.) Пункт 1 ст. 6 Конвенції не вимагає більш детальної аргументації від апеляційного суду, якщо він лише застосовує положення для відхилення апеляції відповідно до норм закону, як такої, що не має шансів на успіх, без подальших пояснень (рішення Європейського суду з прав людини у справі «Бюрг та інші проти Франції» (Burg and others v. France), (рішення Європейського суду з прав людини у справі «Гору проти Греції» №2) [ВП], § 41» (Gorou v. Greece no.2).
Відповідно до пункту 1 частини 1 статті 374, статті 375 ЦПК України суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги залишає судове рішення без змін, а скаргу без задоволення, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержання норм матеріального і процесуального права.
За вищевикладених обставин колегія суддів вважає, що ухвала суду першої інстанції є законною та обґрунтованою. Підстави для скасування, зміни ухвали суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги КНП «Чорноморська лікарня» Чорноморської міської ради Одеського району Одеської області відсутні.

3.4 Порядок та строк касаційного оскарження

Згідно з п. 12 ч. 1 ст. 353, п. 2 ч. 1 ст. 389 ЦПК України ухвала суду першої інстанції про призначення експертизи після її перегляду в апеляційному порядку оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

4. Резолютивна частина

Керуючись ст. ст. 367, 368, 374, 375, 381, 382, 383, 384, 389, 390 ЦПК України, Одеський 
апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ,

постановив:

Апеляційну скаргу Комунального некомерційного підприємства «Чорноморська лікарня» Чорноморської міської ради Одеського району Одеської області – залишити без задоволення.

Ухвалу Іллічівського міського суду Одеської області від 07 лютого 2022 року про призначення експертизи – залишити без змін.

Постанова набирає законної сили набирає законної сили з дня її прийняття,оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Повний текст постанови складений 20 грудня 2022 року.

Головуючий суддя:                                                А. П. Заїкін

Судді:                                                                О. В. Князюк

                                                                               О. М. Таварткіладзе