ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 вересня 2022 року 
м. Київ

cправа №  620/1511/19 

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:
Студенець В.І. - головуючий, судді: Баранець О.М., Кролевець О.А.  

розглянувши у письмовому провадженні касаційну скаргу Менської районної спілки споживчих товариств    

на ухвалу Північного апеляційного господарського суду 
(головуючий суддя - Корсак В.А., судді: Попікова О.В., Поляков Б.М.)
від 16.02.2022

у справі № 620/1511/19

за позовом ОСОБА_1                                                     
до Державного реєстратора юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань Менської районної державної адміністрації Білець Оксани Іванівни     
про визнання протиправними дій та скасування реєстраційної дії,

ВСТАНОВИВ:

ІСТОРІЯ СПРАВИ

1. Короткий зміст позовних вимог

1.1. ОСОБА_1 звернулася до Чернігівського окружного адміністративного суду з позовною заявою до державного реєстратора юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань Менської районної державної адміністрації Білець Оксани Іванівни про визнання протиправними дій та скасування реєстраційної дії.

1.2. В обґрунтування заявлених позовних вимог позивач зазначає, що на його думку, вчиняючи спірну реєстраційну дію відповідачем не в повній мірі була здійснена перевірка документів, поданих для її проведення; як наслідок - внесення до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань запису про припинення юридичної особи - Менського споживчого товариства є незаконним. На думку позивача відповідно до статті 28 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань» відповідач мав відмовити в здійсненні державної реєстрації припинення юридичної особи - Менського споживчого товариства у зв`язку з поданням відповідних документів особою, яка не має на це повноважень.

1.3. Рішенням Чернігівського окружного адміністративного суду від 02.07.2019, залишеним без змін постановою Шостого апеляційного адміністративного суду від 05.09.2019, в задоволенні позову відмовлено повністю.

1.4. Постановою Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду від 14.06.2021 рішення Чернігівського окружного адміністративного суду від 02.07.2019 та постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 05.09.2019 у справі №620/1511/19 скасовано, а провадження у справі - закрито; роз`яснено позивачу, що розгляд цієї справи віднесено до господарської юрисдикції.

1.5. Рішенням Господарського суду Чернігівської області від 18.10.2021 у справі №620/1511/19 позовні вимоги задоволено повністю, визнано протиправними дії державного реєстратора юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань Менської районної державної адміністрації Білець Оксани Іванівни та скасовано державну реєстрацію припинення юридичної особи - Менського споживчого товариства. 

1.6. Рішення мотивоване тим, що оскільки рішення про припинення діяльності Менського споживчого товариства шляхом ліквідації було прийнято зборами уповноважених Менського споживчого товариства поза межами їх компетенції, тобто є такими, що не відповідають законодавству, то дії відповідача щодо вчинення державної реєстраційної дії - запису про припинення юридичної особи - Менського споживчого товариства, є протиправними та підлягають скасуванню.

1.7. Не погоджуючись з даним рішенням, особа, яка не брала участь у даній справі - Менська районна спілка споживчих товариств, з посиланням на частину першу статті 254 Господарського процесуального кодексу України, як особа, яка не брала участі у справі, звернулась з апеляційною скаргою, в якій просила скасувати рішення Господарського суду Чернігівської області від 18.10.2021 у справі №620/1511/19. Залучити Менську районну спілку споживчих товариств       третьою особою на стороні відповідача без заявлених самостійно вимог. При цьому також зазначила, що вона не брала участі у розгляді даної справи, а оскарженим рішенням суд порушив її права та інтереси.

2. Зміст рішень судів першої та апеляційної інстанцій

2.1. Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 16.02.2022 закрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Менської районної спілки споживчих товариств на рішення Господарського суду Чернігівської області від 18.10.2021 у справі №620/1511/19 на підставі пункту 3 частини першої статті 264 Господарського процесуального кодексу України, за якою суд апеляційної інстанції закриває апеляційне провадження, якщо після відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою, поданою особою з підстав вирішення судом питання про її права, інтереси та (або) обов`язки, встановлено, що судовим рішенням питання про права, інтереси та (або) обов`язки такої особи не вирішувалося. 

2.2. Суд апеляційної інстанції мотивував свої висновки тим, що права Менської районної спілки споживчих товариств оскаржуваним рішенням не порушені, питання про права і обов`язки стосовно сторін у справі судом першої інстанції не вирішувались. Тобто, в даному випадку не існує правового зв`язку між апелянтом і сторонами у справі, в зв`язку з чим відсутній суб`єкт апеляційного оскарження. При цьому суд апеляційної інстанції також зазначив, що за змістом апеляційної скарги, спілка не вказала, які конкретно права та інтереси Менської районної спілки споживчих товариств порушено оскаржуваним рішенням. Також спілка не обґрунтовує як скасування державної реєстрації припинення діяльності Менського споживчого товариства вплине на порушення прав, інтересів та обов`язків Менської районної спілки споживчих товариств та як оскаржене рішення вплине на їх подальшу господарську діяльність.

3. Короткий зміст вимог касаційної скарги та узагальнений виклад позиції інших учасників справи

3.1. Не погоджуючись з ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 16.02.2022 у справі №620/1511/19, Менська районна спілка споживчих товариств подала касаційну скаргу, якою просить оскаржувану ухвалу суду апеляційної інстанції скасувати.

3.2. Узагальнені доводи касаційної скарги Менської районної спілки споживчих товариств:

-  ухвала суду апеляційної інстанції прийнята з порушенням норм процесуального права та є необґрунтованою; 

- суд апеляційної інстанції неправомірно вважає, що між Менським споживчим товариством та Менською районною спілкою споживчих товариств не існує правового зв`язку.

4. Оцінка аргументів учасників справи і висновків судів першої та апеляційної інстанцій з посиланням на норми права, яким керувався суд

4.1. Відповідно до положень статті 300 Господарського процесуального кодексу України, переглядаючи у касаційному порядку судові рішення, суд касаційної інстанції в межах доводів та вимог касаційної скарги, які стали підставою для відкриття касаційного провадження, та на підставі встановлених фактичних обставин справи перевіряє правильність застосування судом першої чи апеляційної інстанції норм матеріального і процесуального права. 

4.2. Частиною першою статті 17 Господарського процесуального кодексу України учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, інтереси та (або) обов`язки, мають право на апеляційний перегляд справи та у визначених законом випадках - на касаційне оскарження судового рішення.

4.3. Згідно з частиною першою статті 254 Господарського процесуального кодексу України учасники справи, особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, інтереси та (або) обов`язки, мають право подати апеляційну скаргу на рішення суду першої інстанції.

4.4. Відповідно до пункту 3 частини першої статті 264 Господарського процесуального кодексу України суд апеляційної інстанції закриває апеляційне провадження, якщо після відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою, поданою особою з підстав вирішення судом питання про її права, інтереси та (або) обов`язки, встановлено, що судовим рішенням питання про права, інтереси та (або) обов`язки такої особи не вирішувалося.

4.5. Таким чином, положеннями господарського процесуального законодавства визначено право особи подати апеляційну скаргу на рішення, яким розглянуто і вирішено спір про право у правовідносинах, учасником яких є скаржник, або містяться судження про права, інтереси та (або) обов`язки такої особи у відповідних правовідносинах, виходячи з предмету та підстав позову.

У контексті зазначеного, за приписами процесуального законодавства, судове рішення, оскаржуване особою, яка не брала участі у справі, повинно безпосередньо стосуватися прав та обов`язків цієї особи, що випливають із сформульованого в пункті 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основних свобод положення про право кожного на справедливий судовий розгляд при визначенні його цивільних прав і обов`язків. 

Судове рішення, оскаржуване незалученою особою, повинно безпосередньо стосуватися прав та обов`язків цієї особи, тобто судом має бути розглянуто і вирішено спір про право у правовідносинах, учасником яких на момент розгляду справи та прийняття рішення судом є скаржник, або міститься судження про права та обов`язки цієї особи у відповідних правовідносинах.

Якщо скаржник лише зазначає про те, що оскаржуване рішення може вплинути на його права та/або інтереси, та/або обов`язки, або лише зазначає (констатує), що рішенням вирішено про його права та/або обов`язки чи інтереси, то такі посилання, виходячи з вищенаведеного, не можуть бути достатньою та належною підставою для розгляду, зокрема апеляційної скарги.

Особа, яка звертається з апеляційною скаргою в порядку статей 17, 254 Господарського процесуального кодексу України, повинна довести, що оскаржуване судове рішення прийнято про її права, інтереси та (або) обов`язки і такий зв`язок має бути очевидним та безумовним, а не ймовірним, що означає, що скаржник в апеляційній скарзі має чітко зазначити, в якій частині оскаржуваного ним судового рішення (в мотивувальній та/або резолютивній) прямо вказано про його права, інтереси та (або) обов`язки, та про які саме.

Рішення є таким, що прийнято про права та обов`язки особи, яка не була залучена до участі у справі, якщо в мотивувальній частині рішення наявні висновки суду про права та обов`язки цієї особи або у резолютивній частині рішення суд прямо зазначив про права та обов`язки цієї особи. В такому випадку рішення порушує не лише матеріальні права осіб, не залучених до участі у справі, а й їх процесуальні права, що витікають із сформульованого в пункті 1 статті 6 Європейської конвенції про захист прав людини і основних свобод положення про право кожного на справедливий судовий розгляд. Будь-який інший правовий зв`язок між скаржником і сторонами спору не приймається до уваги.

Аналогічні правові висновки викладені у постановах Великої Палати Верховного Суду від 12.05.2020 у справі №   921/730/13-г/3, об`єднаної палати Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 15.05.2020 у справі №904/897/19, Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 26.05.2020 №910/9016/16, від 21.07.2020 № 914/1971/18.

4.6. З`ясовуючи питання про те, чи стосується оскаржуване судове рішення безпосередньо прав та обов`язків скаржника, суд апеляційної інстанції встановив наступне.

Рішенням Господарського суду Чернігівської області від 18.10.2021 у справі №620/1511/19 позов задоволено повністю. Визнано протиправними дії державного реєстратора юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань Менської районної державної адміністрації Білець Оксани Іванівни та скасовано державну реєстрацію припинення юридичної особи - Менського споживчого товариства. 

Скаржник вважає, що оскаржуваним судовим рішенням порушено його права, з посиланням на те, що відповідно до Статуту Менської районної спілки споживчих товариств, а також на підставі договору делегування повноважень і функцій, укладеного між Менським споживчим товариством і Менською районною спілкою споживчих товариств від 29.10.2013, спілка представляє і захищає інтереси, майнові права споживчого товариства, а також надає юридичну допомогу. Спілка стверджує, що господарський суд в межах цього судового провадження вирішив спір, щодо незаконності рішення зборів Менського споживчого товариства без залучення її третьою особою, в той час коли ліквідоване споживче товариство є членом Менської районної спілки споживчих товариств, а спілка була безпосереднім учасником загальних зборів членів Менського споживчого товариства, оскільки всі члени правління і працівники Менської районної спілки споживчих товариств є членами Менського споживчого товариства.

В той же час судом апеляційної інстанції встановлено, що за змістом апеляційної скарги, спілка не вказала, які конкретно права та інтереси Менської районної спілки споживчих товариств порушено оскаржуваним рішенням. Також спілка не обґрунтовує як скасування державної реєстрації припинення діяльності Менського споживчого товариства вплине на поновлення прав, інтересів та обов`язків Менської районної спілки споживчих товариств та як оскаржуване рішення вплине на їх подальшу господарську діяльність. 

Не містить такого обґрунтування і касаційна скарга. 

Крім того судом апеляційної інстанції встановлено, що ні описова, ні мотивувальна, ні резолютивна частини рішення Господарського суду Чернігівської області від 18.10.2021 у справі №620/1511/19 не містять жодних суджень чи висновків суду саме про права та обов`язки Менської районної спілки споживчих товариств. При цьому оскаржуваним рішенням не вирішувались питання про права, інтереси та (або) обов`язки Менської районної спілки споживчих товариств, а здійснювалось дослідження наявності факту порушення прав і охоронюваних законом інтересів учасника Менського споживчого товариства Білої Людмили Олександрівни.

З огляду на викладене та встановивши, що рішення місцевого господарського суду не стосується прав, інтересів та обов`язків Менської районної спілки споживчих товариств, суд апеляційної інстанції обґрунтовано закрив апеляційне провадження за її апеляційною скаргою на підставі пункту 3 частини першої статті 264 Господарського процесуального кодексу України. 

5. Висновки за результатами розгляду касаційної скарги

5.1. Відповідно до положень частин першої та третьої статті 304 Господарського процесуального кодексу України ухвали судів першої та апеляційної інстанцій можуть бути оскаржені в касаційному порядку у випадках, передбачених пунктами 2, 3 частини першої статті 287 цього Кодексу. Касаційні скарги на ухвали судів першої чи апеляційної інстанції розглядаються у порядку, передбаченому для розгляду касаційних скарг на рішення суду першої інстанції, постанови суду апеляційної інстанції.

5.2. Згідно з пунктом 1 частини першої статті 308 Господарського процесуального кодексу України суд касаційної інстанції за результатами розгляду касаційної скарги має право залишити судові рішення судів першої інстанції та апеляційної інстанції без змін, а скаргу без задоволення.

5.3. Статтею 309 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що суд касаційної інстанції залишає касаційну скаргу без задоволення, а судові рішення - без змін, якщо судове рішення, переглянуте в передбачених статтею 300 цього Кодексу межах, ухвалено з додержанням норм матеріального і процесуального права. Не може бути скасоване правильне по суті і законне рішення з одних лише формальних міркувань.

5.4. З огляду на встановлені судом апеляційної інстанції обставини справи, виходячи із доводів та вимог касаційної скарги та враховуючи межі перегляду справи в касаційній інстанції, колегія суддів вважає, що відсутні правові підстави для зміни чи скасування оскаржуваної ухвали суду апеляційної інстанції.

6. Судові витрати

6.1. Враховуючи, що Верховний Суд залишає касаційну скаргу без задоволення, судові витрати, пов`язані з розглядом справи у суді касаційної інстанції, покладаються на скаржника.

Керуючись статтями 236, 238, 300, 301, 304, 308, 309, 314, 315, 317 Господарського процесуального кодексу України, Суд -
П О С Т А Н О В И В:

1. Касаційну скаргу Менської районної спілки споживчих товариств залишити без задоволення.

2. Ухвалу Північного апеляційного господарського суду від 16.02.2022 у справі №620/1511/19 залишити без змін.

3. Постанова набирає законної сили з моменту її прийняття, є остаточною та не підлягає оскарженню.

Головуючий                                                                                                   В. Студенець

Судді                                                                                                               О. Баранець 

                                                                                                                       О. Кролевець