ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 листопада 2022 року 
м. Київ

cправа №  923/868/20 

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:
Малашенкової Т.М. (головуючий), Бенедисюка І.М., Колос І.Б.,
за участю секретаря судового засідання Барвіцької М.Т.,

представників учасників справи:
позивача - товариства з обмеженою відповідальністю "Астарта-Агро" (далі - Товариство, позивач, скаржник) - не з`явився,
відповідача - приватного сільськогосподарського підприємства "Ушба" (далі - Підприємство, відповідач) - не з`явився,

розглянув у відкритому судовому засіданні касаційну скаргу Товариства
на рішення Господарського суду Херсонської області від 11.01.2022 (головуючий - суддя Закурін М.К.) і
постанову Південно-західного апеляційного господарського суду від 05.09.2022 (головуючий - суддя Богацька Н.С., судді Діброва Г.І., Принцевська Н.М.),

у справі №923/868/20
за позовом Товариства
до Підприємства
про зобов`язання повернути майно та стягнення 410 363,80 грн.

ІСТОРІЯ СПРАВИ
ВСТУП
Причиною звернення до суду є наявність/відсутність підстав щодо зобов`язання відповідача повернути майно та стягнення з нього заборгованості з орендної плати, упущеної вигоди, збитків, неустойки, інфляційних витрат і річних.

1. Короткий зміст позовних вимог 
1.1. Товариство звернулося до суду з позовом до Підприємства, в якому просило: 
- зобов`язати повернути у належному технічному стані за актом прийому-передачі комплектуючі до дощувальних машин "Фрегат";
- стягнути заборгованість з орендної плати, упущену вигоду, збитки, неустойку, інфляційні втрати та річні.

1.2. Позов мотивовано тим, що відповідач після закінчення строку дії договору оренди, укладеного з позивачем, повернув орендоване майно не у повній комплектації.

2. Короткий зміст рішення суду першої інстанції та постанови суду апеляційної інстанції
2.1. Рішенням Господарського суду Херсонської області від 11.01.2022 позовні вимоги задоволені частково; стягнуто з Підприємства річні та інфляційні втрати; у задоволенні решти позову відмовлено.

2.2. Постановою Південно-Західного апеляційного господарського суду від 05.09.2022 апеляційну скаргу Товариства залишено без задоволення, а рішення Господарського суду Херсонської області від 11.01.2022 у справі №923/868/20 - без змін.

3. Короткий зміст вимог касаційної скарги
3.1. Товариство, посилаючись на неправильне застосування судами попередніх інстанцій норм матеріального та процесуального права, просить суд касаційної інстанції оскаржувані судові рішення у справі скасувати та передати справу до суду першої інстанції на новий розгляд.

АРГУМЕНТИ УЧАСНИКІВ СПРАВИ
4. Доводи особи, яка подала касаційну скаргу
4.1. На обґрунтування своєї правової позиції у поданій касаційній скарзі Товариство із посиланням на пункти 1 та 4 частини другої статті 287 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України) вказує, що оскаржувані судові рішення є незаконними та необґрунтованими, оскільки ухвалені внаслідок неправильного застосування норм матеріального та процесуального права, та без урахування висновків щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладених у постановах Верховного Суду від 01.02.2022 у справі №160/12705/19, від 11.08.2021 у справі №191/2592/19-ц, від 25.06.2020 у справі №924/233/18, від 28.04.2021 у справі №910/9351/20, від 09.06.2021 у справі №911/3039/19, від 27.01.2021 у справі №910/17876/19, від 31.03.2021 у справі №923/875/19, від 12.01.2021 у справі №910/3726/20, від 30.03.2021 у справі №908/2261/17, від 02.03.2021 у справі №922/1742/20, від 17.02.2021 у справі №916/450/20, від 03.11.2020 у справі №916/3563/19, від 20.10.2020 у справі №910/17533/19, від 26.02.2020 у справі №914/263/19, від 13.12.2018 у справі №923/700/17, від 11.11.2019 у справі №904/7601/17, від 12.11.2019 у справі №910/9278/18, від 12.08.2020 у справі №910/15883/14, від 27.08.2019 у справі №910/9095/18, від 19.05.2020 у справі №910/9167/19, від 16.07.2019 у справі №910/15893/17, від 07.08.2018 у справі №910/20369/17, від 18.05.2016 у справі №6-237цс16, від 27.04.2020 у справі №925/204/19, від 05.11.2019 у справі №914/2047/18, від 04.08.2020 у справі №925/1478/16, від 30.07.2020 у справі №925/1223/17, від 11.04.2018 у справі №914/4238/15, від 11.12.2019 у справі №904/527/19, від 14.11.2018 у справі №924/195/16, від 11.05.2018 у справі №926/2119/17, у постановах Великої Палати Верховного Суду від 20.02.2020 у справі №11-949сап19, від 05.06.2018 у справі №338/180/17, від 12.03.2019 у справі №920/715/17, від 14.04.2020 у справі №925/1196/18, від 27.11.2018 у справі №905/2260/17, від 14.05.2019 у справі №910/16979/17, від 14.05.2019 у справі №910/16744/17. 

4.2. При цьому скаржник посилається на застосування норм частини другої статті 16, частини другої статті 22, статей 186-188, 525, частини першої статті 526, частини першої статті 598, статті 599, частини першої статті 610, статей 623, 629, частини другої статті 642, частини першої статті 759, частини першої статті 762, частини першої та другої статті 785 Цивільного кодексу України (далі - ЦК України), статей 20, 193, 202, 224, 225, частини першої статті 230, статті 283, частини першої статті 286 Господарського кодексу України (далі - ГК України).

4.3. Скаржник зазначає, що судами попередніх інстанцій порушено норми процесуального права, зокрема, статей 73, 74, 76-79, 86-88, 232, 234, 236, 237 ГПК України, що унеможливило встановлення фактичних обставин справи, які мають значення для правильного вирішення спору, з тих підстав, що суди не дослідили зібрані у справі докази; суди необґрунтовано відхилили клопотання про проведення повторної комісійної почеркознавчої експертизи. А, отже, оскаржувані судові рішення підлягають касаційному оскарженню на підставі частини третьої статті 310 ГПК України.

5. Позиція інших учасників справи
5.1. Від Підприємства відзив на касаційну скаргу до Верховного Суду не надійшов.

6. СТИСЛИЙ ВИКЛАД ОБСТАВИН СПРАВИ, ВСТАНОВЛЕНИХ СУДАМИ ПЕРШОЇ ТА АПЕЛЯЦІЙНОЇ ІНСТАНЦІЙ
6.1. Приватним підприємством "Аграрій 3000" (далі - ПП "Аграрій 3000") [продавець] і Товариством [покупець] 28.02.2018 укладено договір №28-02/18 купівлі-продажу (далі - Договір купівлі-продажу), за умовами якого ПП "Аграрій 3000" зобов`язується продати, а Товариство зобов`язується купити, прийняти та оплатити дощувальні машини ДМУ "Фрегат" (які були у використанні), відповідно до комплектації, яка наведена у додатках до Договору купівлі-продажу. Точні відомості про товар вказані у додатку №1 та додатку №2 до Договору купівлі-продажу.

6.1.1. Додатком №1 до Договору купівлі-продажу сторонами визначено специфікацію товару, а саме:

1) дощувальна машина ДМУ "Фрегат" 424-90 б/у, укомплектований навісним обладнанням (заводський номер: 5561; рік випуску: 1976 року);
2) дощувальна машина ДМУ "Фрегат" 424-90 б/у, укомплектований навісним обладнанням (заводський номер: 6098; рік випуску: 1976 року);
3) дощувальна машина ДМУ "Фрегат" 424-90 б/у, укомплектований навісним обладнанням (заводський номер: 13-08358; рік випуску: 1976 року).

6.1.2. Додатком №2 від 28.02.2018 до Договору купівлі-продажу (акт приймання-передачі) сторонами визначено комплектацію до вищевказаних дощувальних машин.

6.2. ПП "Аграрій 3000" (зберігач) та Товариством (поклажодавець) укладено договір зберігання 01.03.2018 (далі - Договір зберігання), за умовами якого:
- Товариство передає, а ПП "Аграрій 3000" приймає на зберігання обладнання, а саме: комплектація до дощувальних машин ДМУ "Фрегат" 424-90 (найменування, кількість комплектуючих складових визначена у додатку №1 до Договору зберігання); 
- обладнання не може бути задіяне в господарському обороті ПП "Аграрій 3000" або бути передано третім особам без попереднього погодження Товариства (пункт 1.4 Договору зберігання);
- у випадку передання в користування (оренда), продажу (відчуження) Товариству обладнання під час його зберігання третій особі, ПП "Аграрій 3000" уповноважено передати обладнання представнику третьої особі, до якої перейшло право користування (оренди), право власності на обладнання (пункт 3.10 Договору зберігання); 
- Товариство має право у будь-який час вимагати від ПП "Аграрій 3000" повернення обладнання, яке знаходиться на зберіганні (всього або його частини), або передачі обладнання третім особам в порядку, визначеному пунктом 3.10 Договору зберігання (пункт 5.3 Договору зберігання);

6.3. На виконання Договору зберігання 01.03.2018 ПП "Аграрій 3000" (зберігач) і Товариством (поклажодавець) складено акт приймання-передачі, відповідно до умов якого Товариство передало ПП "Аграрій 3000" на зберігання обладнання (комплектація до дощувальних машин ДМУ "Фрегат" 424-90), перелік якого повністю співпадає з переліком, наведеним у додатку від 28.02.2018 №2 (акт приймання-передачі) до Договору купівлі-продажу.

6.4. У матеріалах даної справи міститься вимога директора Товариства від 02.03.2018 за №02-03/2018, адресована директору ПП "Аграрій 3000", в якій, посилаючись на досягнення попередньої домовленості Товариством і Підприємством щодо укладення договору оренди та надання в оренду дощувальних машин ДМУ "Фрегат 424-90", комплектація до яких знаходиться на зберіганні у ПП "Аграрій 3000", Товариство уповноважує ПП "Аграрій 3000" (надає письмову згоду, передбачену пунктом 5.1 Договору зберігання) протягом 5 (п`яти) календарних днів з дня отримання цієї вимоги, передати уповноваженій особі Підприємства за актом прийому-передачі обладнання, яке знаходиться на зберіганні у ПП "Аграрій 3000", а саме комплектацію до дощувальних машин ДМУ "Фрегат" 424-90.

6.5. Перелік обладнання, який наведений у вищевказаній вимозі, повністю співпадає з переліком, наведеним у додатку від 28.02.2018 №2 (акт приймання-передачі) до Договору купівлі-продажу та акту приймання-передачі від 01.03.2018 до Договору зберігання.

6.6. ПП "Аграрій 3000" (продавець) та Підприємством (покупець) 02.03.2018 укладено договір купівлі-продажу (далі - Договір купівлі-продажу від 02.03.2018), посвідчений приватним нотаріусом Херсонського міського нотаріального округу та зареєстрований в реєстрі за №408, за умовами якого ПП "Аграрій 3000" зобов`язується передати майно у власність Підприємству, а Підприємство зобов`язується прийняти та сплатити за нього обумовлену грошову суму. 

6.6.1. За Договором купівлі-продажу від 02.03.2018 відчужуються такі дощувальні машини:
1) марка - ДМ "Фрегат" Б379-75, 1987 року випуску, заводський номер 175;
2) марки - ДМ "Фрегат" 365-68, 1976 року випуску, заводський номер 5648;
3) марка - ДМ "Фрегат" 394-80, 1976 року випуску, заводський номер 5415;
4) марка - ДМ "Фрегат" 394-80, 1978 року випуску, заводський номер 22-07180 .

6.6.2. На виконання умов Договору купівлі-продажу від 02.03.2018 ПП "Аграрій 3000" (продавець) та Підприємством (покупець) складено та підписано акт приймання-передачі (додаток №1 до Договору купівлі-продажу від 02.03.2018), за умовами якого ПП "Аграрій 300" передало, а Підприємство прийняло:
1) дощувальну машину ДМУ "Фрегат" б/у (номер і серія свідоцтва про реєстрацію машини: НОМЕР_2 ; комплектація: з укомплектованим обладнанням);
2) дощувальну машину ДМУ "Фрегат" б/у (номер і серія свідоцтва про реєстрацію машини: НОМЕР_3 ; комплектація: з укомплектованим обладнанням);
3) дощувальну машину ДМУ "Фрегат" б/у (номер і серія свідоцтва про реєстрацію машини: НОМЕР_4 ; комплектація: з укомплектованим обладнанням);
4) дощувальну машину ДМУ "Фрегат" б/у (номер і серія свідоцтва про реєстрацію машини: НОМЕР_5 ; комплектація: з укомплектованим обладнанням).

6.7. У матеріалах справи міститься складений 05.03.2018 представниками ПП "Аграрій 3000" та Підприємства рукописний акт приймання-передачі, відповідно до якого ПП "Аграрій 3000" передало, а Підприємство прийняло комплектуючі на 4 (чотири) дощувальні машини "Фрегат" №1, №11, №14 та №15, а саме: 13 візків, 13 візків, 14 візків, 14 візків; 4 кінцевика; 54 циліндри у зборі; 4 реле регулятори; 4 груші; 106 направляючих; 4 гідро засува; 4 фільтра; 54 коротких штовхачів; 54 довгих штовхачів; 50 регуляторів; 50 пар реактивних тяг; 4 лічильники води.

6.8. Товариством (орендодавець) і Підприємством (орендар) 14.03.2018 укладено договір оренди сільськогосподарської техніки (далі - Договір оренди), за умовами якого:
- Товариство надає, а Підприємство приймає у строкове платне використання майно (об`єкт оренди), що належить Товариству на праві власності за Договором купівлі-продажу, а саме:
дощувальну машину ДМ "Фрегат" 424-90, заводський номер: 5561, свідоцтво про реєстрацію: серія НОМЕР_12;
дощувальну машину ДМ "Фрегат" 424-90, заводський номер: 6098, свідоцтво про реєстрацію: серія НОМЕР_6 ;
дощувальну машину ДМ "Фрегат" 424-90, заводський номер: 13-08358 , свідоцтво про реєстрацію: серія НОМЕР_8 (пункти 1.1, 1.1.1 Договору оренди);
- стан об`єкта оренди на момент передачі придатний до використання в господарській діяльності, без зовнішніх та внутрішніх дефектів. Об`єкт оренди передається виключно як цілісний комплект відповідно до технічної документації (пункти 1.1.3 та 1.2 Договору);
- строк оренди складає 1 (один) календарний рік з моменту прийняття. Після завершення строку Договору оренди орендар має переважне право поновлення його на новий термін; у цьому випадку, якщо жодна зі сторін у термін 30 діб до завершення Договору оренди не сповістить про свій намір його розірвати, Договір оренди автоматично продовжується на строк 1 календарний рік (пункти 3.1, 3.2 Договору оренди);
- розмір орендної плати становить 1 000 грн в місяць. Орендна плата виплачується щомісячно не пізніше 10 числа кожного місяця (пункти 4.1, 4.2 Договору оренди);
- об`єкт оренди вважається переданим орендодавцем та прийнятим орендарем з моменту підписання сторонами відповідного акта приймання-передавання техніки (пункт 5.2 Договору оренди);
- після закінчення строку оренди орендар зобов`язаний протягом 5 днів повернути орендоване майно за актом передавання (пункт 8.1 Договору оренди).

6.9. На виконання умов Договору оренди 14.03.2018 сторонами складено акт приймання-передачі, за змістом пункту 1 якого Товариство передало Підприємству таку техніку:
- дощувальну машину ДМ "Фрегат" 424-90, заводський номер: 5561, свідоцтво про реєстрацію: серія НОМЕР_12;
- дощувальну машину ДМ "Фрегат" 424-90, заводський номер: 6098, свідоцтво про реєстрацію: серія НОМЕР_6 ;
- дощувальну машину ДМ "Фрегат" 424-90, заводський номер: 13-08358 , свідоцтво про реєстрацію: серія НОМЕР_8 .

6.10. У пункті 2 вказаного акту сторони визначили, що стан та комплектність переданої техніки відповідають умовам Договору оренди. Також у вказаному пункті (шляхом доповнення друкованого тексту рукописним) зазначено, що майно "без навісного обладнання".
6.11. У матеріалах даної справи також міститься складений представниками Товариства та Підприємства рукописний акт приймання-передачі комплектуючих запасних частин від 19.04.2018, за умовами якого Товариство передало Підприємству таке майно: 3 гідрозасува; 3 лічильника води; 32 хомути; 64 тяги; 15 гідроциліндрів; 67 направляючих; 88 стопорів коліс.

6.12. Листом від 05.02.2020 за вих. №5-02/2/1 Товариство повідомило Підприємство про небажання подальшого продовження Договору оренди та вимагало повернути майно, а саме:
- ДМ "Фрегат", 14 опорний, заводський номер 13-08358 (укомплектований: гідрозадвижка 1 шт.; фільтр на запуск ДМ 1 шт.; лічильник обліку води №15318422 1 шт.; навісний обладнанням: а) направляючі 28 шт.; б) толкателі: передній 14 шт., задній 14 шт.; в) гідроциліндр в зборі з клапаном, розприділювачем та курсовим механізмом 14 шт.; г) регулятор швидкості руху візків 13 шт.; д) тяга ДМ 000.55 (комплект, пара) 13 шт.; кінцевий ДА 1 шт.; ДА №3 3 шт.; гідрорелє 1 шт.; дублюючий пристрій гідрорелє (груша) 1 шт.; стопор колеса 28 шт.);
- ДМ "Фрегат", 15 опорний, заводський номер 5561 (укомплектований: гідрозадвижка 1 шт.; фільтр на запуск ДМ 1 шт.; лічильник обліку води № 15318393 1 шт.; навісним обладнанням: а) направляючі 30 шт.; б) толкателі: передній 15 шт., задній 15 шт.; в) гідроциліндр в зборі з клапаном, розприділювачем та курсовим механізмом 15 шт.; г) регулятор швидкості руху візків 14 шт.; д) тяга ДМ 000.55 (комплект, пара) 14 шт.; кінцевий ДА 1 шт.; ДА №3 3 шт.; хомут 32 шт.; гідрорелє 1 шт.; дублюючий пристрій гідрорелє (груша) 1 шт.; стопор колеса 30 шт.);
- ДМ "Фрегат", 15 опорний, заводський номер 6098 (укомплектований: гідрозадвижка 1 шт.; фільтр на запуск ДМ 1 шт.; лічильник обліку води № 15318420 1 шт.) навісне обладнання: а) направляючі 30 шт.; б) толкателі: передній 15 шт., задній 15 шт.; в) гідроциліндр в зборі з клапаном, розприділювачем та курсовим механізмом 15 шт.; г) регулятор швидкості руху візків 14 шт.; д) тяга ДМ 000.55 (комплект, пара) 14 шт.; кінцевий ДА - 1 шт.; ДА №3 3 шт.; гідрорелє 1 шт.; дублюючий пристрій гідрорелє (груша) 1 шт.; стопор колеса 30 шт.).

6.13. Листом від 26.02.2020 за вих. №44 Підприємство запропонувало Товариству 16.03.2020 з`явитися за адресою: Херсонська область, смт Новотроїцьке, вул. Вишнева, 42, для передачі орендованого майна і підписання відповідних первинних документів.

6.14. Наказом від 13.03.2020 №13/03 Підприємство створило комісію з метою проведення приймання-передачі майна з оренди Товариству. До складу комісії увійшли представники: Брага М.В., Краснов М.Ф., Мамонтов Д.О.

6.15. Для проведення приймання-передачі орендованого майна Підприємство уповноважило Брагу М.В., а Товариство - ОСОБА_2., про що свідчать довіреності від 13.03.2020 та 16.03.2020 і не заперечується учасниками даної справи.

6.16. Представник позивача ОСОБА_2. 18.03.2020 звернувся до керівника Підприємства із заявою про надання перепусток на територію бази Підприємства за адресою: Херсонська область, смт Новотроїцьке, вул. Вишнева, 42, з метою: "навантаження орендованої техніки".

6.17. Відповідно до акту (без номера) від 18.03.2020 приймання-передачі майна за Договором оренди, складеного Товариством (в особі ОСОБА_2.) та Підприємством (в особі Браги М.В.), Підприємство відповідно до умов Договору оренди передало Товариству, а останнє прийняло таку техніку:
- дощувальну машину ДМ "Фрегат" 424-90, заводський номер: 5561, свідоцтво про реєстрацію: серія НОМЕР_12;
- дощувальну машину ДМ "Фрегат" 424-90, заводський номер: 6098, свідоцтво про реєстрацію: серія НОМЕР_6 ;
- дощувальну машину ДМ "Фрегат" 424-90, заводський номер: 13-08358 , свідоцтво про реєстрацію: серія НОМЕР_8 .

6.18. У пункті 2 акту від 18.03.2020 сторони зазначили, що стан та комплектність переданої техніки відповідає умовам Договору оренди.

6.19. Суд першої інстанції, з яким погодився суд апеляційної інстанції зазначив, що крім того, в матеріалах даної справи містяться акт приймання-передачі від 18.03.2020 №1 та акт приймання передачі від 19.03.2020 №2, в яких зазначено, що вони складені Товариством (в особі ОСОБА_2.) і Підприємством (в особі Браги М.В.).

6.19.1. Зокрема, зі змісту акту приймання-передачі від 18.03.2020 №1 вбачається, що Підприємство повернуло Товариству комплектуючі до дощувальних машин, а саме: 24 візки; 88 коліс; 21 трос №2; 79 тросів №7; 51 трос №10; 36 тросів №11; 59 тросів №23; 318 тросів №21; 32 троси №26; 6 тросів №28; 4 троси №12; 6 тросів №4; 6 тросів №9; 7 тросів №25; 3 кінцеві траверси; 42 довгих ролика; 89 кутів бочонка; 42 середніх ролика; 21 малого ролика; 32 планки тросу №11 довгих; 15 планок тросу №11 коротких; 28 щогл в комплектації; 2 нерухомі опори; 3 стояка нерухомої опори; 85 траверсів; 44 бочонка.

6.19.2. У пункті 2 вищевказаного акту зазначено, що стан та комплектність переданих комплектуючих до дощувальних машин мають задовільний стан, з урахуванням їх використання та фізичного зносу, а у пункті 4 - акт не засвідчує факту приймання дощувальних машин у комплектації.

6.19.3. Зі змісту акту приймання-передачі від 19.03.2020 №2 вбачається, що Підприємство повернуло Товариству комплектуючі до дощувальних машин, а саме: 20 візків; 1 нерухому опору; 30 щоглів в комплектації; 36 труб.

6.19.4. У пункті 2 вищевказаного акту зазначено, що стан та комплектність переданих комплектуючих до дощувальних машин мають задовільний стан, з урахуванням їх використання та фізичного зносу, у пункті 4 - акт не засвідчує факту приймання дощувальних машин у комплектації, а у пункті 5 - за актом передані не всі комплектуючі дощувальних машин, а саме: не передані труби у кількості 102 одиниці.

6.20. Товариством (орендодавець) та селянським (фермерським) господарством "ЛАН-К" [далі - СФГ "ЛАН-К"] (орендар) 01.04.2020 укладено договір оренди майна №1/04-1/20 (далі - Договір оренди від 01.04.2020), за умовами якого Товариство передає, а СФГ "ЛАН-К" приймає в стокове платне володіння та користування майно, а саме:
1) дощувальну машину марки ДМ "Фрегат" 424-90, чотирнадцяти опорну, із заводським номером 13-08358 (в повній комплектації), свідоцтво про реєстрацію машини серія НОМЕР_9 , видане 21.03.2018;
2) дощувальну машину марки ДМ "Фрегат" 424-90, п`ятнадцяти опорну, із заводським номером 5561 (в повній комплектації), свідоцтво про реєстрацію машини серія НОМЕР_10 , видане 21.03.2018;
3) дощувальну машину марки ДМ "Фрегат" 424-90, п`ятнадцяти опорна, із заводським номером 6098 (в повній комплектації), свідоцтво про реєстрацію машини серія НОМЕР_11 .

6.20.1. За умовами пунктів 3.1, 3.2, 6.1 Договору оренди від 01.04.2020 орендар сплачує орендодавцеві щомісячну плату у розмірі 36 000 грн. Орендна плата сплачується щомісячно. У випадку несвоєчасного передання майна в оренду, передання майна не у повній комплектації, не передання майна, орендодавець зобов`язаний сплатити орендарю неустойку у вигляді штрафу у розмірі подвійної орендної плати за місяць. Договір оренди від 01.04.2020 набуває чинності з моменту підписання і діє з 01.04.2020 до 31.12.2020.

6.21. Претензією від 10.04.2020 за вих. №10-04/20/1 Товариство вимагало від Підприємства повернути таке: 
- труби у кількості 102 одиниці; 
- 8 тросів; 
- 1 планку короткого тросу; 
- навісну комплектацію до дощувальних машин, а саме: 
ДМ "Фрегат", 14 опорний, заводський номер 13-08358: гідрозадвижка 1 шт.; фільтр на запуск ДМ 1 шт.; лічильник обліку води №15318422 1 шт.; навісний обладнанням: а) направляючі 28 шт.; б) толкателі: передній 14 шт., задній 14 шт.; в) гідроциліндр в зборі з клапаном, розприділювачем та курсовим механізмом 14 шт.; г) регулятор швидкості руху візків 13 шт.; д) тяга ДМ 000.55 (комплект, пара) 13 шт.; кінцевий ДА 1 шт.; ДА №3 3 шт.; гідрорелє 1 шт.; дублюючий пристрій гідрорелє (груша) 1 шт.; стопор колеса 28 шт.;
ДМ "Фрегат", 15 опорний, заводський номер 5561: гідрозадвижка 1 шт.; фільтр на запуск ДМ 1 шт.; лічильник обліку води №15318393 1 шт.; навісним обладнанням: а) направляючі 30 шт.; б) толкателі: передній 15 шт., задній 15 шт.; в) гідроциліндр в зборі з клапаном, розприділювачем та курсовим механізмом 15 шт.; г) регулятор швидкості руху візків 14 шт.; д) тяга ДМ 000.55 (комплект, пара) 14 шт.; кінцевий ДА 1 шт.; ДА №3 3 шт.; хомут 32 шт.; гідрорелє 1 шт.; дублюючий пристрій гідрорелє (груша) 1 шт.; стопор колеса 30 шт.;
- ДМ "Фрегат", 15 опорний, заводський номер 6098 (укомплектований: гідрозадвижка 1 шт.; фільтр на запуск ДМ 1 шт.; лічильник обліку води №15318420 1 шт.) навісне обладнання: а) направляючі 30 шт.; б) толкателі: передній 15 шт., задній 15 шт.; в) гідроциліндр в зборі з клапаном, розприділювачем та курсовим механізмом 15 шт.; г) регулятор швидкості руху візків 14 шт.; д) тяга ДМ 000.55 (комплект, пара) 14 шт.; кінцевий ДА - 1 шт.; ДА №3 3 шт.; гідрорелє 1 шт.; дублюючий пристрій гідрорелє (груша) 1 шт.; стопор колеса 30 шт.

6.22. Додатковою угодою від 24.04.2020 №2 до Договору оренди від 01.04.2020 сторони (Товариство та СФГ "ЛАН-К") внесли зміни щодо строку передачі майна та визначили, що майно повинне бути передане за актом приймання-передачі до 04.05.2020.

6.23. З листів (вимог) СФГ "ЛАН-К" від 05.05.2020 за вих. №09-1/05-20 та від 15.06.2020 за вих. №15-1/06-20, адресованих Товариству, вбачається, що обумовлене Договором оренди від 01.04.2020 майно передано не було. Орендарем висловлена вимога про розірвання Договору оренди від 01.04.2020 і сплату штрафу у сумі 72 000 грн.

6.24. Листом від 31.06.2020 за вих. №310620/3 Товариство погодило СФГ "ЛАН-К" сплатити штраф.

6.25. Товариство 11.08.2020 перерахувало СФГ "ЛАН-К" 72 000 грн, що підтверджується платіжним дорученням №1459. У розділі "призначення платежу" зазначено: "сплата штрафної санкції згідно договору оренди майна № 1/04-1/20 від 01.04.2020".

6.26. Судами першої та апеляційної інстанцій встановлено, що у матеріалах даної справи міститься:
- нотаріально-засвідчена заява свідка ОСОБА_1 , в якій він пояснив, що йому, як колишньому директору та учаснику ПП "Аграрій 3000", відомо про обставини купівлі-продажу дощувальних машин Підприємством і Товариством. Зазначив, що у лютому-березні 2018 року ПП "Аграрій 3000" продало Підприємству 4 дощувальні машини "Фрегат" на підставі укладеного договору купівлі-продажу та акту приймання-передачі. У цей же період ПП "Аграрій 3000" продало Товариству 3 дощувальні машини "Фрегат" на підставі договору купівлі-продажу та акту приймання-передачі. Продані Товариству дощувальні машини знаходилися у розібраному стані, зокрема каркасне обладнання - на території, на якій здійснювало діяльність Підприємство, а навісне обладнання - у ПП "Аграрій 3000". Це пов`язано із необхідністю забезпечення збереження саме навісного обладнання, яке знімалося з дощувальних машин після завершення зрошення. Після укладення договору купівлі-продажу ПП "Аграрій 3000" та Товариством, був також укладений договір зберігання, за яким ПП "Аграрій 3000" зобов`язалося зберігати продані дощувальні машини. Зберігання здійснювалося до моменту надходження вимоги Товариства про повернення майна та передачі його Підприємству. Зокрема, 3 дощувальні машини передані останньому. Передача навісного обладнання на дощувальні машини "Фрегат" здійснена на підставі акту приймання-передачі;
- нотаріально-засвідчена заява свідка ОСОБА_2 , в якій він пояснив, що 18.03.2020, як уповноважена особа від імені Товариства, прибув на територію бази Підприємства разом з іншими працівниками для отримання дощувальних машин. Прийняття дощувальних машин тривало декілька днів через значну кількість майна. При прийнятті він виявив, що майно не містить всіх комплектуючих, у зв`язку з чим склав акти приймання-передачі від 18.03.2020 №1 та від 19.03.2020 №2, в яких відобразив найменування та кількість майна, яке приймалося, та вказав про прийняття його не у повній комплектації. Акт №1 він 18.03.2020 вручив представнику Підприємства Мамонтову Д.О., а акт №2 передав 19.03.2020 представнику Підприємства - Брагі М.В. Обидва акти були підписані Брагою М.В у його присутності. Проте, представники Підприємства при поверненні майна заперечували проти підписання актів №1 та №2 та зазначили, що вони підпишуть їх у випадку підписання загального акту.

6.27. Під час судового розгляду даної справи, Підприємство заперечило складання та підписання актів від 18.03.2020 №1 та від 19.03.2020 №2, вказало, що Брага М.В. їх не підписував, записи у графі "Орендар": "Брага М.В. гідротехнік" не вчиняв.

6.28. Ухвалою Господарського суду Одеської області від 11.01.2021 у справі №923/868/20 призначено судову почеркознавчу експертизу, за наслідками проведення якої встановлено, зокрема, таке:
- стосовно актів приймання-передачі від 18.03.2020 №1 та від 19.03.2020 №2: рукописні записи "Брага М.В. гідротехнік» виконані не Брагою М.В. ; 
- у рукописних записах: "Брага М.В. гідротехнік" не виявлено ознак, які б свідчили про вплив на виконавця якихось збиваючих факторів (природних, штучних); 
- на виконавця підпису від імені Браги М.В. у акті  від 19.03.2020 №2 не виявлено ознак, які б свідчили про вплив на виконавця якихось збиваючих факторів (природних, штучних); 
- на виконавця підпису від імені Браги М.В. у акті від 18.03.2020 №1 впливали якісь збиваючі фактори, проте вирішити питання про який конкретний не виявилося можливим; 
- вирішити питання чи виконані досліджувані підписи від імені Браги М.В. однією особою не надалося можливим; 
- вирішити питання чи виконані досліджувані підписи від імені Браги М.В. тією особою, що виконала підписи від імені Браги М.В. у акті від 18.03.2020, не надалося можливим; 
- вирішити питання чи виконані підписи від імені Браги М.В. самим Брагою М.В. або іншою (ми) особою (ми) не надалося можливим.

7. Межі та порядок розгляду справи судом касаційної інстанції
7.1. Ухвалою Верховного Суду від 30.09.2022, зокрема, відкрито касаційне провадження у справі №923/868/20 за касаційною скаргою Товариства на підставі пунктів 1 та 4 частини другої статті 287 ГПК України.

7.2. Відповідно до частини першої статті 300 ГПК України, переглядаючи у касаційному порядку судові рішення, суд касаційної інстанції в межах доводів та вимог касаційної скарги, які стали підставою для відкриття касаційного провадження, та на підставі встановлених фактичних обставин справи перевіряє правильність застосування судом першої чи апеляційної інстанції норм матеріального і процесуального права.

7.3. Суд касаційної інстанції не має права встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановлені у рішенні або постанові суду чи відхилені ним, вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими, збирати чи приймати до розгляду нові докази або додатково перевіряти докази (частина друга статті 300 ГПК України).

ПОЗИЦІЯ ВЕРХОВНОГО СУДУ
8. Джерела права та акти їх застосування. Оцінка аргументів учасників справи і висновків попередніх судових інстанцій
8.1. Причиною виникнення даного спору є невиконання, на думку Товариства, Підприємством обов`язку за Договором оренди щодо повернення комплектуючих до дощувальних машин ДМ "Фрегат" 424-90, які, за твердженням Товариства, були йому передані. Відтак, на думку позивача, відповідач має повернути майно, сплатити орендну плату, упущену вигоду, збитки, неустойку, інфляційні витрати і 3% річних.

8.2. Слід зазначити, що скаржник обґрунтовував свої вимоги тим, що з актів приймання-передачі від 18.03.2020 №1 та від 19.03.2020 №2 (далі - Акти №1 та №2) вбачається, що дощові машини були передані не у повній комплектації.

8.3. У свою чергу, Підприємство наполягало, що вказані акти не підписані зі сторони відповідача уповноваженою особою, а саме Брагою М.В .

8.4. Судом першої інстанції призначена судова експертиза, результати якої покладені в оскаржувані судові рішення (висновок експерта від 21.07.2021 №21-302 судово-почеркознавчої експертизи за матеріалами господарської справи №923/868/20 [далі - Висновок]).

8.5. Водночас позивачем заявлено клопотання про призначення комісійної повторної експертизи, у задоволенні якого відмовлено судом першої інстанції.

8.6. Слід зазначити, що Товариство послідовно як в апеляційній, так і в касаційній скаргах вказує на порушення судом першої інстанції норм процесуального права, що полягало у необґрунтованій відмові у задоволенні клопотання про призначення комісійної повторної експертизи.

8.7. Зі змісту оскаржуваної постанови вбачається, що судом апеляційної інстанції в частині перевірки дотримання судом першої інстанції норм процесуального права, не зазначено доводів, за якими суд апеляційної інстанції погодився з висновками суду першої інстанції щодо відмови у задоволенні клопотання позивача (підпункт 2 пункту 3 частини першої статті 282 ГПК України) та мотивів відхилення вказаного аргументу, викладеного Товариством у апеляційній скарзі (підпункт в пункту 3 частини першої статті 282 ГПК України).

8.8. Оскаржуване судове рішення першої інстанції також не містить мотивів і обґрунтувань та норм процесуального права, якими керувався суд, відмовляючи у клопотанні про проведення повторної експертизи.

8.9. Так, позивачем подано клопотання про призначення комісійної повторної експертизи 22.10.2021 до Господарського суду Херсонської області.

8.10. З протоколу судового засідання від 02.11.2021 вбачається, що: "суд зачитує поставлені судом питання та відповіді на них експерта, після чого суд ухвалює про відмову в задоволенні клопотання про призначення повторної експертизи".

8.11. Зі змісту частин четвертої та п`ятої статті 233 ГПК України вбачається, що ухвали суду за формою є двох видів: (1) ті, що оформлюються окремим документом; (2) ті, що постановлені судом, не виходячи до нарадчої кімнати, та занесені до протоколу судового засідання.

8.12. Ухвали суду, які оформлюються окремим документом, постановляються в нарадчій кімнаті, інші ухвали суд може постановити, не виходячи до нарадчої кімнати; ухвали суду, постановлені окремим документом, підписуються суддею (суддями) і приєднуються до справи; ухвали, постановлені судом, не виходячи до нарадчої кімнати, заносяться до протоколу судового засідання (частини четверта та п`ята статті 233 ГПК України).

8.13. В силу приписів пункту 1 частини першої статті 232 ГПК України ухвали (без конкретизації їх форми) є судовими рішеннями.

8.14. Відповідно до частини першої статті 236 ГПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. 

8.15. Отже, ухвала, що постановлена судом, не виходячи до нарадчої кімнати, та занесена до протоколу судового засідання, як судове рішення, в силу приписів частини першої статті 236 ГПК України, має містити відповідні обґрунтування. Верховний Суд з огляду на сталу та послідовну практику Європейського суду з прав людини (далі - ЄСПЛ) [зокрема, рішення від 10.02.2010 у справі "Серявін та інші проти України", рішення від 28.10.2010 у справі "Трофимчук проти України", рішення від 18.07.2006 у справі "Проніна проти України"] відзначає, що міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування судового рішення, може бути різною залежно від його характеру, суті, тощо.

8.16. ГПК України не регламентує питання щодо форми ухвали, якою постановлено про відмову у проведенні судової експертизи. Імперативний припис щодо необхідності викладати у такому випадку окремий документ зі змістом у відповідності до статті 234 ГПК України відсутній. Процесуальних вимог щодо того, де саме суд має вказувати мотиви з яких виходив суд та обґрунтування за результатами розгляду клопотання про відмову у задоволені клопотання про проведенні судової експертизи не має. Водночас сукупний аналіз статей 232, 233, 236 ГПК України та основні засади господарського судочинства, які закріплені у статті 2 ГПК України, дають підстави для висновку, що мотиви та відповідні обґрунтування з яких суд виходив під час розгляду клопотання можуть бути відображені у наступних судових рішеннях, що оформлюються окремим документом та/або оголошені судом у судовому засіданні, зафіксовані та міститися на технічному записі судового засідання, який є додатком до протоколу судового засідання.

8.17. Відповідно до частини першої статті 222 ГПК України суд під час судового розгляду справи здійснює повне фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу в порядку, передбаченому Положенням про Єдину судову інформаційно-телекомунікаційну систему та/або положеннями, що визначають порядок функціонування її окремих підсистем (модулів). За заявою будь-кого з учасників справи або за ініціативою суду повне фіксування судового засідання здійснюється за допомогою відеозаписувального технічного засобу (за наявності в суді технічної можливості та за відсутності заперечень з боку будь-кого з учасників судового процесу).

8.18. Згідно із частиною четвертою статті 222 ГПК України повне або часткове відтворення технічного запису судового засідання здійснюється на вимогу учасника справи або за ініціативою суду.

8.19. Технічний запис судового засідання є додатком до протоколу судового засідання і після закінчення судового засідання приєднується до матеріалів справи. Порядок зберігання технічного запису судового засідання визначається Положенням про Єдину інформаційно-телекомунікаційну систему та/або положеннями, що визначають порядок функціонування її окремих підсистем (модулів) [частина п`ята статті 222 ГПК України].

8.20. Під час дослідження зазначеного доводу касаційної скарги, Судом з метою з`ясування наявності/відсутності відповідних обґрунтувань відхилення клопотання позивача про призначення повторної комплексної експертизи, відзначено, що матеріали справи №923/868/20 не містять відповідного технічного запису судового засідання від 02.11.2021, що унеможливлює його прослуховування.

8.21. Відповідно до пункту 3 частини першої статті 310 підставою для скасування судового рішення та направлення справи на новий розгляд є також порушення норм процесуального права, на які посилається скаржник у касаційній скарзі, що унеможливило встановлення фактичних обставин, які мають значення для правильного вирішення справи, якщо суд необґрунтовано відхилив клопотання про витребування, дослідження або огляд доказів або інше клопотання (заяву) учасника справи щодо встановлення обставин, які мають значення для правильного вирішення справи.

8.22. Скаржник, мотивував призначення повторної комісійної експертизи тим, що:
- на питання, які стосуються з`ясування обставин підписання/не підписання Актів №1 та №2 судовий експерт зазначив, що вирішити такі питання не надалося можливим з причин, викладених у пунктах 3 та 4 дослідницької частини Висновку;
- у пунктах 3 та 4 дослідницької частини Висновку судовий експерт зазначив таке:
• є як збіжні так і розбіжні ознаки між підписом Браги М.В. та підписами від його імені, які містяться в Актах №1 та №2; 
• що стосується розбіжностей, то не вдалось визначити являються вони різними варіантами виконання підпису самого Браги М.В.  (прослідкувати варіаційність ознак почерку особи, від імені якої вони значяться, без достатньої кількості вільних порівняльних зразків неможливо), або вони свідчать про виконання даного підпису іншою особою.

8.23. Разом з тим, із судових рішень не вбачається щоб суд першої інстанції надав оцінку вказаним мотивам і навів обґрунтування відхилення клопотання про проведення повторної комісійної експертизи, а суд апеляційної інстанції в цій частині перевірив дотримання судом першої інстанції норм процесуального права та усунув їх порушення. 

8.24. Верховний Суд також зазначає, що у пунктах 1 - 3 частини першої статті 237 ГПК України передбачено, що при ухваленні рішення суд вирішує, зокрема питання чи мали місце обставини (факти), якими обґрунтовувалися вимоги та заперечення, та якими доказами вони підтверджуються; чи є інші фактичні дані, які мають значення для вирішення справи, та докази на їх підтвердження; яку правову норму належить застосувати до цих правовідносин.

8.25. Саме на Акти №1 та №2 позивач посилається як на докази, що підтверджують його позовні вимоги, а відповідач категорично заперечує їх підписання своїм представником, зазначене питання у контексті предмету доказування за таких доводів і аргументів сторін є вагомим і визначальним для правильного вирішення спору. 

8.26. Таким чином, встановлення факту повернення дощових машин у повній комплектації (на вказаній обставині наполягає відповідач, заперечуючи проти задоволення позовних вимог) чи не у повній комплектації (на вказаній обставині наполягає позивач, посилаючись на Акти №1 та №2) має ключове значення для вирішення даного господарського спору та обумовлює застосування тих чи інших норм матеріального права, у тому числі, щодо способу захисту, обраного позивачем, його належності та ефективності.

8.27. Враховуючи викладене, Суд доходить висновку, що судами попередніх інстанцій допущено порушення норм процесуального права, зокрема статей 232, 234, 236, 237 ГПК України та вважає прийнятними доводи Товариства викладені у касаційній скарзі, в частині підстави касаційного оскарження визначеної у пункті 3 частини третьої статті 310 ГПК України.

8.28. Що ж до доводів, викладених у пунктах 4.1 - 4.2 цієї постанови та доводу, що суди не дослідили зібрані у справі докази, то суд виходить з такого.

8.29. Верховний Суд неодноразово наголошував, що питання правильності/неправильності застосування норм права судами попередніх інстанцій з урахуванням/без урахування висновків, викладених у постановах Верховного Суду, означених скаржником як підстава касаційного оскарження передбачена пунктом 1 частини другої статті 287 ГПК України, у цьому конкретному випадку, наведених у пункті 4.1 цієї постанови, здійснюється Судом на підставі встановлених судами першої та апеляційної інстанцій обставинами.

8.30. Водночас Верховний Суд в силу імперативного припису частини другої статті 300 ГПК України не має права встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановлені у рішенні або постанові суду чи відхилені ним, вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими, збирати чи приймати до розгляду нові докази або додатково перевіряти докази.

8.31. Ураховуючи доводи касаційної скарги, які є нерозривними у їх сукупності та з огляду на те, що Верховний Суд дійшов висновку, що суди попередніх інстанцій допустили порушення норм процесуального права, на які посилався скаржник у касаційній скарзі, і зазначені порушення унеможливили встановлення фактичних обставин, які є визначальними і ключовими під час вирішення даного спору у цій справі та мають значення для правильного вирішення справи, беручи до уваги правові позиції Великої Палати Верховного Суду, викладені у постанові від 12.10.2021 у справі №233/2021/19, щодо критеріїв подібності правовідносин, зокрема, змістовний критерій, питання правильності/неправильності застосування норм права судами попередніх інстанцій з урахуванням/без урахування висновків, викладених у постановах Верховного Суду, і наведених скаржником на цій стадії є неможливим.

8.32. З огляду на зазначене у цій постанові, межі розгляду справи судом касаційної інстанції, імперативно визначені статтею 300 ГПК України, висновки Суду, що суди попередніх інстанцій допустили порушення норм процесуального права, підтвердження доводів в частині підстави касаційного оскарження визначеної у пункті 3 частини третьої статті 310 ГПК України, що є самостійною підставою для скасування судових рішень і передачі справи на новий розгляд, суд дійшов висновку, що судові рішення попередніх інстанцій підлягають скасуванню, а справа у скасованій частині - передачі на новий розгляд до суду першої інстанції.

8.33. Європейський суд з прав людини у рішенні від 10.02.2010 у справі "Серявін та інші проти України" зауважив, що згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях, зокрема, судів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча пункт 1 статті 6 Конвенція про захист прав людини і основоположних свобод (далі - Конвенція) зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожний аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною залежно від характеру рішення.

8.33.1. У справі "Трофимчук проти України" (№4241/03, §54, ЄСПЛ, 28 жовтня 2010 року) Європейський суд з прав людини також зазначив, що хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, це не може розумітись як вимога детально відповідати на кожен довід.

8.33.2. Колегія суддів касаційної інстанції з огляду на викладене зазначає, що Суд надав вичерпну відповідь на всі істотні питання, що виникають при кваліфікації спірних відносин як у матеріально-правовому, так і у процесуальному сенсах.

9. Висновки за результатами розгляду касаційної скарги
9.1. Доводи скаржника про порушення судами попередніх інстанцій норм процесуального права при прийнятті оскаржуваних судових рішень за результатами перегляду справи в касаційному порядку частково знайшли своє підтвердження з мотивів, викладених у розділі 8 цієї постанови.

9.2. Порушення судами норм процесуального права унеможливило встановлення фактичних обставин, що мають значення для правильного вирішення цієї справи, не можуть бути усунуті Верховним Судом самостійно в силу меж розгляду справи судом касаційної інстанції, закріплених у статті 300 ГПК України.

9.3. Відповідно до пункту 2 частини першої статті 308 ГПК України суд касаційної інстанції за результатами розгляду касаційної скарги має право скасувати судові рішення судів першої та апеляційної інстанцій повністю або частково і передати справу повністю або частково на новий розгляд, зокрема за встановленою підсудністю або для продовження розгляду.

9.4. За таких обставин, Верховний Суд вважає за необхідне касаційну скаргу Товариства задовольнити частково, судові рішення у справі скасувати, а справу передати на новий розгляд до суду першої інстанції.

9.5. Під час нового розгляду суду слід звернути увагу на викладене у розділі 8 цієї постанови, надати належну правову кваліфікацію спірним правовідносинам, перевірити зазначені в цій постанові доводи та докази, а також вагомі (визначальні) аргументи сторін у справі, дати їм належну правову оцінку, і, в залежності від встановленого, вирішити спір відповідно до закону.

9.6. Указом Президента України "Про введення воєнного стану в Україні" від 24 лютого 2022 року №64/2022, затвердженим Законом України від 24 лютого 2022 року №2102-IX, на підставі пропозиції Ради національної безпеки і оборони України, відповідно до пункту 20 частини першої статті 106 Конституції України, Закону України "Про правовий режим воєнного стану" в Україні введено воєнний стан із 05 години 30 хвилин 24 лютого 2022 року.

9.7. Відповідно до частини сьомої статті 147 Закону України "Про судоустрій і статус суддів" у разі неможливості здійснення правосуддя судом з об`єктивних причин під час воєнного або надзвичайного стану, у зв`язку зі стихійним лихом, військовими діями, заходами щодо боротьби з тероризмом або іншими надзвичайними обставинами може бути змінено територіальну підсудність судових справ, що розглядаються в такому суді, за рішенням Вищої ради правосуддя, що ухвалюється за поданням Голови Верховного Суду, шляхом її передачі до суду, який найбільш територіально наближений до суду, який не може здійснювати правосуддя, або іншого визначеного суду. У разі неможливості здійснення Вищою радою правосуддя такого повноваження воно здійснюється за розпорядженням Голови Верховного Суду. Відповідне рішення є також підставою для передачі усіх справ, які перебували на розгляді суду, територіальна підсудність якого змінюється.

9.8. На підставі розпорядження Голови Верховного Суду від 18.03.2022 №11/0/9-22 "Про зміну територіальної підсудності судових справ в умовах воєнного стану (окремі суди Донецької, Харківської та Херсонської областей)", враховуючи неможливість судами здійснювати правосуддя під час воєнного стану, змінено територіальну підсудність судових справ Господарського суду Херсонської області на Господарський суд Одеської області.

9.9. З огляду на викладене у пунктах 9.6 - 9.8 цієї постанови, справу №923/868/20 передати на новий розгляд до Господарського суду Одеської області.

10. Судові витрати
10.1. Розподіл судових витрат відповідно до частини чотирнадцятої статті 129 ГПК України, не здійснюється, адже Суд не змінює та не ухвалює нового рішення, а скасовує оскаржувані судові рішення та передає справу на новий розгляд, тому за результатами нового розгляду має бути вирішено й питання щодо розподілу судових витрат у справі.

Керуючись статтями 300, 308, 310, 315, 317 ГПК України, Верховний Суд

ПОСТАНОВИВ:

1. Касаційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю "Астарта-Агро" задовольнити частково.

2. Рішення Господарського суду Херсонської області від 11.01.2022 і постанову Південно-західного апеляційного господарського суду від 05.09.2022 у справі №923/868/20 скасувати.

3. Справу №923/868/20 передати на новий розгляд до Господарського суду Одеської області.

Постанова набирає законної сили з моменту її прийняття, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя                                                                                              Т. Малашенкова

Суддя                                                                                               І. Бенедисюк

Суддя                                                                                               І. Колос