КИЇВСЬКИЙ  АПЕЛЯЦІЙНИЙ   СУД   

Справа  759/2532/22                                                                                           Головуючий у І-й інстанції - Ключник А.С.
апеляційне провадження № 22-ц/824/8666/2022                                               Доповідач Заришняк Г.М

П О С Т А Н О В А 
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
 
20 вересня    2022 року Київський апеляційний суд в складі суддів судової палати з розгляду цивільних справ:
Головуючого - Заришняк Г.М.
Суддів - Кулікової С.В., Рубан С.М.
При секретарі    - Моторіній В.А.
розглянув  у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за апеляційною скаргою  ОСОБА_1 на ухвалу Святошинського районного суду м. Києва від 30 червня 2022 року в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог: Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Науменко Марини Геннадіївни про усунення перешкод у користуванні власністю,-
 
                                                  В С Т А Н О В И В :
 
Ухвалою Святошинського районного суду м. Києва від 30 червня 2022 року  позов залишено без розгляду. За зловживання процесуальними правами застосовано до ОСОБА_1 , заходи процесуального примусу у вигляді штрафу.
Стягнуто з ОСОБА_1 в дохід державного бюджету  штраф у сумі одного розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 2 481, 00 грн.
В апеляційній скарзі ОСОБА_3 , посилаючись на неповне з`ясування судом обставин, що мають значення для справи, порушення норм  процесуального права, просить  ухвалу суду скасувати, справу направити  на новий розгляд до суду першої інстанції.
Сторони в судове засідання апеляційного суду не з`явилися, про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином. В поданих заявах позивачка та третя особа просили розглядати справу у їх відсутність. 
Розглянувши справу в межах доводів апеляційної скарги, перевіривши законність й обґрунтованість постановленої ухвали суду в цій частині, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з таких підстав.
Залишаючи позовну заяву без розгляду, суд першої інстанції виходив з того, що на момент відкриття провадження у даній справі в провадженні Святошинського районного суду м. Києва вже перебувала справа за позовною заявою ОСОБА_1  до ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог: Приватний нотаріус КМНО Науменко М.Г. про усунення перешкод у користуванні власністю, по якій ухвалою суду від 19.04.2022 року (справа №759/4001/22) було відкрито провадження, тобто у провадженні цього суду є справа із спору між тими самими сторонами, про той самий предмет та з тих самих підстав.
Колегія суддів погоджується з таким висновком суду, виходячи з наступного.
Як вбачається з матеріалів справи,  що  позивачка ОСОБА_1 звернулась в суд з позовною заявою до ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог: Приватний нотаріус КМНО Науменко М.Г. про усунення перешкод у користуванні власністю. При цьому, позивачкою при зверненні до суду підтверджено, що нею не подано іншого позову до цього ж відповідача з тим самим предметом спору та з тих самих підстав.
Ухвалою судді Святошинського районного суду м. Києва Ключника А.С. від 19.05.2022 року відкрито провадження у справі за правилами загального позовного провадження та призначено підготовче судове засідання на 30.06.2022 року о 10:00 год. (а.с. 27).  
Поряд з тим, за  інформацією Святошинського районного суду м. Києва,  на момент відкриття провадження у даній справі,  в провадженні Святошинського районного суду м.Києва перебувала аналогічна цивільна справа за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог: Приватний нотаріус КМНО Науменко М.Г. про усунення перешкод у користуванні власністю, по якій  ухвалою Святошинського районного суду м. Києва від 19.04.2022 року відкрито провадження у справі ун.№.759/4001/22 (головуючий суддя Журибеда О.М.) (а.с. 203).
Від представника відповідача - адвоката Рибіцької Ю.Б. до суду надійшла заява про залишення даного позову без розгляду, у зв`язку з перебуванням аналогічного позову на розгляді Святошинського районного суду м. Києва, та надано копію позовної заяви, яка розглядається іншим суддею, з ухвалою суду про відкриття провадження (а.с. 201-209).
Відповідно до ч. 1, ч. 2 ст. 44 ЦПК України учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається. Залежно від конкретних обставин суд може визнати зловживанням процесуальними правами дії, що суперечать завданню цивільного судочинства, зокрема: подання декількох позовів до одного й того самого відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з тих самих підстав, або подання декількох позовів з аналогічним предметом і з аналогічних підстав, або вчинення інших дій, метою яких є маніпуляція автоматизованим розподілом справ між суддями.
Згідно  ч. 4 ст. 44 ЦПК України суд зобов`язаний вживати заходів для запобігання зловживанню процесуальними правами. У випадку зловживання процесуальними правами учасником судового процесу суд застосовує до нього заходи, визначені цим Кодексом.
За правилами ч. 1 ст. 143 ЦПК України заходами процесуального примусу є процесуальні дії, що вчиняються судом у визначених цим Кодексом випадках, з метою спонукання відповідних осіб до виконання встановлених у суді правил, добросовісного виконання процесуальних обов`язків, припинення зловживання правами та запобігання створенню протиправних перешкод у здійсненні судочинства.
Заходами процесуального примусу є, зокрема, штраф. (п. 5. ч. 1 ст. 144 ЦПК України).
За змістом п. 2 ч. 1 ст. 148 ЦПК України суд може постановити ухвалу про стягнення в дохід державного бюджету з відповідної особи штрафу у сумі до від 0,3 до трьох розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб у випадках: зловживання процесуальними правами, вчинення дій або допущення бездіяльності з метою перешкоджання судочинству.
Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо у провадженні цього чи іншого суду є справа із спору між тими самими сторонами, про той самий предмет та з тих самих підстав.
Враховуючи, що на момент відкриття провадження у даній справі в провадженні Святошинського районного суду м. Києва вже перебувала справа за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог: Приватний нотаріус КМНО Науменко М.Г. про усунення перешкод у користуванні власністю, по якій було відкрито провадження ухвалою суду від 19.04.2022 року (справа №759/4001/22), тобто у провадженні цього суду є справа із спору між тими самими сторонами, про той самий предмет та з тих самих підстав, суд першої інстанції прийшов до правильного висновку  про необхідність залишення позовної заяви без розгляду.
Постановлена судом ухвала в цій частині відповідає вимогам процесуального закону й не може бути скасована з підстав, викладених в апеляційній скарзі.
Разом з тим,  по справі встановлено зловживання процесуальними правами з боку позивачки ОСОБА_1 , тому суд першої інстанції обґрунтовано застосував  до неї заходи процесуального примусу у вигляді штрафу. Разом з тим, визначаючи  штраф, що підлягає стягненню в доход держави, в розмірі одного   прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 2 481, 00 грн.,  суд першої інстанції не врахував, що позивачка є пенсіонеркою, отримує пенсію, є інвалідом другої групи загального захворювання, має фізичні вади,  накладення на неї штрафу в розмірі 2481 грн. є значним.
 Враховуючи наведене, колегія суддів приходить до висновку про необхідність зменшення  розміру стягнутого з  позивачки  штрафу в дохід державного бюджету з 1 розміру прожиткового мінімуму  для працездатних осіб  до 0,3 розміру прожиткового мінімуму  для працездатних осіб, що становить 744 грн. 30 коп., в зв`язку з чим ухвала суду першої інстанції підлягає зміні, а апеляційна скарга - частковому задоволенню.
Керуючись   ст.ст.367, 374,376, 382 ЦПК України, апеляційний  суд, -
 
П О С Т А Н О В  И В :
 
Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - задовольнити частково.
Ухвалу Святошинського районного суду м. Києва від 30 червня 2022 року  змінити.
Зменшити розмір стягнутого з   ОСОБА_1 штрафу в дохід державного бюджету з 1 розміру прожиткового мінімуму  для працездатних осіб, що становить 2481 грн., до 0,3 розміру прожиткового мінімуму  для працездатних осіб, що с складає  744 грн. 30 коп.
Врешті ухвалу Святошинського районного суду м. Києва від 30 червня 2022 року   залишити без зміни.
Постанова  набирає  законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду  протягом 30 днів з моменту виготовлення повної постанови.
    
Головуючий  
 
  Судді: