ЧЕРКАСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Номер провадження 22-ц/821/1267/22	Головуючий по 1 інстанції	
Справа №712/12015/21 Категорія: 305010900 	Марцішевська О. М. 	
  	Доповідач в апеляційній інстанції	
  	Гончар Н.  І. 	

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 листопада 2022 року	м. Черкаси	

Черкаський апеляційний суд у складі колегії суддів:

Гончар Н.І., Сіренка Ю.В., Фетісової Т.Л.
учасники справи: 
позивач - Моторне (транспортне) страхове бюро України;
відповідач – ОСОБА_1 ;
треті особи – ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ;
особа, яка подала апеляційну скаргу – Моторне (транспортне) страхове бюро України; 

розглянувши у порядку письмового провадження апеляційну скаргу Моторного (транспортного) страхового бюро України на рішення Соснівського районного суду м. Черкаси від 04 липня 2022 року у справі за позовом Моторного (транспортного) страхового бюро України до ОСОБА_1 , треті особи: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , про відшкодування шкоди в порядку регресу, 

в с т а н о в и в:

У листопаді 2021 року Моторне (транспортне) страхове бюро України звернулось до суду із вказаним позовом, обґрунтовуючи позовні вимоги тим, що 11 квітня 2019 року на автодорозі Р-10, біля с. Худяки Черкаського району Черкаської області сталась дорожньо-транспортна пригода, за участю транспортних засобів: Fiat Fiorino д.н.з. НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_1 ; ГАЗ-3307 д.н.з. НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_3 ; Daewoo Matiz д.н.з НОМЕР_3 під керуванням ОСОБА_2 . 
ДТП трапилось внаслідок порушення ОСОБА_4 п.2.3, 12.1, 13.1 Правил дорожнього руху України, ст. 124 КУпАП, що підтверджується постановою Черкаського районного суду Черкаської області по справі № 707/1033/19 від 17 травня 2019 року, протоколом про адміністративне правопорушення серії ОБ № 066571 від 11 квітня 2019 року, письмовими поясненнями ОСОБА_3 , ОСОБА_1 , ОСОБА_2 від 11 квітня 2019 року та відповіддю від Національної поліції України (ф2). 
Окрім того, другим винуватцем ДТП встановлено ОСОБА_3 , що підтверджується постановою Черкаського районного суду Черкаської області по справі № 707/1032/19 від 10 червня 2019 року. 
07 травня 2019 року до Моторного (транспортне) страхового бюро України звернувся власник пошкодженого транспортного засобу з повідомленням про дорожньо-транспортну пригоду. 
На виконання п. 41.1 ст. 41 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» та на підставі Звіту про оцінку автомобіля № А6-21 від 10 червня 2019 року; розрахунку вартості КТЗ після ДТП та розміру регламентної виплати від 01 серпня 2019 року; наказу про відшкодування шкоди з фонду захисту потерпілих № 8244 від 16 серпня 2019 року, Довідки про розмір про відшкодування шкоди з фонду захисту потерпілих №1 від 01 серпня 2019 року, МТСБУ здійснило регламентну виплату розмірі 25 552,50 гривень, що підтверджується платіжним дорученням № 1151703 від 16 серпня 2019 року. 
Як вбачається зі Звіту про оцінку автомобіля № А6-21 від 10 червня 2019 року та розрахунку вартості КТЗ після ТП та розміру регламентної виплати від 01 серпня 2019 року: вартість транспортного засобу до ДТП - 78 504,00 грн., вартість ремонту транспортного засобу - 146 932,57 грн. (з яких 97 320,37 грн. - вартість складових запчастин), 28 002,20 грн. - вартість матеріалів, 21 610,00 грн. - вартість робіт) Коефіцієнт зносу складових - 0,3600, Вартість ремонту транспортного засобу з урахуванням зносу - 111 897,24 грн., Вартість пошкодженого транспортного засобу (вартість залишків) - 27 399,00 грн., Розмір регламентної виплати - 51 105,00 грн. 
Враховуючи те, що відповідальними за скоєння ДТП є ОСОБА_1 та ОСОБА_3 , розмір регламентної виплати належний до виплати на користь потерпілої особи становить 25 552,50 грн. Оскільки, на момент ДТП цивільна відповідальність водія Fiat Fiorino д.н.з. НОМЕР_1 не була застрахована, що підтверджується витягом з ЦБД МТСБУ, то саме до останнього МТСБУ має право вимоги в порядку регресу.
Позивач просив суд стягнути з ОСОБА_1 на користь Моторного (транспортного) страхового бюро України матеріальну шкоду в розмірі 25 552,50 грн., витрати на проведене дослідження в розмірі 865 грн., судові витрати 2270 грн.
Рішенням Соснівського районного суду м. Черкаси від 04 липня 2022 року в задоволенні позову відмовлено.
Рішення суду обґрунтоване тим, що зважаючи на наявність суттєвих розбіжностей у наведенні пошкоджень легкового автомобіля Daewoo Matiz д.н.з НОМЕР_3 у схемі ДТП від 11 квітня 2019 року та дефектній відомості складеній до Звіту про оцінку транспортного засобу автомобіля Daewoo Matiz д.н.з НОМЕР_3 від 10 червня 2019 року, суд дійшов висновку про те, що для вирішення питання про розмежування вартості ремонтних робіт внаслідок ушкоджень, які виникли внаслідок ДТП з вини відповідача, або підтвердження переліку ушкоджень, які виникли саме внаслідок ДТП з вини відповідача, потребуються спеціальні знання у галузі автотоварознавства, однак позивачем не надані висновки експертів з даного питання.
Також суд вказав, що позивачем не надано будь-яких доказів щодо оцінки вартості автомобіля Daewoo Matiz д.н.з НОМЕР_3 після дорожньо-транспортної пригоди, здійсненого у встановленому законом порядку, оскільки визначення такої оцінки також потребує спеціальних знань у галузі автотоварознавства.
Наданий позивачем розрахунок вартості автомобіля Daewoo Matiz д.н.з НОМЕР_3 після дорожньо-транспортної пригоди в сумі 27 399,00 грн., складений начальником відділу експертиз В.Царюк на підставі інформації, наведеної у мережі Інтернет, суд визнав не належним доказом, оскільки він складений особою, щодо якої не підтверджена можливість в установленому законом порядку здійснювати експертну або оціночну діяльність.
Враховуючи викладене, суд вважав, що позивачем не доведений факт здійснення виплати страхового відшкодування потерпілій у спосіб та порядок, встановлений ч.2 ст.30 Закону № 1961-IV, а саме - без зменшення вартості автомобіля Daewoo Matiz д.н.з НОМЕР_3 до ДТП на його вартість після ДТП.
Не погоджуючись із рішенням суду першої інстанції, Моторне (транспортне) страхову бюро України подало апеляційну скаргу та просить скасувати рішення Соснівського районного суду м. Черкаси від 04 липня 2022 року і ухвалити нове рішення про задоволення позовних вимог.
У апеляційній скарзі вказує, що розмір страхового відшкодування, виплаченого позивачем, доведений Звітом про оцінку автомобілем.
Зазначає, що начальник відділу експертиз МТСБУ Царюк В.М., який здійснював розрахунок вартості КТЗ після ДТП та розміру регламентної виплати від 01 серпня 2019 року, має відповідну кваліфікацію оцінювача та судового експерта, що підтверджується кваліфікаційним свідоцтвом оцінювача та посвідченнями про підвищення кваліфікації оцінювача.
Вважає, що надані позивачем докази, а саме розрахунок КТЗ після ДТП та розміру регламентної виплати від 01 серпня 2019 року є належним і допустимим доказом, оскільки складений особою, яка має право на здійснення експертної оціночної діяльності.
Вказує, що відповідно до Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженої Наказом № 1395 від 07 листопада 2015 року, на зворотному боці схеми місця ДТП зазначається перелік видимих (зовнішніх) пошкоджень транспортного засобі, які сталися внаслідок ДТП. Тому перелік пошкоджень, що містяться у схемі ДТП від 11 квітня 2019 року та у дефектній відомості, складеній до Звіту про оцінку автомобіля, мають відмінності, особливо враховуючи той факт, що після настання ДТП автомобіль Daewoo Matiz д.н.з НОМЕР_3 вважається фізично знищеним, що свідчить про значну кількість пошкоджень, які можуть бути не лише зовнішніми, а й внутрішніми.
Відзив на апеляційну скаргу до апеляційного суду не надходив.
Частиною третьою статті 3 ЦПК України визначено, що провадження у цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи. 
Відповідно до статті 263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. 
Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права.
Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються, як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні. 
Відповідно до частини 1 статті 367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. 
Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї.
Перевіривши доводи апеляційної скарги та дослідивши матеріали справи, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає до задоволення із наступних підстав.
Судом першої інстанції встановлено, що 11 квітня 2019 року на автодорозі Р-10, біля с. Худяки Черкаського району Черкаської області сталась дорожньо-транспортна пригода, за участю транспортних засобів: Fiat Fiorino д.н.з. НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_1 ; ГАЗ-3307 д.н.з. НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_3 ; Daewoo Matiz д.н.з НОМЕР_3 під керуванням ОСОБА_2 .
ДТП сталась з вини водіїв ОСОБА_1 та ОСОБА_3 , яка встановлена постановами Черкаського районного суду Черкаської області від 17 травня 2019 року у справі № 707/1033/19 та від 10 червня 2019 року у справі № 707/1032/19 відповідно.
Відповідно до схеми місця ДТП від 11 квітня 2019 року автомобіль Daewoo Matiz д.н.з НОМЕР_3 отримав механічні пошкодження, а саме: лобове скло, капот, переднє ліве крило, передня ліва дверка та задня ліва, лівої сторони вікон, переднє колесо, ліве дзеркало заднього виду, дах авто.
Цивільно-правова відповідальність водія Fiat Fiorino д.н.з. НОМЕР_1 ОСОБА_1 , на момент ДТП не застрахована.
07 травня 2019 року ОСОБА_2 звернувся до МТСБУ з повідомленням про дорожньо-транспортну пригоду та заявою про відшкодування шкоди.
Згідно Звіту № А6-21 від 10 червня 2019 року, наданого ФОП ОСОБА_5 (сертифікат № 56/18 виданий Фондом державного майна України 23 січня 2018 року) ринкова вартість КТЗ Daewoo Matiz д.н.з НОМЕР_3 складає 78 504 грн. Вартість відновлюваного ремонту КТЗ Daewoo Matiz д.н.з НОМЕР_3 складає 146 932, 57 грн. в т.ч. ПДВ 20 % за винятком вартості ремонтно-відновлювальних робіт. Коефіцієнт фізичного зносу складників ТЗ Daewoo Matiz д.н.з НОМЕР_3 складає 0,36. Вартість відновлювального ремонту з урахуванням коефіцієнту фізичного зносу складників КТЗ Daewoo Matiz д.н.з НОМЕР_3 складає 111 897, 24 грн. в т.ч. 20 % за винятком вартості ремонтно-відновлювальних робіт. (вартість ремонтно-відновлювальних робіт – 21 610 грн. – ПДВ не нараховується, вартість матеріалів та складників – 90287,24 грн. в т.ч. ПДВ 20 %). Вартість матеріального збитку, завданого власнику автомобіля Daewoo Matiz д.н.з НОМЕР_3 ОСОБА_2 внаслідок ДТП прирівнюється ринковій вартості на момент ДТП і складає 78 504 грн.
Відповідно до дефектної відомості № А6-21 від 28 травня 2019 року, складеної ФОП ОСОБА_5 , автомобіль Daewoo Matiz д.н.з НОМЕР_3 має пошкодження: бампер передній, блок-фара ліва, крило переднє ліве, підкрилок передній лівий, показчик поворот бічний лівий, скло вітрове, двері передні ліві з петлями, ущільнювачі дверей передній лівих, скло дверей передніх лівий, кутове скло дверей передніх лівих, обшивка дверей передніх лівих, замок дверей передніх лівих, дзеркало зовнішнє ліве, двері задні ліві, скла дверей задніх лівих, стійка передня ліва з підсилювачами,стійка середня ліва з підсилювачами, крило заднє ліве, панель даху з поперечною передньою, панель задня, бампер задній, двері задні, облицювання під ліхтарем заднім лівим, обшивка панелі даху, панель приладів, амортизатор передній лівий, кулак поворотний передній лівий, ричав передній лівий нижній, вал приводу передній лівий, диск передній лівий, арка передня ліва, перекіс кузова.
Вартість складання Звіту про оцінку автомобіля складає 865 грн., що підтверджується рахунком-фактурою № 522 від 08 липня 2019 року та платіжним дорученням від 24 липня 2019 року № 968065, що свідчить про понесення позивачем вказаних витрат для визначення розміру регламентної виплати на користь потерпілої у ДТП особи.
Відповідно до Розрахунку вартості КТЗ після ДТП, складеної начальником відділу експертиз В. Царюк на підставі інформації, наведеної у мережі Інтернет, вартість автомобіля Daewoo Matiz д.н.з НОМЕР_3 у пошкодженому стані складає 27 399,00 грн.
Відповідно до довідки № 1 від 01 серпня 2019 року МТСБУ про розмір відшкодування шкоди з фонду захисту потерпілих складає 25 552,50 грн.
Наказом № 8244 від 16.08.2019 року МТСБ України «Про відшкодування шкоди з фонду захисту потерпілих ОСОБА_2 наказано виплатити відшкодування за шкоду заподіяну в результати в розмірі 25 552,50 грн.
Відповідно до платіжного доручення від 16 серпня 2019 року № 1151703 сума страхового відшкодування у сумі 25552,50 грн. перерахована позивачем ОСОБА_2 .
11 серпня 2020 року ОСОБА_1 була направлена вимога про відшкодування шкоди заподіяної ДТП (в порядку регресу).
Відповідно до ст. 1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.
Статтею 1187 ЦК України передбачено, що шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об`єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку.
Згідно зі статтею 1188 ЦК України шкода, завдана внаслідок взаємодії кількох джерел підвищеної небезпеки, відшкодовується на загальних підставах, шкода, завдана одній особі з вини іншої особи, відшкодовується винною особою.
Деліктне зобов`язання виникає з факту завдання шкоди (зокрема, майнової) і триває до моменту її відшкодування потерпілому в повному обсязі особою, яка завдала шкоди (статті 11, 599, 1166 ЦК України).
Сторонами деліктного зобов`язання зазвичай виступають потерпілий (кредитор) і заподіювач шкоди (боржник).
Разом з тим, правила регулювання таких зобов`язань допускають можливість відшкодування завданої потерпілому шкоди не безпосередньо заподіювачем, а іншою особою за умови, що законом передбачено такий обов`язок іншої особи, хоч вона шкоди й не заподіювала.
Статтею 1191 ЦК України передбачено, що особа, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування, якщо інший розмір не встановлений законом.
Статтею 21 Закону України "Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів" встановлено заборону експлуатації транспортного засобу на території України без чинного поліса обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності.
При цьому вказаним Законом передбачені випадки виплати відшкодування шкоди потерпілим у разі використання транспортного засобу власником, який не застрахував свою цивільно-правову відповідальність.
Згідно зі статтею 41 Закону України "Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів" МТСБУ за рахунок коштів фонду захисту потерпілих відшкодовує шкоду на умовах, визначених цим Законом, у разі її заподіяння транспортним засобом, власник якого не застрахував свою цивільно-правову відповідальність, крім шкоди, заподіяної транспортному засобу, який не відповідає вимогам пункту 1.7 статті 1 цього Закону, та майну, яке знаходилося в такому транспортному засобі.
Відповідно до положень частини першої статті 22 Закону України "Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів" при настанні страхового випадку страховик або МТСБУ відповідно до лімітів відповідальності страховика відшкодовує у встановленому цим Законом порядку оцінену шкоду, яка була заподіяна в результаті ДТП життю, здоров`ю, майну третьої особи.
Згідно з підпунктом 38.2.1. пункту 38.2. статті 38 Закону України "Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів" МТСБУ після сплати страхового відшкодування має право подати регресний позов до власника транспортного засобу, який спричинив ДТП, який не застрахував свою цивільно-правову відповідальність, крім осіб, зазначених у пункті 13.1 статті 13 цього Закону.
Отже, законом встановлено порядок стягнення коштів, виплачених МТСБУ на відшкодування шкоди особі потерпілій у ДТП, саме в порядку регресу, якщо така шкода спричинена власником транспортного засобу, який не застрахував свою цивільно-правову відповідальність.
Пунктом 30.1 статті 30 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» визначено, що транспортний засіб вважається фізично знищеним, якщо його ремонт є технічно неможливим чи економічно необґрунтованим. Ремонт вважається економічно необґрунтованим, якщо передбачені згідно з аварійним сертифікатом (рапортом), звітом (актом) чи висновком про оцінку, виконаним аварійним комісаром, оцінювачем або експертом відповідно до законодавства, витрати на відновлювальний ремонт транспортного засобу перевищують вартість транспортного засобу до дорожньо-транспортної пригоди.
Згідно з пунктом 30.2 статті 30 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», якщо транспортний засіб вважається фізично знищеним, його власнику відшкодовується різниця між вартістю транспортного засобу до та після ДТП, а також витрати на евакуацію транспортного засобу з місця ДТП.
Згідно зі статтею 76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.
Ці дані встановлюються такими засобами: 1) письмовими, речовими і електронними доказами; 2) висновками експертів; 3) показаннями свідків.
Відповідно до статті 77 ЦПК України належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування.
Предметом доказування є обставини, що підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.
Сторони мають право обґрунтовувати належність конкретного доказу для підтвердження їхніх вимог або заперечень.
Суд не бере до уваги докази, що одержані з порушенням порядку, встановленого законом. Обставини справи, які за законом мають бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування (стаття 78 ЦПК України).
Достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування. Питання про достатність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання (стаття 80 ЦПК України).
Статтею 81 ЦПК України визначено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.
Згідно зі статтею 95 ЦПК України письмовими доказами є документи (крім електронних документів), які містять дані про обставини, що мають значення для правильного вирішення спору.
Колегія суддів вважає помилковим висновок суду першої інстанції щодо неналежності наданих позивачем доказів для визначення розміру регламентної виплати, яку повинен відшкодувати відповідач.
Надані МТСБУ письмові докази містять інформацію щодо предмета позову, зокрема, вартість пошкодженого автомобіля до ДТП та після неї, тому вони є належними та допустимим, оскільки матеріали справи не містять інформації щодо отримання цих доказів у непередбаченому законом порядку.
Заперечуючи проти задоволення позовних вимог під час розгляду справи судом першої інстанції, відповідач не надав доказів на спростування визначеного позивачем розміру регламентної виплати з урахуванням вартості пошкодженого автомобіля до та після ДТП.
Отже суд першої інстанції дійшов до помилкового висновку щодо не доведення позивачем розміру регламентної виплати, здійсненої останнім на користь ОСОБА_6 , та яка підлягає до стягнення із відповідача на користь позивача у порядку регресу.
Пунктом 36.3. статті 36 Закону визначено, що у разі якщо відповідальними за заподіяння неподільної шкоди взаємопов`язаними, сукупними діями є декілька осіб, розмір страхового відшкодування (регламентної виплати) за кожну з таких осіб визначається шляхом поділу розміру заподіяної шкоди на кількість таких осіб.
Враховуючи наведене, колегія суддів приходить до висновку, що позивач має право регресної вимоги до відповідача у розмірі 25552,50 грн – 1/2 різниці між вартістю транспортного засобу до (78504 грн) та після (27399 грн) ДТП.
Твердження суду першої інстанції щодо невідповідності пошкоджень автомобіля, вказаних у схемі ДТП та у дефектній відомості, колегія суддів вважає помилковими, оскільки у схемі місця ДТП від 11 квітня 2019 року вказано перелік видимих (зовнішніх) пошкоджень транспортного засобу, отриманих внаслідок ДТП (а.с. 10-11), а у дефектній відомості вказано і назви деталей, які підлягають заміні чи ремонту, тобто, вона містить більш детальний опис пошкоджень автомобіля внаслідок ДТП (а.с. 47-48).
З огляду на викладене, колегія суддів приходить до висновку, що позовні вимоги МТСБУ до ОСОБА_1 , як до водія, який спричинив 11 квітня 2019 року ДТП та який не застрахував свою цивільно-правову відповідальність, про відшкодування в порядку регресу витрат, пов`язаних із виплатою страхового відшкодування в розмірі 26417,50 грн., які складаються із: регламентної виплати в розмірі 25552,50 грн, та витрат на проведене дослідження в розмірі 865 грн, є обґрунтованими та підлягають до задоволення.
Рішення суду ухвалене з порушенням норм матеріального права та судом допущено невідповідність висновків, викладених у оскаржуваному рішенні, обставинам справи.
Відповідно до пункту 2 частини 1 статті 374 ЦПК України суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право скасувати судове рішення повністю або частково і ухвалити у відповідній частині нове рішення або змінити рішення.
Статтею 376 ЦПК України визначено, що підставами для скасування судового рішення повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни судового рішення є: неповне з`ясування обставин, що мають значення для справи; недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції визнав встановленими; невідповідність висновків, викладених у рішенні суду першої інстанції, обставинам справи; порушення норм процесуального права або неправильне застосування норм матеріального права.
За таких обставин, колегія суддів вважає, що апеляційну скаргу слід задовольнити, рішення Соснівського районного суду м. Черкаси від 04 липня 2022 року скасувати та ухвалити нове рішення про задоволення позовних вимог і стягнення з ОСОБА_1 на користь МТСБУ 26417,50 грн в якості відшкодування в порядку регресу витрат, пов`язаних із виплатою страхового відшкодування.
Відповідно до ст. 141 ЦПК України з відповідача слід стягнути на користь позивача понесені витрати зі сплати судового збору за подання позовної заяви в розмірі 2270 грн та за подання апеляційної скарги в розмірі 3405 грн, а всього 5675 грн.
Керуючись статтями 367, 374, 376, 381-384 ЦПК України, апеляційний суд

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу Моторного (транспортного) страхового бюро України задовольнити.
Рішення Соснівського районного суду м. Черкаси від 04 липня 2022 року скасувати та прийняти нове рішення.
Позовні вимоги Моторного (транспортного) страхового бюро України задовольнити.
Стягнути з  ОСОБА_1 на користь Моторного (транспортного) страхового бюро України 26417 гривень 50 коп. в якості відшкодування в порядку регресу витрат, пов`язаних із виплатою страхового відшкодування.
Стягнути з  ОСОБА_1 на користь Моторного (транспортного) страхового бюро України судові витрати в розмірі 5675 гривень.
Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку до суду касаційної інстанції на умовах та в порядку, визначених статтею 389 Цивільного процесуального кодексу України. 

Судді