Справа № 344/7933/22 
Провадження № 33/4808/661/22 
Категорія ст. 130 ч.1 КУпАП 
Головуючий у 1 інстанції Хоростіль Р. В. 
Суддя-доповідач Гриновецький Б.М.

П О С Т А Н О В А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 листопада 2022 року м. Івано-Франківськ

Суддя Івано-Франківського апеляційного суду Гриновецький Б.М. з участю захисника Сікомаса С.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою  ОСОБА_1   на постанову Івано-Франківського міського суду від 4.08.2022 року, 

                в с т а н о в и в :

Цією постановою                         ОСОБА_1 , 
        ІНФОРМАЦІЯ_1 
притягнуто до адміністративної відповідальності за ст.ст.124, 130 ч. 1 КУпАП та на підставі ст. 36 КУпАП накладено штраф 17 000 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на 1 (один) рік. 
ОСОБА_1 визнаний винуватим у тому, що 26 червня 2022 року о 19год. 55хв. по вул. Хокевича, 7 в м. Івано-Франківськ керував транспортним засобом MAZDA 5 номерний знак НОМЕР_1 в стані алкогольного сп`яніння, пройшовши в законному порядку медичний огляд за допомогою технічного приладу Драгер Алкотест 7510, результат огляду 1,56 проміле. Перед цим він не впорався з керуванням автомобіля та здійснив зіткнення та наїзд на перешкоду, що призвело до механічних пошкоджень транспортного засобу та дорожнього покриття.
В апеляційній скарзі ОСОБА_1   оспорює законність й обґрунтованість постанови суду в частині притягнення ОСОБА_1 до відповідальності за ст.130 ч.1 КУпАП. Вказує, що поліцейськими було порушено процедуру огляду на стан сп`яніння, оскільки не було належним чином зафіксовано відмову ОСОБА_1 пройти огляд на стан сп`яніння в медичному закладі не зважаючи на наявність в матеріалах справи направлення для проходження медичного огляду. Разом з тим не було доведено факт керування транспортним засобом ОСОБА_1 в стані сп`яніння. Просить поновити пропущений апеляційний строк, оскільки ОСОБА_1 в судовому засіданні не був присутній і про існування оскаржуваної постанови дізнався під час ознайомлення з матеріалами справи, постанову судді в частині притягнення ОСОБА_1 до відповідальності за ст.130 ч.1 КУпАП скасувати, провадження у цій частині щодо нього закрити.
Апеляційний розгляд проведено без участі ОСОБА_1 , який перебуває за межами області, за клопотанням його захисника.
Пропущений апелянтом апеляційний строк підлягає поновленню для забезпечення доступу особи до правосуддя, оскільки він у судовому засіданні не був присутній через те, що він був закордоном, про що подав документи та належним чином не був повідомлений про час та місце судового розгляду справи, копію постанови ним отримано із запізненням, що перешкодило вчасно подати апеляційну скаргу.

З`ясувавши обставини справи, проаналізувавши апеляційні доводи, апеляційний суд прийшов до переконання про задоволення апеляційної скарги.
Фактичні обставини та кваліфікація дій ОСОБА_1 в частині притягнення його до відповідальності за ст.124 КУпАП в апеляційній скарзі не оспорюється, тому постанова в цій частині не перевіряється.
Згідно ст.ст. 7, 280, 283 КУпАП постанова судді в справі про адміністративне правопорушення повинна бути законною й обґрунтованою.
Постанова щодо  ОСОБА_1 в частині притягнення його до відповідальності за ст. 130 ч.1 КУпАП цим нормам закону не відповідає, тому підлягає скасуванню.
В діях  ОСОБА_1  є ознаки пред`явленого йому правопорушення за ст.130 ч.1 КУпАП, але його вину не підтверджено у передбаченому законом порядку.
Судом першої інстанції не враховано вимоги практики ЄСПЛ про те, що особливості процесуального розгляду справ про адміністративні правопорушення мають прирівнюватися до кримінального процесуального законодавства.
В порушення ст. 278 КУпАП суд не перевірив правильність складення інспектором поліції протоколу щодо ОСОБА_1 за ст.130 ч.1 КУпАП.
Апеляційний суд не може спростувати доводи апелянта, які підтверджується відеозаписом події (а.с. 8) про те, що  ОСОБА_1 при процедурі проходження огляду на стан сп`яніння, не було належно роз`яснено і забезпечено право на реальну допомогу адвоката, що є істотним процесуальним порушенням його права на правовий захист і ставить під сумнів висновок суду про доведеність вини правопорушника, що в силу правового принципу «плодів зіпсованого дерева» дає підстави визнати всі здобуті поліцейськими дані у цій справі недопустимими доказами. Вказане порушення не усувається посиланням в протоколі на ст. 268 КУпАП, оскільки ця норма стосується прав особи в судовому засіданні, але не при складанні протоколу.
Апеляційний вважає, що при огляді водія було допущено порушення процедури такого огляду. За даними відеозапису немає роз`яснення поліцейського, що ОСОБА_1 мав право на повторний огляд в медичному закладі, що є істотним порушенням процедури огляду водія, встановленого ст. 266 КУпАП, що є підставою для визнання такого огляду недійсним відповідно до ч.5 вказаної норми закону.
Захисник ставить під сумнів показник алкотестера. Цей сумнів неможливо спростувати належними доказами, оскільки в справі немає свідоцтва про повірку вказаного техзасобу. Тому відповідно до положень ст. 62 Конституції України цей сумнів суд трактує на користь правопорушника.
Апеляційний суд погоджується з доводами апелянта про те, що протокол не може бути доказом вини правопорушника. Хоча норми КУпАП визнають протокол за доказ у справах про адміністративні правопорушення, однак апеляційний суд вважає це порушенням принципу верховенства права, загальних засад правосуддя та практики Європейського Суду з прав людини, оскільки протокол це лише форма викладу адміністративного звинувачення, де може бути лише перелік обвинувачення правопорушника, а сам протокол не є доказом його вини.
За таких обставин апеляційний суд немає процесуально-правових підстав для відхилення апеляційних доводів апелянта про недоведеність вини ОСОБА_1 в частині притягнення його до відповідальності за ст.130 ч.1 КУпАП, тому апеляційна скарга підлягає задоволенню, постанова суду – скасуванню, як невмотивована й необґрунтована.
За таких порушень постанова підлягає скасуванню, а справа підлягала б направленню на новий судовий розгляд. Але згідно ст. 294 КУпАП для повернення справи на новий розгляд в апеляційного суду немає повноважень.
З огляду на викладене,  ОСОБА_1  підлягав би виправданню за недоведеністю його вини, однак чинний КУпАП не передбачає такої підстави.
Тому, враховуючи практику ЄСПЛ та загальні принципи судочинства, верховенство права, апеляційний суд констатує істотні порушення при оформленні протоколу та судовому розгляді справи, що є підставою для скасування оскарженої постанови в частині притягнення ОСОБА_1 до відповідальності за ст. 130 ч.1 КУпАП і закриття справи за відсутністю в діях останнього складу правопорушення, передбаченого ст. 130 ч.1 КУпАП.
В решті постанову слід залишити без змін.

К е р у ю ч и с ь ст. 294 КУпАП, апеляційний суд

п о с т а н о в и в :

Поновити апелянту пропущений апеляційний строк.
Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити, постанову Івано-Франківського міського суду від 4.08.2022 року щодо ОСОБА_1 в частині притягнення його до відповідальності за ст.130 ч.1 КУпАП скасувати, провадження у справі закрити на підставі ст. 247 п.1 КУпАП у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч.1 КУпАП.
В решті постанову  щодо ОСОБА_1  за ст. 124 КУпАП залишити без змін.
Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя:                                                                Б.М. Гриновецький