Рівненський апеляційний суд
___________________________________________________________

П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 листопада 2022 року                                                         м. Рівне

Рівненський апеляційний суд в складі судді Шимківа С.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Рівне матеріали адміністративної справи за апеляційною скаргою захисника  ОСОБА_1  – адвоката Вітошка Юрія Георгійовича на постанову Рівненського міського суду Рівненської області від 13 травня 2022 року про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , ІПН НОМЕР_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 483 МК України,- 

в с т а н о в и в :

Постановою Рівненського міського суду Рівненської області від 13 травня 2022 року   ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 483 МК України та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у виді штрафу в розмірі 100% вартості товарів - безпосередніх предметів порушення митних правил в сумі 369 045,64 грн. з конфіскацією в дохід держави транспортного засобу – легкового автомобіля марки «BMW», модель «216d Grand Tourer», ідентифікаційний номер (кузова) - НОМЕР_2 .
Не погодившись із постановою суду захисник  ОСОБА_1  – адвокат Вітошко Ю.Г. оскаржив її в апеляційному порядку. 
У поданій апеляційній скарзі зазначає, що додані до протоколу про порушення митних правил матеріали свідчать, що ОСОБА_1 фактично був лише водієм/перевізником автомобіля марки «BMW», модель «216d Grand Tourer», ідентифікаційний номер (кузова) НОМЕР_3 . Спірний автомобіль був реалізований громадянину ОСОБА_2 , який надав ОСОБА_1 нотаріальне доручення на придбання автомобіля. При цьому, ОСОБА_1 не був покупцем, декларантом, кінцевим набувачем, а також не був особою відповідальною за фінансове врегулювання. У матеріалах справи відносно ОСОБА_1 відсутні докази щодо підроблення ним документів, які подавалися до митного оформлення, що підтверджувало б наявність у його діях умислу на зменшення митних платежів. Суд першої інстанції надав оцінку встановленим протоколом обставинам без дослідження необхідних для вирішення справи матеріалів, а отже висновки судді
_______________________________________________________________________________________________________________________  
Справа № 569/25207/21                                                                                                         Суддя в суді І інстанції – Даш`ян К.Е.
Провадження № 33/4815/615/22                                                                 Суддя в апеляційній інстанції  –  Шимків С.С.
місцевого суду є передчасними з огляду на те, що на час прийняття рішення були відсутні достатні дані, необхідні для здійснення провадження у справі про порушення митних правил. Вважає, що обставини викладені у протоколі відносно  ОСОБА_1  є необґрунтованими та не відповідають фактичним обставинам справи, оскільки його вина у вчиненні адміністративного правопорушення недоведена. 
Просить поновити строк апеляційного оскарження, скасувати постанову суду, а провадження у справі закрити.
Перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, заслухавши учасників справи, апеляційний суд приходить до висновку про задоволення клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження та залишення без задоволення апеляційної скарги, виходячи з наступного.
У матеріалах справи відсутні докази отримання  ОСОБА_1 оскаржуваної постанови. Її копія отримана його адвокатом 20.07.2022 року. Апеляційна скарга подана 27.07.2022 року, а тому клопотання про поновлення строку апеляційного оскарження підлягає до задоволення.
Статтею 458 МК України визначено, що порушення митних правил є адміністративним правопорушенням, яке являє собою протиправні, винні (умисні або з необережності) дії чи бездіяльність, що посягають на встановлений цим Кодексом та іншими актами законодавства України порядок переміщення товарів, транспортних засобів комерційного призначення через митний кордон України, пред`явлення їх органам доходів і зборів для проведення митного контролю та митного оформлення, а також здійснення операцій з товарами, що перебувають під митним контролем або контроль за якими покладено на органи доходів і зборів цим Кодексом чи іншими законами України, і за які цим Кодексом передбачена адміністративна відповідальність.
Згідно ст. 486 МК України, завданнями провадження у справах про порушення митних правил є своєчасне, всебічне, повне та об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її з дотриманням вимог закону, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню порушень митних правил, та запобігання таким правопорушенням.
Відповідно до вимог ст. 489 МК України, при розгляді справи про порушення митних правил, суд зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують та/або обтяжують відповідальність, чи є підстави для звільнення особи, що вчинила правопорушення від адміністративної відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Згідно з ст.495 МК України, доказами у справі про порушення митних правил є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку встановлюються наявність або відсутність порушення митних правил, винність особи у його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Статтею 74 Митного кодексу України визначено, що імпорт (випуск для вільного обігу) - це митний режим, відповідно до якого іноземні товари після сплати всіх митних платежів, встановлених законами України на імпорт цих товарів, та виконання усіх необхідних митних формальностей випускаються для вільного обігу на митній території України. 
Відповідно до пункту 3.2. Порядку заповнення митних декларацій на бланку єдиного адміністративного документа, затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 30 травня 2012 р. №651, відомості, заявлені у МД декларантом або уповноваженою ним особою, є відомостями, необхідними для митних цілей.
Підпунктом г, п. 1, ч. 1 ст. 335 Митного кодексу України визначено, що під час переміщення товарів, транспортних засобів комерційного призначення через митний кордон України декларант, уповноважена ним особа або перевізник залежно від виду транспорту, яким здійснюється перевезення товарів, надають митному органу в паперовій або електронній формі такі документи та відомості: комерційні документи на товари, що перевозяться, які містять відомості, зокрема, про найменування та адресу перевізника, найменування країни відправлення та країни призначення товарів, найменування та адреси відправника (або продавця) та отримувача товарів.
Статтею 257 Митного кодексу України передбачено, що декларування здійснюється шляхом заявлення за встановленою формою (письмовою, усною, шляхом вчинення дій) точних відомостей про товари, мету їх переміщення через митний кордон України, а також відомостей, необхідних для здійснення їх митного контролю та митного оформлення. 
Частиною 8 статті 264 Митного кодексу України встановлено, що з моменту прийняття митним органом митної декларації вона є документом, що засвідчує факти, які мають юридичне значення, а декларант або уповноважена ним особа несе відповідальність за подання недостовірних відомостей, наведених у цій декларації.
Статтею 483 МК України встановлена відповідальність за переміщення або дії, спрямовані на переміщення товарів через митний кордон України з приховуванням від митного контролю, тобто з використанням спеціально виготовлених сховищ (тайників) та інших засобів або способів, що утруднюють виявлення таких товарів, або шляхом надання одним товарам вигляду інших, або з поданням митному органу як підстави для переміщення товарів підроблених документів чи документів, одержаних незаконним шляхом, або таких, що містять неправдиві відомості щодо найменування товарів, їх ваги (з урахуванням допустимих втрат за належних умов зберігання і транспортування) або кількості, країни походження, відправника та/або одержувача, кількості вантажних місць, їх маркування та номерів, неправдиві відомості, необхідні для визначення коду товару згідно з УКТ ЗЕД та його митної вартості.
Безпосереднім об`єктом правопорушення є встановлений порядок переміщення товарів через митний кордон України, тобто розуміється активна поведінка (вчинок) особи.
Переміщення предметів із приховуванням від митного контролю - це їх переміщення через митний кордон України різними шляхами, зокрема, подання митному органу підроблених документів, що містять неправдиві дані.
Підставою для переміщення предметів через митний кордон є визначені нормативними актами документи, без яких неможливо одержати дозвіл митниці на пропуск через митний кордон. Законодавчими актами встановлено, зокрема, що це може бути митна декларація, контракт, коносамент, товаросупровідні документи, дозвіл відповідних державних органів тощо.
Судом встановлено, що 28.11.2020 року громадянином України ОСОБА_1 відповідно до доручення від 27.11.2020 року, зареєстрованого в реєстрі за №5808, через Галицьку митницю Держмитслужби, ввезено товар: «легковий автомобіль марки «BMW», модель «216d Grand Tourer», ідентифікаційний номер (кузова) - НОМЕР_2 ».
Переміщення автомобіля через митний кордон України проведено на підставі митної декларації типу ІМ40ЕЕ№UA204020/2020/258065 від 27.11.2020 року.
У якості підстави для переміщення вказаного транспортного засобу через митний кордон України громадянином ОСОБА_1 подано митним органам документи: свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу № НОМЕР_4 від 01.03.2016р, документ купівлі-продажу (kaufvertrag) № б/н від 19.11.2020 року, де вказано, що продавцем є компанія «AYUS NV» (Kolonel Bouzgstzaat 120, 1140 Evere), покупцем є громадянин України « ОСОБА_3 » ( АДРЕСА_2 ). У вказаному документі купівлі - продажу зазначено, що вартість автомобіля становить 7200 евро.
01.12.2020 року декларантом ППФ «АГІС» (код ЄДРПОУ 30946742) на митний пост «Рівне» Поліської митниці Держмитслужби подано митну декларацію типу ІМ40ДЕ N»UА204020/2020/258831 для проведення митного оформлення автомобіля марки «BMW», модель «216d Grand Tourer», ідентифікаційний номер (кузова) - НОМЕР_3 .
До митного оформлення подано наступні товаросупровідні документи:свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу № НОМЕР_4 від 01.03.2016р, документ купівлі-продажу (kaufvertrag) № б/н від 19.11.2020 року. У вказаному документі купівлі - продажу зазначено, що вартість автомобіля становить 7200 євро.
Митне оформлення транспортного засобу проведено митницею ДФС за рівнем митної вартості на рівні 247 555,60 грн., або еквівалент 4250,00 євро.
Листом Департаменту боротьби з контрабандою та порушеннями митних правил Державної митної служби України № 20/20-02-01/7.13/2002 від 25.06.2021 року «Про відповідь митних органів Республіки Польща» надіслано інформацію та копії документів стосовно експорту з цієї країни автомобіля марки «BMW», модель «216d Grand Tourer», ідентифікаційний номер (кузова) - НОМЕР_2 .
У результаті опрацювання надісланої інформації та копій документів встановлено невідповідність даних, що містяться в доданих до звернення документах, даним заявленим при митному оформленні транспортного засобу на території України.
Зокрема, з`ясовано, що згідно документів, наданих митними органами Республіки Польща автомобіль марки «BMW», модель «216d Grand Tourer», ідентифікаційний номер (кузова) - НОМЕР_2 , був реалізований Польською компанією «Dobrokar Sp. z.o.o.» (ul/Solec 81b A51, 00-382 Warzawa) громадянину ОСОБА_4 , ( АДРЕСА_3 ). Фактурна вартість вказаного транспортного засобу відповідно до митної декларації країни експортера № 20PL402010Е1469770 від 27.11.2020р., становить 10 758,00 евро (статистична вартість 49 432 польських злотих), що за офіційним курсом НБУ на день митного оформлення становить 369 045,64 грн.
У графі 44 митної декларації країни експортера № 20PL402010E1469770 від 27.11,2020р., зазначено реквізити рахунку (AUK12330) відповідно до якого був проданий вказаний транспортний засіб.
Проте, під час ввезення автомобіля марки «BMW», модель «216d Grand Tourer», ідентифікаційний номер (кузова) - НОМЕР_3 , на митну територію України ОСОБА_1 подано інший документ купівлі-продажу (kaufvertrag) № б/н від 19.11.2020 року, з іншими відомостями щодо продавця та вартості транспортного засобу.
Таким чином, громадянин України ОСОБА_1 , вчинив дії, спрямовані на переміщення товару - автомобіля марки «BMW», модель «216d Grand Tourer», ідентифікаційний номер (кузова) - НОМЕР_3 , через митний кордон України з приховуванням від митного контролю, тобто з поданням митному органу як підстави для переміщення товарів документів, що містять неправдиві відомості, а саме документу купівлі-продажу (kaufvertrag) № б/н від 19.11.2020 року, що містить неправдиві відомості щодо продавця та фактурної вартості автомобіля, яка необхідна для визначення його митної вартості, що у подальшому призвело до зменшення розміру митних платежів в сумі 38 876,81 грн..
Такими діями ОСОБА_1 вчинив правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 483 МК України.
Вина  ОСОБА_1  у вчинені вказаного правопорушення, підтверджується сукупністю наявних у матеріалах справи доказів, зокрема, протоколом про порушення митних правил №0305/20400/2021 від 03.11.2021 року, відомостями, що надані митними органами Республіки Польща, службовою запискою головного державного інспектора оперативного відділу Управління боротьби з контрабандою та порушення митних правил Рівненської митниці Подласого Д.В. та наявними у справі матеріалами, які стосуються митного оформлення транспортного засобу.
Факт вчинення вказаного правопорушення, за обставин викладених у протоколі про порушення митних правил, підтверджується зібраними у справі доказами, які повністю узгоджуються між собою.
Підстав вважати їх недопустимими апеляційний суд не вбачає.
Наведені в апеляційній скарзі доводи є необґрунтованими та вини  ОСОБА_1  не спростовують.
Місцевим судом обґрунтовано надана перевага відомостям, що були офіційно надані митними органами Республіки Польща, однак не були подані ОСОБА_1 під час ввезення автомобіля на митну територію України, що потягло заниження митних платежів.
Постанова суду першої інстанції є законною та обґрунтованою, а тому підстави для її скасування відсутні.
Керуючись ст. 294 КУпАП, ст.ст. 462, 467, ч. 1 483, 486, 489, 491, 495 МК України, Рівненнський апеляційний суд,-
                                              
п о с т а н о в и в :
Клопотання захисника  ОСОБА_1  – адвоката Вітошка Юрія Георгійовича про поновлення строку апеляційного оскарження задовольнити.
Поновити захиснику  ОСОБА_1  – адвокату Вітошку Юрію Георгійовичу строк апеляційного оскарження постанови Рівненського міського суду Рівненської області від 13 травня 2022 року.
Апеляційну скаргу захисника  ОСОБА_1  – адвоката Вітошка Юрія Георгійовича залишити без задоволення, а постанову Рівненського міського суду Рівненської області від 13 травня 2022 року – без змін.
Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Рівненського
апеляційного суду                                                                                 Шимків С.С.