П О С Т А Н О В А 
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №  120/19478/21-а 
Головуючий суддя 1-ої інстанції - Комар П.А.   
Суддя-доповідач -  Сушко О.О.   

30 серпня 2022 року                                                                                                    м. Вінниця

Сьомий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:
головуючого судді:  Сушка О.О. 
суддів:  Залімського І. Г.  Мацького Є.М. , 
за участю:
секретаря судового засідання: Кушнір В. В., 
предстанвика позивача: Гончара О.І., 
представника відповідача: Кухрівського О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 на рішення Вінницького окружного адміністративного суду від 06 червня 2022 року у справі за адміністративним позовом Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до Головного управління ДПС у Вінницькій області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень - рішень, 

В С Т А Н О В И В :

В грудні 2021 року позивач звернулась до суду з позовом до Головного управління ДПС у Вінницькій області, в якому просила визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення головного управління ДПС у Вінницькій області форми "С" від 20 липня 2021 року №0061800705 на суму 8233 грн.; визнати протиправним та скасувати рішення про застосування фінансових санкцій головного управління ДПС у Вінницькій області від 20 липня 2021 рок у№6181/02-32-07-05/ НОМЕР_1 на суму 10000 грн.
Рішенням Вінницького окружного адміністративного суду від 06 червня 2022 року в задоволенні адміністративного позову відмовлено.
Не погодившись з вказаним рішенням, позивач подав апеляційну скаргу, в якій зазначає, що рішення суду першої інстанції є необґрунтованим, винесеним з порушенням норм матеріального та процесуального права, у зв`язку з чим підлягає скасуванню, та просив скасувати рішення суду першої інстанції і ухвалити нове, яким задовольнити позовні вимоги у повному обсязі.
Розглянувши матеріали справи, колегія суддів апеляційної інстанції, дійшла висновку, що апеляційну скаргу необхідно залишити без задоволення, виходячи з наступного.
Як встановлено судом першої інстанції та підтверджується матеріалами справи, на підставі наказу на проведення фактичної перевірки від 14.06.2021 року №1876К та направлень на проведення перевірки від 14.06.2021 за № 2336 та №2337, 23.06.2021 працівниками ГУ ДПС у Вінницькій області проведено фактичну перевірку ФОП ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_2 ) за адресою: АДРЕСА_1 , магазин " ІНФОРМАЦІЯ_1 ".   
За результатами даної перевірки складено Акт фактичної перевірки від 23.06.2021 в якому зафіксовані наступні порушення:
- п. 11, 12 ст. 3 Закону України "Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг" №1776-ІІІ від 01.06.2000 року;
- вимог Постанови Кабінету Міністрів України "Про встановлення розміру мінімальних оптово-відпускних цін на окремі види алкогольних напоїв" від 30.10.2008 року за №957.
20.07.2021 винесено податкове повідомлення - рішення за №0061800705, яким до позивача застосовано фінансові санкції у розмірі 8233,00 грн. відповідно до вимог п. 7 ст. 17, с. 20 Закону України "Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг".
На підставі матеріалів фактичної перевірки відповідачем винесено рішення про застосування фінансових санкцій від 20.07.2021 за №6181/02-32-07-05/ НОМЕР_1 у розмірі 10000 грн. відповідно до вимог ст. 17 Закону України "Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв, тютюнових виробів і пального".
Позивач, не погодившись з рішенням контролюючого органу звернувся до суду з даним позовом.
Надаючи правову оцінку встановленим обставинам справи та висновкам суду першої інстанції, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції з огляду на наступне.
Відповідно до п.61.1 ст.61 ПК України податковий контроль - це система заходів, що вживаються контролюючими органами з метою контролю правильності нарахування, повноти і своєчасності сплати податків і зборів, а також дотримання законодавства з питань проведення розрахункових та касових операцій, патентування, ліцензування та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи.
Згідно з підп.19-1.1.16 п.19-1.1 ст.19-1 ПК України контролюючі органи здійснюють заходи щодо запобігання та виявлення порушень законодавства у сфері виробництва та обігу спирту, алкогольних напоїв і тютюнових виробів та пального.
Відповідно до підп.20.1.10 п.20.1 ст.20 ПК України контролюючі органи мають право здійснювати контроль за додержанням законодавства з питань регулювання обігу готівки (крім банків), порядку проведення готівкових розрахунків за товари (послуги), за наявністю ліцензій на провадження видів господарської діяльності, що підлягають ліцензуванню відповідно до закону, торгових патентів, за додержанням порядку приймання готівки для подальшого переказу (крім приймання готівки банками), за дотриманням суб`єктами господарювання установлених законодавством обов`язкових вимог щодо забезпечення можливості розрахунків за товари (послуги) з використанням електронних платіжних засобів.
Згідно з підп.27 п.4 Положення про Державну податкову службу України, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 06 березня 2019 року №227, ДПС відповідно до покладених на неї завдань здійснює ліцензування діяльності суб`єктів господарювання з виробництва пального, з оптової, роздрібної торгівлі та зберігання пального і контроль за таким виробництвом. ДПС здійснює повноваження безпосередньо та через утворені в установленому порядку її територіальні органи.
Пунктом 75.1 статті 75 ПК України визначено, що контролюючі органи мають право проводити камеральні, документальні (планові або позапланові; виїзні або невиїзні) та фактичні перевірки.
Фактичною відповідно до підп.75.1.3. п. 75.1. ст.75 ПК України вважається перевірка, що здійснюється за місцем фактичного провадження платником податків діяльності, розташування господарських або інших об`єктів права власності такого платника. Така перевірка здійснюється контролюючим органом щодо дотримання норм законодавства з питань регулювання обігу готівки, порядку здійснення платниками податків розрахункових операцій, ведення касових операцій, наявності ліцензій, свідоцтв, у тому числі про виробництво та обіг підакцизних товарів, дотримання роботодавцем законодавства щодо укладення трудового договору, оформлення трудових відносин з працівниками (найманими особами).
Фактична перевірка здійснюється без попередження платника податків (особи) (п.80.1. ст.80 ПК України).
На підставі пункту 80.2 статті 80 ПК України, встановлено, що фактична перевірка може проводитися на підставі рішення керівника (його заступника або уповноваженої особи) контролюючого органу, оформленого наказом, копія якого вручається платнику податків або його уповноваженому представнику, або особам, які фактично проводять розрахункові операції під розписку до початку проведення такої перевірки, та за наявності хоча б однієї з таких підстав:
- у разі коли за результатами перевірок інших платників податків виявлено факти, які свідчать про можливі порушення платником податків законодавства щодо виробництва та обігу підакцизних товарів, здійснення платником податків розрахункових операцій, ведення касових операцій, наявності патентів, ліцензій та інших документів, контроль за наявністю яких покладено на контролюючі органи, та виникає необхідність перевірки таких фактів (підпункт 80.2.1 пункту 80.2 статті 80 ПК України);
- у разі наявності та/або отримання в установленому законодавством порядку інформації від державних органів або органів місцевого самоврядування, яка свідчить про можливі порушення платником податків законодавства, контроль за яким покладено на контролюючі органи, зокрема, щодо здійснення платниками податків розрахункових операцій, ведення касових операцій, наявності патентів, ліцензій, та інших документів, контроль за наявністю яких покладено на контролюючі органи, виробництва та обігу підакцизних товарів (підпункт 80.2.2 пункту 80.2 статті 80 ПК України);
- письмового звернення покупця (споживача), оформленого відповідно до закону, про порушення платником податків установленого порядку проведення розрахункових операцій, касових операцій, патентування або ліцензування (підпункт 80.2.3 пункту 80.2 статті 80 ПК України);
- неподання суб`єктом господарювання в установлений законом строк обов`язкової звітності про використання реєстраторів розрахункових операцій, розрахункових книжок та книг обліку розрахункових операцій, подання їх із нульовими показниками (підпункт 80.2.4 пункту 80.2 статті 80 ПК України);
- у разі наявності та/або отримання в установленому законодавством порядку інформації про порушення вимог законодавства в частині виробництва, обліку, зберігання та транспортування спирту, алкогольних напоїв та тютюнових виробів та цільового використання спирту платниками податків, а також здійснення функцій, визначених законодавством у сфері виробництва і обігу спирту, алкогольних напоїв та тютюнових виробів, пального (підпункт 80.2.5 пункту 80.2 статті 80 ПК України);
- у разі виявлення за результатами попередньої перевірки порушення законодавства з питань, визначених у підпункті 75.1.3 пункту 75.1 статті 75 ПК України (підпункт 80.2.6 пункту 80.2 статті 80 ПК України).
Підставою для проведення перевірки стала інформація про порушення позивачем вимог законодавства, що регулює питання акцизного податку суб`єктів господарювання, зокрема, лист ДПС України від 23.064.2021 року за №1471/8.
Станом на призначення та проведення перевірки ФОП ОСОБА_1 відповідач володів інформацією про порушення позивачем вимог податкового законодавства, відтак, у податкового органу були підстави для проведення фактичної перевірки позивача.
Аналогічна позиція викладена у постанові Верховного суду від 10.04.2020 у справі №815/1978/18 (К9901/68969/18).
Апелянт, в обґрунтування підстав для скасування рішень від 20.07.2021 про застосування фінансових санкцій позивач посилається на формальні підстави для скасування таких. 
Згідно з п.81.1 ст.81 ПК України посадові особи контролюючого органу мають право приступити до проведення документальної виїзної перевірки, фактичної перевірки за наявності підстав для їх проведення, визначених цим Кодексом, та за умови пред`явлення або надіслання у випадках, визначених цим Кодексом, таких документів:
-направлення на проведення такої перевірки, в якому зазначаються дата видачі, найменування контролюючого органу, реквізити наказу про проведення відповідної перевірки, найменування та реквізити суб`єкта (прізвище, ім`я, по батькові фізичної особи - платника податку, який перевіряється) або об`єкта, перевірка якого проводиться, мета, вид (документальна планова/позапланова або фактична), підстави, дата початку та тривалість перевірки, посада та прізвище посадової (службової) особи, яка проводитиме перевірку. Направлення на перевірку у такому випадку є дійсним за наявності підпису керівника (його заступника або уповноваженої особи) контролюючого органу, що скріплений печаткою контролюючого органу;
- копії наказу про проведення перевірки, в якому зазначаються дата видачі, найменування контролюючого органу, найменування та реквізити суб`єкта (прізвище, ім`я, по батькові фізичної особи - платника податку, який перевіряється) та у разі проведення перевірки в іншому місці - адреса об`єкта, перевірка якого проводиться, мета, вид (документальна планова/позапланова або фактична перевірка), підстави для проведення перевірки, визначені цим Кодексом, дата початку і тривалість перевірки, період діяльності, який буде перевірятися. Наказ про проведення перевірки є дійсним за наявності підпису керівника (його заступника або уповноваженої особи) контролюючого органу та скріплення печаткою контролюючого органу;
- службового посвідчення осіб (належним чином оформленого відповідним контролюючим органом документа, що засвідчує посадову (службову) особу), які зазначені в направленні на проведення перевірки.
Непред`явлення або не надіслання у випадках, визначених цим Кодексом, платнику податків (його посадовим (службовим) особам або його уповноваженому представнику, або особам, які фактично проводять розрахункові операції) цих документів або пред`явлення зазначених документів, що оформлені з порушенням вимог, встановлених цим пунктом, є підставою для недопущення посадових (службових) осіб контролюючого органу до проведення документальної виїзної або фактичної перевірки.
Відмова платника податків та/або посадових (службових) осіб платника податків (його представників або осіб, які фактично проводять розрахункові операції) від допуску до перевірки на інших підставах, ніж визначені в абзаці п`ятому цього пункту, не дозволяється.
При пред`явленні направлення платнику податків та/або посадовим (службовим) особам платника податків (його представникам або особам, які фактично проводять розрахункові операції) такі особи розписуються у направленні із зазначенням свого прізвища, імені, по батькові, посади, дати і часу ознайомлення.
У разі відмови платника податків та/або посадових (службових) осіб платника податків (його представників або осіб, які фактично проводять розрахункові операції) розписатися у направленні на перевірку посадовими (службовими) особами контролюючого органу складається акт, який засвідчує факт відмови.
У такому випадку акт про відмову від підпису у направленні на перевірку є підставою для початку проведення такої перевірки.
Як з`ясовано з матеріалів справи, на підставі підпунктів 80.2.2, 80.2.5 пункту 80.2 статті 80 ПК України та наказу №1876к від 14.06.2021 головним управлінням ДПС у Вінницькій області призначено з 15.06.2021 фактичну перевірку ФОП ОСОБА_1 (магазин " ІНФОРМАЦІЯ_1 ") тривалістю 10 діб, що підтверджується направленнями на проведення перевірки від 14.06.2021 за №2336 та 2337.
Для проведення такої перевірки направлено головного державного ревізор - інспектора ГУ ДПС у Вінницькій області Ольгу Морозову та старшого державного ревізор - інспектора ГУ ДПС у Вінницькій області Олега Черватюка.
Головний державним ревізор-інспектором ГУ ДПС у Вінницькій області Морозова О.О. при виході на перевірку пред`явила службове посвідчення від 25.11.2021, а старший державний ревізор-інспектор Черватюк О.Г. надав на підтвердження повноважень довідку ГУ ДПС у Вінницькій області від 21.10.2020.
Відтак, що посадовими особами відповідача при проведенні фактичної перевірки дотримання позивачем податкового та іншого законодавства дотримано норми ст. 81 ПК України та пред`явлено на початку такої перевірки належним чином оформлені документи, що засвідчує посадову (службову) особу. У ході судового розгляду справи не знайшли свого підтвердження твердження представника позивача щодо відсутності у перевіряючих повноважень для здійснення перевірки позивача. Крім того, суд зауважує, що ФОП ОСОБА_1 допущено перевіряючих до проведення фактичної перевірки.
Щодо правомірності нарахування штрафних санкцій у розмірі 8233 грн. на підставі податкового повідомлення - рішення №0061800705 від 20.07.2021, слід зазначити наступне.
Отже, в ході перевірки позивача встановлено порушенням вимог п. 11 ст. 3 Закону України «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг», що полягає у реалізації алкогольного напою горілка "Хлібний Дар" 1л.по ціні 185 грн., який запрограмовано в РРО без зазначення коду товарної підкатегорії згідно з УКТ ЗЕД для підакцизних товарів.
Пунктом. 11 ст. 3 Закону України «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг» №265/95-ВР (далі - Закон №265/95-ВР) визначено, що суб`єкти господарювання, які здійснюють розрахункові операції в готівковій та/або в безготівковій формі (із застосуванням електронних платіжних засобів, платіжних чеків, жетонів тощо) при продажу товарів (наданні послуг) у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг, а також операції з приймання готівки для подальшого її переказу зобов`язані: проводити розрахункові операції через реєстратори розрахункових операцій та/або через програмні реєстратори розрахункових операцій для підакцизних товарів із використанням режиму програмування із зазначенням коду товарної підкатегорії згідно з УКТ ЗЕД, найменування товарів, цін товарів та обліку їх кількості.
Відповідно до п. 7 ст. 17 Закон №265/95-ВР за порушення вимог цього Закону до суб`єктів господарювання, які здійснюють розрахункові операції за товари (послуги), за рішенням відповідних контролюючих органів застосовуються фінансові санкції у таких розмірах: триста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян - у разі проведення розрахункових операцій через реєстратори розрахункових операцій та/або програмних реєстраторів розрахункових операцій без використання режиму програмування найменування кожного підакцизного товару із зазначенням коду товарної підкатегорії згідно з УКТ ЗЕД, ціни товару та обліку його кількості.
Відтак, відповідальність за наведене правопорушення настає у разі проведення розрахункової операції через РРО без використання режиму програмування із зазначенням коду товарної підкатегорії згідно з УКТ ЗЕД, ціни товару та обліку його кількості.
Як вбачається, з акту фактичної перевірки вбачається, що 23.06.2021 о 16:15 год. проведено розрахункову операцію через РРО при продажу горілки "Хлібний Дар" 1 л. по ціні 185 грн. (чек 4980 від 23.06.2021), товар запрограмовано в РРО без зазначення коду товарної підкатегорії згідно з УКТ ЗЕД.
Згідно наданої представником відповідача копії фіскального чека від 23.06.2021, який проведено о 16 год. 15 хв. через РРО та відповідає даті та часу початку проведення перевірки зазначеній в акті вбачається, що в ньому не вказано код УКТ ЗЕД товару «горілка "Хлібний Дар" 1л».
Таким чином позивачем допущено порушення вимог п. 11 ст. 3 Закону України «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг», відтак, відповідач правомірно застосував фінансові санкції до позивача за вказане порушення відповідно до п. 7 ст. 17 Закон №265/95-ВР у розмірі 5100 грн.
При проведенні перевірки складено додаток до акта фактичної перевірки від 23 червня 2021р. - перелік тютюнових виробів, на які відсутні документи (у паперовій чи електронній формі), які підтверджують облік і походження товарів, що на момент перевірки знаходилися у місці продажу (господарському об`єкті).
Даний додаток було підписано позивачем, що свідчить про ознайомлення з переліком товарів, які не обліковані у встановленому порядку та підтверджує відсутність документів на товар, який зазначений у додатку.
Пунктом 12 ст. 3 ЗУ № 265/95ВР (із змінами та доповненнями), та згідно з абз. 1 п.44.1 ст.44 ПК України, платники податків зобов`язані вести облік доходів, витрат й інших показників, пов`язаних із визначенням об`єктів оподаткування та/або податкових зобов`язань, на підставі первинних документів.
Відповідно ст.3 п.12 ЗУ № 265/95ВР суб`єкти господарювання, які здійснюють розрахункові операції в готівковій та/або в безготівковій формі (із застосуванням платіжних карток, платіжних чеків, жетонів тощо) при продажу товарів (наданні послуг) у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг, а також операції з приймання готівки для подальшого її переказу зобов`язані вести в порядку, встановленому законодавством, облік товарних запасів, здійснювати продаж лише тих товарів (послуг), що відображені в такому обліку.
За таких обставин, суб`єкт господарювання зобов`язаний надати контролюючим органам під час проведення перевірки документи (у паперовій або електронній формі), які підтверджують облік та походження товарів, що на момент перевірки знаходяться у місці продажу (господарському об`єкті).
Як встановлено судом, в ході перевірки виявлено порушення позивача, а саме реалізація товарів, які не обліковані у встановлено законом порядку. Перевіряючи не надано документів, що підтверджують облік товарів, які знаходяться в місці продажу за цінами реалізації на загальну вартість 1566,50 грн. Таких доказів стороною позивача також не надано і суду.
Нормами ст. 20 ЗУ № 265/95ВР передбачено, що до суб`єктів господарювання, що здійснюють реалізацію товарів, які не обліковані у встановленому порядку, та/або не надали під час проведення перевірки документи, які підтверджують облік товарів, що знаходяться у місці продажу (господарському об`єкті), за рішенням контролюючих органів застосовується фінансова санкція у розмірі подвійної вартості таких товарів, які не обліковані у встановленому порядку, за цінами реалізації, але не менше десяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.
Згідно розрахунку штрафних (фінансових) санкцій до позивача за вказане порушення застосована штрафна санкція у розмірі 3133, 00 грн. (1566,5*2).
Отже, відповідач в частині застосування до позивача штрафних (фінансових) санкцій у сумі 3133,00 грн. діяв в межах наданих йому повноважень, а відтак податкове повідомлення рішення №0061800705 від 20.07.2021 винесено правомірно.
Щодо визнання протиправним та скасування рішення про застосування фінансових санкцій №6181/02-32-07-05/2681715808 від 20.07.2021 на суму 10000 грн., слід зазначити наступне.
Нормами частини 1 статті 17 Закону № 481/95-ВР визначено, що за порушення норм цього Закону щодо виробництва і торгівлі спиртом етиловим, коньячним і плодовим, спиртом етиловим ректифікованим виноградним, спиртом етиловим ректифікованим плодовим, спиртом-сирцем виноградним, спиртом-сирцем плодовим, алкогольними напоями та тютюновими виробами посадові особи і громадяни притягаються до відповідальності згідно з чинним законодавством.
Згідно ч.10 ст.18 Закону №481/95-ВР надано Кабінету Міністрів України право встановлювати мінімальні оптово-відпускні та роздрібні ціни на алкогольні напої.
На виконання положень частини десятої статті 18 Закону №481/95-ВР Кабінетом Міністрів України прийнято постанову від 30.10.2008 №957 Про встановлення розміру мінімальних оптово-відпускних і роздрібних цін на окремі види алкогольних напоїв (Постанова №957).
Перевіркою встановлено факт реалізації алкогольних напоїв:
- фіскальний чек № 4021 від 18.11.2020 року о 21 год. 05 хв., - горілка "Хлібний дар", 0,7 л, 40% об.од. в кількості 1 пляшки по ціні 125 грн. за пляшку (розмір мінімальної роздрібної ціни становив 125.16 грн.);
Відповідно до Постанови КМУ від 30.10.2008 № 957 «Про встановлення розміру мінімальних оптово-відпускних і роздрібних цін на окремі види алкогольних напоїв» (із змінами та доповненнями) мінімальні оптово-відпускні і роздрібні ціни під час реалізації (продажу) горілки та лікеро-горілчаних виробів, віскі, рому та інших спиртових дистилятів та спиртних напоїв, одержаних шляхом перегонки зброджених продуктів з цукрової тростини, джину та ялівцевої настоянки, коньяку (бренді) три зірочки, коньяку (бренді) чотири зірочки, коньяку (бренді) п`ять зірочок, інших спиртових дистилятів та спиртових напоїв, в тому числі бренді ординарного, горілки виноградної, інших зброджених напоїв, сумішей із зброджених напоїв та сумішей зброджених напоїв з безалкогольними напоями різного вмісту спирту в тарі різної   місткості   визначаються   як   добуток   відповідних   затверджених мінімальних цін, міцності за об`ємом (у відсотках) і місткості тари (у літрах), поділений на 100 відсотків.
Так, розрахунок мінімальної роздрібної ціни в даному випадку здійснюється за формулою: 447 * 40% * 0,7 : 100 = 125.16 грн.
Абзацом 14 частини 2 статті 17 Закону України від 19 грудня 1995 року № 481/95-ВР «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів» передбачена відповідальність за порушення вищевказаних норм, а саме оптової або роздрібної торгівлі коньяком, алкогольними напоями, горілкою, лікеро-горілчаними виробами та вином за цінами, нижчими за встановлені мінімальні оптово-відпускні або роздрібні ціни на такі напої - 100 відсотків вартості отриманої партії товару, розрахованої виходячи з мінімальних оптово-відпускних або роздрібних цін, але не менше 10 000 гривень. Сума штрафних санкцій складає 10 000 гривень.
За таких обставин, колегія суддів погоджується з позицією суду першої інстанції, що  відповідачем правомірно застосовано до позивача фінансову санкцію у розмірі 10000,00 грн. за роздрібну торгівлю алкогольними напоями за цінами, нижчими від розміру мінімальних роздрібних цін на такі напої.
Підсумовуючи викладене, колегія суддів приходить до висновку, що суд першої інстанції при вирішенні даного публічно-правового спору правильно встановив фактичні обставини справи та надав їм належну правову оцінку, а доводи апеляційної скарги висновків суду першої інстанції не спростовують та не дають правових підстав для скасування оскаржуваного судового рішення.
Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 315 КАС України за наслідками розгляду апеляційної скарги на судове рішення суду першої інстанції суд апеляційної інстанції має право залишити апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення - без змін.
Відповідно до ст. 316 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.
За таких підстав апеляційна скарга підлягає залишенню без задоволення, а рішення суду першої інстанції - без змін.
Керуючись ст.ст. 243, 250, 308, 310, 315, 316, 321, 322, 325, 329 КАС України, суд 

П О С Т А Н О В И В :

апеляційну скаргу Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 залишити без задоволення, а рішення Вінницького окружного адміністративного суду від 06 червня 2022 року - без змін.

Постанова суду набирає законної сили з дати її прийняття та оскарженню не підлягає.

Головуючий	 	 	Сушко О.О.	
 	 	 	 	
Судді	 	   	Залімський І. Г.    Мацький Є.М.