Справа №577/2206/22 	Головуючий у суді 1-ї інстанції - Рідзевська І. О.	
Номер провадження 33/816/384/22 	Суддя-доповідач Філонова Ю. О. 	
Категорія  130 КУпАП  	  	

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 грудня 2022 року суддя Сумського апеляційного суду Філонова Ю. О. ,з участю секретаря судового засідання – Чернової А.М., захисника особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 – адвоката Сусліна В.Т.розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою захисника особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 – адвоката Сусліна В.Т. на постанову Конотопського міськрайонного суду Сумської області від 23 вересня 2022 року, якою 

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянин України, проживаючий за адресою: АДРЕСА_1 , не працюючий,

притягнутий до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП і на нього накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 17 000 грн з позбавленням права керувати транспортними засобами строком 1 рік.

Постановлено стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 496,20 грн, - 

В С Т А Н О В И В:

Постановою судді Конотопського міськрайонного суду Сумської області від 23 вересня 2022 року водій ОСОБА_1 був притягнутий до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП і на нього було накладене адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 17 000 грн з позбавленням права керувати транспортними засобами строком 1 рік за те, що він 05.07.2022  року о 06:20 год.  на а/д  Конотоп-Батурин керував  автомобілем «Мерседес»,  д.н.з. НОМЕР_1   з явними ознаками алкогольного сп`яніння (запах  алкоголю з порожнини  рота). Від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння за  допомогою газоаналізатору  «Драгер» відмовився в присутності двох свідків, чим порушив вимоги п. 2.5 ПДР..

Не погодившись з вказаним судовим рішенням захисник особи, що притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 – адвокат Суслін В.Т. подав апеляційну скаргу, в якій просив поновити строк на апеляційне оскарження., скасувати постанову судді Конотопського міськрайонного суду Сумської області від 23 вересня 2022 року. 
Апелянт зазначав, що ні ОСОБА_1 , ні захисник не приймали участі в розгляді справи, повний текст постанови був виготовлений 29.09.2022року, а копія постанови була видана на руки 03.10.2022 року.
В обґрунтування вимог апеляційної скарги вказував, що ОСОБА_1 копія протоколу не вручалась, протокол від 05.07.2022 року ним не підписаний і до нього не додано його пояснення.
Вважав, що протокол складено з грубими порушеннями, а саме: Відповідно до розділу II ч.2 «Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів пре адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі", протокол підписується особою, яка його склала і особою, яка притягається до адміністративної відповідальності. За наявності свідків і потерпілих протокол пре адміністративне правопорушення підписується також цими особами. У разі відмови особи, яке притягається до адміністративної відповідальності, від підписання протоколу про адміністративне правопорушення в ньому робиться відповідний запис, який засвідчується підписами двох свідків Працівниками поліції цього також не було зроблено.

Вказував, що ОСОБА_1 коли був зупинений на блокпосту, пояснював працівникам поліції ОСОБА_2 і ОСОБА_3 , що спиртні напої того дня він не вживав, а почервоніння шкіри пояснював високим тиском і гіпертонією, що підтвердила медична комісія, коли він вирішував питання про виїзд за кордон. На пропозицію перевірити його газоаналізатором "Драгер", він пояснив, що вживав вранці пігулки "Кротал" по рекомендації лікаря і заявив, що газоаналізатор може допустити помилку та запропонував проїхати їм в поліклініку для здачі крові на аналіз. Тому випробування на газоаналізаторі "Драгер" не проводилося. Поліцейські запросили двох свідків і склали протокол про те, що ОСОБА_1 відмовився від проходження перевірки. На його пропозицію проїхати в поліклініку вони відповіли відмовою. Після цього він поїхав в поліклініку та здав кров на аналіз, яким було зафіксовано відсутність алкогольного сп`яніння.
Крім, цього ОСОБА_1 надав суду письмову заяву, приклавши всі необхідні документи, просив розглядати матеріали в режимі відеоконференцїї, оскільки він знаходитиметься в Германїї, вказав деталі події, що спиртні напої того дня не вживав і почервоніння шкіри особи пояснював гіпертонією, але суд не допитав працівників поліції, свідків. 
Апелянт вважав, що суд був зобов`язаний це зробити, оскільки ОСОБА_1 не визнавав свою провину. Проте суд цього не зробив, допустивши порушення права на захист ОСОБА_1 .
Вказував, що на відеозаписі чітко видно, що свідки, ОСОБА_4 і ОСОБА_5 не були ознайомлені з протоколом, а просто підписали його по вказівці поліцейських.
Вважав, що суд був зобов`язаний відкласти розгляд матеріалів справи, щоб повторно спробувати зв`язатися зі ОСОБА_1 , допитати свідків, працівників поліції, лікаря і дружину ОСОБА_1 , щоб вони підтвердили, що ОСОБА_1 був тверезим, проте цього зроблено не було.
Зазначав, що захисник не зміг з поважної причини прибути на блокпост, де ОСОБА_1 був зупинений. Знервована обстановка привела до того, що із за гіпертонії сталося почервоніння шкіри на обличчі. Працівники поліції із за почервоніння шкіри на обличчі, помилково прийшли до виводу, що у ОСОБА_1 є ознаки наявності алкоголю в крові. 

Вислухавши захисника особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1   – адвоката Сусліна В.Т., який вимоги апеляційної скарги підтримали, просив їх задовольнити, поновити строк звернення до суду, скасувати постанову Конотопського міськрайонного суду Сумської області від 23 вересня 2022 року, перевіривши матеріали справи про адміністративне правопорушення, дослідивши доводи апеляційної скарги, матеріали справи про адміністративне правопорушення, відеофайли, апеляційний суд дійшов наступних висновків. 

Положеннями ч. 1 ст. 268 КУпАП передбачено, що справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи. 
Частиною 1 ст. 277-2 КУпАП передбачено, що повістка особі, яка притягається до адміністративної відповідальності, вручається не пізніш як за три доби до дня розгляду справи в суді, в якій зазначається дата і місце розгляду справи, а згідно п. 2 і п. 3 ст. 278 цього Кодексу суддя при підготовці до розгляду справи вирішує, крім іншого, такі питання: чи правильно складено протокол та інші матеріали справи та чи сповіщено осіб, які беруть участь у розгляді справи, про час і місце її розгляду.
Відповідно ч. 1 ст. 285 КУпАП, постанова у справі оголошується негайно після закінчення розгляду справи і копія цієї постанови протягом трьох днів вручається або висилається особі, щодо якої її винесено.
Положеннями ч. 2 ст. 294 КУпАП передбачено, що постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником. Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.
Зі змісту оскаржуваної постанови вбачається, що 23 вересня 2022 року, в судовому засіданні, в якому було прийнято оскаржувану постанову, ОСОБА_1 присутній не був, і висновку про можливість здійснення розгляду за відсутності останнього, суддя суду першої інстанції дійшов з врахуванням того, що він повідомлений  належним  чином, клопотань  про  відкладення  справи  до  суду  не  надходило. Крім  того,  16.09.2022  року  на  адресу  суду  надійшла заява від  ОСОБА_1 про проведення судового засідання  в режимі відеоконференції за допомогою технічногозабезпечення «ІзіКон». Ухвалою суду від 16.09.2022 року заяву було задоволено, однак  ОСОБА_1 на відеозв`язок не вийшов, що підтверджується відповідним актом. (а.п.23).
Враховуючи зазначені обставини, а також посилання захисника Сусліна В.Т. на те, що ні ОСОБА_1 , ні захисник участі в розгляді справи не приймали, а копія постанови була видана на руки 03 жовтня 2022 року, апеляційний суд вважає за можливе поновити строк на апеляційне оскарження вказаного судового рішення, визнавши причини його пропуску поважними.
Що стосується висновків суду про наявність у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, то апеляційний суд зазначає наступне.
Так, обґрунтованість судового рішення означає відповідність висновків судді у постанові фактичним обставинам, які підлягають доказуванню у справі, і винесення обґрунтованої постанови є результатом пізнання суддею цих обставин, які в обов`язковому порядку повинні бути підтверджені доказами (ч.1 ст.251, ст.280 КУпАП). При цьому суддя при розгляді справи зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність тощо, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи (ст. 280 КУпАП). Обґрунтовувати свої висновки суддя може лише на тих доказах, які він безпосередньо досліджував у судовому засіданні у порядку, передбаченому ст. 279 КУпАП.
Апеляційний суд вважає, що при розгляді справи суддею суду першої інстанції вищезазначені вимоги закону дотримані не були, і розглянувши справу за відсутності ОСОБА_1 , суддя не з`ясував обставин, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до вимог ст. 245 КУпАП, завданням провадження у справах про адміністративні правопорушення є всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її у точній відповідності з законом.
Згідно положення ст.ст. 280, 283 КУпАП, при розгляді справи про адміністративні правопорушення суддя зобов`язаний з`ясувати чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адмінвідповідальності, а також інші обставини, необхідні для правильного вирішення справи. Постанова судді повинна бути законною і обґрунтованою.
Відповідно до вимог ст. 268 КУпАП України особа, яка притягується до адміністративної відповідальності між іншого, має право заявляти клопотання та при розгляді справи користуватися юридичною допомогою адвоката, іншого фахівця у галузі права, який за законом має право на надання правової допомоги особисто чи за дорученням юридичної особи. 
Відповідно до ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожний обвинувачений у вчиненні кримінального правопорушення (проступку) має що найменше такі права: мати час і можливості, необхідні для підготовки свого захисту; захищати себе особисто чи використовувати юридичну допомогу захисника, вибраного на власний розсуд, або - за браком достатніх коштів для оплати юридичної допомоги захисника - одержувати таку допомогу безоплатно, коли цього вимагають інтереси правосуддя.

З матеріалів справи вбачається, що 16.09.2022  року на  адресу  суду  надійшла заява від  ОСОБА_1 про проведення судового засідання  в режимі відеоконференції за допомогою технічногозабезпечення «ІзіКон». Ухвалою суду від 16.09.2022 року заяву було задоволено, однак ОСОБА_1 на відеозв`язок не вийшов, що підтверджується відповідним актом.
Дослідивши матеріали справи апеляційний суд такі висновки суду першої інстанції вважає передчасними, оскільки враховує, що протокол відносно ОСОБА_1 було складено 05.07.2022 року, а тому, з урахуванням передбачених ст. 38 КУпАП строків накладення на особу адміністративного стягнення у разі доведення його вини у вчиненому, кінцевою датою накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення є 05.07.2023 року, тобто в суду фактично були тривалі процесуальні строки для забезпечення повного та об`єктивного розгляду матеріалів даної справи, за участі, чи повторного проведення розгляду справи в режимі відео конференції з особою, яка притягується до адміністративної відповідальності, що судом забезпечено не було.
З огляду на викладене, апеляційний суд погоджується з доводами апелянта в частині порушення права ОСОБА_1 на захист та доступ до правосуддя, судом першої інстанції при розгляді справи про адміністративне правопорушення.

Що стосується інших доводів апеляційної скарги, то апеляційний суд зазначає, що відповідно до ч.ч.2,3 ст. 266 КУпАП, огляд особи, яка керувала транспортним засобом, морським, річковим, малим, спортивним судном або водним мотоциклом, на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.
У разі незгоди особи, яка керувала транспортним засобом, морським, річковим, малим, спортивним судном або водним мотоциклом, на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я. Перелік закладів охорони здоров`я, яким надається право проведення огляду особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, затверджується управліннями охорони здоров`я місцевих державних адміністрацій. Проведення огляду осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, в інших закладах забороняється.
Крім того, відповідно п. 7, 8 «Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду», затвердженого постановою КМУ від 17.12.2008 № 1103 (із послідуючими змінами), водій т/з, що відмовився від проведення огляду на місці зупинки т/з або висловив незгоду з його результатами, направляється поліцейським для проведення огляду до відповідного закладу охорони здоров`я, а у разі відмови водія т/з від проведення огляду в закладі охорони здоров`я поліцейський в присутності 2-х свідків складає протокол про адміністративне правопорушення, у якому зазначає ознаки сп`яніння і дії водія щодо ухилення від огляду.
До висновку про винність ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП суд дійшов, з врахуванням зібраних по справі доказів, однак, такий висновок судді суду першої інстанції апеляційний суд вважає таким, що суперечить фактичним обставинам справи, з врахуванням наступного.
Так, суд першої інстанції в своїй постанові визнаючи ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, дійшов висновку, що з оглянутого в судовому засіданні відеозапису вбачається, що працівник поліції в присутності двох свідків пропонує ОСОБА_1 пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння за допомогою газоаналізатора «Драгер». 
З письмових пояснень свідків ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , долучених до адміністративного матеріалу, вбачається, що 05.07.2022 року вони власноручно підписали  пояснення, в яких зазначено, що водій ОСОБА_1 від проходження огляду на стан алкогольного  сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів відмовився в їх присутності.

Разом з тим, з метою перевірки доводів захисника, під час підготовки до апеляційного розгляду повторно дослідивши зазначений відеозапис, апеляційний суд встановив, що при проведенні огляду ОСОБА_1 працівниками поліції було допущено грубе порушення як вищезазначених положень ст. 266 КУпАП щодо огляду особи, яка керувала транспортним засобом, на стан алкогольного сп`яніння, так і Інструкціії про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженою спільним наказом МВС України та МОЗ України №1452/735 від 09 листопада 2015 року.
Так, з оглянутого відеозапису, а саме файлу під назвою 0000000_000000_20220705055849_0146 вбачається, що після того, як ОСОБА_1 відмовляється проходити огляд на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, то він сам пропонує проїхати до медичного закладу, на що поліцейський не реагує та каже, що на нього буде складений протокол за відмову в проходженні огляду на стан сп`яніння за допомогою газоаналізатора «Драгер».
Такі дії поліцейських, щодо безпідставної відмови  у проведенні медичного освідування особи на стан сп`яніння в медичному закладі є прямим порушенням положень ст. 266 КУпАП та  Інструкціії про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженою спільним наказом МВС України та МОЗ України №1452/735 від 09 листопада 2015 року.
За таких обставин, апеляційний суд дійшов висновку, що ОСОБА_1 жодним чином не відмовлявся від проходження медичного огляду на стан сп`яніння у медичному закладі, а тому в його діях відсутній склад адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Враховуючи  наведене постанову судді суду першої інстанції не можна вважати законною та обґрунтованою, тому  вказане судове рішення підлягає скасуванню, з підстав неправильного застосування норм матеріального та процесуального права, а провадження у справі – закриттю, на підставі п. 1 ч.1 ст. 247, п. 3 ч. 1 ст. 284 КУпАП, у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Керуючись ст. 294 КУпАП України, –

П О С Т А Н О В И В:

Поновити захиснику особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 – адвокату Сусліну В.Т. строк на оскарження постанови Конотопського міськрайонного суду Сумської області від 23 вересня 2022 року.

Апеляційну скаргу захисника особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 – адвоката Сусліна В.Т. задовольнити.

Постанову  Конотопського міськрайонного суду Сумської області від 23 вересня 2022 року, якою ОСОБА_1 був притягнутий до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП у виді штрафу в розмірі 17000 грн з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 рік, скасувати та закрити провадження у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає. 

Суддя Сумського апеляційного суду	Філонова Ю. О.