ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД      
вул. Шолуденка, буд. 1, літера А, м. Київ, 04116, (044) 230-06-58 inbox@anec.court.gov.ua 

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"13" вересня 2022 р.                                Справа№ 910/14177/21
Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів: 
головуючого:           Чорногуза М.Г.
суддів:            Мальченко А.О. 
          Куксова В.В. 
  секретар судового засідання: Михайленко С.О. 
за участі представників сторін: 
від позивача: не з`явився;
від відповідача: не з`явився;
від третьої особи: не з`явився 
розглянувши матеріали апеляційної скарги Публічного акціонерного товариства «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк» 
на рішення Господарського суду міста Києва від 30.11.2021, (повний текст складено 13.12.2021)
у справі № 910/14177/21 (суддя Гулевець О.В.) 
за позовом Новоград-Волинського відділу державної виконавчої служби у Новоград-Волинському районі Житомирської області Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Хмельницький)
до Публічного акціонерного товариства «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк»,
третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: Фонд гарантування вкладів фізичних осіб
про стягнення 1  269  719,27 грн, - 
ВСТАНОВИВ:
1.          Короткий зміст позовних вимог:
1.1.           Новоград-Волинський відділ державної виконавчої служби у Новоград-Волинському районі Житомирської області Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Хмельницький) звернулось до Господарського суду міста Києва з позовом до Публічного акціонерного товариства «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк» про стягнення 1 269 719, 27 грн на підставі приписів  ст. 1212 Цивільного кодексу України.
1.2.          Позовні вимоги мотивовані визнанням недійсними електронних торгів та стягненням з позивача спірних коштів за рішенням Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області від 24.12.2020 у справі №285/998/20, що були сплачені Седлецьким Р.А. за придбання на електронних торгах арештованого нерухомого майна, в той же час, вважає що він був лише проміжним отримувачем цих коштів, а спірні кошти підлягають поверненню на підставі положень ст. 1212 Цивільного кодексу України.
2.          Короткий зміст рішення суду першої інстанції:
2.1.           Рішенням Господарського суду міста Києва від 30.11.2021 позов задоволено повністю. Стягнуто з ПАТ «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк» на користь Новоград-Волинського відділу державної виконавчої служби у Новоград-Волинському районі Житомирської області Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Хмельницький) кошти в сумі 1  269 719, 27 грн та судовий збір у сумі 19045,79 грн.
3.          Короткий зміст вимог апеляційної скарги:
3.1.           04.01.2022 до Північного апеляційного господарського суду надійшла апеляційна скарга ПАТ «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк» на рішення Господарського суду міста Києва від 30.11.2021 у справі № 910/14177/21, в якій апелянт просить скасувати рішення Господарського суду міста Києва від 30.11.2021 у справі № 910/14177/21 та ухвалити нове рішення, яким відмовити в позові. Крім того, у поданій апеляційній скарзі апелянт просить застосувати до позовних вимог наслідки спливу позовної давності - відмову у позові на підставі ст. 267 Цивільного кодексу України.
4.          Узагальнені доводи особи, яка подала апеляційну скаргу:
4.1.          У поданій апеляційній скарзі апелянт зазначає, що з 11.10.2016 позивачу було відомо про недійсність торгів, обов`язок повернення коштів покупцю в порядку реституції, необхідність здійснення опису та арешту предмету іпотеки із врахуванням всіх приналежних складових, звернення стягнення на предмет іпотеки відповідно до вимог Закону України «Про іпотеку». Проте, з 2016 року жодних дій у виконавчому провадженні щодо предмету іпотеки не проведено в порушення зобов`язань позивача вживати передбачених Законом України «Про виконавче провадження» заходи щодо примусового виконання рішення суду, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.
4.2.          Вважає, що позивач не довів обставин про те, що на час звернення із позовом ним добросовісно проведено всі дії, які залежать від волевиявлення позивача, відповідно до вимог чинного законодавства, для усунення негативних наслідків недійсності торгів, в т.ч. повернення суми виконавчого збору та виконавчих витрат, звернення стягнення на предмет іпотеки, для отримання коштів від реалізації для виконання обов`язків щодо повернення покупцю недійсних торгів коштів, забезпечення примусового виконання рішення суду.
4.3.          Також, апелянт вказує на те, що позивач є стороною продавця у реституційних відносинах із покупцем внаслідок недійсності торгів щодо предмету іпотеки і цим спростовано обґрунтування позову про те, що відповідач є стороною недійсних торгів і спростовано наявність реституційних обов`язків відповідача по недійсним торгах, оскільки останній не є стороною таких торгів. Позивач не є потерпілою або іншою особою за рахунок якої відповідач отримав часткове виконання рішення суду. Позивач не довів, що він є особою, за рахунок якої відбулось отримання коштів і що такі кошти підлягають поверненню на його користь, а не іншої особи.
5.          Узагальнені доводи та заперечення інших учасників справи:
5.1.           01.04.2022 та 05.04.2022 до Північного апеляційного господарського суду надійшов відзив позивача на апеляційну скаргу, в якому позивач просить апеляційну скаргу залишити без задоволення, а оскаржуване рішення суду першої інстанції залишити без змін.
5.2.          У поданому відзиві позивач зазначає, зокрема, що оскільки правова підстава для утримання відповідачем грошових коштів у розмірі 1  269  719,27 грн відпала в результаті визнання недійсними електронних торгів з продажу майна, а рішенням суду стягнуто з позивача вартість майна на користь переможця торгів, суд дійшов правильного висновку про обґрунтованість вимог позивача до відповідача про повернення коштів як безпідставно утриманих. Також, позивач вказує на те, що перебіг позовної давності починається не з 11.10.2016 (день набрання законної сили рішення суду про визнання електронних торгів недійсними), а з 06.04.2021 (день набрання законної сили рішення суду про стягнення коштів з позивача). При цьому позивач зауважує, що судового рішення про визнання його дій чи бездіяльності неправомірними, чи завдання шкоди державним виконавцем в рамках виконавчого провадження немає.
6.          Розподіл справи:
6.1.            Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 04.01.2022, матеріали апеляційної скарги ПАТ "Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк" на рішення Господарського суду міста Києва від 30.11.2021 у справі № 910/14177/21 передано на розгляд колегії суддів Північного апеляційного господарського суду у складі: головуючий суддя - Чорногуз М.Г., судді - Куксов В.В., Кравчук Г.А.
6.2.          Протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 13.01.2022, в зв`язку з перебуванням судді Кравчука Г.А., який не є головуючим суддею (суддею-доповідачем) у відпустці, матеріали апеляційної скарги ПАТ "Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк" на рішення Господарського суду міста Києва від 30.11.2021 у справі № 910/14177/21 передано на розгляд колегії суддів Північного апеляційного господарського суду у складі: головуючий суддя - Чорногуз М.Г., судді - Куксов В.В., Мальченко А.О.
6.3.            Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 17.01.2022  зобов`язано Господарський суд міста Києва направити до Північного апеляційного господарського суду матеріали справи № 910/14177/21.  Вирішення питань, пов`язаних з рухом апеляційної скарги ПАТ "Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк" на рішення Господарського суду міста Києва від 30.11.2021, які визначені главою  1  розділу  IV ГПК України, відкладено до надходження матеріали справи № 910/14177/21 до Північного апеляційного господарського суду.
6.4.           07.02.2022 до Північного апеляційного господарського суду надійшли витребувані матеріали справи № 910/14177/21.
6.5.          Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 14.02.2022 відкрито апеляційне провадження у справі № 910/14177/21 за апеляційною скаргою ПАТ «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк» на рішення Господарського суду міста Києва від 30.11.2021, розгляд справи № 910/14177/21 за вказаною апеляційною скаргою призначено на 21.03.2022.
7.          Інші процесуальні дії у справі:
7.1.           21.03.2022 судове засідання у справі  № 910/14177/21 не відбулось, у зв`язку з військовою агресією російської федерації проти України, та введення воєнного стану в Україні  Указом Президента України № 64/2022 від 24 лютого 2022 року  (затвердженого  Законом № 2102-IX від 24.02.2022).
7.2.          Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 27.04.2022 розгляд апеляційної скарги ПАТ «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк» на рішення Господарського суду міста Києва від 30.11.2021 у справі № 910/14177/21 призначено на 05.07.2022.
7.3.           25.05.2022 до Північного апеляційного господарського суду надійшло клопотання позивача про проведення судового засідання у режимі відеоконференції, яке ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 06.06.2022 задоволено, постановлено проведення судового засідання, призначеного на 05.07.2022, в режимі відеоконференції. 
7.4.          Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 05.07.2022 розгляд справи відкладено та повідомлено учасників, що наступне судове засідання відбудеться в режимі відеоконференції 30.08.2022.
7.5.           08.07.2022 та 13.07.2022 до Північного апеляційного господарського суду надійшли клопотання позивача про проведення судового засідання у режимі відеоконференції. 
7.6.           30.08.2022 до Північного апеляційного господарського суду надійшли письмові пояснення відповідача та клопотання відповідача про залучення Фонду гарантування вкладів фізичних осіб до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача. 
7.7.          Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 30.08.2022 клопотання відповідача про залучення третьої особи задоволено, залучено до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - Фонд гарантування вкладів фізичних осіб, розгляд апеляційної скарги відкладено, повідомлено учасників справи, що наступне судове засідання відбудеться 13.09.2022.
7.8.           07.09.2022 до Північного апеляційного господарського суду надійшло клопотання позивача про проведення судового засідання у режимі відеоконференції.
7.9.           12.09.2022 до Північного апеляційного господарського суду надійшли письмові пояснення позивача.
7.10.           13.09.2022 до Північного апеляційного господарського суду надійшло клопотання позивача про проведення судового засідання у режимі відеоконференції. 
7.11.           13.09.2022 до Північного апеляційного господарського суду надійшли додаткові пояснення відповідача із клопотаннями з процесуальним питань. 
7.12.          Відповідно до додаткових пояснень апелянт просить за наявності законних підстав залучити до справи як третю особу на стороні позивача - Центрально-Західне міжрегіональне управління Міністерства юстиції (м. Хмельницький).
7.13.          Також, до вказаних додаткових пояснень апелянтом долучено клопотання з процесуальних питань, відповідно до якого апелянт просить визнати причини неявки головного юрисконсульта відділу судового представництва юридичного управління відповідача Ніндипової Т. в судове засідання, призначене на 13.09.2022, поважними, відкласти судовий розгляд апеляційної скарги, якщо суд апеляційної інстанції визнає обов`язковою участь у судовому засіданні учасників справи.
7.14.          Розглянувши клопотання апелянта про залучення до участі у справі в якості третьої особи Центрально-Західне міжрегіональне управління Міністерства юстиції (м. Хмельницький), а також клопотання про відкладення судового розгляду, колегія суддів дійшла до такого висновку.
7.15.          В обґрунтування вимог про залучення Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Хмельницький) до участі у справі в якості третьої особи, апелянт у поданих додаткових поясненнях зазначає, що безспірне списання коштів на виконання рішення суду у справі № 285/998/20, згідно повідомлення Головного управління ДКС України у Хмельницькій області про безспірне списання коштів та листа від 29.08.2022, буде здійснюватися з рахунку, який не належить позивачу, а належить Центрально-Західному міжрегіональному управлінню Міністерства юстиції (м. Хмельницький).
7.16.          Якщо суд при вирішенні питання про відкриття провадження у справі або при підготовці справи до розгляду встановить, що рішення господарського суду може вплинути на права та обов`язки осіб, які не є стороною у справі, суд залучає таких осіб до участі у справі як третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору (ч. 2 ст. 50 Господарського процесуального кодексу України).
7.17.          Матеріальною підставою залучення третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, є обґрунтоване припущення, що судове рішення може вплинути на права і обов`язки осіб, які не є стороною у справі.
7.18.          Як вбачається із матеріалів справи та підтверджується платіжним дорученням № 2062 від 05.06.2015 Новоград-Волинським відділом державної виконавчої служби було здійснено спірне перерахування коштів на рахунок позивача у розмірі 1  269  719,27 грн (а.с. 59).
7.19.          Твердження про належність рахунку, з якого здійснено безспірне списання коштів, Центрально-Західному міжрегіональному управлінню Міністерства юстиції (м. Хмельницький) не приймається колегією суддів, оскільки платником згідно платіжного доручення значиться саме позивач.
7.20.          При цьому апелянтом не наведено належних обґрунтувань в частині того, яким чином рішення у справі може вплинути на права та обов`язки саме Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Хмельницький).
7.21.          З огляду на вищевикладені доводи колегія суддів доходить до висновку про відсутність підстав для залучення Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Хмельницький) до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача, у зв`язку з чим клопотання апелянта про залучення даної юридичної особи в якості третьої особи не підлягає задоволенню.
7.22.          Щодо клопотання апелянта про відкладення судового розгляду, то вказане клопотання не підлягає задоволенню, оскільки явка сторін в судові засідання не визнавалася колегією суддів обов`язковою. При цьому відповідач, як юридична особа, не позбавлений процесуального права обирати кількість представників, враховуючи неможливість явки в судове засідання окремого представника.
7.23.          В судове засідання 13.09.2022 сторони явку своїх представників не забезпечили, про день, час та місце судового розгляду повідомлялися належним чином шляхом направлення копії ухвали від 30.08.2022 на офіційні електронні адреси сторін. Позивач мав приймати участь в судовому засіданні 13.09.2022 у режимі відеоконференції, при цьому системою відеоконференцзв`язку не підтверджено вихід на відеоконференцзв`язок представника позивача. 
МОТИВУВАЛЬНА ЧАСТИНА
8.          Встановлені судом першої інстанції та неоспорені обставини справи:
8.1.           30.11.2007 між Акціонерним комерційним промислово-інвестиційним банком (закрите акціонерне товариство), правонаступником якого є Публічне акціонерне товариство "Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк" (надалі - банк, відповідач) та Відкритим акціонерним товариством "Гарантбуд" (позичальник) укладено кредитний договір про відкриття кредитної лінії №712, відповідно до умов якого банк зобов`язався надати відповідачу кредит шляхом відкриття відновлювальної кредитної лінії в сумі, яка не може перевищувати 500000,00 грн., а позичальник зобов`язався повернути кредит, сплатити проценти та комісію, передбачені договором.
8.2.           30.11.2007 між Акціонерним комерційним промислово-інвестиційним банком в особі філії "Відділення Промінвестбанку в м. Новоград - Волинський (іпотекодержатель) та ВАТ "Гарантбуд" (іпотекодавець) укладено договір іпотеки з застереженням про задоволення вимог іпотекодержателя № 713.
8.3.          Публічним акціонерним товариством "Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк" пред`явлено позов про стягнення з Відкритого акціонерного товариства "Гарантбуд" 2370969,86 грн. заборгованості за кредитним договором про відкриття кредитної лінії №712 від 30.11.2007.
8.4.          Рішенням Господарського суду Житомирської області від 25.02.2013 у справі 906/142/13-г, яке залишене без змін постановою Рівненського апеляційного господарського суду від 09.04.2013, позов задоволено, стягнуто з Відкритого акціонерного товариства "Гарантбуд" на користь Публічного акціонерного товариства "Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк" 930000,35 грн. простроченого кредиту; 840679,56 грн. прострочених процентів за період з 30.04.09 по 20.12.12; 19583,49грн. простроченої комісійної винагороди за період з 01.01.09 по 29.11.12; 114038,67грн. 3% річних по простроченому кредиту за період з 26.11.08 по 20.12.12; 277456,48грн. інфляційних за період з 26.11.08 по 30.11.12; 113430,85 грн. пені по простроченому кредиту за період з 26.11.08 по 25.05.09; 73959,25 грн. пені по простроченим процентам за період з 03.11.08 по 20.12.12; 1821,21грн. пені по простроченій комісійній винагороді за період з 03.11.08 по 20.12.12; 47419,40 грн. витрат на оплату судового збору.
8.5.          В подальшому, рішенням Господарського суду Житомирської області від 30.06.2016 року у справі № 906/773/15, яке залишене без змін постановою Рівненського апеляційного господарського суду від 11.10.2016 року, позов ВАТ "Гарантбуд" задоволено, визнано недійсними електронні торги, оформлені протоколом №81635 від 18.05.2015 року з реалізації комплексу будівель, загальною площею 2 960,7 кв. м, реєстраційний номер лота 63594.
8.6.          Постановою Вищого господарського суду України від 18.01.2017 року постанову Рівненського апеляційного господарського суду від 11.10.2016 року та рішення Господарського суду Житомирської області від 30.06.2016 року у справі № 906/773/15 було залишено без змін (а.с. 15-21).
8.7.          Як встановлено рішенням Господарського суду Житомирської області від 30.06.2016 року у справі № 906/773/15 04.04.2013 державним виконавцем відділу державної виконавчої служби Новоград-Волинської міськрайонного управління юстиції винесено постанову про відкриття виконавчого провадження № 37302905. 10.09.2014 державним виконавцем відділу ДВС Новоград-Волинського МРУЮ Марчук К.С. складено Акт опису і арешту майна, згідно з яким описано і арештовано комплекс нежитлових будівель, розташованих по вул. Герцена 10 в м. Новоград-Волинський, а саме: 1) контора 2-х поверхова загальною площею 307,7 кв.м.; 2) будівля контори (стара) загальною площею 67,6 кв.м.; 3) склад матеріалів загальною площею 587,6 кв.м.; 4) котельня-гараж загальною площею 592,5 кв.м.; 5) столярний цех загальною площею 577,5 кв.м.; 6) стара будівля загальною площею 138,8 кв.м.; 7) пилорама загальною площею 208,0 кв.м.; 8) цех шлакоблоків загальною площею 351,7 кв.м.; 9) лісорама загальною площею 116,7 кв.м.; 10) котельня загальною площею 12,6 кв.м. 18.05.2015 Державним підприємством "Інформаційний центр" Міністерства юстиції України проведені електронні торги з реалізації комплексу будівель загальною площею 2960,7 кв.м. за адресою: вул. Герцена 10 в м. Новоград-Волинський, за наслідками яких складено протокол № 81635 проведення електронних торгів, згідно з яким комплекс будівель реалізовано за сумою 1498096,00 грн переможцю торгів - ОСОБА_1 04.06.2015 державним виконавцем ВДВС Новоград-Волинського міськрайонного управління юстиції Житомирської області Марчук К.С. складено акт про проведені прилюдні торги, на підставі якого переможцю торгів 19.06.2015 приватним нотаріусом Новоград-Волинського міського нотаріального округу Житомирської області видано відповідне свідоцтво про право власності. 29.03.2016 року між ОСОБА_1 та лісовським Ф.Б. укладено два договори купівлі-продажу комплексу будівель, загальною площею 2 960,7 кв. м, по вул. Герцена 10 в м. Новоград-Волинський.
8.8.          Рішенням Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області від 31.01.2018 у справі № 285/3414/17 позов ПАТ "Гарантбуд" було задоволено частково, визнано недійсними та скасовано акт державного виконавця про проведення електронних торгів від 04.06.2015 року та свідоцтво про право власності від 19.06.2015 року на комплекс будівель по вул. Герцена 10 в м. Новоград-Волинський, видане на ім`я ОСОБА_1 . У задоволені позовних вимог про скасування реєстрації права власності та витребування майна з чужого незаконного володіння відмовлено.
8.9.          Постановою апеляційного суду Житомирської області від 15.05.2018, рішення Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області від 31.01.2018 року  у справі № 285/3414/17, в частині відмови у задоволенні вимог про скасування реєстрації права власності та витребування майна з чужого незаконного володіння, скасовано та ухвалено в цій частині нове судове рішення. Вирішено витребувати з володіння ОСОБА_2 на користь ПАТ "Гарантбуд" комплекс будівель, що знаходиться по вул. Герцена 10 в м. Новоград-Волинський, який складається з: контори двоповерхової, загальною площею 307,7 кв. м., будівлі контори, загальною площею 67,6 кв.м, складу матеріалів - БМУ, загальною площею 587,6 кв.м., котельні-гаража, загальною площею 592,5 кв.м, столярного цеху, загальною площею 577,5 кв.м., старої будівлі, загальною площею 138,8 кв. м., пилорами, загальною площею 208,0 кв. м., цеху шлакоблоків, загальною площею 351,7 кв. м., лісорами, загальною площею 116,7 кв.м., котельні, загальною площею 12,6 кв. м. Скасовано реєстрацію права власності ОСОБА_2 на зазначене нерухоме майно.
8.10.          Постановою Верховного Суду від 15.05.2019 року у справі № 285/3414/17 постанову апеляційного суду Житомирської області від 15.05.2018 залишено без змін (а.с. 22-27).
8.11.          Як підтверджується наявним в матеріалах справи платіжним дорученням № 2062 від 05.06.2015 позивач перерахував на користь відповідача (стягувача у виконавчому провадженні №37302905 - ПАТ «Промінвестбанк») кошти в сумі 1 269 719,27 грн, які були сплачені ОСОБА_1 за придбання на електронних торгах арештованого нерухомого майна (а.с. 59).
9.          Обставини, встановлені судом апеляційної інстанції, і визначені відповідно до них правовідносин:
9.1.          Як вбачається з рішення Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області від 24.12.2020 у справі № 285/998/20 з держави в особі Новоград-Волинського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Центрально-західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції України (м. Хмельницький) стягнуто на користь ОСОБА_1 грошові кошти у розмірі 1  423  191,20 грн у порядку застосування наслідків недійсності правочину. 
9.2.          Постановою Житомирського апеляційного суду від 06.04.2021 вказане рішення Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області від 24.12.2020 у справі № 285/998/20 залишено без змін. 
9.3.          У вказаній постанові судом апеляційної інстанції встановлено, що позивач на спірних прилюдних торгах виступав як продавець, при цьому у разі прийняття судового рішення про скасування (визнання недійсними) торгів за позовом учасника прилюдних торгів, у сторін договору купівлі-продажу, оформленого за результати торгів, відповідно виникнуть права та обов`язки щодо повернення всього, що вони одержали на виконання договору.
9.4.          Спірні правовідносини між сторонами виникли з підстав стягнення з позивача на користь переможця електронних торгів, які визнані недійсними, коштів за придбання арештованого майна в межах виконавчого провадження, стягувачем за яким є відповідач.
10.          Доводи, за якими суд апеляційної інстанції погодився або не погодився з висновками суду першої інстанції:
10.1.          Колегія суддів погоджується із висновками суду першої інстанції, що оскільки правова підстава для утримання відповідачем грошових коштів у розмірі 1  269  719,27 грн відпала в результаті визнання недійсними електронних торгів з продажу майна, а рішенням суду стягнуто з позивача вартість майна на користь переможця торгів, заявлені позивачем вимоги є обґрунтованими.
10.2.          Також, колегія суддів вважає вірним висновок суду першої інстанції про те, що строк позовної давності за вимогами про стягнення 1  269  719,27 грн почав свій перебіг 06.04.2021, тобто з дня набрання законної сили рішення суду у справі № 285/998/20 про стягнення коштів з позивача, та станом на день звернення позивача з даним позовом до суду не сплинув.
11.          Мотиви прийняття або відхилення аргументів, викладених учасниками справи в апеляційній скарзі та відзиві на апеляційну скаргу:
11.1.          Колегія суддів відхиляє аргументи апелянта в частині необхідності застосування до спірних правовідносин строку позовної давності, з огляду на такі доводи.
11.2.           За приписами ст. 256 ЦК України позовна давність - це строк, у межах якого особа може звернутися до суду з вимогою про захист свого цивільного права або інтересу.
11.3.          Загальна позовна давність встановлюється тривалістю у три роки (ст. 257 ЦК України).
11.4.          Статтею 260 ЦК України визначено, що позовна давність обчислюється за загальними правилами визначення строків, встановленими статтями 253-255 цього Кодексу.
11.5.          Згідно з ст. 261 ЦК України перебіг позовної давності починається від дня, коли особа довідалася або могла довідатися про порушення свого права або про особу, яка його порушила. 
11.6.          У визначенні моменту виникнення права на позов відображаються як об`єктивні, так і суб`єктивні моменти: об`єктивний - сам факт порушення права, суб`єктивний - особа дізналась або могла дізнатись про це порушення.
11.7.          В той же час судовими рішеннями у справі № 906/773/15 не вирішувалися питання про права та обов`язки Новоград-Волинського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції України (м. Хмельницький), жодних зобов`язань вказаними судовими рішеннями на даний відділ державної виконавчої служби покладено не було. 
11.8.          В той же час наслідки недійсності правочину у формі проведення електронний торгів було застосовано за рішенням Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області від 24.12.2020 у справі № 285/998/20, яким з держави в особі Новоград-Волинського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Центрально-західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції України (м. Хмельницький) стягнуто на користь ОСОБА_1 грошові кошти у розмірі 1  423  191,20 грн. 
11.9.          Вказане рішення суду набрало законної сили 06.04.2021.
11.10.          Таким чином, позивач дізнався про порушення свого права саме з моменту набрання законної сили рішенням Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області від 24.12.2020 у справі № 285/998/20, у зв`язку з чим враховуючи дату звернення до суду із позовом у справі № 910/14177/21 (11.08.2021) позивачем не пропущено строк позовної давності.
11.11.          Щодо тверджень апелянта про не вчинення виконавчих дій, не доведення позивачем, що він є особою, за рахунок якої відбулось отримання коштів, то вказані твердження відхиляються колегією суддів, оскільки питання вчинення виконавчих дій з боку відділу державної виконавчої служби не становить предмет спору у справі, а позивач у спірних правовідносинах виступав продавцем комплексу будівель на електронних торгах, які визнані недійсними.
11.12.          В частині тверджень апелянта про спростування того, що відповідач є стороною недійсних торгів і спростування наявності реституційних обов`язків відповідача по недійсним торгах, оскільки останній не є стороною таких торгів, колегія суддів зазначає.
11.13.          Статтею 1212 ЦК України передбачено, що особа, яка набула майно або зберегла його у себе за рахунок іншої особи (потерпілого) без достатньої правової підстави (безпідставно набуте майно), зобов`язана повернути потерпілому це майно. Особа зобов`язана повернути майно і тоді, коли підстава, на якій воно було набуте, згодом відпала.
11.14.          Положення цієї глави застосовуються незалежно від того, чи безпідставне набуття або збереження майна було результатом поведінки набувача майна, потерпілого, інших осіб чи наслідком події.
11.15.          Положення цієї глави застосовуються також до вимог про: 1) повернення виконаного за недійсним правочином; 2) витребування майна власником із чужого незаконного володіння; 3) повернення виконаного однією із сторін у зобов`язанні; 4) відшкодування шкоди особою, яка незаконно набула майно або зберегла його у себе за рахунок іншої особи.
11.16.          Згідно зі статтею 1213 ЦК України набувач зобов`язаний повернути потерпілому безпідставно набуте майно в натурі.
11.17.          У разі неможливості повернути в натурі потерпілому безпідставно набуте майно відшкодовується його вартість, яка визначається на момент розгляду судом справи про повернення майна.
11.18.          З огляду на те, що електронні торги з реалізації нерухомого майна визнані недійсними у судовому порядку, правова підстава для набуття грошових коштів у відповідача, як стягувача (якому безпосередньо були перераховані кошти від реалізації нерухомого майна), відпала.
11.19.          Результатом визнання прилюдних торгів недійсними є те, що всі учасники правовідносин, які склалися в процесі здійснення виконавчих дій в межах виконавчого провадження, мають бути повернуті у стан, який передував проведенню прилюдних торгів.
11.20.          Вказана правова позиція взаємоузгоджується із правовою позицією Верховного Суду у постанові від 12.09.2019 у справі № 910/13670/18.
11.21.          Як вбачається з матеріалів справи кошти від реалізації нерухомого майна були перераховані на користь відповідача як стягувача у справі № 906/142/13-г. Водночас повернуті такі кошти в порядку застосування наслідків недійсності правочину згідно з судовим рішенням у цивільній справі № 285/998/20 були за рахунок позивача на користь ОСОБА_1 .
11.22.          Таким чином, відповідач, який зберіг майно (кошти) за рахунок іншої особи - позивача, зобов`язаний повернути позивачу кошти, що були перераховані останнім на користь відповідача згідно з платіжним дорученням № 2062 від 05.06.2015 у сумі 1  269  719,27 грн., але в подальшому стягнуті безпосередньо з позивача у судовому порядку на користь ОСОБА_1 у порядку застосування наслідків недійсності правочину.
11.23.          Решта аргументів викладених учасниками справи не входять до предмету доказування в даній справі, ґрунтуються на припущеннях та зводяться до намагань здійснити переоцінку обставин справи, вірно встановлених судом першої інстанції. 
12.          Чи були і ким порушені, невизнані або оспорені права чи інтереси, за захистом яких особа звернулася до суду:
12.1.           Відповідачем порушено права та інтереси позивача в частині не повернення 1 269 719, 27 грн, які були перераховані позивачем на рахунок відповідача в межах виконання виконавчого провадження № 37302905.
13.          Посилання на норми права, якими керувався суд апеляційної інстанції:
13.1.           Стаття 2 Господарського процесуального кодексу України (надалі ГПК України) визначає, що «Завданням господарського судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів, пов`язаних із здійсненням господарської діяльності, та розгляд інших справ, віднесених до юрисдикції господарського суду, з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав і законних інтересів фізичних та юридичних осіб, держави.»
13.2.           Згідно ч. 1 ст.5 ГПК України: «Здійснюючи правосуддя, господарський суд захищає права та інтереси фізичних і юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законом або договором.»
13.3.          Відповідно до ч.1 ст. 14 ГПК України: «Суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Збирання доказів у господарських справах не є обов`язком суду, крім випадків, встановлених цим Кодексом.»
13.4.           При оцінці доказів суд керувався статтями 79 та 86 ГПК України, згідно яких «Наявність обставини, на яку сторона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, вважається доведеною, якщо докази, надані на підтвердження такої обставини, є більш вірогідними, ніж докази, надані на її спростування. Питання про вірогідність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання.», «Суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також вірогідність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності.»
13.5.          Відповідно до статті 269 ГПК України: « 1. Суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.
2. Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї.
3. Докази, які не були подані до суду першої інстанції, приймаються судом лише у виняткових випадках, якщо учасник справи надав докази неможливості їх подання до суду першої інстанції з причин, що об`єктивно не залежали від нього.
4. Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами та вимогами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обов`язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права.
5. У суді апеляційної інстанції не приймаються і не розглядаються позовні вимоги та підстави позову, що не були предметом розгляду в суді першої інстанції.»
13.6.          Відповідно до ч. 4 ст. 74 Господарського процесуального кодексу України суд не може збирати докази, що стосуються предмета спору, з власної ініціативи, крім витребування доказів судом у випадку, коли він має сумніви у добросовісному здійсненні учасниками справи їхніх процесуальних прав або виконанні обов`язків щодо доказів.
13.7.          Відповідно до статті 1212 Цивільного кодексу України безпідставно набутим є майно, набуте особою або збережене нею в себе за рахунок іншої особи (потерпілого) без достатньої правової підстави.
13.8.          Згідно із ст. 1213 Цивільного кодексу України набувач зобов`язаний повернути потерпілому безпідставно набуте майно в натурі. У разі неможливості повернути в натурі потерпілому безпідставно набуте майно відшкодовується його вартість, яка визначається на момент розгляду судом справи про повернення майна.
13.9.          приписами ст. 256 ЦК України позовна давність - це строк, у межах якого особа може звернутися до суду з вимогою про захист свого цивільного права або інтересу.
13.10.          Загальна позовна давність встановлюється тривалістю у три роки (ст. 257 ЦК України).
13.11.          Статтею 260 ЦК України визначено, що позовна давність обчислюється за загальними правилами визначення строків, встановленими статтями 253-255 цього Кодексу.
13.12.          Згідно з ст. 261 ЦК України перебіг позовної давності починається від дня, коли особа довідалася або могла довідатися про порушення свого права або про особу, яка його порушила.
13.13.          Суд при розгляді справи керується принципом верховенства права. Суд застосовує при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року і протоколи до неї, згоду на обов`язковість яких надано Верховною Радою України, та практику Європейського суду з прав людини як джерело права. (ч.1 та 4 ст. 11 ГПК України).
13.14.          Відповідно до частини п`ятої статті 13 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» висновки щодо застосування норм права, викладені у постановах Верховного Суду, є обов`язковими для всіх суб`єктів владних повноважень, які застосовують у своїй діяльності нормативно-правовий акт, що містить відповідну норму права.
13.15.          При виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування норм права, викладені в постановах Верховного Суду.(ч. 4 ст. 236 ГПК України).
13.16.          Європейський суд з прав людини у справі «Проніна проти України» у рішенні від 18.07.2006 та у справі «Трофимчук проти України» у рішенні від 28.10.2010 зазначив, що пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди давати обґрунтування своїх рішень, але це не може сприйматись як вимога надавати детальну відповідь на кожен аргумент сторін. Межі цього обов`язку можуть бути різними в залежності від характеру рішення. Крім того, необхідно брати до уваги різноманітність аргументів, які сторона може представити в суд, та відмінності, які існують у державах-учасницях, з огляду на положення законодавства, традиції, юридичні висновки, викладення та формулювання рішень.
14.          Висновки Північного апеляційного господарського суду за результатами розгляду апеляційної скарги:
14.1.           Колегія суддів Північного апеляційного господарського суду дійшла висновку, що оскаржуване рішення ґрунтується на засадах верховенства права, є законним - ухвалене судом відповідно до норм матеріального права, при дотриманні норм процесуального права і обґрунтованим - ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи.
14.2.          Рішення Господарського суду міста Києва від 30.11.2021 у справі № 910/14177/21 залишити без змін.
14.3.          Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк» на рішення Господарського суду міста Києва від 30.11.2021 у справі № 910/14177/21 залишити без задоволення.
15.          Розподіл судових витрат:
15.1          Судові витрати у вигляді судового збору за розгляд апеляційної скарги, згідно ч. 1 ст. 129 ГПК України покласти на скаржника.
Керуючись п. 3, 4 ст. 13, ст.ст. 74, 86, 129, 207,236, 269, 270, п. 1 ч. 1 ст. 275, ст. 276, 282, 284 ГПК України, Північний апеляційний господарський суд, -
П О С Т А Н О В И В:
1.          Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк» на рішення Господарського суду міста Києва від 30.11.2021 у справі № 910/14177/21 залишити без задоволення.
2.          Рішення Господарського суду міста Києва від 30.11.2021 у справі № 910/14177/21 залишити без змін.
3.          Судові витрати, понесених у зв`язку з переглядом справи у суді апеляційної інстанції покласти на Публічне акціонерне товариство «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк».
4.           Справу № 910/14177/21 повернути до Господарського суду міста Києва.
Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена до Верховного Суду у порядку та строк, передбачений ст.ст. 288, 289 ГПК України.
Повний текст постанови складено 15.09.2022.

Головуючий суддя                                                            М.Г. Чорногуз 

Судді                                                                                А.О. Мальченко

                                                                                В.В. Куксов