ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 жовтня 2022 року 

м. Київ

справа № 460/1127/20
адміністративне провадження № К/9901/27349/21 

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:
головуючого судді Кравчука В.М., суддів Єзерова А.А., Стародуба О.П.

розглянув у письмовому провадженні
касаційну скаргу  ОСОБА_1 
на постанову Восьмого апеляційного адміністративного суду від 09.06.2021 (колегія у складі суддів Бруновської Н.В., Кузьмича С.М., Матковської З.М.)
у справі № 460/1127/20 
за позовом ОСОБА_1 
до Головного управління Пенсійного фонду України в Рівненській області
про визнання протиправним та скасування рішення та зобов`язання вчинити дії.

І. РУХ СПРАВИ

1.          У лютому 2020 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Головного управління Пенсійного фонду України в Рівненській області, в якому просив:
-          визнати протиправним та скасувати рішення, яке викладене в листі від 21.02.2020 №  826-3039/П-02/8-1700/20 про відмову в проведенні перерахунку пенсії за вислугою років;
-          зобов`язати здійснити перерахунок та виплату без обмеження граничного розмірі пенсії за вислугу років відповідно до ст.50-1 Закону України «Про прокуратуру» від 05.11.1991 №1789-ХІІ (у редакції, що діяла на момент призначення пенсії), виходячи з розрахунку 88% від суми місячної заробітної плати на підставі довідки прокуратури Рівненської області від 19.02.2020 18-45.
2.          Рішенням Рівненського окружного адміністративного суду від 17.03.2020 позов задоволено.
3.          Постановою Восьмого апеляційного адміністративного суду від 09.06.2021 рішення Рівненського окружного адміністративного суду від 17.03.2020 скасовано та прийнято нову постанову про відмову у задоволенні позовних вимог.
4.          До Верховного Суду надійшла касаційна скарга, у якій позивач просить скасувати рішення суду апеляційної інстанції та залишити в силі рішення суду першої інстанції.
5.          Ухвалою Верховного Суду від 16.08.2021 відкрито касаційне провадження.

II. ОБСТАВИНИ СПРАВИ

6.          Судами попередніх інстанцій встановлено, що ОСОБА_1 з 02.01.2009 призначено пенсію за вислугою років на підставі статті 50-1 Закону України "Про прокуратуру" від 05.11.1991 № 1789-ХІІ.
7.          Листом Прокуратури Рівненської області від 19.02.2020 № 18-45вих-20 позивачу надано інформацію про розмір нарахованої заробітної плати прокурора області станом на 01 січня 2018 року з урахуванням основного окладу, класного чину, надбавки за виконання особливо важливої роботи та щомісячної премії.
8.          19.02.2020 позивач звернувся до відповідача із заявою, в якій просив відповідно до вимог Конституції України, чинного законодавства на момент призначення пенсії, рішення Конституційного Суду України від 13.12.2019 № 7-р(ІІ)2019 у справі № 3-209/2018(2413/18, 2807/19) провести перерахунок раніше призначеної пенсії з 13.12.2019 відповідно до частини першої, другої статті 50-1 Закону України "Про прокуратуру" № 1789-ХІІ (в редакції Закону № 2663 від 12.07.2001, чинній на день призначення пенсії, яка призначена у 2009 році відповідно до даного закону) за вислугою років без обмеження максимального розміру пенсії від суми місячної заробітної плати, розмір якої визначено у довідці прокуратури Рівненської області від 19.02.2020 № 18-45.
9.          У відповідь відповідач листом від 21.02.2020 № 826-3039/П-02/8-1700/20 повідомив, що за наявною у нього інформацією Пенсійний фонд України звернувся до Міністерства соціальної політики України із запитом щодо механізму виконання рішення Конституційного Суду України від 13.12.2019 №7-р(ІІ)/2019 у справі №3-209/2018 (2413/18, 2807/19). З урахуванням викладеного вказав, що про результати розгляду звернень позивач буде повідомлений після надходження відповіді.
10.          Не погоджуючись з рішенням відповідача про відмову у проведенні перерахунку пенсії за вислугою років, оформленим листом від 21.02.2020, позивач звернувся до суду.

ІІІ. АРГУМЕНТИ СТОРІН

11.          В обґрунтування позовних вимог позивач покликався на те, що має право на перерахунок пенсії у розмірі 88% від суми щомісячного заробітку, вказаного у довідці прокуратури Рівненської області від 14.02.2020 № 18-43 і що при такому перерахунку мають застосовуватися норми, що визначали умови та порядок перерахунку пенсії, які діяли на момент її призначення, без обмеження граничного розміру.
12.          Відповідач заперечував проти задоволення позовних вимог, покликаючись на те, що оскільки Верховною Радою України та Кабінетом Міністрів України не прийнято нормативно-правового акта, який би регламентував підстави, форму, зміст та механізм проведення перерахунку призначених пенсій працівникам прокуратури, то у Головного управління Пенсійного фонду України в Рівненській області відсутні підстави для проведення такого перерахунку.
13.          Стосовно проведення перерахунку пенсії із 88% від суми місячної заробітної плати, то ч. 2 ст. 86 Закону України «Про прокуратуру», що діє на момент звернення із позовом встановлено-пенсія призначається в розмірі 60% від суми місячної (чинної) заробітної плати.
14.          Що стосується виплати пенсії без обмеження максимального розміру, то дана вимога є безпідставна та передчасна.

ІV. ОЦІНКА СУДІВ ПЕРШОЇ ТА АПЕЛЯЦІЙНОЇ ІНСТАНЦІЙ

15.          Задовольняючи позовні вимоги, суд першої інстанції дійшов висновку про протиправність рішення відповідача від 19.02.2020 щодо відмови позивачу у перерахунку раніше призначеної пенсії за вислугу років, відповідно до статі 50-1 Закону України "Про прокуратуру", у редакції, що діяла на час призначення позивачу пенсії, оскільки з 13.12.2019 підстави для відмови в такому перерахунку були відсутні.
Крім того, на час призначення позивачу пенсії порядок та підстави для перерахунку пенсії прокурорів були визначені у частинах дванадцятій та сімнадцятій статті 50-1 Закону № 1789-ХІІ, якими передбачалось, зокрема, що обчислення (перерахунок) пенсій провадиться за документами пенсійної справи та документами, додатково поданими пенсіонерами, виходячи з розміру місячного заробітку за відповідною посадою, з якої особа вийшла на пенсію, станом на час звернення за таким призначенням або перерахунком.
Таким чином, при перерахунку пенсії працівникам прокуратури має застосовуватись норма, що визначає розмір пенсії у відсотках, яка діяла на час призначення пенсії.
Також за висновком суду першої інстанції безпідставним є застосування до спірних правовідносин норм Закону № 1697-VІІ, оскільки вказаний закон поширює свою дію на прокурорів та слідчих органів прокуратури, яким пенсія призначена та виплачується саме за нормами цього Закону з дати набрання ним чинності.
Отже, зміни стосуються саме призначення пенсії, а не її перерахунку. Разом з тим, пенсія позивачу була призначена відповідно до статті 50-1 Закону № 1789-ХІІ в редакції, чинній на той момент призначення, тобто до набрання чинності Законом № 1697-VІІ.
Таким чином, враховуючи те, що позивач вже є пенсіонером за вислугою років і пенсія була призначена до 01.01.2016, до розміру пенсії позивача не можуть застосовуватись обмеження максимального розміру пенсії, визначені Законом № 1697-VІІ.
16.          Скасовуючи рішення суду першої інстанції та відмовляючи у задоволенні позовних вимог, суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що за відсутності постанови Уряду щодо умов та порядку перерахунку пенсій, призначених працівникам прокуратури (як це було передбачено ч.18 ст.50-1 Закону України «Про прокуратуру», а потім - ч.20 ст.86 Закону України «Про прокуратуру» № 1697-VII), в пенсійного органу відсутні законодавчо-визначені підстави та правового механізму для їх перерахунку. 
Питання пенсійного забезпечення працівників прокуратури України регулюється ст. 86 Закону України «Про прокуратуру» від 14.10.2014 №1697-VІІ, який набув чинності 15.07.2015 є діючим. Тому, враховуючи дату звернення позивача до пенсійного органу із заявою про перерахунок пенсії (19.02.2020), до спірних правовідносин застосуванню підлягає Закон України «Про прокуратуру» від 14.10.2014 №1697-VІІ, а не Закон України «Про прокуратуру» від 05.11.1991 №1789-ХІІ.
Отже, звертаючись до суду з даним позовом позивач обрав невірний спосіб захисту свого права при цьому, покликаючись на норми законодавства, які не підлягають застосуванню до спірних відносин.

V. ДОВОДИ КАСАЦІЙНОЇ СКАРГИ

17.          У касаційній скарзі позивач посилається на порушення судом апеляційної інстанції норм матеріального та процесуального права.
18.          Скаржник зазначає, що судом апеляційної інстанції при прийнятті оскаржуваної постанови не враховано висновки Верховного Суду, висловлені у постановах від 17.06.2021 у справі № 340/137/20, від 20.05.2021 у справі № 420/2884/20, від 30.03.2021 у справі №  620/614/20, від 20.01.2021 у справі № 56/2120/20 щодо необхідності зазначення у резолютивній частині рішення підстави для перерахунку пенсії за вислугою років ст. 86 Закону № 1697-VІІ, а не ст. 50-1 Закону № 1789-ХІІ, який втратив чинність.
19.          Також покликається на те, що відмовляючи у задоволенні позовних вимог, суд апеляційної інстанції не врахував висновків Конституційного Суду України, висловлених у рішенні від 13.12.2019 № 7-р(ІІ)/2019, а застосував правові висновки Верховного Суду, викладені у постанові від 11.11.2020 у справі № 464/8323/16-а, які за обставинами справи цілком протилежні даній справі, позаяк у тій справі позивач звернувся про перерахунок пенсії до прийняття Конституційним Судом України зазначеного рішення.
20.          Відповідач подав відзив, у якому просить касаційну скаргу залишити без задоволення, а оскаржуване судове рішення - без змін.

VІ. ВИСНОВКИ ВЕРХОВНОГО СУДУ

21.          Верховний Суд перевірив правильність застосування судами норм матеріального та процесуального права у межах доводів касаційної скарги та зазначає наступне.
22.          Спірними у цій справі є питання: (1) чи має право позивач на перерахунок пенсії на підставі постанови Кабінету Міністрів України від 30.08.2017 № 657; (2) який відсоток підлягає застосуванню при перерахунку пенсії, призначеної працівнику прокуратури відповідно до Закону України «Про прокуратуру» від 05.11.1991 № 1789-ХІІ; (3) чи застосовується при перерахунку пенсії обмеження десятьма прожитковими мінімумами, установленими для осіб, які втратили працездатність.

(а) щодо наявності підстав для перерахунку пенсії позивача на підставі постанови Кабінету Міністрів України від 30.08.2017 № 657

23.          Подібні правовідносини вже були предметом розгляду у Верховному Суді.
24.          У постанові від 20.01.2021 (справа №560/2120/20) Велика Палата Верховного Суду сформувала такі правові висновки:

«….доводи ГУ ПФУ в Хмельницькій області про те, що після набрання чинності Рішенням КСУ №  7-р(ІІ)/2019, тобто після 13 грудня 2019 року, нормативно-правового акта про підвищення заробітної плати працівникам органів прокуратури не ухвалено, а тому немає підстав для перерахунку пенсії, є помилковими та не доводять правомірності його дій, оскільки чинна з 13 грудня 2019 року норма частини двадцятої статті 86 Закону № 1697-VII визначає умовою перерахунку пенсії за вислугу років підвищення заробітної плати прокурорським працівникам. Адже грошове забезпечення працівників прокуратури істотно збільшилося ще в жовтні 2017 року, а теперішній розмір пенсії позивача останній раз перераховувався ще у 2015 році.
… Велика Палата Верховного Суду вважає, що твердження відповідача про те, що для реалізації пенсіонерам права на перерахунок пенсії, визначеного статтею 86 Закону №1697-VІІ (у редакції, чинній з 13 грудня 2019 року), обов`язковою умовою є прийняття урядом нової постанови про підвищення заробітної плати працівникам прокуратури, є хибним з огляду на те, що на момент прийняття Конституційним Судом України зазначеного Рішення вже існувала суттєва різниця в оплаті праці чинних працівників прокуратури та розмірі заробітних плат, з яких розраховані пенсії прокурорських пенсіонерів. Така нерівність має усуватись ПФУ шляхом беззастережного (відносно дати ухвалення рішення про збільшення заробітку діючих працівників прокуратури) задоволення заяв пенсіонерів про перерахунок пенсії, поданих після 13 грудня 2019 року.
… постанова Кабінету Міністрів України від 30.08.2017 №657 «Про внесення змін до деяких постанови Кабінету Міністрів України щодо оплати праці працівників прокуратури» є чинною, а тому немає підстав для її незастосування. Таке рішення уряду є рішенням про підвищення заробітної плати працівників прокуратури.
…. Велика Палата Верховного Суду погоджується з висновками суду першої інстанції про наявність підстав для часткового задоволення позовних вимог та підтримує висновок про те, що з 13 грудня 2019 року особи, яким пенсії призначені відповідно до Закону № 1789-ХІІ або Закону №1697-VII, мають право на перерахунок пенсії у зв`язку з підвищенням заробітної плати працівників прокуратури (зокрема, на підставі Постанови № 657); такі пенсії перераховуються з 13 грудня 2019 року».

25.          Колегія суддів не знаходить підстав для відступу від цих правових висновків у справі, що розглядається та які враховані у постановах Верховного Суду від 30.03.2021 у справі №  620/614/20, від 20.05.2021 у справі № 420/2884/20, від 17.06.2021 у справі № 340/137/20 на які посилається скаржник у касаційній скарзі.
26.          Таким чином, суд першої інстанції дійшов вірного висновку, що позивач має право на перерахунок пенсії з 13.12.2019 у зв`язку з підвищенням заробітної плати прокурорським працівникам. 
27.          При цьому, дійшов помилкового висновку та зобов`язав відповідача здійснити позивачу перерахунок та виплату пенсії за вислугу років відповідно до ст. 50-1 Закону України «Про прокуратуру» №1789-ХІІ, а не відповідно до положень ч. 20 ст. 86 Закону України «Про прокуратуру» № 1697-VII. В цій частині рішення суду першої інстанції підлягає зміні.

(б) щодо відсотку, який підлягає застосуванню при перерахунку пенсії позивача та застосування при перерахунку пенсії обмеження десятьма прожитковими мінімумами

28.          Верховний Суд у складі Судової палати з розгляду справ щодо захисту соціальних прав Касаційного адміністративного суду у постанові від 21.12.2021 у справі №580/5962/20 сформувала правовий висновок, за яким до правовідносин щодо визначення відсоткового значення розміру пенсії, право на перерахунок якої виникло після набранням чинності Законом №  1697-VII, повинні застосовуватись виключно норми цього Закону, зокрема частини другої статті 86, якими встановлено, що пенсія призначається в розмірі 60 відсотків від суми місячної (чинної) заробітної плати працівників прокуратури, а не норма, що визначає розмір місячного (чинного) заробітку у відсотках, яка діяла на момент призначення пенсії.
29.          У цій же постанові Суд сформував правовий висновок, за яким пункт 2 розділу II «Прикінцеві та перехідні положення» Закону №   3668-VI не скасовує обмеження максимального розміру пенсії, призначеної працівнику прокуратури до набрання чинності цим Законом, а встановлює особливе регулювання щодо застосування такого обмеження до осіб, яким пенсія призначена до набрання чинності Законом №  3668-VI, і в яких розмір пенсії на момент набрання чинності цим Законом перевищував максимальний розмір. Зокрема, шляхом надання права на отримання пенсії у розмірі, який перевищує максимальний, без можливості її перерахунку до моменту, коли такий розмір відповідатиме максимальному розміру пенсії. Водночас з моменту відповідності розміру пенсії максимальному розміру пенсії, - поширення на її розмір загальних правил щодо обмежень, установлених статтею 50-1 Закону №   1789-ХІІ, а з 14.10.2014 - абзацом шостим частини п`ятнадцятої статті 86 Закону №   1697-VII.
30.          Застосовуючи ці висновки до обставин справи, колегія суддів дійшла висновку, що позовні вимоги в частині зобов`язання відповідача здійснити перерахунок та виплату без обмеження граничного розмірі пенсії за вислугу років, виходячи з розрахунку 88 % від суми місячної заробітної плати, задоволенню не підлягають.
31.          Відповідно до частини першої статті 351 КАС підставами для скасування судових рішень повністю або частково і ухвалення нового рішення або зміни рішення у відповідній частині є неправильне застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права. Неправильним застосуванням норм матеріального права вважається: неправильне тлумачення закону або застосування закону, який не підлягає застосуванню, або незастосування закону, який підлягав застосуванню.
32.          Оскільки, суд першої інстанції повно встановив фактичні обставини справи, але неправильно застосував норми матеріального права, що призвело до ухвалення незаконного судового рішенні в частині, а суд апеляційної інстанції не звернув на це уваги, колегія суддів вважає, що воно підлягає частковому скасуванню та зміні. 
33.          Відповідно до ч. 6 ст. 139 КАС України, якщо суд касаційної інстанції, не повертаючи адміністративної справи на новий розгляд, змінить судове рішення або ухвалить нове, він відповідно змінює розподіл судових витрат. 
34.          Відповідно до ч. 3 ст. 139 КАС України при частковому задоволенні позову судові витрати покладаються на обидві сторони пропорційно до розміру задоволених позовних вимог. При цьому суд не включає до складу судових витрат, які підлягають розподілу між сторонами, витрати суб`єкта владних повноважень на правничу допомогу адвоката та сплату судового збору.
35.          Відповідно до квитанцій від 22.02.2020, позивачем сплачено судовий збір за подання позовної заяви у розмірі суми 840,80 грн, від 21.07.2021, позивачем сплачено судовий збір за подання касаційної скарги у розмірі суми 1681,60 гривень.
36.          Отже, враховуючи часткове задоволення касаційної скарги та позовних вимог, судові витрати підлягають стягненню за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень - Головного управління Пенсійного фонду України в Рівненській області у розмірі суми 1351,20 гривень.
Керуючись статтями 341, 345, 351, 356 КАС України, Суд -

П О С Т А Н О В И В:

Касаційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити частково.
Постанову Восьмого апеляційного адміністративного суду від 09 червня 2021 року скасувати.
Рішення Рівненського окружного адміністративного суду від 17 березня 2020 року скасувати в частині задоволення позовних вимог про зобов`язання Головне управління Пенсійного фонду України в Рівненській області здійснити перерахунок та виплату без обмеження граничного розміру ОСОБА_1 пенсії за вислугу років. В цій частині прийняти нове рішення про відмову у задоволенні позовних вимог.
Абзац третій резолютивної частини рішення Рівненського окружного адміністративного суду від 17 березня 2020 року у справі № 460/1127/20 змінити та викласти в такій редакції:
Зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Рівненській області з 13.12.2019 здійснити перерахунок та виплату ОСОБА_1 пенсію за вислугу років відповідно до статті 86 Закону України «Про прокуратуру» №1697-VII на підставі довідки прокуратури Рівненської області від 19.02.2020 № 18-45 вих-20, з урахуванням раніше проведених виплат.
В іншій частині рішення Рівненського окружного адміністративного суду від 17 березня 2020 року у справі № 460/1127/20 залишити без змін.
Стягнути на користь ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління Пенсійного фонду України в Рівненській області (33028, м. Рівне, вул. Короленка, 7, код ЄДРПОУ 21084076) сплачені судові витрати у вигляді судового збору у розмірі суми 1351 (одна тисяча триста п`ятдесят одна) гривня 20 коп..

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття, є остаточною і не оскаржується.

Суддя                                                                                                              В.М. Кравчук

Суддя                                                                                                              А.А. Єзеров

Суддя                                                                                                              О.П. Стародуб