Справа № 132/535/21
Провадження № 22-ц/801/1552/2022
Категорія: 46
Головуючий у суді 1-ї інстанції Сєлін Є. В.
Доповідач:Войтко Ю. Б.

ВІННИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 вересня 2022 року	  	м. Вінниця	

       Вінницький апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з цивільних справ:
головуючого (судді-доповідача) Войтка Ю. Б.,
суддів Міхасішина І. В., Стадника І. М.,
учасники справи:
позивачі – ОСОБА_1 , ОСОБА_2 ,
відповідач – Приватне акціонерне товариство «Українська пожежно-страхова компанія»,
розглянув в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами без повідомлення учасників справи апеляційну скаргу  ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , в інтересах яких діє адвокат Лабик Руслан Романович, на рішення Калинівського районного суду Вінницької області від 24 червня 2022 року, ухвалене під головуванням судді Сєліна Є. В. в залі суду м. Калинівка Вінницької області,
у справі № 132/535/21 за позовом ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до Приватного акціонерного товариства «Українська пожежно-страхова компанія» про відшкодування шкоди, заподіяної смертю потерпілого,

встановив:
24.02.2021 до Калинівського районного суду Вінницької області звернувся ОСОБА_1 із позовом до Приватного акціонерного товариства «Українська пожежно-страхова компанія» (далі - ПрАТ «УПСК»), в якому просить стягнути на його користь в рахунок відшкодування моральної шкоди, заподіяної смертю потерпілого – 16 692 грн. 00 коп., пеню за порушення встановлених строків виплати страхового відшкодування – 1 713 грн. 79 коп., інфляційні збитки у зв`язку із порушенням встановлених строків виплати страхового відшкодування – 798 грн. 07 коп., три відсотки річних за порушення встановлених строків виплати страхового відшкодування - 410 грн. 21 коп., а всього 19 614 грн. 07 коп., а також документально підтверджені витрати на правничу допомогу в розмірі 10 000 грн. 00 коп. В обґрунтування цих вимог зазначив, що 22.12.2019 близько 21 год.00 хв. ОСОБА_3 керуючи автомобілем марки «Infiniti OX80», реєстраційний номер « НОМЕР_1 », та рухаючись автодорогою сполученням «Житомир – Могилів-Подільський», неподалік повороту до села Радівка Калинівського району Вінницької області, скоїв наїзд на пішохода ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , які не виділивши себе в темну пору доби, перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, у невстановленому місці перетинали проїзну частину справа на ліво по ходу руху автомобіля. За фактом ДТП Головним управлінням Національної поліції у Вінницькій області матеріали про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 286 КК України внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12019020000000506, досудове розслідування якого закрито у зв`язку з відсутністю в діях водія ОСОБА_3 ознак даного кримінального правопорушення, про що свідчить постанова про закриття кримінального провадження від 29.05.2020. Цивільно-правова відповідальність водія ОСОБА_3 на момент настання ДТП була застрахована в ПрАТ «УПСК» згідно з полісом № АО/4711302, а том у він, як син потерпілої ОСОБА_5 , через свого представника звернувся до страховика з вимогою виплатити йому страхове відшкодування в сумі 16 692 грн. 00 коп. 25.02.2020 ПрАТ «УПСК» прийнято рішення про відсутність правових підстав для виплати страхового відшкодування через відсутність рішення у справі за фактом зазначеної ДТП. Вважає рішення страховика необґрунтованим, оскільки цивільно-правова відповідальність водія забезпеченого транспортного засобу, відповідно до вимог ст. 1187 ЦК України, наступає незалежно від вини, а обов`язок відшкодувати завдану шкоду виникає у випадку, коли вона була наслідком дії джерела підвищеної небезпеки.
Аналогічний позов до ПрАТ «УПСК», 24.02.2021 надійшов від ОСОБА_2 , дочки потерпілої ОСОБА_5 , яка просить стягнути на її користь в рахунок відшкодування моральної шкоди, заподіяної смертю потерпілого – 16 692 грн. 00 коп., пеню за порушення встановлених строків виплати страхового відшкодування – 1 713 грн. 79 коп., інфляційні збитки у зв`язку із порушенням встановлених строків виплати страхового відшкодування – 798 грн. 07 коп., три відсотки річних за порушення встановлених строків виплати страхового відшкодування - 410 грн. 21 коп., а всього 19 614 грн. 07 коп., а також документально підтверджені витрати на правничу допомогу в розмірі 10 000 грн. 00 коп.
Відповідно до ухвали Калинівського районного суду Вінницької області від 24.05.2021 об`єднано в одне провадження справу за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Українська пожежно-страхова компанія» про відшкодування шкоди, заподіяної смертю потерпілого (номер провадження 2/132/319/21, номер справи 132/535/21), із позовом ОСОБА_2 до Приватного акціонерного товариства «Українська пожежно-страхова компанія» про відшкодування шкоди, заподіяної смертю потерпілого (номер провадження 2/132/320/21, номер справи 132/537/21), та присвоєно їм спільний номер 132/535/21 (номер провадження 2/132/319/21).
Заочним рішенням Калинівського районного суду Вінницької області від 03.11.2021 задоволено позов ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до ПрАТ «УПСК» про відшкодування шкоди, заподіяної смертю потерпілого. Стягнуто з ПрАТ «УПСК» на користь ОСОБА_1 в рахунок відшкодування моральної шкоди, заподіяної смертю потерпілого – 16 692 грн. 00 коп., пеню за порушення встановлених строків виплати страхового відшкодування – 1 713 грн. 79 коп., інфляційні збитки у зв`язку із порушенням встановлених строків виплати страхового відшкодування – 798 грн. 07 коп., три відсотки річних за порушення встановлених строків виплати страхового відшкодування - 410 грн. 21 коп., а всього 19 614 грн. 07 коп. Стягнуто з ПрАТ «УПСК» на користь ОСОБА_1 документально підтверджені витрати на правничу допомогу в розмірі 10 000 грн. 00 коп. Стягнуто з ПрАТ «УПСК» на користь ОСОБА_2 в рахунок відшкодування моральної шкоди, заподіяної смертю потерпілого – 16 692 грн. 00 коп., пеню за порушення встановлених строків виплати страхового відшкодування – 1 713 грн. 79 коп., інфляційні збитки у зв`язку із порушенням встановлених строків виплати страхового відшкодування – 798 грн. 07 коп., три відсотки річних за порушення встановлених строків виплати страхового відшкодування – 410 грн. 21 коп., а всього 19 614 грн. 07 коп. Стягнуто з ПрАТ «УПСК» на користь ОСОБА_2 документально підтверджені витрати на правничу допомогу в розмірі 10 000 грн. 00 коп. Стягнуто з ПрАТ «УПСК» на користь держави судовий збір у розмірі 1 816 грн. 00 коп.
21.12.2021 ПрАТ «УПСК» звернулося до суду із заявою про перегляд даного заочного рішення, яка мотивована тим, що в даному конкретному випадку, ДТП сталася внаслідок надзвичайних та невідворотних подій, які у своїй сукупності є непереборною силою, а також наявності ознак непрямого умислу (ст. 24 КК України) та/або умислу (ст. 10 КУпАП) пішоходів ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , які усвідомлювали суспільно-небезпечний характер свого діяння (дії або бездіяльності), оскільки переходили дорогу у темну пору доби, у невстановленому для цього місці, жодним чином не виділивши свій одяг світлоповертальними елементами для своєчасного їх виявлення іншими учасниками дорожнього руху, а отже розуміли та усвідомлювали усю небезпечність своїх дій, і не могли не розуміти, що ці дії можуть призвести до ДТП (у тому числі і до тілесних ушкоджень за його наслідками), що виключає відповідальність Страховика та власника джерела підвищеної небезпеки за наслідками ДТП, оскільки у водія ОСОБА_3 була відсутня технічна можливість уникнути ДТП через дії пішоходів ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , які своїми діями створили небезпеку, яка унеможливлювала відвернення негативних наслідків, що є обставиною непереробної сили, а тому цивільно-правова відповідальність власника джерела підвищеної небезпеки за завдану шкоду в даному випадку не виникла. За таких обставин, відповідно до п. 32.1 ст. 32 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», Страховик не відшкодовує шкоду.
У доповненні до заяви про перегляд заочного рішення, яка надійшла на адресу місцевого суду 16.02.2022, ПрАТ «УПСК» зазначає, що наявні фактичні обставини справи, дають підстави вважати про допущення потерпілими ОСОБА_4 та ОСОБА_5 грубої необережності, що обумовила настання ДТП та їх смерті, а тому позовні вимоги підлягають лише частковому задоволенню (зменшення грошового відшкодування) на підставі системного застосування ст. 27 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» та положень ст. 1193 ЦК України. З урахуванням цього, об`єктивним та справедливим буде зменшення розміру страхового відшкодування на 50 відсотків. Крім цього, ПрАТ «УПСК» вважає, що понесені судові стороною позивача витрати на професійну правничу допомогу є неспівмірними та необґрунтованими, а детальний опис витрат на правничу допомогу не узгоджується із фактично наданою правовою допомогою. На підтвердження цього зазначає, що предмет спору у даній справі є нескладним, оскільки юридичні підстави позову ґрунтуються на прямій нормі статті 27 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», а обґрунтування позову не потребувало альтернативних варіантів виходячи з факту загибелі потерпілого в ДТП, причиною якого було порушення ним вимог ПДР України. Доведення цих фактичних обставин, не обумовило вжиття адвокатом професійних дій, спрямованих на отримання та збирання доказів, оскільки всі документи (докази), на яких ґрунтуються позовні вимоги були отримані позивачами та надавались відповідачу разом із заявою про виплату страхового відшкодування. Має місце штучне завищення розміру витрат на правничу допомогу, оскільки позовні вимоги двох позивачів за своїм змістом є ідентичними, мають єдине обґрунтування фактичних та юридичних підстав позову. Таким чином, доведення позовних вимог не потребує вивчення великого обсягу фактичних даних, обсяг і складність складених процесуальних документів не є значними. Пошук релевантної судової практики та розробка правової позиції в такій категорії справ не має ніякого змісту, а тому такий вид роботи не є необхідним. З урахуванням вищевикладеного, обґрунтованою і пропорційною до розміру задоволених позовних вимог та предмета спору, співмірною із складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт, є сума в розмірі 5 000,00 грн. для кожного із двох позивачів.
Ухвалою Калинівського районного суду Вінницької області від 22.02.2022, поновлено ПрАТ «УПСК» процесуальний строк на подання заяви про перегляд заочного рішення від 03.11.2021, яке скасоване судом, а справу призначено до розгляду за правилами загального позовного провадження. 
Рішенням Калинівського районного суду Вінницької області від 24.06.2022 позов ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до Приватного акціонерного товариства «Українська пожежно-страхова компанія» про відшкодування шкоди, заподіяної смертю потерпілого – задоволено частково.
Стягнуто з Приватного акціонерного товариства «Українська пожежно-страхова компанія» на користь ОСОБА_1 в рахунок відшкодування моральної шкоди, заподіяної смертю потерпілого – 8 346 грн. 00 коп., пеню за порушення встановлених строків виплати страхового відшкодування – 856 грн. 89 коп., інфляційні збитки у зв`язку із порушенням встановлених строків виплати страхового відшкодування – 399 грн. 03 коп., три відсотки річних за порушення встановлених строків виплати страхового відшкодування – 205 грн. 10 коп., а всього 9 807 грн. 03 коп.
Стягнуто з Приватного акціонерного товариства «Українська пожежно-страхова компанія» на користь ОСОБА_1 документально підтверджені витрати на правничу допомогу в розмірі 5 000 грн. 00 коп.
Стягнуто з Приватного акціонерного товариства «Українська пожежно-страхова компанія» на користь ОСОБА_2 в рахунок відшкодування моральної шкоди, заподіяної смертю потерпілого – 8 346 грн. 00 коп., пеню за порушення встановлених строків виплати страхового відшкодування – 856 грн. 89 коп., інфляційні збитки у зв`язку із порушенням встановлених строків виплати страхового відшкодування – 399 грн. 03 коп., три відсотки річних за порушення встановлених строків виплати страхового відшкодування – 205 грн. 10 коп., а всього 9 807 грн. 03 коп.
Стягнуто з Приватного акціонерного товариства «Українська пожежно-страхова компанія» на користь ОСОБА_2 документально підтверджені витрати на правничу допомогу в розмірі 5 000 грн. 00 коп.
Стягнуто з Приватного акціонерного товариства «Українська пожежно-страхова компанія» на користь держави судовий збір у розмірі 908 грн. 00 коп.
Ухвалюючи рішення про часткове задоволення позову, суд першої інстанції, керуючись нормами статті 1193 ЦК України, виходив із того, що розмір страхового відшкодування моральної шкоди підлягає зменшенню з 16 692,00 грн. до 8 346,00 грн. на користь кожного позивача, внаслідок грубої необережності померлої ОСОБА_5 , із урахуванням ступеню її вини, а також відповідно підлягають зменшенню і пеня, штрафні санкції та судові витрати. 
01.08.2022 позивачі ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , в інтересах яких діє адвокат Лабик Р. Р, подали апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на незаконність і необґрунтованість рішення суду першої інстанції, просять його змінити в частині зменшення розміру моральної шкоди, пені, штрафних санкцій і судових витрат, та ухвалити в цій частині нове рішення, яким позовні вимоги позивачів задовольнити повністю. В порядку частини десятої статті 265 ЦПК України приймаючи рішення про стягнення боргу, на який нараховуються відсотки та пеня, зазначити в рішенні про нарахування 3% річних та пені до моменту виконання рішення з урахуванням приписів законодавства України, що регулюють таке нарахування, а саме: органу (особі), що проводитиме примусове виконання рішення в порядку частини десятої статті 265 ЦПК України нараховувати 3% на суму основного боргу, починаючи з 23.02.2021 до моменту повної оплати основного боргу за такою формулою (СОБ*3*КПД)/КДР/100 = сума річних, де СОБ – сума основного боргу, 3 – 3 відсотка річних, КДП – кількість днів прострочення, КДР – кількість днів у році; органу (особі), що проводитиме виконання рішення в порядку частини десятої статті 265 ЦПК України нараховувати пеню на суму основного боргу, починаючи з 23.02.2021 до моменту повної оплати основного боргу за такою формулою: [Сума боргу] х [Ставка пені (%) * 2] /100% / 365 днів х [Кількість днів], де: [Сума боргу] – сума простроченого боргу, [Ставка пені (%)] – подвійна ставка пені в процентах річних, [Кількість днів] – різниця між датою розрахунку та датою виникнення прострочення зобов`язання. 
Апеляційна скарга мотивована тим, що суд може зменшити розмір шкоди на підставі частини другої статті 1193 ЦК України в разі встановлення, що виникненню вказаної шкоди сприяла груба необережність потерпілого. Аналогічний правовий висновок викладено у постанові Верховного Суду від 28 жовтня 2020 року у справі № 445/370/19 (провадження №61-10504св20). Разом з тим, відповідно до статті 27.3 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» розмір відшкодування моральної шкоди, завданої смертю фізичної особи внаслідок дії джерела підвищеної небезпеки, у сукупності не може бути меншим, ніж 12 мінімальних заробітних плат у місячному розмірі, встановлених законодавством на день настання страхового випадку. Усім особам, які відповідно до зазначеної статті мають право на відшкодування моральної шкоди, це відшкодування виплачується рівними частинами. Отже, положеннями статті 27.3 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» встановлений мінімальний розмір страхового відшкодування моральної шкоди, який не підлягає зменшенню чи корегуванню. Аналогічний правовий висновок викладено у постанові Верховного Суду від 24 листопада 2021 року у справі № 342709/20 (провадження №61-11129св21). Ураховуючи викладене, зменшення судом першої інстанції розміру страхового відшкодування моральної шкоди та похідних від нього пені, штрафних санкцій та судових витрат є незаконним та необґрунтованим.
Також звертають увагу, що понесені позивачами витрати на професійну правничу допомогу є співмірними та обґрунтованими, а детальний опис витрат на правничу допомогу узгоджується із фактично наданою правовою допомогою. Отже, за вказану професійну правничу позивачі зобов`язані сплатити Адвокатському об`єднанню по 10 000 грн., що підтверджується Замовленнями до Договору про надання професійної правничої допомоги. Крім того, позивачі очікують понести у зв`язку з розглядом даної справи в апеляційному суді судові витрати на професійну правничу допомогу – до 10 000 грн.
Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями Вінницького апеляційного суду від 01 серпня 2022 року для розгляду указаної справи визначено склад колегії суддів: головуючий суддя Войтко Ю. Б., судді: Міхасішин І. В., Стадник І. М.
Ухвалою Вінницького апеляційного суду від 04 серпня 2022 року поновлено ОСОБА_6 та ОСОБА_2 строк на апеляційне оскарження рішення Калинівського районного суду Вінницької області від 24 червня 2022 року, відкрито апеляційне провадження у цій справі та надано відповідачеві строк для подання відзиву на апеляційну скаргу.
Ухвалою Вінницького апеляційного суду від 19 серпня 2022 року справу призначено до розгляду в порядку письмового провадження за наявними у ній матеріалами.
17.08.2022 представник відповідача ПрАТ «УПСК» - адвокат Овчаренко Р. В. засобами поштового зв`язку направив відзив на апеляційну скаргу, в якому зазначив, що відповідач вважає наведені в ній доводи, обставини та правові підстави для скасування рішення суду першої інстанції, необґрунтованими, незаконними та такими, що не підлягають задоволенню, тому просить залишити в силі рішення суду першої інстанції, а апеляційну скаргу - без задоволення. Звертає увагу, що пункт 27.3 статті 27 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» не містить норм, які встановлюють мінімальний розмір страхового відшкодування моральної шкоди, завданої смертю потерпілого. Отже, застосування судом першої інстанції статті 1193 ЦК України є вмотивованим та ґрунтується на встановлених обставинах справи. Крім того, апеляційна скарга виходить за межі позовних вимог та включає вимогу, яка не була включена до предмету позову – про нарахування відсотків, інфляційних втрат та пені до моменту виконання рішення. Оголошення воєнного стану у зв`язку із військовою агресією проти України є обставиною непереборної сили, що є підставою для звільнення від відповідальності за невиконання зобов`язання (частина перша статті 617 ЦК України). Враховуючи наведені вище фактичні та юридичні обставини, у зв`язку із дією з 24 лютого 2022 року непереборної сили, відсутні підстави для задоволення апеляційної скарги про стягнення страхового відшкодування, з нарахуванням відповідних відсотків, інфляційних втрат та пені до моменту виконання рішення. 
Також ставить питання про поновлення строку для подання відзиву на апеляційну скаргу, оскільки ПрАТ «УПСК» дізналося про відкриття апеляційного провадження по справі під час моніторингу Єдиного державного реєстру судових рішень – 15.08.2022, оскільки об`єктивні обставини запровадження на території України воєнного стану з 24 лютого 2022 року не дозволяють своєчасно отримувати та опрацьовувати вхідну кореспонденцію, що свідчить про поважність причин пропуску строків для подання відзиву на апеляційну скаргу та їх поновлення.
Крім цього, ПрАТ «УПСК» вважає, що понесені позивачами судові витрати на професійну правничу допомогу є неспівмірними та необґрунтованими, а детальний опис витрат на правничу допомогу не узгоджується із фактично наданою правовою допомогою в суді першої інстанції так і на стадії апеляційного оскарження, тому заявляє клопотання про зменшення розміру витрат на правничу допомогу. На думку відповідача, обґрунтованою і пропорційною до розміру задоволених позовних вимог та предмета спору, співмірною із складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт, є сума в розмірі 3 000 грн. для кожного із двох позивачів.
Апеляційний суд звертає увагу, що введення на території України режиму воєнного стану є загальновідомою обставиною, яка не потребує доказування, а тому клопотання відповідача про поновлення строку для подання відзиву на апеляційну скаргу підлягає задоволенню.
Апеляційна скарга на підставі частини другої статті 369 ЦПК України розглядається судом апеляційної інстанції в порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи.
Згідно зі статтею 367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.
Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї.
Перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду в межах заявлених вимог та доводів апеляційної скарги апеляційний суд дійшов до висновку, що вона підлягає задоволенню частково з огляду на таке.
Критерії оцінки правомірності оскаржуваного судового рішення визначені в статті 263 ЦПК України, відповідно до яких судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права. Судове рішення має відповідати завданню цивільного судочинства, визначеному цим Кодексом. При виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.
Зазначеним вимогам закону рішення суду першої інстанції у повній мірі не відповідає.
Місцевим судом установлено, що 22.12.2019 близько 21 год. 00 хв. ОСОБА_3 керуючи автомобілем марки «Infiniti OX80», реєстраційний номер « НОМЕР_1 », та рухаючись автодорогою сполученням «Житомир – Могилів-Подільський», неподалік повороту до села Радівка Калинівського району Вінницької області, скоїв наїзд на пішохода ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , які не виділивши себе в темну пору доби, перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, у невстановленому місці перетинали проїзну частину справа на ліво по ходу руху автомобіля. Від тяжких тілесних ушкоджень, отриманих внаслідок даної дорожньо-транспортної пригоди, пішохід ОСОБА_5 загинула. 
Станом на дату настання дорожньо-транспортної пригоди, відповідальність водія ОСОБА_3 за спричинену шкоду майну здоров`ю та/або життю третіх осіб, була застрахована у відповідача ПрАТ «УПСК» за договором обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів (поліс № АО/4711302), який діяв на момент настання ДТП станом на 22.12.2019.
За фактом настання даної дорожньо-транспортної пригоди 22.12.2019 були внесені відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12019020000000506, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.286 КК України, та розпочате досудове розслідування.
Постановою слідчого відділу Слідчого управління Головного управління Національної поліції у Вінницькій області капітана поліції Господарця А. П. від 29.05.2020, кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12019020000000506 від 22.12.2019 закрито, у зв`язку з відсутністю в діях водія ОСОБА_3 складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 286 КК України.
Як встановлено зі змісту постанови про закриття кримінального провадження, згідно з висновком судово-медичної експертизи № 119 від 03.02.2020, пішохід ОСОБА_5 отримала тілесні ушкодження у вигляді сполучної травми тіла: закритої черепно-мозкової травми, саден голови, крововиливів в м`які покрови голови зі сторони їх внутрішньої поверхні, забою головного мозку, поширеного субарахноїдального крововиливу у півкулі головного мозку і мозочок, крововиливів в шлуночки мозку; відділення 1 шийного хребця від голови, розриву довгастого мозку; закритої хребетно-спинномозкової травми, перелому хребта в грудному відділі на рівні 3,4-го грудних хребців з розривом спинного мозку; закритої тупої травми грудей, саден та синців грудей, поперечного перелому грудини в проекції руків`я, перелому грудного відділу хребта з ушкодженням спинного мозку, множинних переломів ребер з обох сторін по декількох анатомічних лініям, двобічного гемотораксу; закритої тупої травми живота, саден живота, розриву печінки, розриву селезінки, множинних переломів кісток тазу справа, крововиливів в поперековому відділі, закритого перелому кісток лівого передпліччя; відкритого перелому кісток правої гомілки; перелому лівого підколінника, рани правої нижньої кінцівки. Смерть ОСОБА_5 настала від сполучної травми тіла та має ознаки тяжкого тілесного ушкодження і стоїть в причинному зв`язку зі смертю. За локалізацією та характером тілесних ушкоджень ОСОБА_5 в момент наїзду перебувала в вертикальному чи близькому до нього положенні та була розвернута лівою половиною тулуба до транспортного засобу. При судово-токсикологічній експертизі крові ОСОБА_5 виявлено етиловий спирт у концентрації 3,0‰, що відповідає сильному алкогольному сп`янінні на момент настання смерті. 
Згідно свідоцтва про смерть серії НОМЕР_2 , виданого 26.12.2019 Калинівським районним відділом державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Вінницькій області, ОСОБА_5 померла ІНФОРМАЦІЯ_1 поза населеним пунктом, на автодорозі сполученням м. Житомир – Вінниця, в межах Калинівського району Вінницької області.
Судом встановлено, що особами, які мають право на отримання страхового відшкодування моральної шкоди у зв`язку зі смертю ОСОБА_5 є: дочка – донька ОСОБА_2 ; донька ОСОБА_7 ; син ОСОБА_1 .
Отже загальний розмір страхового відшкодування моральної шкоди, заподіяної смертю фізичної особи, становить 50 076,00 грн. (4 173 грн. х 12м.з.п.), а частка, яка припадає на кожну особу, що має право на отримання страхового відшкодування дорівнює 16 692,00 грн. (50 076,00 грн. / 3 особи). 
Судом взято до уваги, що вказаний випадок підпадає під дію закону та є страховим випадком, і, оскільки цивільно-правова відповідальність водія транспортного засобу марки «Infiniti OX80», реєстраційний номер « НОМЕР_1 » - ОСОБА_3 була застрахована, то позивачі правомірно звернулися із позовом до відповідача – ПрАТ «УПСК».
Подаючи заяву про перегляд заочного рішення та доповнення до неї, відповідач фактично визнає частково позовні вимоги та просить зменшити розмір страхового відшкодування на 50 відсотків, оскільки саме груба необережність ОСОБА_4 та ОСОБА_5 сприяла виникненню шкоди, так як останні на момент дорожньо-транспортної пригоди перебували у стані сильного алкогольного сп`яніння, та саме їх дії є безпосередньою причиною даної пригоди, і знаходяться в прямому причинному зв`язку з її наслідками, а тому до застосування підлягає стаття 1193 ЦК України, яка передбачає, що якщо груба необережність потерпілого сприяла виникненню або збільшенню шкоди, то залежно від ступеня вини потерпілого (а в разі вини особи, яка завдала шкоди, - також залежно від ступеня її вини) розмір відшкодування зменшується, якщо інше не встановлено законом.
За встановлених обставин, суд першої інстанції, керуючись статтею 1193 ЦК України, дійшов висновку, що розмір відшкодування підлягає зменшенню з 16 692,00 грн. до 8 346,00 грн. на користь кожного позивача, внаслідок грубої необережності померлої ОСОБА_2 , із врахуванням ступеню її вини.
Колегія суддів суду апеляційної інстанції не може погодитися з цим висновком.
Як було встановлено судом першої інстанцій, згідно з постановою слідчого відділу Слідчого управління Головного управління Національної поліції у Вінницькій області капітана поліції Господарця А. П. про закриття кримінального провадження від 29.05.2020, безпосередньою причиною даної дорожньо-транспортної пригоди стало порушення пішоходами ОСОБА_4 та ОСОБА_5 вимог п.п.4.4, 4.14 (а), (г) ПДР України, при цьому дані порушення знаходяться в прямому причинному зв`язку з наслідками. 
Крім того, згідно з висновком судово-токсикологічної експертизи крові ОСОБА_4 та ОСОБА_5 виявлено етиловий спирт у концентрації 2,8-3,5 ‰ (щодо ОСОБА_4 ) та 3,0 ‰ (щодо ОСОБА_5 ), що відповідає сильному алкогольному сп`янінню на момент настання смерті. 
Як підстава звільнення особи, що порушила зобов`язання, від відповідальності, непереборна сила характеризується двома ознаками: надзвичайністю та невідворотністю, у зв`язку з чим сама по собі відсутність технічної можливості уникнути наїзду вказаним ознакам не відповідає, оскільки причинно пов`язана з джерелом підвищеної небезпеки та особливостями його експлуатації.
Судом встановлено, що ДТП відбулося за обставин, коли автомобіль наїхав на пішоходів ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , які не виділивши себе в темну пору доби, перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, у невстановленому місці перетинали проїзну частину справа на ліво по ходу руху автомобіля, що свідчить про те, що останні допустили грубу необережність через нехтування правилами дорожнього руху.
Відповідно до пункту 4.14 Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 року № 1306, пішоходам забороняється: а) виходити на проїзну частину, не впевнившись у відсутності небезпеки для себе та інших учасників руху; б) раптово виходити, вибігати на проїзну частину, в тому числі на пішохідний перехід; в) допускати самостійний, без нагляду дорослих, вихід дітей дошкільного віку на проїзну частину; г) переходити проїзну частину поза пішохідним переходом, якщо є розділювальна смуга або дорога має чотири і більше смуг для руху в обох напрямках, а також у місцях, де встановлено огородження; ґ) затримуватися і зупинятися на проїзній частині, якщо це не пов`язано із забезпеченням безпеки дорожнього руху; д) рухатися по автомагістралі чи дорозі для автомобілів, за винятком пішохідних доріжок, місць стоянки і відпочинку.
У відповідності до частини другої статті 1193 ЦК України якщо груба необережність потерпілого сприяла виникненню або збільшенню шкоди, то залежно від ступеня вини потерпілого (а в разі вини особи, яка завдала шкоди, - також залежно від ступеня її вини) розмір відшкодування зменшується, якщо інше не встановлено законом.
Згідно частини третьої статті 1193 ЦК України вина потерпілого не враховується у разі відшкодування додаткових витрат, передбачених частиною першою статті 1195 цього Кодексу (витрати, викликані необхідністю посиленого харчування, санаторно-курортного лікування, придбання ліків, протезування, стороннього догляду тощо), у разі відшкодування шкоди, завданої смертю годувальника та у разі відшкодування витрат на поховання.
Отже, суд може зменшити розмір шкоди на підставі частини другої статті 1193 ЦК України в разі встановлення, що виникненню вказаної шкоди сприяла груба необережність потерпілого.
Аналогічний правовий висновок викладено у постанові Верховного Суду від 28 жовтня 2020 року у справі № 445/370/19 (провадження № 61-10504св20), на який посилався заявник в касаційній скарзі.
Разом з тим, відповідно до статті 27.3 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» розмір відшкодування моральної шкоди, завданої смертю фізичної особи внаслідок дії джерела підвищеної небезпеки, у сукупності не може бути меншим, ніж 12 мінімальних заробітних плат у місячному розмірі, встановлених законодавством на день настання страхового випадку. Усім особам, які відповідно до зазначеної статті мають право на відшкодування моральної шкоди, це відшкодування виплачується рівними частинами.
Відповідно до частини четвертої статті 263 ЦПК України при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду.
Апеляційний суд звертає увагу, що судом першої інстанції не взято до уваги висновки викладені в постанові Верховного Суду від 24 листопада 2021 року у справі № 342709/20 (провадження №61-11129св21).
Посилання суду першої інстанції на правові висновки Верховного Суду викладені у постановах від 18.10.2019 у справі № 352/342/17 (провадження № 61-40790св18), від 27.01.2021 у справі № 607/15258/19 (провадження № 61-4431св20), від 21.07.2021 у справі № 166/1292/20-ц (провадження № 61-7385св21), є помилковим, оскільки у зазначених судових справах інший суб`єктний склад учасників справи, зокрема відповідачем виступає особа, яка безпосередньо заподіяла шкоду і відповідальність якої не обмежена Законом України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів». Тоді як в цій справі відповідачем виступає Страховик, відповідальність якого встановлена Законом України. «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів».
З огляду на вказане колегія суддів суду апеляційної інстанції не погоджується з висновком місцевого суду, що розмір страхового відшкодування моральної шкоди підлягає зменшенню з 16 692,00 грн. до 8 346,00 грн. на користь кожного позивача, внаслідок грубої необережності померлої ОСОБА_5 , із урахуванням ступеню її вини, а також відповідно підлягають зменшенню і пеня, штрафні санкції та судові витрати пропорційно до задоволеної частини позовних вимог.
Як встановлено з наданих суду доказів та не оспорювалося відповідачем, особами, які мають право на отримання страхового відшкодування моральної шкоди у зв`язку зі смертю ОСОБА_5 є: дочка – донька ОСОБА_2 ; донька ОСОБА_7 ; син ОСОБА_1 .
При цьому, загальний розмір страхового відшкодування моральної шкоди, заподіяної смертю фізичної особи, становить 50 076,00 грн. (4 173 грн. х 12м.з.п.), а частка, яка припадає на кожну особу, що має право на отримання страхового відшкодування дорівнює 16 692,00 грн. (50 076,00 грн. / 3 особи). 
З урахуванням викладеного, вимога позивачів про відшкодування моральної шкоди, заподіяної смертю потерпілого підлягає задоволенню.
Враховуючи викладене, з ПрАТ «УПСК» на користь ОСОБА_1 та ОСОБА_2 підлягають стягненню в рахунок відшкодування моральної шкоди, заподіяної смертю потерпілого – 16 692 грн. 00 коп., пеня за порушення встановлених строків виплати страхового відшкодування – 1 713 грн. 79 коп., інфляційні збитки у зв`язку із порушенням встановлених строків виплати страхового відшкодування – 798 грн. 07 коп., три відсотки річних за порушення встановлених строків виплати страхового відшкодування - 410 грн. 21 коп., а всього 19 614 грн. 07 коп. (на кожного окремо).
У відповідності до положень частини десятої статті 265 ЦПК України суд, приймаючи рішення про стягнення боргу, на який нараховуються відсотки або пеня, може зазначити в рішенні про нарахування відповідних відсотків або пені до моменту виконання рішення з урахуванням приписів законодавства України, що регулюють таке нарахування.
Згідно з частиною одинадцятою статті 265 ЦПК України остаточна сума відсотків (пені) у такому випадку розраховується за правилами, визначеними у рішенні суду, органом (особою), який здійснює примусове виконання рішення суду і відповідні дії (рішення) якого можуть бути оскаржені в порядку, передбаченому розділом VII цього Кодексу.
Враховуючи вищенаведені положення ЦПК України, апеляційний вважає правомірною вимогу позивача щодо стягнення з відповідача на користь позивачів пені та 3 % річних, нарахованих на прострочену суму страхового відшкодування, починаючи з 24 лютого 2021 року (день звернення із позовом до суду) по день фактичного виконання рішення суду про стягнення суми страхового відшкодування.
Вказані обставини залишились поза увагою суду першої інстанції.
Суд відхиляє доводи відповідача, викладені у відзиві на апеляційну скаргу про те, що 28.02.2022 ТПП України на своєму сайті опублікувала офіційний лист щодо засвідчення форс-мажорних обставин, обумовлених військовою агресією РФ проти України, а тому відсутні підстави для задоволення вимог про стягнення страхового відшкодування, з нарахуванням відповідних відсотків та пені до моменту виконання рішення. 
ПАТ «Українська пожежно-страхова компанія» надало суду загальний офіційний лист ТПП України, проте порядок звернення до ТПП, щодо визначення форс-мажорних обставин встановлений у зв`язку з набранням чинності 15.10.2014 Закону України «Про тимчасові заходи на період проведення антитерористичної операції» та відповідно з внесеними змінами до Закону України «Про торгово-промислові палати в Україні», рішенням Президії ТПП України від 21.10.2014 № 42(3) регіональні ТПП уповноважені за зверненнями суб`єктів господарської діяльності та фізичних осіб засвідчувати та видавати сертифікат про такі обставини. Сертифікат про форс-мажорні обставини (обставини непереборної сили) суду не був наданий товариством.
Відповідно до статті 133 ЦПК України  судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать, зокрема витрати на професійну правничу допомогу.
Згідно із частиною другою статті 141 ЦПК України інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються: 1) у разі задоволення позову - на відповідача; 2) у разі відмови в позові - на позивача.
Відповідно до частини другої статті 137 ЦПК України, за результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.
Згідно із частиною третьою вказаної статті ЦПК України для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.
Обов`язок спростування співмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами (ч. 6 ст. 137 ЦПК України). 
Таким чином, зменшення судових витрат судом можливо лише за клопотанням іншої сторони.
Відповідач заявив клопотання про зменшення витрат на професійну правничу допомогу адвоката, понесених позивачами ОСОБА_1 та ОСОБА_2 та навів відповідні доводи на спростування їх розміру.
Дослідивши доводи заяви та обставини справи, суд апеляційної інстанції вважає, що зазначені представником позивачів витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 10 000 грн. є завищеними, належним чином не обґрунтованими та становлять надмірний тягар для відповідача, що суперечить принципу розподілу судових витрат.
Так, суд зобов`язаний оцінити рівень адвокатських витрат, що мають бути присуджені з урахуванням того, чи були такі витрати понесені фактично, але й також - чи була їх сума обґрунтованою.
Суд не зобов`язаний присуджувати стороні, на користь якої відбулося рішення, всі його витрати на адвоката, якщо, керуючись принципами справедливості, пропорційності та верховенством права, встановить, що розмір гонорару, визначений стороною та його адвокатом, є завищеним щодо іншої сторони спору, зважаючи на складність справи, витрачений адвокатом час.
Таким чином, апеляційний суд дійшов висновку, що зазначена сума витрат на професійну правничу допомогу в розмірі 10 000 грн. є неспівмірною з огляду на розумну необхідність витрат для цієї справи, оскільки вартість наданих адвокатом послуг є завищеною.
Зважаючи на викладене вище та приймаючи до уваги те, що стягнення з відповідача витрат у заявленій сумі буде суперечити принципу розподілу таких витрат, суд, керуючись принципами справедливості, пропорційності та верховенством права, дійшов висновку про необхідність стягнення з відповідача на користь позивачів по 5 000 грн. витрат на професійну правничу допомогу. Решту витрат необхідно залишити за позивачами ОСОБА_1 та ОСОБА_2 .
Зазначене вище свідчить про неповне встановлення судом першої інстанції фактичних обставин, які мають істотне значення для правильного вирішення справи, що в свою чергу призвело до неправильного вирішення спору.
Відповідно до пункту 2 частини першої статті 374 ЦПК України суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право скасувати судове рішення повністю або частково і ухвалити у відповідній частині нове рішення або змінити рішення.
Згідно із частиною першою статті 376 ЦПК України підставами для скасування судового рішення повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни судового рішення є: 1) неповне з`ясування обставин, що мають значення для справи; 2) недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції визнав встановленими; 3) невідповідність висновків, викладених у рішенні суду першої інстанції, обставинам справи; 4) порушення норм процесуального права або неправильне застосування норм матеріального права.
Отже колегія суддів дійшла до висновку, що рішення суду першої інстанції підлягає скасуванню із ухваленням нового рішення про задоволення позову.
Відповідно до підпункту «в» пункту 4 частини першої статті 382 ЦПК України, статті 141 ЦПК України суд розподіляє судові витрати, понесені у зв`язку з переглядом справи у суді апеляційної інстанції.
Позивачі відповідно до пункту 2 частини першої статті 5 Закону України «Про судовий збір» звільнені від сплати судового збору, а тому з огляду на задоволення позовних вимог, згідно з вимогами статті 141 ЦПК України, з відповідача в дохід держави підлягає стягненню судовий збір в загальному розмірі 4 540 грн. 00 коп. 
       Керуючись статтями 367, 369, 374, 376, 382, 384, 389, 390 ЦПК України, апеляційний суд,
постановив:
Апеляційну скаргу ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , в інтересах яких діє адвокат Лабик Руслан Романович, задовольнити частково.
Рішення Калинівського районного суду Вінницької області від 24 червня 2022 року скасувати та ухвалити нове рішення про задоволення позову.
Стягнути з Приватного акціонерного товариства «Українська пожежно-страхова компанія» (Код ЄДРПОУ - 20602681) на користь ОСОБА_1 (РНОКПП - НОМЕР_3 ) в рахунок відшкодування моральної шкоди, заподіяної смертю потерпілого – 16 692 грн. 00 коп., пеню за порушення встановлених строків виплати страхового відшкодування – 1 713 грн. 79 коп., інфляційні збитки у зв`язку із порушенням встановлених строків виплати страхового відшкодування – 798 грн. 07 коп., три відсотки річних за порушення встановлених строків виплати страхового відшкодування – 410 грн. 21 коп., а всього 19 614 (дев`ятнадцять тисяч шістсот чотирнадцять) грн. 07 коп.
Стягнути з Приватного акціонерного товариства «Українська пожежно-страхова компанія» (Код ЄДРПОУ - 20602681) на користь ОСОБА_1 (РНОКПП - НОМЕР_3 ) документально підтверджені витрати на правничу допомогу в розмірі 5 000 (п`ять тисяч) грн. 00 коп.
Стягнути з Приватного акціонерного товариства «Українська пожежно-страхова компанія» (Код ЄДРПОУ - 20602681) на користь ОСОБА_2 (РНОКПП - НОМЕР_4 ) в рахунок відшкодування моральної шкоди, заподіяної смертю потерпілого – 16 692 грн. 00 коп., пеню за порушення встановлених строків виплати страхового відшкодування – 1 713 грн. 79 коп., інфляційні збитки у зв`язку із порушенням встановлених строків виплати страхового відшкодування – 798 грн. 07 коп., три відсотки річних за порушення встановлених строків виплати страхового відшкодування – 410 грн. 21 коп., а всього 19 614 (дев`ятнадцять тисяч шістсот чотирнадцять) грн. 07 коп.
Стягнути з Приватного акціонерного товариства «Українська пожежно-страхова компанія» (Код ЄДРПОУ - 20602681) на користь ОСОБА_2 (РНОКПП - НОМЕР_4 ) документально підтверджені витрати на правничу допомогу в розмірі 5 000 (п`ять тисяч) грн. 00 коп.
Органу (особі), що проводитиме примусове виконання рішення в порядку частини десятої статті 265 ЦПК України нараховувати 3% річних на суму основного боргу, починаючи з 24.02.2021 до моменту повної оплати основного боргу відповідачем за правилами, визначеними у постанові Вінницького апеляційного суду від 30 вересня 2022 року, за такою формулою: (СОБ*3*КПД)/КДР/100 = сума річних, де СОБ – сума основного боргу, 3 – 3 відсотка річних, КДП – кількість днів прострочення, КДР – кількість днів у році; органу (особі), що проводитиме виконання рішення в порядку частини десятої статті 265 ЦПК України нараховувати пеню на суму основного боргу, починаючи з 24.02.2021 до моменту повної оплати основного боргу відповідачем за правилами, визначеними у постанові Вінницького апеляційного суду від 30 вересня 2022 року, за такою формулою: [Сума боргу] х [Ставка пені (%) * 2] /100% / 365 днів х [Кількість днів], де: [Сума боргу] – сума простроченого боргу, [Ставка пені (%)] – подвійна ставка пені в процентах річних, [Кількість днів] – різниця між датою розрахунку та датою виникнення прострочення зобов`язання. 
Стягнути з Приватного акціонерного товариства «Українська пожежно-страхова компанія» (Код ЄДРПОУ - 20602681) на користь держави судовий збір у розмірі 4 540 (чотири тисячі п`ятсот сорок) грн. 00 коп.
Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття, є остаточною, касаційному оскарженню не підлягає, крім випадків, передбачених пунктом 2 частини третьої статті 389 ЦПК України.

Головуючий                                                                   Ю. Б. Войтко

Судді:                                           І. В. Міхасішин

                                         І. М. Стадник