Ухвала
28 вересня 2022 року
м. Київ
справа № 404/2034/21
провадження № 61-6543ск22
Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Луспеника Д. Д. розглянув відзив ОСОБА_1 на касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Кіровського районного суду м. Кіровограда від 14 липня 2021 року та постанову Кропивницького апеляційного суду 
від 30 травня 2022 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, - ОСОБА_3 , про стягнення аліментів на утримання дитини та дружини,
ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_2 звернулася до суду з указаним вище позовом.
Рішенням Кіровського районного суду м. Кіровограда від 14 липня 
2021 року позов ОСОБА_2 задоволено частково. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 аліменти на утримання доньки ОСОБА_4 , в розмірі 1/6 частини всіх видів заробітку, але не менше 50 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку щомісячно, починаючи з 19 березня 2021 року і до досягнення дитиною повноліття - ІНФОРМАЦІЯ_1 .
У задоволенні вимог про стягнення аліментів на утримання ОСОБА_2 відмовлено.
Вирішено питання щодо розподілу судових витрат. 
Допущено негайне виконання рішення у межах суми платежу за один місяць.
Постановою Кропивницького апеляційного суду від 30 травня 2022 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишено без задоволення. Рішення Кіровського районного суду м. Кіровограда від 14 липня 2021 року залишено без змін.
У липні 2022 року ОСОБА_2 звернулася до Верховного Суду із касаційною скаргою на рішення Кіровського районного суду м. Кіровограда від 14 липня 2021 року та постанову Кропивницького апеляційного суду від 30 травня 
2022 року, у якій просить скасувати оскаржувані судові рішення, справу направити на новий розгляд.
Ухвалою Верховного Суду у складі Касаційного цивільного суду 
від 22 липня 2022 року відкрито касаційне провадження у зазначеній справі
та витребувано її матеріали з суду першої інстанції.
У серпні 2022 року від ОСОБА_1 до Верховного Суду надійшов відзив на касаційну скаргу ОСОБА_2 , у якому заявник просить оскаржувані судові рішення скасувати повністю і ухвалити нове рішення, не передаючи справи на новий розгляд, яким у задоволенні позову ОСОБА_2 відмовити повністю.
Ухвалою Верховного Суду у складі судді Касаційного цивільного суду 
від 29 серпня 2022 року відзив ОСОБА_1  залишено без руху. 
Оскільки відзив ОСОБА_1 містить ознаки окремої касаційної скарги, запропоновано заявникові, у разі наміру подання саме касаційної скарги, привести її зміст і форму у відповідність до вимог статті 392 ЦПК України та надати документи, що підтверджують оплату судового збору 
у встановлених порядку та розмірі.
Зазначено строк виконання ухвали, а також попереджено про наслідки її невиконання.
Зі змісту інформації, отриманої з веб-порталу акціонерного товариства «Укрпошта» вбачається, що поштове відправлення за трек-номером № 0306308767282 було вручено особисто ОСОБА_1 08 вересня 
2022 року.
Згідно частини першої статті 44 ЦПК України учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається.
У наданий судом строк ОСОБА_1 надіслав оновлений відзив на касаційну скаргу, проте зазначені в ухвалі Верховного Суду від 29 серпня 2022 року вимоги не були виконані у повному обсязі, оскільки у змісті уточненого відзиву зазначено клопотання про скасування оскаржуваних судових рішень і відмову у задоволенні позову, з окремим обґрунтуванням порушення його прав. Відповідно, оновлений відзив за своєю суттю також
є окремою касаційною скаргою, а вимоги ухвали Верховного Суду 
від 29 серпня 2022 року станом на 28 вересня 2022 року не виконані.
Відповідно до частини третьої статті 185, частини другої статті 393 ЦПК України у разі невиконання ухвали суду про залишення касаційної скарги без руху вона вважається неподаною та повертається заявникові.
Керуючись статтями 185, 392, 393 ЦПК України, Верховний Суд
УХВАЛИВ:
Відзив та уточнений відзив ОСОБА_1 , які за змістом 
є касаційними скаргами на рішення Кіровського районного суду 
м. Кіровограда від 14 липня 2021 року та постанову Кропивницького апеляційного суду від 30 травня 2022 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, - ОСОБА_3 , про стягнення аліментів на утримання дитини та дружини вважати неподаним та повернути заявникові.
Ухвала оскарженню не підлягає.
 
Суддя                                                                                                Д. Д. Луспеник