Номер провадження: 33/813/1350/22
Номер справи місцевого суду: 522/12734/22 
Головуючий у першій інстанції Гаєва Л.В. 
Доповідач Воронцова Л. П.

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД 

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09.12.2022 року                                                                 м. Одеса
       Суддя Одеського апеляційного суду Воронцова Л.П., за участю секретаря Трофименко О.О., Дімчева Е.В., розглянувши справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , від імені якого діє адвокат Федоренко Юрій Миколайович на постанову Приморського районного суду м. Одеси від 17 жовтня 2022 року про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст.130 КУпАП відносно
          ОСОБА_1 ,  ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою:  АДРЕСА_1 ,  раніше до адміністративної відповідальності не притягався,
В С Т А Н О В И В:
       Постановою Приморського районного суду м. Одеси від 17 жовтня 2022 року,  ОСОБА_1  визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 17000 грн. (1000 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян) з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.
       Не погоджуючись з вказаною постановою апелянт подав апеляційну скаргу, в якій вважає постанову суду незаконною та необґрунтованою, просить її скасувати та провадження у справі про адміністративне правопорушення за ч.1 ст.130 КУпАП закрити. 
       В обґрунтування доводів скарги вказує на те, що в матеріалах адміністративної справи відсутні відеозаписи, які свідчать, що ОСОБА_1 керував автомобілем на момент його зупинки поліцейськими. Вважає, що вина у порушені ПДР ОСОБА_1 не доведена. 
       Зазначає, що суд безпідставно відмовив у задоволенні клопотання про виклик і допит свідка ОСОБА_2 , крім того, у адміністративному протоколі, стаття ПДР, яку порушив ОСОБА_1 не відповідає фабулі даного правопорушення, яка викладена у протоколі, йому працівником поліції не були роз`яснені його права, передбачені ст. 63 Конституції України та ст. 268 КУпАП. 
       В судовому засіданні апеляційної інстанції ОСОБА_1 доводи апеляційної скарги підтримав, просив її задовольнити та постанову скасувати, провадження у справі закрити у зв`зку з відсутністю у його діях складу адміністративного правопорушення. 
       Перевіривши матеріали справи про адміністративне правопорушення, доводи апеляційної скарги, заслухавши пояснення ОСОБА_1 , суд приходить до наступного.
       Відповідно до ст. 7 КУпАП - провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.
       Разом з тим, на суд покладається обов`язок відповідно до вимог ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, здійснювати неупереджений розгляд та ухвалювати обґрунтовані рішення, сприяти максимальному забезпеченню процесуальних прав учасників судового провадження.
       Відповідно до ст. 245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.
       Відповідно до вимог ст. ст. 245, 251, 252, 280 КУпАП - суд зобов`язаний повно, всебічно та об`єктивно з`ясувати всі обставини справи, встановити чи було вчинено адміністративне правопорушення та чи винна особа у його вчиненні, дослідити наявні у справі докази, дати їм належну правову оцінку і в залежності від встановленого, прийняти мотивоване законне рішення.
       Як вбачається з матеріалів справи і встановлено судом, відносно ОСОБА_1 складено протокол про адміністративне правопорушення серія ААД № 359915 від 04.09.2022 року, згідно якого водій  ОСОБА_1 04.09.2022 року об 22:27 год. В м. Одеса, по вул. Манежна 18 керував ТЗ ВАЗ 21-63 д.н.з. НОМЕР_1 з ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, почервоніння шкіри обличчя. Від огляду на стан алкогольного сп`яніння у встановленому Законом порядку відмовився, чим порушив п. 2.5 ПДР України, за яке передбачена відповідальність за ч.1 ст. 130 КУпАП..
       При апеляційному перегляді, не встановлено порушень судом першої інстанції ст. ст. 279, 280 КУпАП, докази перевірені на їх допустимість, належність та достатність відповідно до 245, 251, 252 КУпАП, постанова суду відповідає вимогам ст. 283 КУпАП, висновок суду про доведеність вини  ОСОБА_1  є законним та обґрунтованим, вина його у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, знайшла своє підтвердження в судовому засіданні та підтверджена зібраними по справі доказами, а саме: даними зазначеними в протоколі про адміністративне правопорушення серія ААД № 359915 від 04.09.2022 року складеного за порушення вимог п. 2.5 ПДР України – водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, даними відеозйомки про скоєння ОСОБА_1 адміністративного правопорушення передбаченого ч.1ст.130 КУпАП ( а.с.1)
       Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 35 Закону України "Про Національну поліцію", поліцейський може зупиняти транспортні засоби у разі, якщо водій порушив Правила дорожнього руху (п.1.3 ПДР України - учасники дорожнього руху зобов`язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил, п. 1.9 ПДР України - особи, які порушують ці Правила, несуть відповідальність згідно із законодавством).
       Відповідно до Інструкції Про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції - передбачено, що огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану.
       Неправильного застосування норм матеріального права або порушень норм процесуального права, які б були підставою для скасування постанови судді, апеляційним переглядом не встановлено, оскільки у відповідності до вимог п. 2.5 ПДР України - водій зобов`язаний на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного чи наркотичного сп`яніння. Відповідальність за порушення зазначених вимог ПДР України передбачена ст.130 КУпАП.Тобто, об`єктивна сторона правопорушення полягає не тільки в керуванні транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння, а так само і в ухиленні осіб від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан сп`яніння.
       У разі відмови водія транспортного засобу від проведення огляду в закладі охорони здоров`я поліцейський складає протокол про адміністративне правопорушення, у якому зазначає ознаки сп`яніння і дії водія щодо ухилення від огляду (п.6 розділу IX Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженої Наказом Міністерства внутрішніх справ України 07.11.2015 року № 1395).
       Водій  ОСОБА_1  від огляду на стан алкогольного сп`яніння відмовився, а тому відповідні його дії і ознаки сп`яніння, зафіксовані в протоколі про адміністративне правопорушення та даними відеофіксації даного адміністративного правопорушення - є підставою для притягнення порушника до адміністративної відповідальності. Об`єктивних підстав ставити під сумнів достовірність викладених обставин суд апеляційної інстанції не вбачає, оскільки відповідальність особи за ч.1 ст. 130 КУпАП настає не тільки у разі керування транспортним засобом у стані сп`яніння, а й у відмові особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння.
       Відповідно до п.2 розділу ІІ Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху - особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, має право подати пояснення і зауваження щодо змісту протоколу, а також викласти мотиви своєї відмови від його підписання, які долучаються до протоколу.
        ОСОБА_1 таким правом не скористався, не вказав заперечень, зауважень щодо порушень поліцейськими законодавства при складанні протоколу за ч. 1 ст. 130 КУпАП, невідповідність внесених до протоколу даних, тому у суду першої інстанції та у суду апеляційної інстанції відсутні підстави для визнання об`єктивними тверджень апелянта, що протокол відносно нього складено з порушеннями вимог ст. 256 КУпАП, є упередженим та не відповідає дійсним обставинам.
       Відеозапис з місця події, який був долучений до протоколу про адміністративне правопорушення від 04.09.2022 року відповідає вимогам ч.2 ст. 266 КУпАП та Інструкції із застосування органами та підрозділами поліції технічних приладів і технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, затвердженогоНаказом Міністерства внутрішніх справ України від 18 грудня 2018 року № 1026.
       Апеляційний суд вважає, що суд першої інстанції належним чином врахував характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини та майновий стан, обставини, що пом`якшують відповідальність за адміністративне правопорушення, передбачених ст. 34 КУпАП, обставини, що обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення, передбаченні ст. 35 КУпАП та обґрунтовано обрав вид адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 17000 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік, що відповідає обставинам справи, вимогам ст. ст. 23, 33 КУпАП та вимогам Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» зважаючи на те, що «будь-яка особа яка володіє чи керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є такими, що потенційно може завдати серйозної шкоди. Ті, хто реалізували своє право володіти автомобілями та їздити на них, тим самим погодилися нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов`язки у правовому полі».
       Як вбачається зі змісту протоколу про адміністративне правопорушення ААД № 359915 від 04.09.2022 року ОСОБА_1 роз`яснено права та обов`язки передбачені ст. 63 Конституції України, ст. 268 КУпАП, та повідомлено що розгляд адміністративної справи відбудеться 04.10.2022 року об 10:00 год., Приморським районним судом м. Одеси (а.п. 1) що засвідчено підписом ОСОБА_1 , тому доводи в апеляційній скарзі в зазначеній частині є безпідставними та необґрунтованими. 
       Апеляційний суд враховує, що суд першої інстанції правильно оцінив докази, які відповідають фактичним обставинам справи відносно ОСОБА_1 , який рухався на автомобілі ВАЗ та був зупинений працівниками поліції, у зв`язку з керуванням транспортним засобом, на якому були вимкнуті світлові прибори. На законні вимоги працівників поліції щодо зупинки та технічних ушкоджень автомобіля (відсутність світла), зауважень від ОСОБА_1 не надходило, він навпаки пропонував “вирішити питання”. (згідно відеозапису) 
       Не підлягають задоволенню і доводи апеляційної скарги щодо відмови судом у задоволенні клопотання про виклик і допит свідка ОСОБА_2 з метою підтвердження кількості випитого ОСОБА_1 спиртного 04.09.2022 року, та у який проміжок часу, оскільки останній притягується до адміністративної відповідальності не за керування транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння, а за те, що він відмовився від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння, тому покази свідка ОСОБА_2 не можуть вплинути на законність постанови суду. 
       Доводи, викладені в апеляційній скарзі не знайшли свого підтвердження під час апеляційного перегляду та спростовуються матеріалами адміністративної справи, інших доводів, які б свідчили про відсутність складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КупАП та недоведеність вини в діях  ОСОБА_1 в апеляційній скарзі не зазначено, тому відсутні підстави для скасування оскаржуваної постанови суду першої інстанції або закриття провадження у справі, підстав для задоволення апеляційної скарги не має.
       Відповідно до п. 1 ч. 8 ст. 294 КУпАП за наслідками розгляду апеляційної скарги, суд апеляційної інстанції має право залишити апеляційну скаргу без задоволення, а постанову без змін.
       Керуючись ст.ст. 294, 295 КУпАП, суд, -
П О С Т А Н О В И В:
       Апеляційну скаргу ОСОБА_1 , від імені якого діє адвокат Федоренко Юрій Миколайович  залишити без задоволення.
        Постанову Приморського районного суду м. Одеси від 17 жовтня 2022 року залишити без змін. 
       Постанова Одеського апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

        Суддя: Л.П. Воронцова