Номер провадження: 22-ц/813/6679/22 
Справа № 2-2709/10
Головуючий у першій інстанції Домусчі Л.В.
Доповідач Вадовська Л. М.

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД 

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
       02.09.2022 року                                                                 м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі колегії суддів:
головуючого (судді-доповідача) - Вадовської Л.М., 
суддів - Колеснікова Г.Я., Сєвєрової Є.С.,
за участю секретаря - Поворозко І.Ю.,
переглянувши справу №2-2709/10 за заявою товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» про видачу дублікату виконавчого листа, поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання в справі за позовом публічного акціонерного товариства «ОТП Банк» в особі правонаступника товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором за апеляційною скаргою представника ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_1 на ухвалу Приморського районного суду м. Одеси від 2 листопада 2017 року у складі судді Домусчі Л.В., -

в с т а н о в и в :

Рішенням Приморського районного суду м. Одеси від 17 грудня 2010 року, ухваленим в порядку заочного розгляду справи, (описку виправлено ухвалою Приморського районного суду м. Одеси від 5 січня 2012 року) в справі №2/2709/10 позов публічного акціонерного товариства «ОТП Банк»» в особі правонаступника товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» задоволено, стягнуто солідарно з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на користь ТОВ «ОТП Факторинг Україна» заборгованість за Кредитним договором №ML-501/169/2008 від 3 липня 2008 року в розмірі 326016,22 доларів США, що в еквіваленті по курсу НБУ станом на 11 серпня 2009 року рівно 2513585,06 грн.; стягнуто з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 з кожного окремо на користь ТОВ «ОТП Факторинг Україна» витрати на сплату судового збору в розмірі 850,00 грн., витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в розмірі 60 грн. (т.1 а.с.120-121, 138).
Ухвалою Приморського районного суду м. Одеси від 26 червня 2013 року за заявою представника ОСОБА_1 , ОСОБА_2 скасовано заходи забезпечення позову, вижиті на підставі ухвали Приморського районного суду м. Одеси від 21 липня 2010 року (т.1 а.с.154).
19 вересня 2017 року ТОВ «ОТП Факторинг Україна» подано до суду заяву про:
видачу ТОВ «ОТП Факторинг Україна» дублікатів виконавчих листів, виданих у справі №2/2709/10 на боржника ОСОБА_1 про стягнення солідарно з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на користь ТОВ «ОТП Факторинг Україна» заборгованості за Кредитним договором №ML-501/169/2008 від 3 липня 2008 року в розмірі 326016,22 доларів США, що в еквіваленті по курсу НБУ станом на 11 серпня 2009 року рівно 2513585,06 грн.; про стягнення з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 з кожного окремо на користь ТОВ «ОТП Факторинг Україна» витрат на сплату судового збору в розмірі 850,00 грн., витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в розмірі 60 грн.; 
поновлення ТОВ «ОТП Факторинг Україна» пропущеного строку для пред`явлення до виконання виконавчих листів, виданих у справі №2/2709/10 на боржника ОСОБА_1 (т.1 а.с.157-158).
Ухвалою Приморського районного суду м. Одеси від 2 листопада 2017 року заяву про видачу дублікату виконавчого листа, поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання задоволено (т.1 а.с.173-174).
2 лютого 2018 року Приморським районним судом м. Одеси видано, зокрема, дублікат виконавчого листа №2-2709/10, виданого Приморським районним судом м. Одеси 17 грудня 2010 року на боржника ОСОБА_1 про стягнення солідарно з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на користь ТОВ «ОТП Факторинг Україна» заборгованості за Кредитним договором №ML-501/169/2008 від 3 липня 2008 року в розмірі 326016,22 доларів США, що в еквіваленті по курсу НБУ станом на 11 серпня 2009 року рівно 2513585,06 грн. 
Ухвалою Приморського районного суду м. Одеси від 18 травня 2018 року відмовлено в задоволенні заяви Другого Малиновського відділу державної виконавчої служби м. Одеси ГТУЮ в Одеській області про звернення стягнення на нерухоме майно боржника ОСОБА_1 (т.1 а.с.256-258).
Ухвалою Приморського районного суду м. Одеси від 18 листопада 2018 року відмовлено в задоволенні подання приватного виконавця виконавчого округу Одеської області Журид С.М. про встановлення способу і порядку виконання рішення суду в справі №2-2709/10 (т.2 а.с.46-49).
Ухвалою Приморського районного суду м. Одеси від 19 листопада 2020 року задоволено подання приватного виконавця виконавчого округу Колечка Д.М. про звернення стягнення на нерухоме майно боржника, право власності на яке не зареєстровано в установленому законом порядку; звернуто стягнення на нерухоме майно боржника ОСОБА_1 , яке не зареєстроване в установленому законом порядку, а саме земельну ділянку для будівництва та обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд, кадастровий номер 5121081400:02:004:0093, на якій розташований житловий будинок загальною площею 468,50 кв.м житловою площею 112,10 кв.м (т.2 а.с.183-187).
Ухвалою Одеського апеляційного суду від 24 березня 2022 року відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою представника ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_1 на ухвалу Приморського районного суду м. Одеси від 2 листопада 2017 року про видачу дублікату виконавчого листа, поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання.
В апеляційній скарзі представник ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_1 просить ухвалу суду першої інстанції скасувати і ухвалити нове рішення про відмову в задоволенні заяви (т.3 а.с.104-114).
За змістом вимог апеляційної скарги незаконність і необґрунтованість ухвали з підстав невідповідності висновків, викладених у рішенні суду першої інстанції, обставинам справи, порушення норм процесуального права полягає в наступному. З моменту отримання 23 липня 2012 року позивачем виконавчого листа про стягнення з боржника ОСОБА_1 коштів до моменту подання 23 травня 2016 року вказаного виконавчого лита до виконання минуло 3 роки 10 місяців при тому, що Закон України «Про виконавче провадження», в редакції, що діяла на той час, передбачав річний строк пред`явлення виконавчого листа до виконання. Суд на це увагу не звернув та не вказав обґрунтування причин такого пропуску строку пред`явлення виконавчого листа до виконання. Стягувач в заяві про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання та видачу дублікату виконавчого листа голослівно стверджував, що виконавчий лист 12 вересня 2012 року було направлено до Біляївського ВДВС Одеського МУЮ для виконання, виконавчий лист кілька разів повертався без виконання. Стягувачем не доведено жодних поважних підстав пропуску строку пред`явлення до примусового виконання виконавчого листа про стягнення коштів з боржника ОСОБА_1 . Суд послався на неправильну норму Закону України «Про виконавче провадження». В апеляційній скарзі приведено судову практику щодо спірного питання, сформовану вже після постановлення судом оскаржуваної ухвали.
Відзив на апеляційну скаргу не подано. 
Перевіривши законність і обґрунтованість ухвали суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги, суд апеляційної інстанції дійшов висновку про залишення апеляційної скарги без задоволення з огляду на наступне.
Рішенням Приморського районного суду м. Одеси від 17 грудня 2010 року, ухваленим в порядку заочного розгляду справи, (описку виправлено ухвалою Приморського районного суду м. Одеси від 5 січня 2012 року) в справі №2/2709/10 позов публічного акціонерного товариства «ОТП Банк»» в особі правонаступника товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» задоволено, стягнуто солідарно з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на користь ТОВ «ОТП Факторинг Україна» заборгованість за Кредитним договором №ML-501/169/2008 від 3 липня 2008 року в розмірі 326016,22 доларів США, що в еквіваленті по курсу НБУ станом на 11 серпня 2009 року рівно 2513585,06 грн.; стягнуто з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 з кожного окремо на користь ТОВ «ОТП Факторинг Україна» витрати на сплату судового збору в розмірі 850,00 грн., витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в розмірі 60 грн.
Виконавчі листи №2/2709/10 щодо боржника ОСОБА_1 видано Приморським районним судом м. Одеси 23 червня 2012 року.
За даними Автоматизованої системи виконавчого провадження встановлено, що до Другого Приморського відділу державної виконавчої служби міста Одеси Головного територіального управління юстиції в Одеській області 5 травня 2016 року для примусового виконання було подано виконавчий лист №2/2709/10, виданий Приморським районним судом м. Одеси 23 червня 2012 року на боржника ОСОБА_1 про стягнення солідарно з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на користь ТОВ «ОТП Факторинг Україна» заборгованості за Кредитним договором №ML-501/169/2008 від 3 липня 2008 року в розмірі 326016,22 доларів США, що в еквіваленті по курсу НБУ станом на 11 серпня 2009 року рівно 2513585,06 грн., де у виконавчому провадженні №51222721 державним виконавцем було винесено постанову від 24 травня 2016 року про відмову у відкритті виконавчого провадження з підстав пред`явлення виконавчого документа до виконання не за місцем виконання. Вказану постанову ВП №51222721 від 24 травня 2016 року та оригінал виконавчого листа №2/2709/10 від 23 червня 2012 року направлено стягувачу (т.1 а.с.159-162). 
Дана інформація надана державною виконавчою службою 14 вересня 2017 року на запит ТОВ «ОТП Факторинг України» від 11 вересня 2017 року щодо знаходження на примусовому виконанні виконавчих документів, виданих Приморським районним судом м. Одеси в справі №2-2709/10.
19 вересня 2017 року ТОВ «ОТП Факторинг Україна» звернувся до суду з заявою про видачу дублікату виконавчого листа, поновлення пропущеного строку пред`явлення виконавчого документа до виконання. 
Наявні в справі матеріали вказують на те, що оригінал виконавчого листа на боржника ОСОБА_1 відсутній, оскільки від Другого Приморського відділу державної виконавчої служби міста Одеси ГТУЮ в Одеській області, куди виконавчий документ 5 травня 2016 року був поданий ТОВ «ОТП Факторинг Україна» для виконання, стягувачу не надходив.
В справі відсутні докази направлення Другим Приморським відділом державної виконавчої служби міста Одеси ГТУЮ в Одеській області після 24 травня 2016 року стягувачу ТОВ «ОПТ Факторинг Україна» виконавчого листа разом із постановою ВП №51222721 від 24 травня 2016 державного виконавця про відмову у відкритті виконавчого провадження на підставі пункту 4 частини 1 статті 26 Закону України «Про виконавче провадження» в редакції станом на дату прийняття постанови.
Згідно з частиною 1 статті 31 Закону України «Про виконавче провадження», в редакції, що діяла станом на дату прийняття постанови про відмову у відкритті виконавчого провадження, копії постанов виконавця та інші документи виконавчого провадження підлягали доведенню виконавцем до відома сторін та інших учасників виконавчого провадження надсиланням адресатам простим поштовим відправленням, крім постанов про відкриття виконавчого провадження або відмову у відкритті виконавчого провадження, про повернення виконавчого документа стягувачу відповідно до статті 47 цього Закону, що підлягали надсиланню рекомендованим поштовим відправленням (аналогічна норма міститься і в нині діючій редакції Закону України «Про виконавче провадження», ч.1 ст.28).
У розумінні положень Правил надання послуг поштового зв`язку, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 5 березня 2009 року (в редакції чинній на час повернення виконавчого документу) належним доказом підтвердження надсилання стягувачу оригіналу виконавчого документу та прийнятих у виконавчому провадженні постанов є квитанція про відправлення та повідомлення про вручення рекомендованого листа.
Аналіз наявних в справі матеріалів вказує на те, що відсутні підстави вважати, що стягувач отримував оригінал виконавчого документу після прийняття 24 травня 2016 року державним виконавцем у виконавчому провадженні №51222721 відмови у відкритті виконавчого провадження. ТОВ «ОТП Факторинг Україна», пред`явивши виконавчий документ до виконання 5 травня 2016 року та не отримавши ні оригіналу виконавчого документа після його повернення, ні постанови про відмову у відкритті виконавчого провадження і повернення виконавчого документа стягувачу (іншого не встановлено), обґрунтовано виходив з того, що виконавчі листи перебувають на виконанні.
Закон не покладає на стягувача обов`язку контролювати виконання, стягувач лише має звернутися до уповноважених державою на виконання судових рішень органів та осіб в порядку та строки, встановлені законом, а не контролювати хід виконання судового рішення. Стягувач не зобов`язаний цікавитися виконанням судового рішення, тому відповідний факт не може бути покладений в основу рішення про відмову у видачі дублікату виконавчого листа, поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання. Стягувач, який пред`явив виконавчий документ до примусового виконання, з урахуванням засад здійснення виконавчого провадження, має законні очікування, що рішення суду буде виконане.
В даному випадку причини пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання є поважними, такі обумовлені неотриманням оригіналів виконавчих документів не з вини стягувача.
Примусове виконання судового рішення гарантує і завершує здійснення прав сторін у справі, а надмірний формалізм заважає практичному та ефективному доступу до суду, не сприяє правові визначеності, належному здійсненню правосуддя, у тому числі виконанню судового рішення та є порушенням статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.
       Рішення Приморського районного суду м. Одеси у справі №2-2709/10 ухвалено 17 грудня 2016 року та наразі залишається не виконаним. 
Виконання судових рішень є складовою права на справедливий суд та однією з процесуальних гарантій доступу до суду та ефективного захисту сторони у справі, що передбачено статтями 6, 13 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.
Практика Європейського суду з прав людини та його правова позиція у «пілотному» рішенні «Іванов проти України» від 15 жовтня 2009 року та інших справах як щодо України, так і щодо інших країн, орієнтує на те, що судове рішення про відмову у видачі дубліката виконавчого листа, прийняте з неповним з`ясуванням обставин справи, перешкоджає подальший рух справи щодо виконання рішення суду, яке набрало законної сили.
Аналогічний висновок щодо необґрунтованої відмови у видачі дубліката виконавчого листа міститься у рішенні Конституційного Суду України від 27 січня 2010 року №3рп/2010 у справі №1-7/2010. 
Відповідно до пункту 9 частини другої статті 129 Конституції України однією з основних засад судочинства є обов`язковість судового рішення. Зазначене конституційне положення кореспондується та відображено у частині першій статті 18 ЦПК України.
       На державі лежить прямий обов`язок дотримуватися громадянських прав осіб і забезпечувати належне та своєчасне виконання рішення суду, що набрало законної сили.
       ТОВ «ОТП Факторинг Україна» як правонаступник прав кредитора (стягувача) за Кредитним договором №ML-501/169/2008 від 3 липня 2008 року позбавлений можливості реалізувати свої права та задовольнити вимоги без задоволення поданої ним заяви. 
Допущені судом першої інстанції описки в оскаржуваній ухвалі підлягають виправленню в порядку статті 269 ЦПК України. 
Справа в провадженні суду апеляційної інстанції з березня 2022 року, призначена до розгляду в судове засідання на 28 липня 2022 року ухвалою суду від 16 червня 2022 року. Інформація про дату, час та місце розгляду справи доступна на сайті «Судова влада». Учасники справи мали процесуальний час для надання суду обґрунтування власних позицій. Судом апеляційної інстанції вимоги статей 128, 130 ЦПК України щодо судового виклику/повідомлення учасників процесу виконано, порядок вручення судових повісток дотримано, боржник правом на отримання/неотримання повістки скористався на власний розсуд; стягувачем та представником боржника судову повістку та SMS-повідомлення отримано завчасно. В справі наявні матеріали, що достатні для прийняття рішення, підстав для відкладення розгляду справи не встановлено.
Датою ухвалення призначеного у судове засідання на 28 липня 2022 року рішення судом апеляційної інстанції відповідно до положень частини 5 статті 268 ЦПК України є дата складання повного судового рішення.

Керуючись ст.ст.367, 368, п.1 ч.1 ст.374, ст.ст.375, 381, 382, 383, 384, 390 ЦПК України, суд –
п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу представника Розенбойм Юрія Олександровича в інтересах ОСОБА_1 залишити без задоволення.
Ухвалу Приморського районного суду м. Одеси від 2 листопада 2017 року про задоволення заяви товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» про видачу дублікату виконавчого листа, поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання – залишити без змін.
Постанова набирає законної сили з дня її прийняття.
       Постанова може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення.
       Повний текст постанови складено 2 вересня 2022 року. 

Головуючий Л.М.Вадовська
Судді Г.Я.Колесніков 
Є.С.Сєвєрова