Ухвала
 
15 листопада 2022 року
м. Київ
 
справа № 497/1159/2021
провадження № 61-11270ск22 
Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду: Дундар І. О. (суддя-доповідач), Антоненко Н. О., Русинчука М. М., розглянув касаційну скаргу Криничненської сільської ради Болградського району Одеської області, яка підписана представником Домущі Василем Сергійовичем, на рішення Болградського районного суду Одеської області від 03 листопада 2021року та постанову Одеського апеляційного суду від 05 жовтня 2022 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Криничненської сільської ради Болградського району Одеської області про поновлення на роботі, стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу,
ВСТАНОВИВ:
Відповідно до частини третьої статті 6 Закону України «Про доступ до судових рішень» суд при здійсненні судочинства може використовувати лише текст судового рішення, який опубліковано офіційно або внесено до Реєстру.
Аналіз Єдиного державного реєстру судових рішень свідчить, що у липні 2021 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до Криничненської сільської ради Болградського району Одеської області про поновлення на роботі, стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу, у якому з урахуванням уточнених позовних вимог просила: скасувати розпорядження Криничненського сільського голови Криничненської сільської ради Болградського району Одеської області за № 38 від 14 червня 2021 року про звільнення з посади; поновити ОСОБА_1 на посаді директора Криничненського будинку культури; стягнути з Криничненської сільської ради Болградського району Одеської області середній заробіток за час вимушеного прогулу з моменту звільнення.
Рішенням Болградського районного суду Одеської області від 03 листопада 2021 року, залишеним без змін постановою Одеського апеляційного суду від 05 жовтня 2022 року, позов ОСОБА_1 задоволено. Скасовано розпорядження Криничненського сільського голови Криничненської сільської ради Болградського району Одеської області за № 38 від 14 червня 2021 року «Про звільнення директора Криничненського будинку культури ОСОБА_1 за прогул без поважної причини (п.4 ч.1 ст.40 КЗпП України)». Поновлено ОСОБА_1 на посаді директора Криничненського будинку культури з 14 червня 2021 року. Стягнуто з Криничненської сільської ради Болградського району Одеської області на користь ОСОБА_1 середній заробіток за час вимушеного прогулу за період з 14 червня 2021 року до 03 листопада 2021 року включно в розмірі 41 867,28 грн, з вирахуванням з цієї суми усіх належних податків та зборів. Вирішено питання про розподіл судових витрат.
Криничненська сільська рада Болградського району Одеської області засобами поштового зв`язку подала 10 листопада 2022 року до Верховного Суду касаційну скаргу, яка підписана представником Домущі В. С., на рішення Болградського районного суду Одеської області від 03 листопада 2021року та постанову Одеського апеляційного суду від 05 жовтня 2022 року. Посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права, Криничненська сільська рада Болградського району Одеської області просить скасувати рішення суду першої інстанції та постанову суду апеляційної інстанції, а справу направити на новий розгляд до суду першої інстанції.
Згідно з пунктом 2 частини третьої статті 389 ЦПК України не підлягають касаційному оскарженню судові рішення у малозначних справах та у справах з ціною позову, що не перевищує двохсот п`ятдесяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, крім випадків, якщо: касаційна скарга стосується питання права, яке має фундаментальне значення для формування єдиної правозастосовчої практики; особа, яка подає касаційну скаргу, відповідно до цього Кодексу позбавлена можливості спростувати обставини, встановлені оскарженим судовим рішенням, при розгляді іншої справи; справа становить значний суспільний інтерес або має виняткове значення для учасника справи, який подає касаційну скаргу; суд першої інстанції відніс справу до категорії малозначних помилково.
Ухвалою Болградського районного суду Одеської області від 07 липня 2021 року справу № 497/1159/2021 визнано малозначною та призначено до розгляду в порядку спрощеного позовного провадження.
Посилання на випадки, передбачені пунктом 2 частини третьої статті 389 ЦПК України, за наявності яких судове рішення у малозначній справі підлягає касаційному оскарженню, касаційна скарга та додані до неї матеріали не містять.
Однією з основних засад судочинства є забезпечення права на касаційне оскарження судового рішення у випадках, встановлених законом (пункт 8 частини другої статті 129 Конституції України, пункт 9 частини третьої статті 2 ЦПК України).
Європейський суд з прав людини зауважує, що спосіб, у який стаття 6 Конвенції застосовується до апеляційних та касаційних судів, має залежати від особливостей процесуального характеру, а також до уваги мають бути взяті норми внутрішнього законодавства та роль касаційних судів у них. Вимоги до прийнятності апеляції з питань права мають бути більш жорсткими ніж для звичайної апеляційної скарги. З урахуванням особливого характеру ролі Верховного Суду, як касаційного суду, процедура, яка застосовується у Верховному Суді може бути більш формальною (LEVAGES PRESTATIONS SERVICES v. FRANCE, № 21920/93, § 45, ЄСПЛ, від 23 жовтня 1996 року; BRUALLA GOMEZ DE LA TORRE v. SPAIN, № 26737/95, § 37, 38, ЄСПЛ, від 19 грудня 1997 року).
Відповідно до вимог пункту 1 частини другої статті 394 ЦПК України суд відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційну скаргу подано на судові рішення, що не підлягають касаційному оскарженню.
Таким чином, оскаржені рішення ухвалені у малозначній справі. Тому у відкритті касаційного провадження слід відмовити, оскільки касаційна скарга Криничненської сільської ради Болградського району Одеської області подана на судові рішення, що не підлягають касаційному оскарженню.
Керуючись статтями 19, 260, 389, 394 ЦПК України Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду,
УХВАЛИВ:
Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою Криничненської сільської ради Болградського району Одеської області, яка підписана представником Домущі Василем Сергійовичем, на рішення Болградського районного суду Одеської області від 03 листопада 2021року та постанову Одеського апеляційного суду від 05 жовтня 2022 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Криничненської сільської ради Болградського району Одеської області про поновлення на роботі, стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.
 
Судді:                                                                                               І. О. Дундар 
 
                                                                                                                Н. О. Антоненко
 
                                                                                                            М. М. Русинчук