Справа № 126/249/16-ц
Провадження № 22-ц/801/2038/2022
Категорія: 42
Головуючий у суді 1-ї інстанції Рудь О. Г.
Доповідач:Сопрун В. В.

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
16 листопада 2022 року	Справа № 126/249/16-ц	м. Вінниця	

       Вінницький апеляційний суд в складі:
головуючого Сопруна В.В.,
       суддів Войтка Ю.Б., Матківської М.В., 
               за участю секретаря судового засідання Ковальчук О.А., 
за участю сторін: представника ОСОБА_1 – адвоката Пригузи С.Д.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вінниці справу №126/249/16-ц заяву Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документу до виконання у цивільній справі за позовом Акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_2 , ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , за участю третьої особи Служби у справах дітей Бершадської райдержадміністрації про звернення стягнення, 
за апеляційною скаргою Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» на ухвалу Бершадського районного суду Вінницької області від 07 жовтня 2022 року, яка постановлена суддею Рудь О.Г., в Бершадськомурайонному суді Вінницької області, повний текст складено 07 жовтня 2022 року, 

в с т а н о в и в:

05 серпня 2022 року АТ КБ «Приватбанк» звернувся до суду із заявою про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання.
Заяву мотивовано тим, що 14 вересня 2017 року Бершадським районним судом Вінницької області було винесено рішення по справі № 126/249/16-ц про звернення стягнення кредитором спадкодавця та виселення ОСОБА_2 , 1979 року народження, ОСОБА_1 , 1977 року народження, ОСОБА_3 , 2003 року народження, ОСОБА_4 , 2009 року народження, проживають, але не зареєстровані у житловому будинку зі всіма об`єктами функціонально пов`язаними з цим нерухомим майном (предмет іпотеки), розташованому за адресою: АДРЕСА_1 . Виконавчі листи про виселення виданні 14 грудня 2017 року.
Вище зазначені виконавчі листи були надіслані на виконання до Бершадського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Вінницькій області.
Проте щодо виселення ОСОБА_3 , 2003 року народження та
 ОСОБА_4 , 2009 року народження, 03 вересня 2019 року державним виконавцем було винесено повідомлення про повернення виконавчого документу стягувану без прийняття до виконання, на підставі п. 6 ч. 4 ст. 4 Закону України «Про виконане провадження», а саме відсутня дата народження боржника фізичної особи.
З метою усунення підстав, що унеможливлювали виконання рішення суду до Бершадського районного суду Вінницької області 23 вересня 2019 року було подано заяву про виправлення описки, яка залишена без розгляду 28 січня 2020 року.
04 червня 2020 року повторно подана заява про виправлення описки та відповідно 04 жовтня 2021 року винесено ухвалу про відмову у виправленні описки у виконавчому листі по цивільній справі № 126/249/16-ц.
17 листопада 2021 року відкрито провадження Бершадським районним судом Вінницької області у справі за скаргою ОСОБА_1 , заінтересовані особи АТ КБ «Приватбанк», Бершадський відділ державної виконавчої служби у Гайсинському районі Вінницької області Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Хмельницький) про визнання виконавчого листа щодо звернення на іпотечне майно таким, що не підлягає виконанню та роз`яснення рішення на дії та рішення державного виконавця в межах справи 126/249/16-ц, проте в задоволенні заяви щодо визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню відмовлено.
На даний час строк пред`явлення до виконання виконавчих листів щодо виселення ОСОБА_3 , 2003 року народження, ОСОБА_4 , 2009 року народження, пропущено з поважних причин, які описані вище.
З вказаних підстав, просить визнати поважними причини пропуску строку для пред`явлення до виконання виконавчого документа по справі № 126/249/16-ц щодо виселення ОСОБА_3 , 2003 року народження, ОСОБА_4 , 2009 року народження. Поновити пропущений строк для пред`явлення до виконання виконавчих листів № 126/249/16-ц щодо виселення ОСОБА_3 , 2003 року народження проживаючого, але не зареєстрованого у житловому будинку зі всіма об`єктами функціонально пов`язаними з цим нерухомим майном (предмет іпотеки), розташованому за адресою: АДРЕСА_1 . Поновити пропущений строк для пред`явлення до виконання виконавчих листів
№ 126/249/16-ц щодо виселення ОСОБА_4 , 2009 року народження, проживаючого, але не зареєстрованого у житловому будинку зі всіма об`єктами функціонально пов`язаними з цим нерухомим майном (предмет іпотеки), розташованому за адресою: АДРЕСА_1 .

Ухвалою Бершадського районного суду Вінницької області від 07 жовтня 2022 року у задоволенні заяви Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання відмовлено.
Обґрунтовуючи підстави відмови у задоволені заяви, суд першої інстанції дійшов висновку про неповажність причин пропуску стягувачем строку для пред`явлення до виконання виконавчого листа, виданого Бершадським районним судом Вінницької області 14 грудня 2022 року. Інших причин пропуску строку звернення до виконання виконавчого листа стягувачем не зазначено, відповідних доказів не надано.

Не погодившись з ухвалою суду першої інстанції АТ КБ «Приватбанк», оскаржив її в апеляційному порядку та посилаючись на неповне з`ясування обставин, що мають значення для справи, порушення норм процесуального права, просив про її скасування та постановлення нової про задоволення заяви.

У відзиві на апеляційну скаргу начальник служби у справах дітей Бершадського району просив залишити її без задоволення, а ухвалу суду першої інстанції без змін.

Учасники справи про дату, час та місце розгляду справи повідомлені відповідно до приписів ч.8 ст.128 ЦПК України, ч.5 ст.130 ЦПК України, що в силу ч.2 ст.372 ЦПК України не перешкоджає розгляду справи за відсутності цих осіб.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення учасників справи, дослідивши матеріали справи, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню.

Завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави (ч. 1 ст. 2 ЦПК України).

Суд, зберігаючи об`єктивність і неупередженість роз`яснює у випадку необхідності учасникам судового процесу їхні процесуальні права та обов`язки, наслідки вчинення або невчинення процесуальних дій (ч. 5 ст. 12 ЦПК України).

Відповідно до положень частин 1, 2, 3, 5 ст. 263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права. Судове рішення має відповідати завданню цивільного судочинства, визначеному цим Кодексом. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Ухвала суду вказаним положенням закону відповідає.

Судом встановлено та підтверджується матеріалами справи, що 14 вересня 2017 року Бершадським районним судом Вінницької області було винесено рішення по справі № 126/249/16-ц про звернення стягнення кредитором спадкодавця та виселення ОСОБА_2 , 1979 року народження, ОСОБА_1 , 1977 року народження, ОСОБА_3 , 2003 року народження, ОСОБА_4 , 2009 року народження, проживають, але не зареєстровані у житловому будинку зі всіма об`єктами функціонально пов`язаними з цим нерухомим майном (предмет іпотеки), розташованому за адресою: АДРЕСА_1 .

Відповідно до частини 1 статті 431 ЦПК України виконання судового рішення здійснюється на підставі виконавчого листа, виданого судом, який розглядав справу як суд першої інстанції.

Виконавчі листи про виселення виданні 14 грудня 2017 року.

Вище зазначені виконавчі листи були надіслані на виконання до Бершадського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Вінницькій області, у яких зазначено строк їх пред`явлення до виконання три роки.

Проте щодо виселення ОСОБА_3 , 2003 року народження та ОСОБА_4 , 2009 року народження, 03.09.2019 року державним виконавцем було винесено повідомлення про повернення виконавчого документу стягувачу без прийняття до виконання, на підставі п. 6 ч. 4 ст. 4 Закону України «Про виконане провадження», а саме відсутня дата народження боржника фізичної особи.

Відповідно до ст.129-1 Конституції України, судові рішення ухвалюються судами іменем України і є обов`язковими до виконання.

З огляду на зміст частини першої статті 11 Закону України «Про виконавче провадження», строк пред`явлення виконавчого документа до виконання- це період часу, в межах якого стягувач має право пред`явити виконавчий документ до примусового виконання.

Згідно з ч.1,2 ст.12 Закону України «Про виконавче провадження», виконавчі документи можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох років. Строки, зазначені в частині першій цієї статті, встановлюються для виконання рішення з наступного дня після набрання ним законної сили.

У ч. 1, 2 ст. 433 ЦПК України зазначено, що у разі пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Відповідно до ч. 6 ст. 12 Закону України «Про виконавче провадження», стягувач, який пропустив строк пред`явлення виконавчого документа до виконання, має право звернутися із заявою про поновлення такого строку до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції.

При вирішенні питання про поновлення строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання суд повинен з`ясувати питання щодо причин пропуску цього строку.

Перелік причин, які слід вважати поважними, законодавцем не зазначено, а тому відповідно до ст. 89 ЦПК України суд дає оцінку поважності причин за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності.

Підставою для поновлення строку для пред`явлення виконавчого документа документу є факт пропуску стягувачем такого строку з поважних причин. Поважними причинами визнаються такі обставини суб`єктивного і об`єктивного характеру, які перешкодили стягувачу вчинити у встановлений строк дії по пред`явленню виконавчого документа до виконання.

Як зазначив Верховний Суд в постанові № 166/1472/18 від 23 жовтня 2019 року, поважними можна вважати причини, які не залежали від волі стягувача. Питання про поважність пропуску строків є оціночним. Поважність причин може залежати від таких обставин, як поведінка заявника (бездіяльність або незаінтересованість в питанні звернення судового рішення до виконання) інших осіб, обставин, які безпосередньо унеможливлюють можливість вчинення процесуальних дій у визначений законом строк, які виникли об`єктивно, так і від чинників, що не пов`язані з людським фактором, що підтверджуються належними і допустимими засобами доказування.

Відповідно до ст. 6 Конвенції кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Сферою регулювання ст. 6 Конвенції є також виконання судового рішення. Зокрема Європейський суд з прав людини зазначає, що п. 1 ст. 6 Конвенції («Право на справедливий суд») гарантує кожному право на звернення до суду з позовом щодо будь-яких його цивільних прав та обов`язків. Таким чином, ця стаття проголошує право на доступ до суду, тобто право подати до суду позов з цивільно-правових питань. Однак, це право було б ілюзорним, якби правова система договірної держави допускала, щоб остаточне судове рішення, яке має обов`язкову силу, не виконувалося на шкоду одній із сторін. Важко собі навіть уявити, щоб стаття 6 Конвенції детально описувала процесуальні гарантії, які надаються сторонам у спорі, а саме: справедливий, публічний і швидкий розгляд, - і водночас не передбачала виконання судових рішень. Якщо вбачати у статті 6 тільки проголошення доступу до судового органу та права на судове провадження, то це могло б породжувати ситуації, що суперечать принципу верховенства права, який договірні держави зобов`язалися поважати, ратифікуючи Конвенцію.
Виконавче провадження є завершальною стадією судового провадження.

У рішенні Європейського суду «Горнсбі проти Греції» від 10.03.1997 (п.40) зазначено, що для цілей статті 6 Конвенції виконання рішення, ухваленого будь-яким судом, має розцінюватися як складова частина «суду».

Звертаючись до суду із заявою про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання, представник заявника зазначає, що пропустив його із поважних причин, а саме через звернення до суду із заявами про виправлення описки та розглядом скарги ОСОБА_1 .

Відповідно до статей 76, 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

За правилами статті 89 ЦПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

Проаналізувавши викладене, колегія суддів вважає, що висновок районного суду про відсутність підстав для задоволення заяви АТ КБ «ПриватБанк» є правильним.

Банком не було надано доказів поважності причин пропуску ним строку пред`явлення виконавчих документів до виконання. 

Крім того, не впливає на поважність пропуску строку пред`явлення виконавчих документів до виконання, розгляд заяв в судах, а саме з 23 вересня 2019 року по 28 січня 2020 року та з 04 червня 2020 року по 04 жовтня 2021 року, де вирішувалось питання про виправлення описки.

Доказів оскарження дій виконавчої служби та результатів цього оскарження Банком також суду не представлено.

Прецедентна практика Європейського суду з прав людини виходить з того, що, реалізуючи п. 1ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свободщодо доступності правосуддя та справедливого судового розгляду, кожна держава-учасниця цієї Конвенції вправі встановлювати правила судової процедури, в тому числі й процесуальні заборони і обмеження, зміст яких - не допустити судовий процес у безладний рух (рішення суду у справі Жоффер де ля Прадель проти Франції від 16.12.1992 р.). Встановлення в законі строку пред`явленнявиконавчого документадо виконання спрямовано на забезпечення вказаного принципу.
Сторона, яка приймає участь у судовому процесі, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.
Безпідставне та необґрунтоване поновлення строків порушує законні права та інтереси сторін і суперечить принципу (правової визначеності) права на справедливий суд, що закріплене в ст. 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод від 4 листопада 1950 року, яка набрала чинності для України з 11 вересня 1997 року та згідно зістаттею 9 Конституції Україниє частиною національного законодавства України (п. 53 рішення Європейського суду з прав людини від 29 жовтня 2015 року в справі «Устименко проти України», заява № 32053/13 ).
Єдиною та необхідною правовою підставою для поновлення строку пред`явлення виконавчого документа до виконання є наявність поважних причин такого пропуску. Такі причини (обставини) повинні бути об`єктивною перешкодою для особи, на користь якої винесено судове рішення, і яка вчиняє дії для отримання виконавчого документа та його пред`явлення до виконання та саме стягувач має довести поважність причин пропуску встановленого строку пред`явлення до виконання виконавчого листа.
Враховуючи викладене, колегія суддів не вбачає підстав для скасування оскаржуваної ухвали суду, оскільки викладені у ній висновки відповідають обставинам справи та вимогам законодавства. 
Керуючись ст. ст. 367, 368, 374, 375, 381, 382 ЦПК України, апеляційний суд,

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк»залишити без задоволення.
Ухвалу Бершадського  районного суду Вінницької області від 07 жовтня 2022 рокузалишити без змін.
Постанова набирає законної сили з дня прийняття і касаційному оскарженню не підлягає.

Повний текст судового рішення складено 16 листопада 2022 року.

Головуючий                                  Сопрун В.В.

Судді                                 Войтко Ю.Б.
                                       
                                                               Матківська М.В.