ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/6082/22 Справа № 205/518/22 	  	Суддя у 1-й інстанції - Мовчан Д.В. Суддя у 2-й інстанції - Пищида  М. М.	

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 вересня 2022 року                                                                м. Дніпро 

       Колегія суддів судової палати у цивільних справах Дніпровського апеляційного суду у складі:
головуючого – Пищиди М.М.
 
суддів – Ткаченко І.Ю., Деркач Н.М.

 
розглянувши у спрощеному позовному провадженні в місті Дніпро цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Ленінського районного суду м.Дніпропетровська від 06 липня 2022 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Юридична компанія «АРТА» про стягнення середнього заробітку за час затримки видачі трудової книжки, -
В С Т А Н О В И Л А:
       У січні 2022 році ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Юридична компанія «АРТА» про стягнення середнього заробітку за час затримки видачі трудової книжки.
       В обґрунтування позовних вимог зазначила, що ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 була прийнята на посаду головного бухгалтера до Товариства з обмеженою відповідальністю «Юридична компанія «АРТА». 
       В січні 2018 року позивач подала заяву про звільнення, однак, відповідач відмовився визнати факт звільнення, тому постановою Верховного Суду від 14.07.2021 року по справі № 205/8103/18 визнано розірваним з 07.03.2018 року трудовий договір, укладений між ОСОБА_1 та Товариством з обмеженою відповідальністю «Юридична компанія «АРТА», на підставі ст. 38 КЗпП України та зобов`язано останнього видати позивачу належним чином оформлену трудову книжку.
       Рішенням Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 10.01.2022 року по справі № 205/8103/18 вирішено стягнути із відповідача на користь позивача середній заробіток за час затримки видачі трудової книжки за період з 08.03.2018 року по 31.10.2018 року.
       Оскільки, станом на день подання позовної заяви до суду належним чином оформлена трудова книжка позивачу так видана і не була, то позивач змушена звернутися до суду.
       Враховуючи зазначене просила суд стягнути із Товариства з обмеженою відповідальністю «Юридична компанія «АРТА» на свою користь середній заробіток за час затримки видачі трудової книжки за період з 01.11.2018 року по 14.01.2022 року у розмірі 176 479 грн. 26 коп.
       Рішенням Ленінського районного суду м.Дніпропетровська від 06 липня 2022 року позовні вимоги ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Юридична компанія «АРТА» про стягнення середнього заробітку за час затримки видачі трудової книжки – задоволено частково.
       Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю «Юридична компанія «АРТА» на користь ОСОБА_1 середній заробіток за час затримки видачі трудової книжки у розмірі 35 000 грн. 00 коп.
       В задоволені решти позовних вимог – відмовлено.
       Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю «Юридична компанія «АРТА» на користь ОСОБА_1 пропорційно до розміру задоволених позовних вимог понесені та документально підтверджені судові витрати у вигляді судового збору в розмірі 357 грн. 00 коп.
       Не погодившись з вказаним рішенням суду, ОСОБА_1 звернулася до суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати рішення суду та ухвалити нове судове рішення, яким позовні вимоги задовольнити в повному обсязі.
       В обґрунтування апеляційної скарги посилається на те, що при винесенні рішення судом першої інстанції порушені норми матеріального та процесуального права.
       Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 274 ЦПК України у порядку спрощеного позовного провадження розглядаються малозначні справи.
       Відповідно до ч. 1 ст. 368 ЦПК України справа розглядається судом апеляційної інстанції за правилами, встановленими для розгляду справи в порядку спрощеного провадження, з особливостями, встановленими цією главою.
       Перевіривши матеріали справи, законність та обґрунтованість рішення суду, в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів вважає за необхідне апеляційну скаргу задовольнити частково, виходячи з наступного.
       Як вбачається з матеріалів справи, що наказом від 29 серпня 2017 року № 20-к ОСОБА_1 була прийнята на посаду головного бухгалтера ТОВ «ЮК «Арта» з 30 серпня 2017 року.
       Постановою Верховного Суду від 14 липня 2021 року рішення Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 06 березня 2019 року та постанову Дніпровського апеляційного суду від 05 березня 2020 року в частині вирішення вимог про визнання трудового договору розірваним, зобов`язання видати трудову книжку скасовано, ухвалено в цій частині нове рішення про часткове задоволення позову. Визнано розірваним з 07 березня 2018 року трудовий договір, укладений між ОСОБА_1 та ТОВ «Юридична компанія «Арта», на підставі частини першої статті 38 КЗпП України. Зобов`язано ТОВ «Юридична компанія «Арта» видати ОСОБА_1 належним чином оформлену трудову книжку.
       Рішенням Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 10.01.2022 року по справі № 205/8103/18 було вирішено стягнути із ТОВ «Юридична компанія «Арта» на користь ОСОБА_1 середній заробіток за час затримки видачі трудової книжки за період з 08.03.2018 року по 31.10.2018 року у розмірі 33 617,50 грн.
       Задовольняючи частково позовні вимоги, суд першої інстанції виходив із принципу співмірності, зменшивши розмір відшкодування середнього заробітку за час видачі трудової книжки, з 176 649,26 грн до 35 000 грн.
       Проте в повній мірі колегія суддів не погоджується з таким висновком суду першої інстанції, з огляду на наступне.
       Статтею 47 КЗпП України передбачено, що власник або уповноважений ним орган зобов`язаний в день звільнення видати працівникові належно оформлену трудову книжку і провести з ним розрахунок.
       Згідно статті 116 КЗпП України, - при звільненні працівника виплата всіх сум, що належать йому від підприємства, установи, організації, провадиться в день звільнення. Якщо працівник в день звільнення не працював, то зазначені суми мають бути виплачені не пізніше наступного дня після пред`явлення звільненим працівником вимоги про розрахунок. Про нараховані суми, належні працівникові при звільненні, власник або уповноважений ним орган повинен письмово повідомити працівника перед виплатою зазначених сум.
       Відповідно до ч. 1 ст. 117 КЗпП України в разі невиплати з вини власника або уповноваженого ним органу належних звільненому працівникові сум у строки, зазначені в статті 116 цього Кодексу, при відсутності спору про їх розмір підприємство, установа, організація повинні виплатити працівникові його середній заробіток за весь час затримки по день фактичного розрахунку.
       Відповідно до ст.235 КЗпП України у разі затримки видачі трудової книжки з вини власника або уповноваженого ним органу працівникові виплачується середній заробіток за весь час вимушеного прогулу.
       Відповідно до п.4.3 Про затвердження Інструкції про порядок ведення трудових книжок працівників при затримці видачі трудової книжки з вини власника або уповноваженого ним органу працівникові сплачується середній заробіток за весь час вимушеного прогулу. Днем звільнення в такому разі вважається день видачі трудової книжки. Про новий день звільнення видається наказ і вноситься запис до трудової книжки працівника. Раніше внесений запис про день звільнення визнається недійсним у порядку, встановленому пунктом 2.10 цієї Інструкції.
       Як вбачається з наявних матеріалів справи, що Постановою Верховного Суду від 14 липня 2021 року було визнано розірваним з 07 березня 2018 року трудовий договір, укладений між ОСОБА_1 та ТОВ «Юридична компанія «Арта», на підставі частини першої статті 38 КЗпП України та зобов`язано ТОВ «Юридична компанія «Арта» видати ОСОБА_1 належним чином оформлену трудову книжку.
       Судом встановлено та не заперечується сторонами по справі, що трудова книжка була видана позивачу лише 31 січня 2022 року.
       Оцінивши наявні по справі докази в їх сукупності, суд першої інстанції дійшов до обґрунтованого висновку про наявність підстав щодо стягнення з ТОВ “Юридична компанія “АРТА” на користь позивача середнього заробітку за час затримки у видачі трудової книжки.
       Колегія суддів наголошує на те, що затримка видачі трудової книжки позивачу мала місце з дати його звільнення, а саме з 07 березня 2018 року по 14 січня 2022 року. Проте 10.01.2022 року по справі № 205/8103/18 вже було стягнуто із ТОВ «Юридична компанія «Арта» на користь ОСОБА_1 середній заробіток за час затримки видачі трудової книжки за період з 08.03.2018 року по 31.10.2018 року у розмірі 33 617,50 грн, тому вищевказаний період не враховано позивачем при поданні позовної заяви.
       Разом з тим, оскаржуваним рішенням стягнуто середній заробіток за час затримки видачі трудової книжки у розмірі 35 000грн.
       Враховуючи, що ОСОБА_1 було звільнено з роботи 07 березня 2018 року, а трудову книжку позивачем отримано 31 січня 2022 року, середній заробіток за час вимушеного прогулу за весь час затримки видачі трудової книжки, виходячи з розміру середньоденної заробітної плати, який обчислюється у розмірі 176 479 грн. 26 коп. (6378 годин х 27, 67 годин (середня заробітна плата за 1 годину) = 176 479 грн. 26 коп., і саме вказану суму апеляційний суд вважає правильною і такою, що підлягає стягненню із ТОВ “Юридична компанія “АРТА” на користь ОСОБА_1 .
       У відповідності до вимог ст. 376 ЦПК України підставами для скасування судового рішення повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміні судового рішення є: 1) неповне з`ясування обставин, що мають значення для справи; 2) недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції визнав встановленими; 3) невідповідність висновків, викладених у рішенні суду першої інстанції, обставинам справи; 4) порушення норм процесуального права або неправильне застосування норм матеріального права.
       Зміна судового рішення може полягати в доповненні або зміні його мотивувальної та (або) резолютивної частини.
       Враховуючи вищевикладене, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає до часткового задоволення, рішення суду першої інстанції до зміни в частині суми стягнення заборгованості середнього заробітку за час затримки у видачі трудової книжки.
        За таких обставин рішення суду слід змінити в частині стягнення розміру судового збору, з 357грн до 1764,79 грн.
       На підставі ст.141 ЦПК України, з відповідача на користь позивача слід стягнути судовий збір у розмірі 2647,19 грн.
       На підставі викладеного, керуючись ст. 367, 368, 374, 376, 381 - 384 ЦПК України, колегія суддів,-
П О С Т А Н О В И Л А :

       Апеляційну скаргу  ОСОБА_1 — задовольнити частково.
       Рішення Ленінського районного суду м.Дніпропетровська від 06 липня 2022 року— змінити в частині розміру суми стягнення заборгованості середнього заробітку за час затримки у видачі трудової книжки, стягнутої з Товариства з обмеженою відповідальністю «Юридична компанія «АРТА»на користь  ОСОБА_1 , збільшивши її зі 35 000 грн. до 176 479,26 грн. за період з 01.11.2018 року по 14.01.2022 року.
       Змінити рішення суду в частині стягнення розміру судового збору з Товариства з обмеженою відповідальністю «Юридична компанія «АРТА»на користь  ОСОБА_1 , збільшивши цей розмір з 357 грн до 1764,79 грн.
       Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Юридична компанія «АРТА»на користь  ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 2647,19грн.
       Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена у касаційному порядку відповідно до чинного законодавства.

       Судді: