ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД      
вул. Шолуденка, буд. 1, літера А, м. Київ, 04116, (044) 230-06-58 inbox@anec.court.gov.ua 

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"29" листопада 2022 р.           Справа№ 911/745/21
Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів: 
головуючого:           Барсук  М.А.
суддів:            Пашкіної С.А. 
          Пономаренка  Є.Ю. 
 
при секретарі:          Овчинніковій Я.Д.
                                                  
за участю представників сторін:
від позивача : не з`явились;
від відповідача: не з`явились;
від третьої особи 1: не з`явились;
від третьої особи 2: не з`явились;

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Виконавчого комітету Обухівської міської ради Київської області
на ухвалу Господарського суду Київської області від 23.05.2022 року (повний текст складено 27.05.2022) про зміну способу виконання рішення
у справі №911/745/21 (суддя Черногуз А.Ф.)
за позовом ОСОБА_1 
до Обухівської міської ради Київської області
за участю  третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору на стороні позивача 1. Української універсальної біржі
2. Державного підприємства «Прозорро.Продажі»
про  визнання незаконною відмови у затвердженні протоколу про результати електронного аукціону неправомірною та зобов`язання вчинити дії,-

В  С  Т  А  Н  О  В  И  В:

Короткий зміст позовних вимог та хід розгляду справи

До Господарського суду Київської області надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Обухівської міської ради Київської області про визнання відмови у затвердженні протоколу про результати електронного аукціону неправомірною та зобов`язання вчинити дії.
Рішенням Господарського суду Київської області від 28.08.2021 у справі №911/745/21 позов задоволено частково.
Постановою Північного апеляційного Господарського суду від 07.12.2021 апеляційну скаргу Обухівської міської ради Київської області на рішення Господарського суду Київської області від 28.08.2021 у справі №911/745/21 залишено без задоволення. Рішення Господарського суду Київської області від 28.08.2021 у справі №911/745/21 залишено без змін. Стягнуто з Обухівської міської ради Київської області на користь ОСОБА_1 витрати на професійну правничу допомогу понесені у зв`язку з переглядом справи в суді апеляційної інстанції у розмірі 21000 грн 00 коп.
03.02.2022 Господарським судом Київської області видано наказ на виконання постанови Північного апеляційного Господарського суду.
23.02.2022 до Господарського суду Київської області надійшла заява позивача про зміну способу виконання рішення суду у справі № 911/745/21.

Короткий зміст ухвали місцевого господарського суду та мотиви його прийняття

Ухвалою Господарського суду Київської області від 23.05.2022 року заяву про зміну способу виконання рішення суду задоволено.
Змінено спосіб виконання постанови Північного апеляційного Господарського суду від 07.12.2022 у справі № 911/745/21 в частині стягнення з Обухівської міської ради Київської області на користь ОСОБА_1 витрат на професійну правничу допомогу понесені у зв`язку з переглядом справи в суді апеляційної інстанції у розмірі 21000 грн 00 коп. шляхом стягнення з рахунків Виконавчого комітету Обухівської міської ради Київської області, що знаходяться на обслуговувані в Управлінні державної казначейської служби України в Обухівському районі Київської області, на користь ОСОБА_1 витрат на професійну правничу допомогу понесені у зв`язку з переглядом справи в суді апеляційної інстанції у розмірі 21000 грн 00 коп.
Постановляючи оскаржувану ухвалу, суд першої інстанції зазначив, що фінансові ресурси, власником яких виступає боржник Обухівська міська рада, закріплено за виконавчими органами Обухівської міської ради, які і є розпорядниками коштів бюджету міської ради, заявником обрано правильний та ефективний спосіб для захисту права стягувача на відшкодування витрат зі сплати судового збору з боржника шляхом безспірного списання коштів з рахунків виконавчого органу ради.

Короткий зміст вимог апеляційної скарги та узагальнення її доводів

Не погоджуючись з ухвалою суду першої інстанції, Виконавчий комітет Обухівської міської ради Київської області звернувся до Північного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати ухвалу Господарського суду Київської області від 23.05.2022 року у справі № 911/745/21 та відмовити в задоволенні заяви про зміну способу виконання рішення. 
Доводи апеляційної скарги зводяться до того, що винесення наказу на виконання рішення Господарського суду Київської області від 28.08.2021 є неправомірним, оскільки на момент його винесення рішення не набрало законної сили. За твердженням апелянта, у справі № 911/745/21 до виконавчого комітету Обухівської міської ради не було заявлено будь-яких позовних вимог, тоді як Обухівська міська рада та виконавчий комітет Обухівської міської ради є різними юридичними особами. Апелянт наголошує, що стаття 331 ГПК має визначення можливості зміни способу та порядку виконання рішення, а не зміни сторони у справі, що прямо порушує норми чинного процесуального законодавства.

Дії суду апеляційної інстанції щодо розгляду апеляційної скарги по суті

Згідно витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями, справу №911/745/21 передано на розгляд колегії суддів у складі: Барсук М.А. - головуюча суддя; судді - Пашкіна С.А., Кропивна Л.В.
Ухвалою суду від 05.09.2022 року апеляційну скаргу Виконавчого комітету Обухівської міської ради Київської області на ухвалу Господарського суду Київської області від 23.05.2022 року у справі №911/745/21 залишено без руху.
Розпорядженням суду призначено повторний автоматизований розподіл судової справи, у зв`язку з перебуванням судді Кропивної Л.В. у відпустці.
Витягом з протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями для розгляду справи №911/745/21 сформовано колегію суддів Північного апеляційного господарського суду у складі: головуюча суддя - Барсук М.А., судді Пашкіна С.А., Пономаренко Є.Ю.
Ухвалою суду від 27.09.2022 відкрито апеляційне провадження та призначено справу до розгляду на 25.10.2022.
Судове засідання, призначене на 25.10.2022 року о 15:00 не відбулось, у зв`язку з відсутністю енергопостачання в приміщенні суду, що підтверджується актом Північного апеляційного господарського суду від 25.10.2022.
Ухвалою суду розгляд апеляційної скарги призначено на 08.11.2022.
Засідання суду, призначене на 08.11.2022року, не відбулося у зв`язку з перебуванням головуючої судді Барсук М.А. у відрядженні до Національної школи суддів України.
Ухвалою суду від 14.11.2022 розгляд апеляційної скарги призначено на 29.11.2022.

Явка представників сторін

В судове засідання 29.11.2022 року представники учасників справи не з`явились, про поважні причини неявки суд не повідомили, хоча про час та місце розгляду справи дані учасники провадження повідомлялись належним чином шляхом направлення процесуальних документів на електронну пошту сторін.
Колегією суддів під час розгляду даної справи враховано, що на підставі  указу Президента України № 64/2022 від 24.02.2022  (зі змінами від 14.03.2022, від 18.04.2022),  Закону України № 2102-IX від 24.02.2022  в Україні введено воєнний стан у зв`язку з військовою агресією Російської Федерації проти України.
Статтею 3 Конституції України  передбачено, що людина, її життя і здоров`я, честь і гідність, недоторканність і безпека визнаються в Україні найвищою соціальною цінністю.
Стаття 27 Конституції України  передбачає, що обов`язок держави - захищати життя людини.
Разом з тим, у відповідності до вимог п. 1  ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.
Поняття розумного строку не має чіткого визначення, проте розумним слід уважати строк, який необхідний для вирішення справи у відповідності до вимог матеріального та процесуального законів.
Відповідно до ч. 12  ст. 270 ГПК України  неявка сторін або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає її розгляду.
А тому, враховуючи, що під час воєнного стану суди не припинили свою діяльність та продовжують здійснювати правосуддя, колегія суддів, з урахуванням принципу розумності строків розгляду справи судом, з метою забезпечення права на доступ до правосуддя, передбаченого  Конституцією України  і гарантованого  ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод  1950 року (право на справедливий суд), зважаючи на те, що явка представників учасників справи у судове засідання не визнавалась обов`язковою, дійшла висновку про можливість розгляду апеляційної скарги у судовому засіданні 29.11.2022.

Обставини справи, встановлені судом першої інстанції та перевірені судом апеляційної інстанції

Рішенням Господарського суду Київської області від 28.08.2021 у справі №911/745/21 позов ОСОБА_1 задоволено частково, а саме:
- скасовано рішення четвертої сесії восьмого скликання Обухівської міської ради Київської області №114-4-VIII від 28.01.2021 в частині відмови у затвердженні протоколу про результати електронного аукціону №UA-PS-2020-11-20-000065-2, сформованого оператором електронного майданчика Українська універсальна біржа 09.12.2020 о 15:23:04, щодо придбання майна з публічних торгів: громадського будинку з господарськими (допоміжними) будівлями загальною площею 805,3 м2 за ціною лоту 804600,00 грн з ПДВ визнанні переможцем ОСОБА_1 та укладанні договору купівлі-продажу, у зв`язку з порушенням законів при проведенні процедури приватизації;
- зобов`язано Обухівську міську раду Київської області затвердити протокол про результати електронного аукціону №UA-PS-2020-11-20-000065-2, сформованого оператором електронного майданчика Українська універсальна біржа від 09.12.2020 о 15:23:04, щодо придбання майна з публічних торгів: громадського будинку з господарськими (допоміжними) будівлями загальною площею 805,3 м2 за ціною лоту 804600,00 грн з ПДВ.
На виконання рішення Господарського суду Київської області від 28.08.2021 у справі № 911/745/21 видано наказ від 30.09.2021.
Постановою Північного апеляційного Господарського суду від 07.12.2021 апеляційну скаргу Обухівської міської ради Київської області на рішення Господарського суду Київської області від 28.08.2021 у справі №911/745/21 залишено без задоволення. Рішення Господарського суду Київської області від 28.08.2021 у справі №911/745/21 залишено без змін. Стягнуто з Обухівської міської ради Київської області на користь ОСОБА_1 витрати на професійну правничу допомогу понесені у зв`язку з переглядом справи в суді апеляційної інстанції у розмірі 21 000 грн 00 коп.
03.02.2022 Господарським судом Київської області видано наказ на виконання постанови Північного апеляційного Господарського суду.
23.02.2022 до Господарського суду Київської області надійшла заява позивача про зміну способу виконання рішення суду (постанови від 07.12.2022) у справі № 911/745/21.
В обґрунтування заяви стягувач посилається на те, що наказ Господарського суду Київської області від 03.02.2022 у справі № 911/745/21 направлено до виконання до Управління  казначейської служби України в Обухівському районі Київської області, про що свідчить відповідна заява (копію подано до суду).
Однак, 21.02.2022 року стягувач отримав відповідь від Управління  казначейської служби України в Обухівському районі Київської області №03-43-10/102 від 16.02.2022 року, що казначейське обслуговування Обухівської міської ради Київської (код ЄДРПОУ 35161650) в Управлінні Казначейства не здійснюється. В управлінні зареєстрований та знаходиться на обслуговувані Виконавчий комітет міської ради (код ЄДРПОУ 04362680), тому на підставі п. п. 3. п. 9 Порядку виконання рішень про стягнення коштів державного та місцевого бюджетів  затвердженого постановою Кабінету Міністрів України, виконавчий документ  повертається стягувачеві без виконання.
Також, про повернення виконавчого документа свідчить відмітка Управління державної казначейської служби України в Обухівському районі Київської  на звороті наказу.
Враховуючи відсутність у Обухівської міської ради Київської області статусу розпорядника бюджетними коштами, та, як наслідок, відсутність розрахункового рахунку в Управлінні державної казначейської служби України в Обухівському районі Київської області, унеможливлює виконання рішення Господарського суду Київської області у справі, з метою отримання реальної можливості виконання постанови суду стягувач просить змінити спосіб виконання постанови Північного апеляційного Господарського суду від 07.12.2022 у справі № 911/745/21, в частині стягнення з Обухівської міської ради Київської області на користь ОСОБА_1 витрат на професійну правничу допомогу понесені у зв`язку з переглядом справи в суді апеляційної інстанції у розмірі 21000 грн 00 коп. шляхом стягнення з рахунків Виконавчого комітету Обухівської міської ради Київської області (код ЄДРПОУ 04362680), що знаходяться на обслуговувані в Управлінні державної казначейської служби України в Обухівському районі Київської області, на користь ОСОБА_1 витрат на професійну правничу допомогу понесені у зв`язку з переглядом справи в суді апеляційної інстанції у розмірі 21000 грн 00 коп.
Ухвалою Господарського суду Київської області від 23.05.2022 року заяву про зміну способу виконання рішення суду задоволено.
Задовольняючи заяву про зміну способу виконання рішення суду, суд першої інстанції зазначив, що фінансові ресурси, власником яких виступає боржник - Обухівська міська рада, закріплено за виконавчими органами Обухівської міської ради, які і є розпорядниками коштів бюджету міської ради, заявником обрано правильний та ефективний спосіб для захисту права стягувача на відшкодування витрат зі сплати судового збору з боржника шляхом безспірного списання коштів з рахунків виконавчого органу ради.

Мотиви та джерела права, з яких виходить суд апеляційної інстанції при прийнятті постанови

Відповідно до положень ст. 129-1 Конституції України судове рішення є обов`язковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку.
Згідно з ч. 1  ст. 326 Господарського процесуального кодексу України  судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами.
Відповідно до  ст. 18 Господарського процесуального кодексу України  судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об`єднаннями на всій території України.
Невиконання судового рішення загрожує сутності права на справедливий розгляд судом (п. 3 мотивувальної частини  Рішення Конституційного Суду України від 25.04.2012 року N 11-рп/2012).
Згідно з  ст. 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського Суду з прав людини"  суди застосовують при розгляді справ  Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод  (далі - Конвенція) та практику Європейського суду з прав людини як джерело права.
У ч. 1 ст. 6 Конвенції закріплено, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.
У рішенні Європейського суду з прав людини від 20 липня 2004 року по справі «Шмалько проти України» (заява № 60750/00) зазначено, що для цілей ст. 6 виконання рішення, ухваленого будь - яким судом, має розцінюватися як невід`ємна частина «судового розгляду». У рішенні від 17 травня 2005 року по справі «Чіжов проти України» (заява №6962/02) Європейський суд з прав людини зазначив, що позитивним обов`язком держави є організація системи виконання рішень таким чином, щоб переконатися, що неналежне зволікання відсутнє та що система ефективна і законодавчо, і практично, а нездатність державних органів ужити необхідних заходів для виконання рішення позбавляє гарантії параграф 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод.
Відповідно до усталеної практики Європейського Суду з прав людини право на суд, захищене ст. 6 Конвенції, було б ілюзорним, якби національна правова система Високої Договірної Сторони дозволяла, щоб остаточне, обов`язкове для виконання судове рішення залишалося невиконаним на шкоду будь-якій зі сторін. Було б незрозуміло, якби стаття 6 детально описувала процесуальні гарантії, які надаються сторонам у спорі, а саме: справедливий, публічний і швидкий розгляд, - і водночас не передбачала виконання судових рішень. Якщо тлумачити статтю 6 як таку, що стосується виключно доступу до судового органу та судового провадження, то це могло б призводити до ситуацій, що суперечать принципу верховенства права, який договірні держави зобов`язалися поважати, ратифікуючи Конвенцію. Для цілей статті 6 виконання рішення, ухваленого будь-яким судом, має розцінюватися як складова частина «судового розгляду» (див. рішення від 19.03.1997 зі справи «Горнсбі проти Греції» (Hornsby v. Greece); рішення від 20.07.2004 зі справи «Шмалько проти України").
Держава зобов`язана організувати систему виконання судових рішень, яка буде ефективною як за законодавством, так і на практиці (рішення від 7 червня 2005 року у справі «Фуклев проти України», заява N 71186/01, п. 84).
Саме на державу покладається обов`язок вжиття у межах її компетенції усіх необхідних кроків для того, щоб виконати остаточне рішення суду та, діючи таким чином, забезпечити ефективне залучення усього її апарату. Не зробивши цього, вона не виконає вимоги, що містяться у п.1 ст. 6 Конвенції.
Відповідно до ч.ч. 1, 2, 3  ст. 331 Господарського процесуального кодексу України  за заявою сторони суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, може відстрочити або розстрочити виконання рішення, а за заявою стягувача чи виконавця (у випадках, встановлених законом), - встановити чи змінити спосіб або порядок його виконання. Заява про встановлення або зміну способу або порядку виконання, відстрочення або розстрочення виконання судового рішення розглядається у десятиденний строк з дня її надходження у судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Підставою для встановлення або зміни способу або порядку виконання, відстрочки або розстрочки виконання судового рішення є обставини, що істотно ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим.
Аналіз наведеної норми права дає підстави для висновку, що суд може змінити чи встановити спосіб і порядок виконання судового рішення лише у виняткових випадках, за наявності обставин, що ускладнюють його виконання за умови надання достатніх доказів наявності таких обставин.
Пунктом 6 Порядку виконання рішень про стягнення коштів державного та місцевих бюджетів або боржників, затверджених  Постановою Кабінету Міністрів України від 03.08.2011 № 845, передбачено, що у разі прийняття рішення про стягнення коштів стягувач подає органові Казначейства в установлений зазначеним органом спосіб:
- заяву про виконання такого рішення із зазначенням реквізитів банківського рахунка (у разі наявності - довідку банку), назви банку, його МФО та коду ЄДРПОУ, номера рахунка (поточний, транзитний, картковий), прізвища, імені, по батькові (повне найменування - для юридичної особи) власника рахунка, на який слід перерахувати кошти, або даних для пересилання коштів через підприємства поштового зв`язку, що здійснюється за рахунок стягувача (прізвище, ім`я, по батькові адресата, його поштова адреса (найменування вулиці, номер будинку, квартири, найменування населеного пункту, поштовий індекс), реквізити банківського рахунка поштового відділення);
- оригінал виконавчого документа;
- судові рішення про стягнення коштів (у разі наявності);
- оригінал або копію розрахункового документа (платіжного доручення, квитанції тощо), який підтверджує перерахування коштів до відповідного бюджету (у судових рішеннях про стягнення коштів з відповідного бюджету).
До заяви можуть додаватися інші документи, які містять відомості, що сприятимуть виконанню рішення про стягнення коштів (довідки та листи органів, що контролюють справляння надходжень бюджету, або органів місцевого самоврядування, рішення органів досудового розслідування та прокуратури тощо).
Статтями  1,  2 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні»  встановлено, що місцеве самоврядування здійснюється територіальними громадами сіл, селищ, міст як безпосередньо, так і через сільські, селищні, міські ради та їх виконавчі органи, а також через районні та обласні ради, які представляють спільні інтереси територіальних громад сіл, селищ, міст. 
Відповідно до частини 1, 3  статті 10 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні», сільські, селищні, міські ради є органами місцевого самоврядування, що представляють відповідні територіальні громади та здійснюють від їх імені та в їх інтересах функції і повноваження місцевого самоврядування, визначені  Конституцією України, цим та іншими законами. Представницькі органи місцевого самоврядування, сільські, селищні, міські голови, виконавчі органи місцевого самоврядування діють за принципом розподілу повноважень у порядку і межах, визначених цим та іншими законами.
Виконавчими органами сільських, селищних, міських, районних у містах (у разі їх створення) рад є їх виконавчі комітети, відділи, управління та інші створювані радами виконавчі органи.
Виконавчі органи сільських, селищних, міських, районних у містах рад є підконтрольними і підзвітними відповідним радам, а з питань здійснення делегованих їм повноважень органів виконавчої влади - також підконтрольними відповідним органам виконавчої влади (ч.1, 2 ст.11 Закону).
Статтею 1 Бюджетного кодексу України  визначено, що місцевий бюджет - це нормативно-правовий акт відповідної місцевої ради, виданий в установленому порядку, що затверджує місцевий бюджет та визначає повноваження відповідного виконавчого органу місцевого самоврядування здійснювати виконання місцевого бюджету протягом бюджетного періоду.
Головними розпорядниками бюджетних коштів можуть бути виключно за бюджетними призначеннями, визначеними іншими рішеннями про місцеві бюджети, - місцеві державні адміністрації, виконавчі органи та апарати місцевих рад (секретаріат Київської міської ради), структурні підрозділи місцевих державних адміністрацій, виконавчих органів місцевих рад в особі їх керівників. Якщо згідно із законом місцевою радою не створено виконавчий орган, функції головного розпорядника коштів відповідного місцевого бюджету виконує голова такої місцевої ради (п. 3 ч. 2  ст. 22 Бюджетного кодексу України).
Відповідно до п. 4  ст. 28 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні»  до відання виконавчих органів сільських, селищних, міських рад належить зокрема здійснення в установленому порядку фінансування видатків з місцевого бюджету.
Апелянтом не доведено, що Обухівська міська рада Київської області має відкриті рахунки в органах Казначейства.
За змістом  ст. 42 Закону України "Про місцеве самоврядування в Україні"  визначено повноваження сільського, селищного, міського голови. Зокрема, сільський, селищний, міський голова: організує в межах, визначених цим Законом, роботу відповідної ради та її виконавчого комітету; підписує рішення ради та її виконавчого комітету; здійснює керівництво апаратом ради та її виконавчого комітету; є розпорядником бюджетних коштів, використовує їх лише за призначенням, визначеним радою; представляє територіальну громаду, раду та її виконавчий комітет у відносинах з державними органами, іншими органами місцевого самоврядування, об`єднаннями громадян, підприємствами, установами та організаціями незалежно від форм власності, громадянами, а також у міжнародних відносинах відповідно до законодавства; здійснює інші повноваження місцевого самоврядування.
Сільський, селищний, міський голова несе персональну відповідальність за здійснення наданих йому законом повноважень.
Як вірно зазначено судом першої інстанції, голова міської ради, який є керівником виконавчого органу ради, має усі повноваження та зобов`язаний виконати судове рішення про стягнення з Обухівської міської ради, як боржника, грошових коштів за наказом, що виданий стягувачу у цій справі, проте доказів виконання такого обов`язку суду надано не було.
Відтак, оскільки Обухівська міська рада Київської області, як боржник, не виконала в добровільному порядку рішення суду, не є розпорядником чи одержувачем бюджетних коштів в розумінні  Бюджетного кодексу України, не зареєстрована в Єдиному реєстрі розпорядників бюджетних коштів та одержувачів бюджетних коштів, колегія суддів доходить висновку про наявність у даній справі обставин, що ускладнюють виконання рішення суду.
Як вірно встановлено судом першої інстанції, виконавчий комітет Обухівської міської ради, який відповідно до  Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні» від 21.05.1997  є органом, створеним міською радою для здійснення виконавчих функцій і повноважень місцевого самоврядування у межах, визначених цим та іншими законами, являється розпорядником та одержувачем бюджетних коштів і має відкриті рахунки в органі Казначейства.
А тому доводи апелянта, що Обухівська міська рада Київської області та Виконавчий комітет Обухівської міської ради Київської області є різними юридичними особами колегія суддів відхиляє, з огляду на пряме законодавче підпорядкування виконавчого комітету міській раді та наявності відкритих казначейських рахунків тільки у виконавчого комітету міської ради.
А тому, з огляду на відсутність у Обухівської міської ради Київської області статусу розпорядника бюджетними коштами, та, як наслідок, відсутність розрахункового рахунку у Казначействі, а фінансові ресурси, власником яких виступає Обухівська міська рада, закріплено за виконавчим комітетом Обухівської міської ради, які і є розпорядниками коштів бюджету міської ради, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції, що для забезпечення виконання постанови Північного апеляційного Господарського суду від 07.12.2021 у справі № 911/745/21 наявні підстави для зміни способу виконання судового рішення шляхом стягнення з рахунків Виконавчого комітету Обухівської міської ради Київської області, що знаходяться на обслуговувані в Управлінні державної казначейської служби України в Обухівському районі Київської області, на користь ОСОБА_1 витрат на професійну правничу допомогу понесені у зв`язку з переглядом справи в суді апеляційної інстанції у розмірі 21000 грн 00 коп.
Доводи апеляційної скарги стосовно неправомірності винесення судом першої інстанції наказу на виконання рішення Господарського суду Київської області від 28.08.2021 у справі № 911/745/21 у зв`язку з апеляційним оскарженням такого рішення та не набранням ним законної сили колегія суддів відхиляє, оскільки оскаржуваною ухвалою змінювався спосіб виконання постанови Північного апеляційного господарського суду від 07.12.2021, на підставі якої було видано наказ від 03.02.2022.

Висновки суду апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги

Відповідно до ст. 269 ГПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами та вимогами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обов`язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права.
За таких обставин, висновки суду першої інстанції про встановлені обставини і правові наслідки є вичерпними, відповідають дійсності і підтверджуються достовірними доказами, а тому ухвала Господарського суду міста Київської області від 23.05.2022 року у справі №911/745/21 відповідає чинному законодавству, фактичним обставинам та матеріалам справи і підстав її його скасування не вбачається.
Згідно із ст. 129 ГПК України, витрати по сплаті судового збору за подання апеляційної скарги покладаються на заявника. 
Керуючись ст.ст. 74, 129, 269, 275, 276, 281 - 284 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд, -

П  О  С  Т  А  Н  О  В  И  В  :
1. Апеляційну скаргу Виконавчого комітету Обухівської міської ради Київської області на ухвалу Господарського суду Київської області від 23.05.2022 року у справі №911/745/21 залишити без задоволення.
2. Ухвалу Господарського суду Київської області від 23.05.2022 року у справі №911/745/21 залишити без змін.
3. Судові витрати зі сплати судового збору за подачу апеляційної скарги покласти на апелянта.
4. Матеріали справи №911/745/21 повернути до місцевого господарського суду.
                
Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та не підлягає оскарженню в касаційному порядку.

Повний текст постанови складено 07.12.2022

Головуючий суддя                                                            М.А. Барсук 

Судді                                                                                С.А. Пашкіна

                                                                                Є.Ю. Пономаренко