ПЕРШИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 
19 вересня 2022 року           справа №200/13453/21 

м. Дніпро

Перший апеляційний адміністративний суд у складі колегії:
головуючого судді: Компанієць І.Д., суддів: Гайдара А.В., Казначеєва Е.Г.,
за участю секретаря судового засідання Харечко О.П.,
представника відповідача Міхно М.Г.,
представника відповідача  Лук`янчук М.Р.,
розглянув у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю «УКРБІЛД ПРОЕКТ» на рішення  Донецького  окружного адміністративного суду від 10 січня 2022 року у справі №200/13453/21 (головуючий І інстанції Циганенко А.І.) за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «УКРБІЛД ПРОЕКТ» до Головного управління ДПС у Донецькій області, як відокремленого підрозділу ДПС України, Державної податкової служби України про визнання протиправними та скасування рішень, зобов`язання вчинити певні дії,-

                                                    ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом, в якому просив:
- визнати протиправними та скасувати рішення комісії Головного управління ДПС у Донецькій області від 02.09.2021 №3057357/43131767 та №3057355/43131767 про відмову в реєстрації податкових накладних №1 та №2 від 15.07.2021, поданих ТОВ «УКРБІЛД ПРОЕКТ»;
- зобов`язати Державну податкову службу України зареєструвати податкові накладні №1 від 15.07.2021 та №2 від 15.07.2021 в Єдиному реєстрі податкових накладних, подані ТОВ «УКРБІЛД ПРОЕКТ», датою їх фактичного подання.
В обгрунтування позову зазначив, що за наслідками здійсненої господарської операції, на дату виникнення податкових зобов`язань, засобами електронного зв`язку через автоматизовану систему «Єдине вікно подання електронних документів» Державної податкової служби України ним надіслало для здійснення реєстрації в Єдиному реєстрі податкових накладних податкові накладні №1 від 15.07.2021 на загальну суму 993177,04 грн. (в т.ч. ПДВ 165529,506 грн.) та №2 від 15.07.2021. на загальну суму 592962,28 грн. (в т.ч. ПДВ 98827,046 грн.).
Згідно квитанції від 30.07.2021 зупинено реєстрацію податкової накладної №1 від 15.07.2021 з підстав: код УКТЗЕД/ДКПП товару /послуг 42.11.2 відсутній в таблиці даних платника, як товари/послуги що на постійній основі постачаються (виготовляються) та їх обсяг перевищує величину залишку обсягів придбання такого товару.
Згідно квитанції від 30.07.2021 зупинено реєстрацію податкової накладної №2 від 15.07.2021 з аналогічних підстав.
22 липня 2021 року позивачем надані повідомлення з додаванням первинних документів, які підтверджують реальність здійснення господарської операції по податковим накладним №1 та №2 від 15.07.2021.
Однак, 02 вересня 2021 року відповідач прийняв рішення, якими відмовлено в реєстрації до ЄРПН податкової накладної №1 від 15.07.2021, №2 від 15.07.2021 року, підставою для відмови зазначено: у зв`язку з ненаданням платником податку копій документів, розрахункових документів та/або банківських виписок з особових рахунків
Між тим, надані первинні документи повністю підтверджують реальність господарської операції.
Рішення податкового органу про відмову в реєстрації податкових накладних  не відповідають критеріям чіткості та зрозумілості актів індивідуальної дії, та породжують їх неоднозначне трактування, що в свою чергу впливає на можливість реалізації права або виконання обов`язку позивача виконати юридичне волевиявлення суб`єкта владних повноважень.
Рішенням Донецького  окружного адміністративного суду від 10 січня 2022 року в задоволенні позовних вимог відмовлено.
Не погодившись з судовим рішенням, позивач звернувся з апеляційною скаргою, в якій посилається на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, просить скасувати рішення суду першої інстанції та прийняти  постанову, якою задовольнити позов у повному обсязі.
Обґрунтування апеляційної скарги.
Надані позивачем первинні документи для підтвердження факту здійснення господарської операції не мають дефекту форми, змісту або походження, які в силу вимог податкового законодавства спричиняють втрату первинними документами юридичної сили і доказовості.
Суд першої інстанції не звернув уваги, що податковим органом в квитанціях про зупинення реєстрації податкових накладних не визначено конкретного переліку документів, які має надати позивач для підтвердження господарської операції.
Враховуючи режим роботи суддів та працівників апарату Першого апеляційного адміністративного суду з часу введення на території України правового режиму воєнного стану, з метою збереження життя та здоров`я, а також забезпечення безпеки суддів та працівників апарату суду, дана постанова прийнята колегією суддів за умови наявної можливості доступу колегії суддів до матеріалів адміністративної справи. 
Представник позивача підтримав доводи апеляційної скарги.
Представник відповідача заперечував проти задоволення апеляційної скарги, просив залишити рішення суду першої інстанції без змін.
Суд, заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення учасників судового процесу, перевіривши матеріали справи, обговоривши доводи апеляційної скарги, розглядаючи апеляційні скарги в межах викладених доводів, встановив наступне.
Фактичні обставини справи.
По податковій накладній №1 від 15.07.2021
15 лютого 2021 року між ТОВ «УКРБІЛД ПРОЕКТ» та ККП «МАРІУПОЛЬАВТОДОР» укладено договір №29, за умовами якого ТОВ «УКРБІЛД ПРОЕКТ», як підрядник, мав з використанням своїх матеріалів, механізмів, устаткування та транспорту здійснити роботи по капітальному ремонту міжквартальних проїздів та прибудинкових територій по пр. Перемоги, 104 в м. Маріуполь. Види і обсяги робіт визначається технічним завданням та дефектним актом, які є невід`ємною частиною договору.
Ціна договору становить 997999,99 гривень.
Згідно з пунктом 4.2.1 договору №29 ТОВ «УКРБІЛД ПРОЕКТ» мало право за погодженням із ККП «МАРІУПОЛЬАВТОДОР» залучити до виконання робіт за договором 3-х осіб-субпідрядників, на умовах укладених з ними субпідрядних договорів (а.с. 20-33).
15 лютого 2021 року між ТОВ «УКРБІЛД ПРОЕКТ» та ФОП ОСОБА_1 укладено договір №10/201, за умовами якого ФОП ОСОБА_1 , як підрядник, мав здійснити роботи по капітальному ремонту міжквартальних проїздів та прибудинкових територій по пр. Перемоги, 104 в м. Маріуполь.  Види і обсяги робіт, визначаються дефектним актом, який є невід`ємною частиною договору.
Ціна договору визначається договірною ціною, яка є невід`ємною частиною договору (а.с. 34-39).
05 липня 2021 року ТОВ «УКРБІЛД ПРОЕКТ» та ФОП ОСОБА_1 підписали довідку про вартість виконаних робіт та витрати за липень 2021 року та акт №1 приймання виконаних робіт за липень 2021 року відповідно до договору №10/201 від 15.02.2021. Вартість виконаних робіт становить 268328,38 гривень (а.с.40-41, 42-46)  
05 липня 2021 року ТОВ «УКРБІЛД ПРОЕКТ» та ККП «МАРІУПОЛЬАВТОДОР» підписали довіку про вартість виконаних робіт та витрати за липень 2021 року та акт №29/1 приймання виконаних робіт за липень 2021 року відповідно до договору №29 від 15.02.2021. Вартість виконаних робіт становить 993177,04 гривень (а.с. 47-48,  49-54).
15 липня 2021 року ТОВ «УКРБІЛД ПРОЕКТ» складена податкова накладна №1 на суму 993177,04 гривень, в тому числі ПДВ 165529,51 гривень (а.с. 16-17).
22 липня 2021 року ККП «МАРІУПОЛЬАВТОДОР» платіжним дорученням №48 сплатило на поточний рахунок ТОВ «УКРБІЛД ПРОЕКТ» 993177,04 гривень за виконання робіт згідно з актом №29/1, договором №29 від 15.02.2021 (а.с. 55).
По податковій накладній №2 від 15.07.2021
15 лютого 2021 року між ТОВ «УКРБІЛД ПРОЕКТ» та ККП «МАРІУПОЛЬАВТОДОР» укладено Договір №30 за умовами якого ТОВ «УКРБІЛД ПРОЕКТ», як підрядник, мав з використанням своїх матеріалів, механізмів, устаткування та транспорту здійснити роботи по капітальному ремонту міжквартальних проїздів та прибудинкових територій по пр. Перемоги, 106 в м. Маріуполь. Види і обсяги робіт визначається технічним завданням та дефектним актом, які є невід`ємною частиною договору.
Ціна договору становить 600090,06 гривень.
Згідно з пунктом 4.2.1 договору №30 ТОВ «УКРБІЛД ПРОЕКТ» мало право за погодженням із ККП «МАРІУПОЛЬАВТОДОР» залучити до виконання робіт за договором 3-х осіб-субпідрядників, на умовах укладених з ними субпідрядних договорів (а.с. 60-73)
15 лютого 2021 року між ТОВ «УКРБІЛД ПРОЕКТ» та ФОП ОСОБА_1 укладено договір №20/201, за умовами якого ФОП ОСОБА_1 , як підрядник, мав здійснити роботи по капітальному ремонту міжквартальних проїздів та прибудинкових територій по пр. Перемоги, 104 в м. Маріуполь.  Види і обсяги робіт, визначаються дефектним актом, який є невід`ємною частиною договору.
          Ціна договору визначається договірною ціною, яка є невід`ємною частиною договору (а.с. 74-79).
05 липня 2021 року ТОВ «УКРБІЛД ПРОЕКТ» та ФОП ОСОБА_1 підписали довідку про вартість виконаних робіт та витрати за липень 2021 року та акт №2 приймання виконаних робіт за липень 2021 року відповідно до договору №20/201 від 15.02.2021. Вартість виконаних робіт становить 167909,57 гривень (а.с.80-81,82-87).  
05 липня 2021 року ТОВ «УКРБІЛД ПРОЕКТ» та ККП «МАРІУПОЛЬАВТОДОР» підписали довіку про вартість виконаних робіт та витрати за липень 2021 року та акт №30/1 приймання виконаних робіт за липень 2021 року відповідно до договору №29 від 15.02.2021. Вартість виконаних робіт становить 592962,28 гривень (а.с. 88-89,  90-95).
15 липня 2021 року ТОВ «УКРБІЛД ПРОЕКТ» складена податкова накладна №2 на суму 592962,28 гривень, в тому числі ПДВ 98827,05 гривень (а.с. 56-57).
22 липня 2021 року ККП «МАРІУПОЛЬАВТОДОР» платіжним дорученням №49 сплатило на поточний рахунок ТОВ «УКРБІЛД ПРОЕКТ» 592962,28 гривень за виконання робіт згідно з актом №30/1, договором №30 від 15.02.2021 (а.с. 96).
30 липня 2021 року ТОВ «УКРБІЛД ПРОЕКТ» подані на реєстрацію податкові накладні №1 та №2 від 15.07.2021 і в цей же день Автоматизованою системою «Єдине вікно подання електронних документів» ДПС України позивачу направлені:
«Квитанція №9213843612 про реєстрацію податкової накладеної/розрахунку коригування кількісних і вартісних показників до податкової накладної в Єдиному реєстру податкових накладних» згідно з якою податкова накладна №1 від 15.07.2021  прийнята, але її реєстрація в ЄРПН  зупинена з підстав: «Відповідно до п.201.16 ст.201 Податкового кодексу України, реєстрація ПН/РК від 15.07.2021 №1 в Єдиному реєстрі податкових накладних зупинена. Коди УКТЗЕД/ДКПП товару/послуг 42.11.2, відсутні в таблиці даних платника податку на додану вартість, як товари/послуги, що на постійній основі постачаються (виготовляються), та їх обсяг постачання дорівнює або перевищує величину залишку обсягу придбання такого товару/послуги та обсягу його постачання, що відповідає п. 1 Критеріїв ризиковості здійснення операцій. Пропонуємо надати пояснення та копії документів щодо підтвердження інформації, зазначеної в ПН/РК для розгляду питання прийняття рішення про реєстрацію/відмову в реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних. Додатково повідомляємо: показник «В»=20.1572%, «Р»=0» (а.с. 18-19).
«Квитанція №9213817549 про реєстрацію податкової накладеної/розрахунку коригування кількісних і вартісних показників до податкової накладної в Єдиному реєстру податкових накладних» згідно з якою податкова накладна №2 від 15.07.2021 прийнята, але її реєстрація в ЄРПН  зупинена з підстав: «Відповідно до п.201.16 ст.201 Податкового кодексу України, реєстрація ПН/РК від 15.07.2021 №2 в Єдиному реєстрі податкових накладних зупинена. Коди УКТЗЕД/ДКПП товару/послуг 42.11.2, відсутні в таблиці даних платника податку на додану вартість, як товари/послуги, що на постійній основі постачаються (виготовляються), та їх обсяг постачання дорівнює або перевищує величину залишку обсягу придбання такого товару/послуги та обсягу його постачання, що відповідає п. 1 Критеріїв ризиковості здійснення операцій. Пропонуємо надати пояснення та копії документів щодо підтвердження інформації, зазначеної в ПН/РК для розгляду питання прийняття рішення про реєстрацію/відмову в реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних. Додатково повідомляємо: показник "В"=20.1572%, "Р"=0» (а.с. 56-57).
26 серпня 2021 року ТОВ «УКРБІЛД ПРОЕКТ» подано повідомлення про подання пояснень та копій документів щодо податкових накладних/розрахунків коригування, реєстрацію яких зупинено №1. До повідомлення були додані:
пояснення;
податкова накладна №1 від 15.07.2021;
квитанція №9213843612 від 30.07.2021;
договір №29 від 15.02.2021 з ККП «МІАРІУПОЛЬАВТОДОР»;
договір №10/2021 від 15.02.2021 з ФОП ОСОБА_1 ;
акт КБ-2В та довідка КБ-3 ФОП ОСОБА_1 від 05.07.2021;
акт КБ-2В та довідка КБ-3 від 15.07.2021 ТОВ «УКРБІЛД ПРОЕКТ»;
платіжне доручення №48 від 22.07.2021 ККП «МАРІУПОЛЬАВТОДОР» (а.с.98-100).
26 серпня 2021 року ТОВ «УКРБІЛД ПРОЕКТ» подано повідомлення про подання пояснень та копій документів щодо податкових накладних/розрахунків коригування, реєстрацію яких зупинено №2. До повідомлення були додані:
пояснення;
податкова накладна №2 від 15.07.2021;
квитанція № 9213817549 від 30.07.2021;
договір №30 від 15.02.2021 з ККП «МІАРІУПОЛЬАВТОДОР»;
договір №20/2021 від 15.02.2021 з ФОП ОСОБА_1 ;
акт КБ-2В та довідка КБ-3 ФОП ОСОБА_1 від 05.07.2021;
акт КБ-2В та довідка КБ-3 від 15.07.2021 ТОВ «УКРБІЛД ПРОЕКТ»;
платіжне доручення №49 від 22.07.2021 ККП «МАРІУПОЛЬАВТОДОР» (а.с. 101-103).
02 вересня 2021 року відповідачем-1 прийняті рішення :
№3057357/43131767 про відмову в реєстрації податкової накладної №1 від 15.07.2021 в ЄРПН, у зв`язку з ненаданням платником податку копій документів, розрахункових документів та/або банківських виписок з особових рахунків;
№3057355/43131767 про відмову в реєстрації податкової накладної №2 від 15.07.2021 в ЄРПН, у зв`язку з ненаданням платником податку копій документів, розрахункових документів та/або банківських виписок з особових рахунків (а.с. 104-107).
09 вересня 2021 року позивачем подані скарги:
«Щодо рішення про відмову в реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних від 02.09.2021 №3057357/43131767 з додаванням пояснення та 8 документів які підтверджують реальності здійснення господарської операції,
«Щодо рішення про відмову в реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних від 02.09.2021 №3057355/43131767 з додаванням пояснення та 8 документів які підтверджують реальності здійснення господарської операції (а.с. 108-115).
17 вересня 2021 року рішеннями комісії з питань розгляду скарг ДПС України:
№41780/43131767/2 скаргу          позивача залишено без задоволення, а рішення регіонального органу №3057357/43131767 без змін;
№41800/43131767/2 скаргу          підприємства залишено без задоволення, а рішення регіонального органу №3057355/43131767 без змін (а.с. 116-117).
Суд першої інстанції, відмовляючи в задоволенні позовних вимог, виходив з того, що позивачем не надано належних, допустимих, достовірних та достатніх доказів на підтвердження здійснення господарської операції.
Оцінка суду.
На підставі частини другої статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.В
Відповідно до пункту 201.1 статті 201 ПК (в редакції, чинній на час дії спірних правовідносин), на дату виникнення податкових зобов`язань платник податку зобов`язаний скласти податкову накладну в електронній формі з дотриманням умови щодо реєстрації у порядку, визначеному законодавством, кваліфікованого електронного підпису уповноваженої платником особи та зареєструвати її в Єдиному реєстрі податкових накладних у встановлений цим Кодексом термін.
Згідно пункту 201.10 статті 201 ПК, при здійсненні операцій з постачання товарів/послуг платник податку - продавець товарів/послуг зобов`язаний в установлені терміни скласти податкову накладну, зареєструвати її в Єдиному реєстрі податкових накладних та надати покупцю за його вимогою (…)
Якщо надіслані податкові накладні/розрахунки коригування сформовано з порушенням вимог, передбачених пунктом 201.1 цієї статті та/або пунктом 192.1 статті 192 цього Кодексу, а також у разі зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування відповідно до пункту 201.16 цієї статті, протягом операційного дня продавцю/покупцю надсилається квитанція в електронному вигляді у текстовому форматі про неприйняття їх в електронному вигляді або зупинення їх реєстрації із зазначенням причин (…)
Квитанція про зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування надсилається одночасно продавцю та покупцю платнику податку.
Пунктом 201.16 статті 201 ПК передбачено, що реєстрація податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних може бути зупинена в порядку та на підставах, визначених Кабінетом Міністрів України.
На підставі пункту 10 Порядку зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 11.12.2019 №1165 (далі - Порядок №1165), у разі зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі контролюючий орган протягом операційного дня надсилає (в електронній формі у текстовому форматі) в автоматичному режимі платнику податку квитанцію про зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування, яка є підтвердженням зупинення такої реєстрації.
Відповідно до пункту 11 Порядку №1165 у квитанції про зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування зазначаються: 
1) номер та дата складення податкової накладної/розрахунку коригування; 
2) критерій (критерії) ризиковості платника податку та/або ризиковості здійснення операцій, на підставі якого (яких) зупинено реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі, з розрахованим показником за кожним критерієм, якому відповідає платник податку;
3) пропозиція щодо надання платником податку пояснень та копій документів, необхідних для розгляду питання прийняття контролюючим органом рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі або відмову в такій реєстрації.
Додатком № 3 до Порядку №1165 визначено критерії ризиковості здійснення операцій, відповідно до положень пункту 1 якого з-поміж критеріїв визначено відсутність товару (послуги), зазначеного (зазначеної) в податковій накладній, поданій для реєстрації в ЄРПН, у таблиці даних платника податку на додану вартість як товару (послуги), що на постійній основі постачається, та обсяг постачання товару (послуги), зазначений у податковій накладній (розрахунку коригування до податкової накладної на збільшення суми податкових зобов`язань), яку (який) подано для реєстрації, дорівнює або перевищує величину залишку, що визначається як різниця між обсягом придбання на митній території України такого товару (послуги) (крім обсягу придбання товарів (послуг) за операціями, які звільнені від оподаткування та підлягають оподаткуванню за нульовою ставкою) та/або ввезення на митну територію України такого товару, зазначеного з 1 січня 2017 року в отриманих податкових накладних (розрахунках коригування), зареєстрованих у ЄРПН, і митних деклараціях, збільшеного у 1,5 рази, та обсягом постачання відповідного товару (послуги), зазначеного в податкових накладних (розрахунках коригування), зареєстрованих з 1 січня 2017 року, і переважання в такому залишку (більше 50 відсотків) груп товарів (продукції), визначених ДПС та затверджених відповідним наказом, оприлюдненим на офіційному веб-сайті ДПС.
Згідно пункту 4 Порядку прийняття рішень про реєстрацію/відмову в реєстрації податкових накладних/розрахунків коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних, затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 12.12.2019 №520 (зареєстровано в Міністерстві юстиції України 13.12.2019 за №1245/34216, далі - Порядок №520) у разі зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі платник податку має право подати копії документів та письмові пояснення стосовно підтвердження інформації, зазначеної у податковій накладній/розрахунку коригування, для розгляду питання прийняття комісією регіонального рівня рішення про реєстрацію/відмову в реєстрації податкової накладної/ розрахунку коригування в Реєстрі.
Як визначено пунктом 5 Порядку №520 перелік документів, необхідних для розгляду питання прийняття комісією регіонального рівня рішення про реєстрацію/відмову в реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі, реєстрацію яких зупинено, може включати: 
договори, зокрема зовнішньоекономічні контракти, з додатками до них; 
договори, довіреності, акти керівного органу платника податку, якими оформлено повноваження осіб, які одержують продукцію в інтересах платника податку для здійснення операції; 
первинні документи щодо постачання/придбання товарів/послуг, зберігання і транспортування, навантаження, розвантаження продукції, складські документи (інвентаризаційні описи), у тому числі рахунки-фактури/інвойси, акти приймання-передачі товарів (робіт, послуг) з урахуванням наявності певних типових форм і галузевої специфіки, накладні; 
розрахункові документи та/або банківські виписки з особових рахунків; 
документи щодо підтвердження відповідності продукції (декларації про відповідність, паспорти якості, сертифікати відповідності), наявність яких передбачено договором та/або законодавством.
Відповідно до пункту 6 Порядку №520 письмові пояснення та копії документів, зазначених у пункті 5 цього Порядку, платник податку має право подати до контролюючого органу протягом 365 календарних днів, що настають за датою виникнення податкового зобов`язання, відображеного в податковій накладній/розрахунку коригування. 
Платник податку має право подати письмові пояснення та копії документів до декількох податкових накладних/розрахунків коригування, якщо такі податкові накладні / розрахунки коригування складено на одного отримувача - платника податку за одним і тим самим договором або якщо в таких податкових накладних / розрахунках коригування відображено однотипні операції (з однаковими кодами товарів згідно з Українською класифікацією товарів зовнішньоекономічної діяльності (УКТ ЗЕД) або кодами послуг згідно з Державним класифікатором продукції та послуг (ДКПП)).
На підставі пунктів 9 та 11 Порядку №520 письмові пояснення та копії документів, подані платником податку до контролюючого органу відповідно до пункту 4 цього Порядку, розглядає комісія регіонального рівня. 
Комісія регіонального рівня приймає рішення про відмову в реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі в разі: 
ненадання платником податку письмових пояснень стосовно підтвердження інформації, зазначеної у податковій накладній/розрахунку коригування, реєстрацію яких зупинено в Реєстрі; 
та/або ненадання платником податку копій документів відповідно до пункту 5 цього Порядку; 
та/або надання платником податку копій документів, складених/оформлених із порушенням законодавства.
Верховний Суд в постановах від 18.11.2021 у справі №380/3498/20, від 20.01.2022 у справі №140/4162/21 зробив висновок, що чинними нормативно-правовими актами визначено вичерпний перелік підстав для прийняття рішення про відмову у реєстрації податкових накладних. При цьому, як свідчить зміст пункту 5 Порядку №520, передбачений цим пунктом перелік документів, необхідних для вирішення відповідною комісією контролюючого органу питання щодо прийняття рішення про реєстрацію податкової накладної (розрахунку коригування до податкової накладної) в ЄРПН, реєстрацію яких зупинено, не є вичерпним.
Здійснення моніторингу відповідності податкових накладних (розрахунків коригування до податкової накладної) критеріям оцінки ступеня ризиків є превентивним заходом, спрямованим на убезпечення від безпідставного формування податкового кредиту за операціями, що не підтверджені первинними документами або підтверджені платником податку копіями документів, які складені з порушенням законодавства. 
Здійснення моніторингу не повинне підміняти за своїм змістом проведення податкових перевірок як способу реалізації владних управлінських функцій контролюючого органу.
Суб`єкти владних повноважень, ухвалюючи рішення, якими, зокрема, обмежується права платника податків, повинні уникати надмірного формалізму. 
Обсяг документів, які надаються платниками податку на додану вартість з метою усунення сумнівів у контролюючого органу щодо легальності відповідної операції, щодо якої складено податкову накладну, направлену для реєстрації в ЄРПН, хоч і визначений у Порядку №520, проте завжди є унікальним та залежить від організації господарських взаємовідносин між суб`єктами господарювання, змісту договірних відносин між ними, а також особливостями законодавчого врегулювання діяльності тієї чи іншої сфери бізнесу. 
Саме за результатами детального дослідження змісту документів, наданих на підтвердження інформації, зазначеної в податковій накладній, можливим є прийняття рішення щодо реєстрації податкової накладної в ЄРПН, реєстрація якої була зупинена.
У постанові від 03.11.2021 (справа №360/2460/20) Верховний Суд за наслідками аналізу положень Порядку №520 зазначив, що можливість надання платником податків переліку документів на підтвердження правомірності формування та подання податкової накладної прямо залежить від чіткого визначення контролюючим органом конкретного виду критерію оцінки ступеня ризиків із зазначенням необхідності надання документів за переліком, відповідно до критерію зупинення реєстрації податкової накладної, а не довільно, на власний розсуд.
Відповідно до висновків Верховного Суду, викладених в постановах від 23.10.2018 (справа №822/1817/18), від 21.05.2019 (справа №0940/1240/18), від 02.07.2019 (справа №140/2160/18), Верховний Суд, застосувавши норми підпункту 201.16.1 пункту 201.16 статті 201 ПК, постанов Кабінету Міністрів України «Про затвердження порядків зупинення реєстрації податкової накладної /розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних» від 21.02.2018 №117, «Про встановлення підстав для прийняття рішення комісією Державної фіскальної служби про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних або про відмову в такій реєстрації» від 29.03.2017 №190, виснував, що загальними вимогами, які висуваються до акту індивідуальної дії, як акту правозастосування, є його обґрунтованість та вмотивованість, тобто зазначення в ньому конкретних підстав (фактичних і юридичних), а також переконливих і зрозумілих мотивів його прийняття.
Можливість надання платником податків вичерпного переліку документів на підтвердження правомірності формування та подання податкової накладної прямо залежить від чіткого визначення контролюючим органом конкретного критерію оцінки ступеня ризиків. 
Зазначення контролюючим органом загального посилання на пункт шостий Критеріїв оцінки ризиків без наведення відповідного підпункту, в якому міститься конкретний критерій ризиковості операції, обмежує право платника податків бути повідомленим щодо тих документів, які необхідні для реєстрації податкової накладної (розрахунку коригування) відповідно до критерію зупинення реєстрації податкової накладної, а не будь-яких на власний розсуд. Невиконання контролюючим органом законодавчо встановлених вимог щодо змісту, форми, обґрунтованості та вмотивованості індивідуального акту породжує його протиправність.
Як встановлено судом апеляційної інстанції, відмовляючи у реєстрації податкових накладних від 15.07.2021 року №1та №2 в ЄРПН, відповідач зазначив таку підставу, як ненадання платником податку копій документів, а саме: розрахункових документів та/або банківських виписок з особових рахунків.
Разом з тим, матеріали справи свідчать, що в квитанціях про зупинення реєстрації податкових накладних в переліку документів, необхідних для вирішення питання про реєстрацію податкових накладних, не було вказано про надання цих документів (а.с.18,58) 
Доказів, які б свідчили про зворотне, відповідачем не надано.
Відтак, не можна зробити висновок, що позивач не надав документи, без яких реєстрація податкових накладних не відбудеться, враховуючи, що позивач надав пояснення щодо операцій, на які виписані податкові накладні та документи, що підтверджують його пояснення щодо змісту операцій (договір підряду, календарні графіки виконання робіт, плани фінансування, технічні завдання, довідки про вартість виконання будівельних робіт та витрати, , акти приймання виконаних будівельних робіт, платіжні доручення (а.с. 20-55,60-96)
За відсутності чіткої вимоги щодо документів, які контролюючий орган вважав необхідними для реєстрації податкової накладної, в квитанції про зупинення реєстрації податкової накладної на позивача не може бути перекладена відповідальність у вигляді відмови в реєстрації податкової накладної, як несприятливий наслідок для позивача через обмеження його в правах платника ПДВ.
Вирішення питання щодо правомірності рішення про відмову у реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування безпосередньо пов`язане з питанням щодо правомірності зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування, як передумови прийняття зазначеного рішення.
Аналогічний правовий висновок викладено Верховним Судом в постанові від 27.07.2022 року у справі №520/15348/2020.
Як зазначено вище, підставою для зупинення реєстрації податкових накладних від 15.07.2021 року №1 та №2 в електронній квитанції про зупинення реєстрації вказано відповідність операції, на яку виписані ці податкові накладні, пункту 1 Критеріїв ризиковості здійснення операцій з посиланням на те, що код УКТЗЕД/ДКПП товару/послуг  42.11.2 відсутній у таблиці даних позивача, як платника ПДВ, як товарів/послуг, що на постійній основі постачаються (виготовляються), та їх обсяг постачання дорівнює або перевищує величину залишку обсягу придбання такого товару/послуги та обсягу його постачання.
Код 42.11.2 згідно Державного класифікатора продукції та послуг (ДКПП) відповідає діяльності щодо будування автомобільних доріг і автомагістралей, інших доріг, елементів доріг; злітно-посадкових смуг летовищ.
Між тим, відповідно до КВЕД основним видом діяльності позивача є  організація будівництва будівель (41.10), а податкові накладні від 15.07.2021 року виписані на  виконання капітального  ремонту прибудинкових територій по пр. Перемоги 104 згідно акту виконаних робіт №29/1 від 15.07.2021 року (податкова накладна №1) та пр. Перемоги 106 згідно акту виконаних робіт №30/1 від 15.07.2021 року (податкова накладна №2) (а.с.16,56).
Ці роботи обумовлені господарською діяльністю позивача з організації будівництва будівель (демонтаж дрібних металоконструкцій, корчування пнів дерев, розбирання монолітних бетонних фундаментів, навантаження сміття, благоустрій зеленої зони тощо).
Позивач надав відповідні пояснення та документи у зв`язку із зупиненням реєстрації податкових накладних, які чітко розкривають зміст господарської операції, на яку було виписано податкові накладні, і ця операція не стосувалась будування автомобільних доріг і автомагістралей, інших доріг, елементів доріг; злітно-посадкових смуг летовищ.
З урахуванням наведеного, у контролюючого органу не було підстав для зупинення реєстрації податкових накладних від 15.07.2021 №1 та №2, оскільки ухвалюючи рішення, якими, зокрема, обмежується права платника податків, контролюючий орган повинен уникати надмірного формалізму.
Судом першої інстанції зазначені обставини не враховані, що призвело до неправильного вирішення справи в цій частині.
Таким чином, рішення комісії Головного управління ДПС у Донецькій області від 02.09.2021 №3057357/43131767 та №3057355/43131767 про відмову в реєстрації податкових накладних №1 та №2 від 15.07.2021, поданих ТОВ «УКРБІЛД ПРОЕКТ», є протиправними та підлягають скасуванню, в зв`язку з чим необхідно зобов`язати ДПС України зареєструвати в ЄРПН податкові накладні від 15.07.2021 року №1 та №2, подані ТОВ «Укрбілд проект» датою їх фактичного подання.
Статтею 242 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що рішення суду повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи.
Відповідно до положень частини першої статті 317 КАС України підставами для скасування судового рішення суду першої інстанції повністю або частково та ухвалення нового судового рішення у відповідній частині або зміни рішення є неповне з`ясування судом обставин, що мають значення для справи; недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції визнав встановленими; невідповідність висновків, викладених у рішенні суду першої інстанції, обставинам справи; неправильне застосування норм матеріального або порушення норм процесуального права.
Оскільки  суд першої інстанції неповно з`ясував обставини, що мають значення для справи, висновки суду не відповідають обставинам справи, тому рішення суду першої інстанції підлягає скасуванню з прийняттям постанови про задоволення позовних вимог.
Згідно частини шостої статті 139 КАС України якщо суд апеляційної чи касаційної інстанції, не повертаючи адміністративної справи на новий розгляд, змінить судове рішення або ухвалить нове, він відповідно змінює розподіл судових витрат.
Частиною першою статті 139 КАС встановлено, що при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.
За подання позову ТОВ «УКРБІЛД ПРОЕКТ» сплатило судовий збір у сумі 4540 грн (а.с.12), апеляційної скарги – 6810 грн (а.с.182), що відповідає розміру судового збору, встановленого Законом України «Про судовий збір» від 08.07.2011 №3674-VI за подання адміністративного позову немайнового характеру юридичною особою, апеляційної та касаційної скарг.
Отже, судові витрати, понесені позивачем, на загальну суму 11350 грн.  підлягають відшкодуванню за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління ДПС у Донецькій області, як відокремленого підрозділу ДПС України  та Державної податкової служби України в рівних частинах.
Керуючись статтями 308, 310, 315, 317, 321, 322, 325, 327, 328, 329 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

                                                           ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю «УКРБІЛД ПРОЕКТ» на рішення  Донецького  окружного адміністративного суду від 10 січня 2022 року у справі №200/13453/21 – задовольнити.
Рішення Донецького  окружного адміністративного суду від 10 січня 2022 року у справі №200/13453/21 – скасувати.
Позов товариства з обмеженою відповідальністю «УКРБІЛД ПРОЕКТ» до Головного управління ДПС у Донецькій області, як відокремленого підрозділу ДПС України, Державної податкової служби України про визнання протиправними та скасування рішень, зобов`язання вчинити певні дії – задовольнити.
Визнати протиправними та скасувати рішення комісії Головного управління ДПС у Донецькій області від 02.09.2021 №3057357/43131767 та №3057355/43131767 про відмову в реєстрації податкових накладних №1 та №2 від 15.07.2021, поданих ТОВ «УКРБІЛД ПРОЕКТ».
Зобов`язати Державну податкову службу України здійснити реєстрацію в Єдиному реєстрі податкових накладних від 15.07.2021 №1 та №2 датою її фактичного подання.
Стягнути на користь товариства з обмеженою відповідальністю «УКРБІЛД ПРОЕКТ» (код ЄДРПОУ 43131767) за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління ДПС у Донецькій області, як відокремленого підрозділу ДПС України (код ЄДРПОУ ВП 44070787) судові витрати по сплаті судового збору у розмірі 5675 (п`ять тисяч шістсот сімдесят п`ять) гривень.
Стягнути на користь товариства з обмеженою відповідальністю «УКРБІЛД ПРОЕКТ» (код ЄДРПОУ 43131767)  за рахунок бюджетних асигнувань Державної податкової служби України (код ЄДРПОУ 43005393) судові витрати на сплату судового збору у розмірі 5675 (п`ять тисяч шістсот сімдесят п`ять) гривень.
Постанова суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду набирає законної сили з дати її прийняття 19 вересня 2022 року.
Касаційна скарга на судове рішення подається протягом тридцяти днів до Верховного Суду з дня складання повного судового рішення в порядку, визначеному ст. 328 КАС України.
Повне судове рішення складено 19 вересня 2022 року.

Головуючий суддя                                                                                  І.Д. Компанієць

Судді                                                                                                      А.В. Гайдар

                                                                                                                   Е.Г. Казначеєв