ШОСТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД	
Справа № 320/8721/21                                          Прізвище судді (суддів) першої інстанції: 
                                                                                                                Шевченко А.В.

П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М   У К Р А Ї Н И

10 листопада 2022 року                                                                                          м. Київ
          
Шостий апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:
головуючого - судді           Костюк Л.О.;                    
суддів:                                 Бужак Н.П., Кобаля М.І.,
розглянувши у порядку письмового провадження апеляційну скаргу представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Українсько-словенське спільне підприємство «Київський обласний хлібопекарський комплекс» - Щеглова Дмитра Сергійовича на рішення Київського окружного адміністративного суду від  03 серпня 2022 року (розглянута у порядку письмового провадження за правилами спрощеного позовного провадження, м. Київ, дата складання повного тексту рішення - відсутня) у справі за адміністративним позовом Головного управління Держпраці у Київській області до Товариства з обмеженою відповідальністю «Українсько-словенське спільне підприємство «Київський обласний хлібопекарський комплекс», треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: Приватне акціонерне товариства «ДТЕК Київські регіональні електромережі», Фермерське господарство «Кегичівське» про застосування заходів реагування, 

В С Т А Н О В И Л А:
У липні 2021 року, Головне управління Держпраці у Київській області (далі - позивач) звернулось до Київського окружного адміністративного суду з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Українсько-словенське спільне підприємство «Київський обласний хлібопекарський комплекс» (далі - відповідач) про застосування до Товариства з обмеженою відповідальністю «Українсько-словенське спільне підприємство «Київський обласний хлібопекарський комплекс» (далі - відповідач) заходів реагування у сфері державного нагляду у виді заборони експлуатації та виконання робіт, а саме:
- заборонити експлуатацію КЛ-10 кВ від вводу до ЗТП-1424; від оп.№16 Л-14 та від оп.№1 відгалуження 1 Л-14 до ЗТП 1424; електрообладнання комірок 10 кВ ЗТП-1424 (кількістю 6 одиниць) шляхом відключення від електромереж електропостачальної організації на межі балансової належності (п. 1, 11, 12, 15, 25 Акта);
- заборонити роботи в діючих електроустановках напругою понад 1000 В і в зонах дії струму високої частоти (п. 3 Акта);
- заборонити роботи з технічного обслуговування, устатковання напругою понад 1000 В (п. 4 Акта); 
- заборонити роботи в колодязях, шурфах, траншеях, котлованах, бункерах, камерах, колекторах, замкнутому просторі (ємностях, боксах, топках, трубопроводах тощо) (п. 2 Акта);
- заборонити виконання робіт на висоті (п. 5 Акта);
- заборонити газонебезпечні роботи та роботи у вибухопожежонебезпечних та/або пожежонебезпечних зонах (п. 6 Акта);
- заборонити експлуатацію обладнання та захисних систем, призначених для використання в потенційно вибухонебезпечних середовищах (склад безтарного зберігання борошна) (п. 7 Акта);
- заборонити експлуатацію преса червоного кольору, з наклейками іноземною мовою, де вказано: « 50 TON SHOP PRESS», без вказаної марки та інвентарного номеру (п. 8 Акта);
- заборонити виконання робіт з обслуговування верстатів з обробки деревини і металів (п. 9 Акта);
- заборонити виконання зварювальних робіт (п. 10 Акта);
- заборонити працівникам ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 виконання робіт з обслуговування та ремонту електрообладнання розташованого у вибухонебезпечних зонах (вибухозахищене електрообладнання) (п. 13 Акта);
- відсторонити директора ОСОБА_20, виконавчого директора ОСОБА_21, головного інженера ОСОБА_7 , заст. Директора по збуту ОСОБА_8 , заст. директора по комерції ОСОБА_17, начальника ВК ОСОБА_18, головного бухгалтера ОСОБА_19, начальника фін. відділу ОСОБА_22, начальника відділу розвитку ОСОБА_24, начальника ІТ ОСОБА_9 , в.о. начальника СБ ОСОБА_29, начальника відділу збуту ОСОБА_10 , начальника експедиції ОСОБА_11 , начальника диспетчерської служби ОСОБА_25, начальника виробництва ОСОБА_26, начальника хлібобулочного цеху ОСОБА_28, начальника лабораторії ОСОБА_12 , начальника юридичного відділу ОСОБА_23, начальника цеху упаковки ОСОБА_13 , начальника кондитерського цеху ОСОБА_27, начальника КІП і А ОСОБА_14 від виконання посадових обов`язків (п. 18 Акта);
- заборонити експлуатацію зварювальних апаратів типу Arc151І, Патон АДИ-L-200 (п. 28 Акта);
- заборонити виконання робіт на тепломеханічному обладнанні працівникам ОСОБА_15 , ОСОБА_1 (п. 29 Акта);
- заборонити експлуатацію кутової шліф машини Makita б/н (п. 31 Акта);
- заборонити експлуатацію посудин під тиском (п. 39, 42, 43 Акта);
- заборонити виконання робіт з монтажу, демонтажу, налагодження, ремонту, технічного обслуговування обладнання підвищеної небезпеки, а саме: посудин під тиском та котлів (п. 45 Акта);
- заборонити експлуатацію електроштабелерів STILL (п. 49 Акта);
- заборонити експлуатацію посудин, що працюють під тиском понад 0,05МПа зав. № 027, № 021 (п. 50 Акта);
- заборонити виконання вантажно-розвантажувальних робіт за допомогою машин та механізмів (п. 51, 52 Акта).
У якості підстави позову позивач зазначив, що відповідачем під час його діяльності не було дотримано вимог законодавства та нормативно-правових актів з охорони праці та промислової безпеки, гігієни праці, у зв`язку з чим за результатами планового заходу було виявлено та зафіксовано 60 окремих порушень. Посилаючись на положення Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності» зазначає, що виключно за рішенням суду можуть бути зупинені повністю або частково виробництво (виготовлення) або реалізація продукції, виконання робіт, надання послуг суб`єктами господарювання.
Позивач 14.06.2022 та 20.07.2022 подав до суду заяви про зменшення позовних вимог у зв`язку із частковим виконанням відповідачем вимог припису від 27.05.2021 № КВ 1387/733АВ/П.
Рішенням Київського окружного адміністративного суду від  03 серпня 2022 року позов задоволено частково.
Застосовано заходи реагування до Товариства з обмеженою відповідальністю «Українсько-словенське спільне підприємство «Київський обласний хлібопекарський комплекс» (код ЄДРПОУ: 37705295; місцезнаходження: 08635, Київська обл., Васильківський район, с. Крушинка, вул. Київська, буд. 5) у виді заборони експлуатації та виконання робіт, а саме:
заборонено експлуатацію КЛ-10 кВ від вводу до ЗТП-1424; від оп.№16 Л-14 та від оп.№1 відгалуження 1 Л-14 до ЗТП 1424; електрообладнання комірок 10 кВ ЗТП-1424 (кількістю 6 одиниць) шляхом відключення від електромереж електропостачальної організації на межі балансової належності (пункти 11, 12, 15, 25 виявлених порушень);
заборонено роботи в діючих електроустановках напругою понад 1000 В і в зонах дії струму високої частоти (пункт 3 виявлених порушень);
заборонено роботи з технічного обслуговування устаткування напругою понад 1000 В (пункт 4 виявлених порушень);
заборонено роботи в колодязях, шурфах, траншеях, котлованах, бункерах, камерах, колекторах, замкнутому просторі (ємностях, боксах, топках, трубопроводах тощо) (пункт 2 виявлених порушень);
заборонено експлуатацію зварювальних апаратів типу Arc151І, Патон АДИ-L-200 (пункт 28 виявлених порушень);
заборонено експлуатацію кутової шліф машини Makita б/н (пункт 31 виявлених порушень);
заборонено експлуатацію посудин під тиском (пункти 39 і 41 виявлених порушень);
заборонено експлуатацію електроштабелерів STILL (пункт 49 виявлених порушень);
заборонено експлуатацію посудин, що працюють під тиском понад 0,05МПа зав. № 027, № 021 (пункт 50 виявлених порушень).
У задоволені іншої частини позовних вимог відмовлено.
Не погоджуючись з вказаною постановою, представником відповідача подано апеляційну скаргу, в якій просить суд скасувати рішення з мотивів неповного з`ясування судом першої інстанції обставин, що мають значення для справи, невідповідності висновків суду першої інстанції обставинам справи, порушення норм матеріального та процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи.
Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 311 КАС України, суд апеляційної інстанції може розглянути справу без повідомлення учасників справи (в порядку письмового провадження) за наявними у справі матеріалами, якщо справу може бути вирішено на підставі наявних у ній доказів, у разі подання апеляційної скарги на рішення суду першої інстанції, які ухвалені в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін (у порядку письмового провадження).
З огляду на викладене, колегія суддів визнала за можливе розглянути справу в порядку письмового провадження, як це передбачено ст. 311 КАС України.
Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши повноту встановлення судом першої інстанції фактичних обставин справи та правильність застосування ним норм матеріального і процесуального права, колегія суддів дійшла наступного висновку, що апеляційні скарги не підлягає задоволенню та погоджується з висновком суду першої інстанції щодо часкового задоволення позовних вимог, з огляду на наступне.
Як встановлено судом першої інстанції, що на підставі наказу Головного управління Держпраці у Київській області «Про проведення планово заходу Товариства з обмеженою відповідальністю «Українське-словенське спільне підприємство «Київський обласний хлібопекарський комплекс»« від 06.05.2021 № 1847, направлення на проведення перевірки від 06.05.2021 № 1387, з 14.05.2021 по 27.05.2021 був проведений плановий захід державного нагляду (контролю) щодо додержання вимог законодавства у сфері охорони праці, промислової безпеки, гігієни праці.
За результатами перевірки складено акт перевірки від 27.05.2021 № КВ1387733АВ (далі - акт перевірки) та внесено припис від 27.05.2021 № КВ 1387/733АВ/П (далі - припис).
Під час перевірки встановлено 60 окремих порушень нормативно-правових актів з питань охорони праці:
1. Роботодавець не одержав дозвіл на експлуатацію (застосування) машин, механізмів та устаткування підвищеної небезпеки, а саме: устаткування напругою понад 1000 В - КЛ-10 кВ від вводу до ЗТП-1424; від оп.№16 Л- 14 та від оп.№1 відгалуження 1 Л-14 до ЗТП 1424; електрообладнання комірок 10 кВ ЗТП-1424 (кількістю 6 одиниць), які знаходяться на балансі підприємства.
Порушено пункт 8 Групи А «Перелік машин, механізмів, устаткування підвищеної небезпеки», затверджений постановою Кабінету Міністрів України від 03.02.2021 № 77 (далі - постанова КМУ № 77); пункт 6 «Порядок видачі дозволів на виконання робіт підвищеної небезпеки та на експлуатацію (застосування) машин, механізмів, устаткування підвищеної небезпеки», затверджений постановою Кабінету Міністрів України від 26.10.2011 № 1107 (далі - постанова КМУ № 1107). 
2. Роботодавець не отримав дозвіл на виконання робіт підвищеної а саме: роботи в колодязях, шурфах, траншеях, котлованах, бункерах, камерах, колекторах, замкнутому просторі (ємностях, боксах, топках, трубопроводах тощо).
Порушено пункт 7 Групи А Додатку 2 «Порядок видачі дозволів на виконання робіт підвищеної небезпеки та на експлуатацію (застосування) машин, механізмів, устаткування підвищеної небезпеки», затверджений постановою КМУ № 1107.
3. Роботодавець не одержав дозвіл на виконання робіт підвищеної небезпеки, а саме: роботи в діючих електроустановках і на кабельних лініях напругою понад 1000 В, в зонах дії струму високої частоти.
Порушено пункт 9 Групи А Додатку 2 «Порядок видачі дозволів на виконання робіт підвищеної небезпеки та на експлуатацію (застосування) машин, механізмів, устаткування підвищеної небезпеки», затверджений постановою КМУ № 1107.
4. Роботодавець не одержав дозвіл на виконання робіт підвищеної небезпеки, а саме: ремонт, технічне обслуговування устаткування напруго понад 1000В.
Порушено пункт 11 Групи А Додатку 2 «Порядок видачі дозволів на виконання робіт підвищеної небезпеки та на експлуатацію (застосування) машин, механізмів, устаткування підвищеної небезпеки», затверджений постановою КМУ № 1107.
5. Роботодавець не набув право на виконання робіт підвищеної небезпеки на підставі декларації відповідності матеріально-технічної бази вимогам законодавства з охорони праці, а саме: роботи, що виконуються понад 1,3 метра.
Порушено пункт 3 Групи Б Додатку 2 «Порядок видачі дозволів на виконання робіт підвищеної небезпеки та на експлуатацію (застосування) машин, механізмів, устаткування підвищеної небезпеки», затверджений постановою КМУ № 1107
6. Роботодавець не отримав дозвіл на виконання робіт підвищеної небезпеки а саме: газонебезпечні роботи та роботи у вибухопожежонебезпечних та/або пожежонебезпечних зонах.
Порушено пункт 3 Групи А Додатку 2 «Порядок видачі дозволів на виконання робіт підвищеної небезпеки та на експлуатацію (застосування) машин, механізмів, устаткування підвищеної небезпеки», затверджений постановою КМУ № 1107.
7. Роботодавець не одержав дозвіл на експлуатацію (застосування) машин, механізмів та устаткування підвищеної небезпеки, а саме: обладнання та захисні системи, призначені для використання в потенційно вибухонебезпечних середовищах (склад безтарного зберігання борошна).
Порушено пункт 10 Групи А «Перелік машин, механізмів, устаткування підвищеної небезпеки», затверджений постановою КМУ № 77;
пункт 6 «Порядок видачі дозволів на виконання робіт підвищеної небезпеки на експлуатацію (застосування) машин, механізмів, підвищеної небезпеки», затверджений постановою КМУ № 1107.
8. Роботодавець не набув право на експлуатацію (застосування) машин, механізмів та устаткування підвищеної небезпеки на підставі декларації відповідності матеріально-технічної бази вимогам законодавства з охорони праці, а саме: ковальсько-пресове устаткування, а саме: прес (червоного кольору, з наклейками іноземною мовою, де вказано: « 50 TON SHOP PRESS», без вказаної марки та інвентарного номеру).
Порушено пункт 2 Додатку 2 Група Б «Перелік машин, механізмів, устаткування підвищеної небезпеки», затверджений постановою КМУ № 77;
пункт 21 «Порядок видачі дозволів на виконання робіт підвищеної небезпеки та на експлуатацію (застосування) машин, механізмів, устаткування підвищеної небезпеки», затверджений постановою КМУ № 1107.
9. Роботодавець не набув право на виконання робіт підвищеної небезпеки на підставі декларації відповідності матеріально-технічної бази вимогам законодавства з охорони праці, а саме: обслуговування верстатів з обробки деревини і металів.
Порушено пункт 20 Групи Б Додатку 2 «Порядок видачі дозволів на виконання робіт підвищеної небезпеки та на експлуатацію (застосування) машин, механізмів, устаткування підвищеної небезпеки», затверджений постановою КМУ № 1107.
10. Роботодавець не набув право на виконання робіт підвищеної небезпеки на підставі декларації відповідності матеріально-технічної бази законодавства з охорони праці, а саме: зварювальні роботи.
Порушено пункт 19 Групи Б Додатку 2 «Порядок видачі дозволів на виконання робіт підвищеної небезпеки та на експлуатацію (застосування) машин, механізмів, устаткування підвищеної небезпеки», затверджений постановою КМУ № 1107.
11. Роботодавцем не проведено первинний технічний огляд устатковання, яке введено в експлуатацію: виносне електроустаткування ЗТП-1424.
Порушено пункт 8 Порядку проведення огляду, випробування та експертного обстеження (технічного діагностування) машин, механізмів, устаткування підвищеної небезпеки, затвердженою постановою Кабінету Міністрів України від 26.05.2004 № 687 (далі - постанова КМУ № 687).
12. Керівник підприємства не забезпечив утримання, експлуатацію і обслуговування електроустановок відповідно до вимог чинних нормативних документів, а саме: не забезпечив проведення протиаварійних і профілактичних випробувань та вимірювань електроустановок згідно з правилами і нормами (ПТЕ), а саме: живлячих КЛ-10 кВ виносної КТП-1424 10/0,4; Т-1, Т-2 та комірок 10 кВ у кількості 6 одиниць (виносної КТП-1424); електрообладнання та електромережі 0,4 кВ, які знаходяться на балансі підприємства.
Порушено пункт 1.3.1 НПАОП 40.1-1.21-98 «Правила безпечної експлуатації електроустановок споживачів».
13. На підприємстві не виконуються правила безпеки під час виконання окремих видів робіт в електроустановках спеціального призначення, а саме: працівники підприємства: енергетик ОСОБА_16 , електрики ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , які обслуговують та ремонтують електрообладнання, розташоване у вибухонебезпечних зонах (вибухозахищене електрообладнання), не пройшли перевірку знань інструкцій заводів виробників, з охорони праці та не мають відповідного запису у електробезпеки.
Порушено пункти 7.3.4, 7.3.30, 2.1.3, 2.1.4 НПАОП 40.1.-1.21-98 «Правила безпечної експлуатації електроустановок споживачів».
14. На підприємстві не виконуються правила безпеки під час виконання окремих видів робіт в електроустановках спеціального призначення, а саме: не розроблена та не погоджена в Держпраці спеціальна інструкція з виконання робіт з обслуговування електрообладнання, яке розташовано у вибухонебезпечних зонах (склад безтарного зберігання борошна).
Порушено пункт 7.3.5 НПАОП 40.1.-1.21-98 «Правила безпечної експлуатації електроустановок споживачів».
Порушено пункт 4 розділу І НПАОП 0.00-4.15-98 «Положення про розробку інструкцій з охорони праці».
15. Не проведено регламентні роботи з опосвідчення стану безпеки електроустановок, що належать підприємству, із визначенням рівня безпечного стану електрообладнання. 
Порушено пункт 8.1 НПАОП 40.1-1.21-98 «Правила безпечної експлуатації лектроустановок споживачів».
16. На підприємстві не виконуються основні вимоги безпеки під час обслуговування електроустановок, а саме: на підприємстві відсутній погоджений з Держпраці список працівників, які мають право проведення оперативних переговорів з енергопостачальною організацією.
Порушено пункт 2.2.11 НПАОП 40.1-1.21-98 «Правила безпечної експлуатації електроустановок споживачів».
17. Керівником підприємства не забезпечено комплектування працівників електроустановок підприємства випробуваними засобами захисту від ураження електричним струмом відповідно до норм комплектування.
18. Порушено пункти 4.2.4, 4.2.5, 4.2.9 НПАОП 40.1-1.07-01 «Правила експлуатації електрозахисних засобів».
Роботодавцем не забезпечено функціонування системи управління охороною праці, а саме: за рахунок роботодавця, під час прийняття на роботу і в процесі роботи, не забезпечено навчання та перевірка знань з питань охорони праці: виконавчий директор ОСОБА_21, головний інженер ОСОБА_7, заступник директора по збуту ОСОБА_8, заступник директора по комерції ОСОБА_17, начальник ВК ОСОБА_18, головний бухгалтер ОСОБА_19, начальник фінансового відділу ОСОБА_22, начальник відділу розвитку ОСОБА_24, начальник ІТ ОСОБА_9, в. о. начальника СБ ОСОБА_29, начальник відділу  збуту ОСОБА_10, начальник експедиції ОСОБА_11, начальник диспетчерської служби ОСОБА_25, начальник виробництва ОСОБА_26, начальник хлібобулочного цеху ОСОБА_28, начальник лабораторії ОСОБА_12, начальник юридичного відділу ОСОБА_23, начальник цеху упаковки ОСОБА_13, начальник кондитерського цеху ОСОБА_27, начальник КІП і А ОСОБА_14
Порушено пункти 3.1, 5.1 НПАОП 0.00-4.12-05 «Типове положення про порядок проведення навчання і перевірки знань з питань охорони праці».
19. На підприємстві не виконуються основні вимоги безпеки під час обслуговування електроустановок, а саме: огляди, виявлення і ліквідація несправностей в електроустановках не виконуються. Не встановлена особою, відповідальною за електрогосподарство, періодичність цих робіт. Відсутні оперативні журнали для записів результатів огляду електроустановок.
Порушено пункт 2.2.16 НПАОП 40.1.-1.21-98 «Правила безпечної експлуатації електроустановок споживачів».
20. На підприємстві не виконуються основні вимоги безпеки під час обслуговування електроустановок, а саме: порушується допуск відряджених працівників до робіт в електроустановках, а саме: на підприємстві відсутні листи в яких зазначено цілі відрядження та списки відряджених працівників ЕТЛ ТОВ «МПК-Енерго», які можуть бути призначеними керівниками робіт, наглядачами і членами бригади, а також про працівників, яким може бути надане право видачі нарядів. 
Порушено пункт 6.10.3 НПАОП 40.1-1.21-98 «Правила безпечної експлуатації електроустановок споживачів».
21. На підприємстві не виконуються основні вимоги безпеки під час обслуговування електроустановок, а саме: порушується допуск відряджених працівників до робіт в електроустановках, а саме: відрядженим працівникам ETJI ТОВ «МПК-Енерго», із записом у відповідний журнал з інструктажів, не проведено інструктаж з електробезпеки з урахуванням особливостей електроустановок, в яких їм доведеться працювати - отже підприємством, що допустило відряджених працівників, не було створено безпечних умов для виконання робіт в електроустановках.
Порушено пункт 6.10.4 НПАОП 40.1-1.21-98 «Правила безпечної експлуатації електроустановок споживачів».
22. Роботодавцем не забезпечено функціонування системи управління охороною праці, а саме: відрядженим працівникам ETJI ТОВ «МПК- Енерго», із записом у журнал реєстрації вступних інструктажів з охорони праці, не проведено відповідний інструктаж. 
Порушено пункт 6.3 НПАОП 0.00-4.12-05 «Типове положення про порядок проведення навчання і перевірки знань з питань охорони праці».
23. Роботодавцем не забезпечено функціонування системи управління охороною праці, а саме: відрядженим працівникам ЕТЛ ТОВ «МПК- Енерго», із записом у журнал реєстрації інструктажів з питань охорони праці на робочому місці, не проведено первинний інструктаж з охорони праці.
Порушено пункти 6.4, 6.10 НПАОП 0.00-4.12-05 «Типове положення порядок проведення навчання і перевірки знань з питань охорони праці».
24. Роботодавцем не забезпечено функціонування системи управління охороною праці, а саме: відрядженим працівникам EТЛ ТОВ «МПК- Енерго», із записом у журнал реєстрації інструктажів з питань охорони праці на робочому місці, не проведено цільовий інструктаж з охорони праці.
Порушено пункти 6.7 та 6.10 НПАОП 0.00-4.12-05 «Типове порядок проведення навчання і перевірки знань з питань охорони праці».
25. На підприємстві не виконуються правила безпеки під час виконання окремих видів робіт в електроустановках спеціального призначення та не функціонує служба охорони праці, а саме: відповідальною особою за безпечне проведення робіт що виконувались в електроустановках підприємства, а саме виконання випробування та вимірювання електрообладнання підрядною організацією ЕТЛ ТОВ «МПК-Енерго», не встановлено можливість безпечного виконання даних робіт адже до роботи допущені працівники, які не мають відповідного запису у посвідченні з електробезпеки згідно вимог діючих правил. Враховуючи викладене у серпні 2019 року роботи з випробування та вимірювання електрообладнання працівники ЕТЛ ТОВ «МПК-Енерго» виконувати не мали права відповідно до діючих правил.
Порушено пункт 2.1.4 розділу 7.6 НПАОП 40.1-1.21-98 «Правила безпечної експлуатації електроустановок споживачів».
26. На підприємстві не виконуються організаційні заходи, що убезпечують працівників під час роботи, а саме: не встановлено письмовим розпорядженням особи, відповідальної за електрогосподарство система нумерації нарядів, порядок їх реєстрації і зберігання.
Порушено пункт 3.3.10 НПАОП 40.1-1.21-98 «Правила безпечної експлуатації електроустановок споживачів».
27. На підприємстві не виконуються правила безпеки під час виконання окремих видів робіт в електроустановках загального призначення, а саме: на корпусах зварювальних апаратів типу Arc 15II, Патон АДИ-L-200, які належать підприємству, не зазначені інвентарні номери, дати наступних вимірювань опору ізоляції та належність до цеху.
Порушено пункт 6.7.77 НПАОП 40.1-1.21-98 «Правила безпечної експлуатації електроустановок споживачів».
28. На підприємстві не виконуються правила безпеки під час викоання окремих видів робіт в електроустановках загального призначення, а саме: не проведено вимірювання опору  ізоляції зварювальних апаратів типу Arc 15II, Патон АДИ-L-200, які належать підприємству.
Порушено пункт 6.7.75 НПАОП 40.1-1.21-98 «Правила безпечної експлуатації електроустановок споживачів».
29. На підприємстві не функціонує служба охорони праці, а саме: працівники підприємства: головний механік ОСОБА_15 , енергетик ОСОБА_1, які обслуговують тепломеханічне обладнання, не пройшли спеціальне навчання і перевірку знань НПАОП 0.00-1.69-13.
Порушено пункт 4.1. НПАОП 0.00-4.12-05 «Типове положення про порядок проведення навчання і перевірки знань з питань охорони праці» (зі змінами).
Порушено пункт 21, розділу III НПАОП 0.00-1.69-13 «Правила охорони праці під час експлуатації тепломеханічного обладнання електростанцій, теплових мереж і тепловикористовувальних установок».
30. На підприємстві не виконуються правила безпеки під час окремих видів робіт в електроустановках загального призначення, а саме: керівником підприємства не призначено особу відповідальну за збереження та справність електроінструменту.
Порушено пункт 6.7.36 НПАОП 40.1-1.21-98 «Правила безпечної експлуатації електроустановок споживачів».
31. На підприємстві не виконуються правила безпеки під час виконання окремих видів робіт в електроустановках загального призначення, а саме: електроінструмент, який використовується працівниками підприємства (кутова шліфмашина Makita б/н), кабелі-подовжувачі не періодичну перевірку 1 раз на 6 місяців. 
Порушено пункт 6.7.24 НПАОП 40.1-1.21-98 «Правила безпечної експлуатації електроустановок споживачів».
32. На підприємстві не виконуються загальні вимоги безпеки під час експлуатації тепломеханічного обладнання електростанцій, теплових мереж і тепловикористовувальних установок, а саме: не призначено працівників, відповідальних за безпечне проведення робіт, що виконуються на тепломеханічному обладнані.
Порушено пункт 1.1 розділу V НПАОП 0.00-1.69-13 «Правила охорони праці під час експлуатації тепломеханічного обладнання електростанцій, теплових мереж і тепловикористовувальних установок». 
33. На підприємстві не виконуються загальні вимоги безпеки під експлуатації тепломеханічного обладнання електростанцій, теплових мереж і тепловикористовувальних установок, а саме: відсутні затверджені керівником підприємства на 2021 рік списки працівників, які мають право видавати наряди, бути виконавцями, керівниками робіт, допускачами.
Порушено пункт 2.6 розділу V НПАОП 0.00-1.69-13 «Правила охорони праці під час експлуатації тепломеханічного обладнання електростанцій, теплових мереж і тепловикористовувальних установок».
34. На підприємстві не виконуються загальні вимоги безпеки під експлуатації тепломеханічного обладнання електростанцій, теплових мереж і тепловикористовувальних установок, а саме: роботи, що виконуються на тепломеханічному обладнані не оформлюються нарядами або розпорядженнями. «Журнал обліку робіт за нарядами і розпорядженнями», а також бланки нарядів відсутні.
Порушено пункти 2.1 та 2.14 розділу V НПАОП 0.00-1.69-13 «Правила охорони праці під час експлуатації тепломеханічного обладнання електростанцій, теплових мереж і тепловикористовувальних установок».
35. На підприємстві не виконуються загальні вимоги безпеки під час експлуатації тепломеханічного обладнання електростанцій, теплових мереж і тепловикористовувальних установок, а саме: відсутній затверджений перелік робіт, що виконуються на тепломеханічному обладнані за нарядами.
Порушено пункт 2.4 розділу V НПАОП 0.00-1.69-13 «Правила охорони праці під час експлуатації тепломеханічного обладнання електростанцій, теплових мереж і тепловикористовувальних установок».
36. На підприємстві не виконуються загальні вимоги безпеки під час експлуатації тепломеханічного обладнання електростанцій, теплових мереж і тепловикористовувальних установок, а саме: відсутній затверджений керівником підприємства перелік робіт, що виконуються на тепломеханічному обладнані одноособово за розпорядженням.
Порушено пункт 2.11 розділу V НПАОП 0.00-1.69-13 «Правила охорони праці під час експлуатації тепломеханічного обладнання електростанцій, теплових мереж і тепловикористовувальних установок».
37. На підприємстві не виконуються загальні вимоги безпеки під час експлуатації тепломеханічного обладнання електростанцій, теплових мереж і тепловикористовувальних установок, а саме: не проведена перевірка справності манометрів, встановлених в котельному приміщенні підприємства, із записом у змінному журналі.
Порушено пункт 1 глави 3 розділу VII НПАОП 0.00-1.81-18 «Правила охорони праці під час експлуатації обладнання, що працює під тиском».
38. На підприємстві не виконуються загальні вимоги безпеки під час експлуатації тепломеханічного обладнання електростанцій, теплових мереж і тепловикористовувальних установок, а саме: відсутній графік вологих прибирань приміщень ІТП, установлений керівником підприємства.
Порушено пункт 1.28 розділу IV НПАОП 0.00-1.69-13 «Правила охорони праці під час експлуатації тепломеханічного обладнання електростанцій, теплових мереж і тепловикористовувальних установок».
39. Не забезпечено функціонування системи управління охороною саме: роботодавцем, не забезпечене належне утримання устаткування: відсутній проект на встановлення посудин під тиском.
Порушено пункт 7 розділу 5 «Правил охорони праці під час експлуатації обладнання, що працює під тиском» НПАОП 0.00-1.81-18.
40. Не забезпечено функціонування системи управління охороною праці, а саме: роботодавцем, не забезпечене належне утримання устаткування: на кожне обладнання під тиском не заведено ремонтний журнал, в який працівником, відповідальним за справний стан і безпечну експлуатацію обладнання під тиском, вносяться дані про виконані ремонтні роботи.
Порушено пункт 2 статті 5 розділу 7 «Правил охорони праці під час експлуатації обладнання, що працює під тиском» НПАОП 0.00-1.81-18.
41. Не забезпечено функціонування системи управління охороною праці, а саме: роботодавцем, не забезпечене належне утримання устаткування: відсутній проект виконання робіт на монтаж обладнання під тиском, який розроблений з урахуванням технічної документації на встановлення обладнання під тиском і експлуатаційних документів.
Порушено пункт 1 статті 1 розділу З «Правил охорони праці під час експлуатації обладнання, що працює під тиском» НПАОП 0.00-1.81-18.
42. Не забезпечено функціонування системи управління охороною праці саме: роботодавцем, не забезпечене належне утримання устаткування: не затверджено графіка планово-попереджувального ремонту обладнання під тиском. 
Порушено пункт 4, статті 2 розділу 3 «Правил охорони праці під час експлуатації обладнання, що працює під тиском» НПАОП 0.00-1.81-18.
43. Не забезпечено функціонування системи управління охороною праці, а саме: роботодавцем, не забезпечене належне утримання устаткування: не проведено перевірку справності запобіжних клапанів.
Порушено пункт 5, статті 6 розділу 7 НПАОП 0.00-1.81-18 «Правил охорони праці під час експлуатації обладнання, що працює під тиском».
44. Не забезпечено функціонування системи управління охороною праці, а саме: роботодавцем не забезпечене належне утримання устаткування: не заведений журнал обліку обладнання під тиском.
Порушено пункт 1 статті 6 розділу 7 НПАОП 0.00-1.81-18 «Правил охорони праці під час експлуатації обладнання, що працює під тиском».
45. Роботодавець не забезпечив отримання дозволу на монтаж, демонтаж налагодження, ремонт, технічне обслуговування обладнання підвищеної небезпеки , а саме посудин під тиском та котлів.
Порушено пункт 2 додатку 2 Постанови КМУ № 1107.
46. Не забезпечено функціонування системи управління охороною праці, а саме: роботодавцем не забезпечене належне утримання устаткування: не заведено змінні журнали на обладнання під тиском.
Порушено пункт 5 частини першої статті 1 розділу 7 НПАОП 0.00-1.81-18 «Правил охорони праці під час експлуатації обладнання, що працює під тиском».
47. Не забезпечено функціонування системи управління охороною праці, а саме: роботодавцем, не забезпечене належне утримання устаткування: не розроблена та затверджена в установленому порядку виробнича інструкція для персоналу, який обслуговує обладнання під тиском, на підставі інструкції з монтажу і експлуатації виробника або постачальним, обладнання під тиском з урахуванням компонування устаткуванні.
Порушено пункт 4 частини першої статті 1 розділу 7 НПАОП 0.00-1.81-18 «Правил охорони праці під час експлуатації обладнання, що працює під тиском».
48. Не забезпечено функціонування системи управління охороною праці, а саме: роботодавцем, не забезпечене належне утримання устаткування: не розроблена і затверджена у відповідному порядку інструкція з режиму роботи і безпечного обслуговування посудин під тиском.
Порушено пункт 6 статті 1 розділу 7 НПАОП 0.00-1.81-18 «Правил охорони праці під час експлуатації обладнання, що працює під тиском».
49. Не забезпечено функціонування системи управління охороною праці, а саме: роботодавцем, не забезпечене належне утримання устаткування: механізми та устаткування (електропггабелери STILL) придбані за кордоном, допущені в експлуатацію (до застосування) без експертизи на відповідність їх нормативно-правовим актам з охорони праці,що чинні на території України. 
Порушено статтю 21 Закону України «Про охорону праці» «Додержання вимог щодо охорони праці під час проектування, будівництва (виготовлення) та реконструкції підприємств, об`єктів і засобів виробництва.
50. Роботодавцем не отримано дозвіл на експлуатацію машин, механізмів, устаткування підвищеної небезпеки: посудин, що працюють під тиском понад 0,05 МПа (зав. №027, №021).
Порушено «Порядок видачі дозволів на виконання робіт підвищеної небезпеки та на експлуатацію (застосування) машин, механізмів, устаткування підвищеної небезпеки», затвердженого Постановою КМУ № 1107 (в редакції постанови КМУ від 03.02.2021№77).
51. Роботодавцем не отримано дозвіл на види робіт підвищеної небезпеки, які виконуються на підставі дозволу (вантажно-розвантажувальні роботи за допомогою машин та механізмів).
Порушено пункт 20 додатка 2 Постанови КМУ № 1107 (в редакції постанови КМУ від 03.02.2021 № 77).
52. Не забезпечено функціонування системи управління охороною праці, а саме: роботодавцем, не забезпечене належне утримання устаткування: не визначена дата прийняття в експлуатацію навантажувачів та не проведено їм експертного обстеження по закінченні призначеного строку.
Порушено пункт 8 розділу 5 НПАОП 0.00-1.83-18 «Правил охорони праці під час експлуатації навантажувачів».
53. Не забезпечено функціонування системи управління охороною праці, а саме: роботодавцем, не забезпечене належне утримання устаткування: не установлений порядок видачі нарядів-допусків для проведення ремонту обладнання під тиском.
Порушено пункт 4 статті 2 розділу З НПАОП 0.00-1.81-18 «Правил охорони праці під час експлуатації обладнання, що працює під тиском».
54. Не забезпечено функціонування системи управління охороною праці, а саме: роботодавцем, не забезпечене належне утримання устаткування: не забезпечено наявність паспортів (інструкцій) приладів і пристроїв безпеки (запобіжних клапанів), які встановлені на обладнанні під тиском.
Порушено пункт 5 статті 6 розділу 7 НПАОП 0.00-1.81-18 «Правил охорони праці під час експлуатації обладнання, що працює під тиском».
55. Не забезпечено функціонування системи управління охороною праці, а саме: роботодавцем, не забезпечене належне утримання устаткування схеми включення посудин під тиском не вивішені на робочих місцях.
Порушено пункт 6 статті 1 розділу 7 НПАОП 0.00-1.81-18 «Правил охорони праці під час експлуатації обладнання, що працює під тиском».
56. Не забезпечено функціонування системи управління охороною праці, а саме: роботодавцем, не забезпечене належне утримання устаткування: не визначений механізм для персоналу, на який покладено обов`язки з обслуговування обладнання під тиском, згідно з яким йому доручається ведення ретельного спостереження за дорученим устаткуванням шляхом його огляду, перевірки справності арматури, КВП, запобіжних клапанів, засобів сигналізації і захисту.
Порушено пункт 5 пункту 1 статті 1 розділу 7 НПАОП 0.00-1.81-18 «Правил охорони праці під час експлуатації обладнання, що працює під тиском».
57. Не забезпечено функціонування системи управління охороною праці, а саме: роботодавцем, не забезпечено належне утримання устаткування: не забезпечено ведення робіт навантажувачем за технологічними картами або проектами виконання робіт.
Порушено пункт 8 розділу 5 НПАОП 0.00-1.83-18 «Правил охорони праці під час експлуатації навантажувачів».
58. Не забезпечено функціонування системи управління охороною праці, а саме: роботодавцем, не забезпечене належне утримання устаткування: після проведення монтажу та налагодження обладнання під тиском не складені акти, що підтверджують проведення монтажних робіт і налагодження. 
Порушено пункт 3 статті 1 розділу З «Правил охорони праці під час експлуатації обладнання, що працює під тиском» НПАОП 0.00-1.81-18.
59. Не забезпечено функціонування системи управління охороною праці, а саме: роботодавцем, не забезпечене належне утримання устаткування: не проведено технічний огляд посудини під тиском.
Порушено пункт З статті 1 розділу 8 «Правил охорони праці під час експлуатації обладнання, що працює під тиском» НПАОП 0.00-1.81-18. 
60. Не забезпечено функціонування системи управління охороною, а саме: роботодавцем, не забезпечене належне утримання устаткування: обладнання під тиском не утримується у справному стані, не укладено договору на проведення технічного обслуговування, технічного огляду посудин під тиском. 
Порушено пункт 1 статті 1 розділу 7 «Правил охорони праці під час експлуатації обладнання, що працює під тиском» НПАОП 0.00-1.81-18.
Як вбачається з матеріалів справи, акт перевірки і припис було направлено рекомендованим листом 27.05.2021 № 0209077377723, про що зроблено відповідні відмітки в акті перевірки та приписі.
У подальшому, відповідач 09.08.2021 направив до позивача інформування щодо виконання вимог припису із відповідними документами, копії яких наявні у матеріалах справи.
Відповідно до інформування щодо виконання вимог припису від 18.08.2021 відповідач повідомив позивача про строки усунення виявлених під час перевірки порушень.
Надаючи правову оцінку обставинам та матеріалам справи, а також наданим додатковим поясненням та запереченням сторін, колегія суддів зазначає наступне.
Відповідно до статті 1 Закону України від 05 квітня 2007 року № 877-V «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності» (далі Закон № 877-V) державний нагляд (контроль) - діяльність уповноважених законом центральних органів виконавчої влади, їх територіальних органів, державних колегіальних органів, органів виконавчої влади Автономної Республіки Крим, місцевих державних адміністрацій, органів місцевого самоврядування (далі - органи державного нагляду (контролю)) в межах повноважень, передбачених законом, щодо виявлення та запобігання порушенням вимог законодавства суб`єктами господарювання та забезпечення інтересів суспільства, зокрема належної якості продукції, робіт та послуг, допустимого рівня небезпеки для населення, навколишнього природного середовища. Заходами державного нагляду (контролю) є планові та позапланові заходи, які здійснюються у формі перевірок, ревізій, оглядів, обстежень та в інших формах, визначених законом.
Згідно з абзацом першим частини шостої статті 7 Закону № 877-V за результатами здійснення планового або позапланового заходу посадова особа органу державного нагляду (контролю) складає акт, який повинен містити такі відомості: дату складення акта; тип заходу (плановий або позаплановий); форма заходу (перевірка, ревізія, обстеження, огляд тощо); предмет державного нагляду (контролю); найменування органу державного нагляду (контролю), а також посаду, прізвище, ім`я та по батькові посадової особи, яка здійснила захід; найменування юридичної особи або прізвище, ім`я та по батькові фізичної особи-підприємця, щодо діяльності яких здійснювався захід. Посадова особа органу державного нагляду (контролю) зазначає в акті стан виконання вимог законодавства суб`єктом господарювання, а в разі невиконання - детальний опис виявленого порушення з посиланням на відповідну вимогу законодавства.
Згідно із частиною сьомою статті 7 Закону № 877-V на підставі акта, складеного за результатами здійснення заходу, в ході якого виявлено порушення вимог законодавства, орган державного нагляду (контролю) за наявності підстав для повного або часткового зупинення виробництва (виготовлення), реалізації продукції, виконання робіт, надання послуг звертається у порядку та строки, встановлені законом, з відповідним позовом до адміністративного суду. У разі необхідності вжиття інших заходів реагування орган державного нагляду (контролю) протягом п`яти робочих днів з дня завершення здійснення заходу державного нагляду (контролю) складає припис, розпорядження, інший розпорядчий документ щодо усунення порушень, виявлених під час здійснення заходу.
У розумінні частини восьмої статті 7 Закону № 877-V припис обов`язкова для виконання у визначені строки письмова вимога посадової особи органу державного нагляду (контролю) суб`єкту господарювання щодо усунення порушень вимог законодавства. Припис не передбачає застосування санкцій щодо суб`єкта господарювання. Припис видається та підписується посадовою особою органу державного нагляду (контролю), яка здійснювала перевірку.
У разі виконання в повному обсязі та у встановлений строк припису, розпорядження, рішення, іншого розпорядчого документа про усунення порушень, виявлених під час здійснення заходу нагляду (контролю), фінансові та адміністративні санкції, заходи реагування до суб`єкта господарювання, його посадових осіб не застосовуються (частина одинадцята статті 7 Закону № 877-V).
Щодо наявності підстав для вжиття відповідних заходів, про які просить позивач, суд зважає на те, що в силу правил статті 39 Закону України «Про охорону праці» від 14.10.1992 № 2694-XII (далі - Закон № 2694-XII) передумовою заборони, зупинення, припинення, обмеження експлуатації підприємств, окремих виробництв, цехів, дільниць, робочих місць, будівель, споруд, приміщень, випуску та експлуатації машин, механізмів, устаткування, транспортних та інших засобів праці, виконання певних робіт є створення суб`єктом господарювання загрози життю.
Як обумовлено частиною п`ятою статті 4 Закону № 877-V виробництво (виготовлення) або реалізація продукції, виконання робіт, надання послуг суб`єктами господарювання можуть бути зупинені повністю або частково виключно за рішенням суду.
Статтею 4 Закону № 2694-XII визначено, що державна політика в галузі охорони праці базується, у тому числі на принципах пріоритету життя і здоров`я працівників, повної відповідальності роботодавця за створення належних, безпечних і здорових умов праці.
Так само державний нагляд (контроль) здійснюється за принципами пріоритетності безпеки у питаннях життя і здоров`я людини, функціонування і розвитку суспільства, середовища проживання і життєдіяльності перед будь-якими іншими інтересами і цілями у сфері господарської діяльності (стаття 3 Закону № 877-V).
З огляду на викладене, суд доходить висновку, що позивач наділений відповідними повноваженнями державного нагляду (контролю) у сфері охорони праці, у тому числі на вжиття до суб`єктів господарювання певних заходів реагування (зокрема, складання приписів, протоколів, розпоряджень про усунення виявлених порушень вимог охорони праці), а також на звернення до суду у разі невиконання суб`єктом господарювання в повному обсязі та у встановлений строк вимоги посадової особи органу державного нагляду (контролю) щодо усунення порушень вимог законодавства, якщо при цьому наявні підстави для повного або часткового зупинення виробництва (виготовлення), реалізації продукції, виконання робіт, надання послуг.
Таким чином, повне або часткове зупинення виробництва (виготовлення) або реалізації продукції, виконання робіт, надання послуг суб`єктами господарювання можливе лише за рішенням суду. При цьому передумовою прийняття такого рішення є встановлення факту (фактів) виконання робіт (надання послуг) суб`єктами господарювання та порушень вимог законодавства під час їх виконання, які створюють загрозу життю працюючих.
Частиною першою статті 6 Закону № 2694-ХІІ встановлено, що умови праці на робочому місці, безпека технологічних процесів, машин, механізмів, устаткування та інших засобів виробництва, стан засобів колективного та індивідуального захисту, що використовуються працівником, а також санітарно-побутові умови повинні відповідати вимогам законодавства.
Відповідно до частини першої статті 13 Закону № 2694-ХІІ роботодавець зобов`язаний створити на робочому місці в кожному структурному підрозділі умови праці відповідно до нормативно-правових актів, а також забезпечити додержання вимог законодавства щодо прав працівників у галузі охорони праці.
Із цією метою роботодавець забезпечує функціонування системи управління охороною праці, а саме, зокрема: забезпечує належне утримання будівель і споруд, виробничого обладнання та устаткування, моніторинг за їх технічним станом; організовує проведення аудиту охорони праці, лабораторних досліджень умов праці, оцінку технічного стану виробничого обладнання та устаткування, атестацій робочих місць на відповідність нормативно-правовим актам з охорони праці в порядку і строки, що визначаються законодавством, та за їх підсумками вживає заходів до усунення небезпечних і шкідливих для здоров`я виробничих факторів; здійснює контроль за додержанням працівником технологічних процесів, правил поводження з машинами, механізмами, устаткуванням та іншими засобами виробництва, використанням засобів колективного та індивідуального захисту, виконанням робіт відповідно до вимог з охорони праці. Роботодавець несе безпосередню відповідальність за порушення зазначених вимог (частина друга статті 13 Закону № 2694-ХІІ).
З огляду на вказані правові норми підставою для зупинення робіт (експлуатації) є ведення робіт без періодичного випробування, експертного обстеження та періодичного технічного огляду та обслуговування обладнання.
Колегія суддів зазначає, що загроза життю та здоров`ю працівників - виникнення умов, за яких подальше продовження виконання робіт або експлуатація об`єкта, машин і механізмів несе ризик спричинення внаслідок цих умов фізичної шкоди працівникові, в тому числі такої, яка може призвести до смертельних наслідків.
Застосування заходів реагування у сфері державного нагляду (контролю) є необхідним оперативним та превентивним способом впливу на порушника з метою усунення існування загрози життю та здоров`ю людей. Застосування таких заходів обумовлюється виключно наявністю підстав, які свідчать про наявність для життя і здоров`я людей загрози внаслідок забруднення довкілля.
Позивач зазначив, що під час розгляду цієї справи відповідачем частково усунуто порушення, проте актуальними залишаються порушення в частині пунктів 11, 12, 15, 25 - не проведення первинного технічного огляду устаткування, не забезпечено утримання, експлуатацію і обслуговування електроустановок, не проведено регламентні роботи з опосвідченням стану безпеки електроустановок, не виконуються правила безпеки під час виконання окремих видів робіт.
Відповідач вказував, що проведено первинний технічний огляд устаткування, надав копії технічних звітів тощо.
Також, не усунутим залишилось порушення (пункти 2, 3 і 4) щодо отримання дозволів на виконання робіт підвищеної небезпеки.
Відповідач вказав, що є дозволи у ТОВ «Енергоград» та ТОВ «МПК-Енерго» (пункти 3 і 4), оскільки такі роботи проводяться по договорам з останніми. Щодо пункту 2 - роботи в колодязях, шурфах, траншеях, котлованах, бункерах, камерах, колекторах, замкнутому просторі (ємностях, боксах, топках, трубопроводах тощо) будь-яких пояснень не надано.
Не виконуються правила безпеки під час виконання окремих видів робіт (пункти 28, 31) та не забезпечено системи функціонування управління охороною праці (пункти 39, 41 та 49). Відповідач зазначив, що вимірювання і випробування проводив ТОВ «МПК-Енерго» (пункти 28,31). Відповідач жодних доказів не надав чи ним усунуто порушення пунктів 39,41 та 49).
Пункт 50 - не отримано дозвіл на експлуатацію машин, механізмів, устаткування підвищеної небезпеки. Відповідач зазначив, що проводяться роботи по отриманню дозволу.
Водночас, колегія суддів зазначає, що деякі порушення станом на день розгляду справи залишаються не виконаними, що не заперечується самим відповідачем.
Щодо інших порушень, які відповідач вважає усунутими, матеріалами справи встановлено, що у ТОВ «Енергоград» дозвіл № 3911.19.32 діяв до 27.05.2018, а згідно наданих відповідачем копій первинних документів такі роботи проводились після втрати чинності цим дозволом, іншого матеріали справи не містять (http://dozvil.ndiop.kiev.ua/dozvil/get/?id=102528).
Колегія суддів зазначає, що єдиним належним та допустимим доказом повного усунення порушень, виявлених актом перевірки, є проведення на підставі подання суб`єкта господарювання офіційного письмового повідомлення про повне усунення порушень, позапланової перевірки.
Також, звертає увагу на те, що застосування заходів реагування є тимчасовим заходом, який направлений на попередження настання негативних наслідків, викликаних наявністю на об`єкті порушень вимог у сфері охорони праці, які створюють загрозу життю та здоров`ю людей, ці заходи припиняються при усуненні відповідачем порушень, які викладені в акті перевірки.
Підставою для застосування судом заходів реагування за позовом органу державного нагляду (контролю) є виявлення порушень, що створюють загрозу життю та здоров`ю людей.
Поняття «загроза життю та здоров`ю» працівників є оціночним, а суб`єктом його оцінки в першу чергу є Управління, як спеціальний орган який виконує завдання нагляду (контролю) за додержанням законодавства у сфері охорони праці. Тому, висновки щодо існування вказаної загрози ґрунтуюся на певній свободі розсуду Управління, а відтак охоплюються сферою його дискреційних повноважень як органу, посадові особи якого володіють спеціальними знаннями, що є необхідними для обґрунтування тверджень про ймовірність загрози життю та здоров`ю працівників та інших осіб внаслідок допущення виявлених перевіркою порушень.
З огляду на характер та суть задокументованих та неусунутих порушень, суд вважає, що позивач правильно його кваліфікував як таке, що створює загрозу життю та здоров`ю працівників відповідача та інших осіб, що є підставою для задоволення позову у цій частині та застосування заходів реагування у сфері державного нагляду.
Крім того, застосований до відповідача захід реагування має також спонукаючий характер, направлений на забезпечення вимог законодавства у сфері охорони праці, є за своєю суттю превентивним заходом, який спрямований на недопущення існування невиправданого ризику виникнення надзвичайних ситуацій та, відповідно, ризику завдання шкоди життю і здоров`ю працівників та інших осіб.
У зв`язку з виявленими і неусунутими порушеннями, що не заперечується відповідачем і визнається позивачем, суд дійшов висновку, що позов підлягає частковому задоволенню.
Щодо позовних вимог в частині заборони працівникам ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 виконання робіт з обслуговування та ремонту електрообладнання розташованого у вибухонебезпечних зонах (вибухозахищене електрообладнання) та заборонити виконання робіт на тепломеханічному обладнанні працівникам ОСОБА_15 та ОСОБА_1 , колегія суддів зазначає наступне.
Обґрунтовуючи вказані вимоги, позивач зазначив, що вказані особи не пройшли навчання, інструктаж та перевірку знань з питань охорони праці.
Однак, суд зауважує, що не проходження вказаними особами навчання, інструктажу та перевірки знань з питань охорони праці не є самостійними обставинами, що створюють загрозу життю та здоров`ю людей та не є підставами для відсторонення (заборони виконання робіт) вказаних осіб від виконання посадових обов`язків у  судовому порядку.
Колегія суддів звертає увагу на те, що допуск до роботи працівників, які не пройшли навчання, інструктаж і перевірку знань з питань охорони праці, є неможливим, в той же час відсторонення від робіт таких осіб є необхідним та допустимим заходом реагування виключно в тому випадку, коли такі працівники відмовилися від проходження інструктажу і перевірки знань з охорони праці та протипожежної охорони або на підприємстві не організоване навчання і перевірка знань з питань охорони праці.
У той же час заборона виконання робіт працівникам з тих підстав, що вони не проходили навчання та перевірку знань 40.1.-1.21-98 «Правила безпечної експлуатації електроустановок споживачів» та НПАОП 0.00-4.12-05 «Типове положення про порядок проведення навчання і перевірки знань з питань охорони праці» є неспівмірним заходом із виявленими порушеннями в організованій на підприємстві процедурі проведення навчання і перевірки знань з питань охорони праці.
Частиною п`ятою статті 4 Закону № 877 передбачено, що виробництво (виготовлення) або реалізація продукції, виконання робіт, надання послуг суб`єктами господарювання можуть бути зупинені повністю або частково виключно за рішенням суду.
Отже, аналіз наведених норм дозволяє суду зробити висновок про те, що у судовому порядку може бути повністю або частково зупинено: виробництво продукції суб`єктами господарювання; реалізація продукції суб`єктами господарювання; виконання робіт суб`єктами господарювання; надання послуг суб`єктами господарювання.
Вказаний перелік є вичерпним та розширеному тлумаченню не підлягає.
Заборона працівникам виконувати певні обов`язки не входить до переліку заходів реагування у сфері господарської діяльності, які можуть бути застосовані у судовому порядку, у зв`язку з чим у задоволенні позову в цій частині слід відмовити.
На переконання суду, питання, які можуть вплинути на результат розгляду даної справи, судом було розглянуто та надано їм оцінку у повній мірі.
Відповідно до положень статті 9 Кодексу адміністративного судочинства України, розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.
Оцінивши докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх всебічному, повному та об`єктивному дослідженні, та враховуючи всі наведені обставини, колегія суддів приходить до висновку, що суд першо інстанції дійшов до правильного висновку про часткову обґрунтованість позовних вимог та вважає їх такими, що підлягають частковому задоволенню.
Згідно з ч. 2 ст. 2 КАС України, у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: на підставі, у межах повноважень  та  у спосіб, що визначені  Конституцією  та  законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод  та  інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.
Відповідно до ч. 1 ст. 77 Кодексу адміністративного судочинства України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.
Згідно з ч. 2 ст. 77 Кодексу адміністративного судочинства України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача. У таких справах суб`єкт владних повноважень не може посилатися на докази, які не були покладені в основу оскаржуваного рішення, за винятком випадків, коли він доведе, що ним було вжито всіх можливих заходів для їх отримання до прийняття оскаржуваного рішення, але вони не були отримані з незалежних від нього причин.
Відповідач по справі, як суб`єкт владних повноважень, не виконав покладений на нього обов`язок щодо доказування правомірності вчинених ним дій та прийняття оскаржуваного рішення.
Натомість, позивачем надано достатньо доказів в підтвердження обставин, якими обґрунтовує позовні вимоги.    
Зі змісту частин 1-4 ст. 242 КАС України, рішення суду повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права, обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи. Судове рішення має відповідати завданню адміністративного судочинства, визначеному цим Кодексом.
Доводи апеляційної скарги зазначених вище висновків суду попередньої інстанції не спростовують і не дають підстав для висновку, що судом першої інстанції при розгляді справи неправильно застосовано норми матеріального права, які регулюють спірні правовідносини, чи порушено норми процесуального права.                    
Згідно з п.1 ч.1 ст.315 КАС України за наслідками розгляду апеляційної скарги на судове рішення суду першої інстанції суд апеляційної інстанції має право залишити апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення - без змін.
Відповідно до ст. 316 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.                    
З урахуванням вище викладеного, колегія суддів дійшла висновку, що судом першої інстанції правильно встановлені обставини справи, судове рішення ухвалено з додержанням норм матеріального та процесуального права і підстав для його скасування не вбачається, апеляційна скарга підлягає залишенню без задоволення, а постанова суду першої інстанції - без змін.
Керуючись ст.ст. 241, 242, 308, 311, 315, 316, 321, 322, 325, 328, 329 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів, -

П О С Т А Н О В И Л А:
Апеляційну скаргу представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Українсько-словенське спільне підприємство «Київський обласний хлібопекарський комплекс» - Щеглова Дмитра Сергійовича - залишити без задоволення, а рішення Київського окружного адміністративного суду від  03 серпня 2022 року - без змін.  
Постанова набирає законної сили з дати її прийняття, є остаточною та не підлягає касаційному оскарженню.  

Головуючий суддя:                                                                      Л.О. Костюк          
          
Судді:                                                                                                      Н.П. Бужак

                                                                                                    М.І. Кобаль