Справа № 456/837/22                                 Головуючий у 1 інстанції: Шрамко Р.Т. 
Провадження № 33/811/1433/22                 Доповідач: Гончарук Л. Я. 

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

        14 грудня 2022 року Львівський апеляційний суд у складі: судді Гончарук Л.Я., розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 на постанову судді Стрийського міськрайонного суду Львівської області від 05 квітня 2022 року,

встановив:

цієї постановою,  ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 123 КУпАП та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 50 (п`ятдесят) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 грн. (вісімсот п`ятдесят гривень), без вилучення транспортного засобу у його власника.
Стягнуто з ОСОБА_1 в користь держави 496 грн 20 коп. судового збору.
Відповідно до постанови суду, 18.02.2022 року о 02 год. 59 хв., в м. Стрий по вул. Січових Стрільців, Львівської області, водій ОСОБА_1 , керуючи автомобілем «BMW X5» номерний знак НОМЕР_1 , був неуважним, не стежив за дорожньою обстановкою та її змінами, здійснив рух через залізно дорожній переїзд коли був ввімкнений заборонний сигнал світлофора, незалежно від положення та наявного шлагбауму, в результаті чого водій ОСОБА_1 , порушив вимоги п. 2.3б, 20.5в ПДР, за що передбачена відповідальність згідно ст. 123 ч. 2 КУпАП.
На зазначену постанову особа, яку притягнуто до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій просить поновити строк на апеляційне оскарження постанови Стрийського міськрайонного суду Львівської області від 05 квітня 2022 року, оскаржувану постанову скасувати та закрити провадження у справі.
В обґрунтування зазначає, що судом першої інстанції не з`ясовано всі обставини справи, не досліджено та не надано належної оцінки наявним у матеріалах справи доказам, а оскаржувана постанова є такою, що прийнята з порушенням норм матеріального та процесуального права.
Щодо поновлення строку на апеляційне оскарження зазначає, що судом першої інстанції справа була розглянута за його відсутності, про розгляд такої йому нічого не було відомо, копію оскаржуваної постанови останній не отримував, відтак вважає, що строк на апеляційне оскарження постанови Стрийського міськрайонного суду Львівської області від 05 квітня 2022 року пропущено з поважних причин.
У судове засідання апеляційної інстанції особа, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 не з`явився, хоча був належним чином повідомлений про час, дату та місце судового розгляду, клопотань про відкладення розгляду справи від нього не надходило. 
Відповідно до ч. 6 ст. 294 КУпАП за таких обставин неявка особи, яка притягається до адміністративної відповідальності в судове засідання апеляційного суду не перешкоджає розгляду справи.
Доводи апелянта щодо поважності пропуску строку апеляційного оскарження є обґрунтованими. Суд вважає, що строк апеляційного оскарження пропущений апелянтом з поважних причин, а тому його слід поновити. 
Завданням провадження в справах про адміністративне правопорушення, відповідно до вимог ст. 245 КУпАП, окрім іншого, є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.
Крім цього, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення, відповідно до вимог ст. 280 КУпАП, зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинене адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Зміст постанови судді про притягнення особи до адміністративної відповідальності має відповідати вимогам, передбаченим ст.ст. 283-284 КУпАП.
Зокрема, у постанові необхідно навести докази, на яких ґрунтується висновок про вчинення особою адміністративного правопорушення та зазначити мотиви відхилення доказів, на які посилається правопорушник.
Апеляційний суд вважає, що при розгляді даної справи, судом першої інстанції не дотримано вищенаведених вимог закону, що призвело до неповного з`ясування обставин справи.
Як вбачається зі змісту оскаржуваної постанови, місцевим судом належним чином не були досліджені докази, які містяться у матеріалах справи.
Рішення суду належним чином не обгрунтоване, визнаючи винним ОСОБА_1 , суд обмежився лише переліком доказів, жодним чином не умотивувавши такі.
Окрім цього, як вбачається з матеріалів справи, ОСОБА_1 не був присутній в суді першої інстанції при винесенні постанови щодо визнання його винним та накладенням стягнення у справі про адміністративне правопорушення.
За таких обставин ОСОБА_1 був позбавлений можливості реалізувати в суді передбачені законом (ст. 268 КУпАП) права особи, що притягається до адміністративної відповідальності, зокрема права давати пояснення, надавати докази, заявляти клопотання, користуватися юридичною допомогою тощо.
На думку суду апеляційної інстанції, вищенаведене є порушенням не тільки процесуального закону, а й вимог Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, щодо забезпечення рівності та змагальності сторін, що випливає із практики Європейського Суду з прав людини ( Рішення у справах «Надточій проти України» від 15 травня 2008 року (заява № 7460/03),«Гурепка проти України» від 08 липня2010 року (заява № 38789/04) «Лучанінова проти України» від 09 вересня 2011 року (заява №16347/02) та ін.) Зокрема, у справі «Гурепка проти України», заявник за аналогічних обставин стверджував, що його було позбавлено можливості особисто брати участь у розгляді своєї справи. Суд у цій справі нагадував, що принцип рівності сторін - один із складників ширшої концепції справедливого судового розгляду, передбачає, що кожна сторона повинна мати розумну можливість представляти свою сторону в умовах, які не ставлять її в суттєво менш сприятливе становище в порівнянні з опонентом.
Наведене, на думку апеляційного суду, свідчить про те, що суд першої інстанції не дотримався принципів повноти та об`єктивності судового розгляду, тим самим позбавивши апеляційний суд можливості дати оцінку доводам, наведеним у апеляційній скарзі.
Виходячи з наведеного, апеляційний суд вважає, що постанова судді місцевого суду підлягає скасуванню, а справа направленню на новий судовий розгляд, під час якого необхідно усунути зазначені порушення та постановити законне, обґрунтоване та належним чином мотивоване рішення.
Керуючись ст. 294 КУпАП, апеляційний суд, -

постановив:

поновити  ОСОБА_1 строк на апеляційне оскарження Стрийського міськрайонного суду Львівської області від 05 квітня 2022 року.
Апеляційну скаргу особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності  ОСОБА_1 – задоволити частково.
Постанову судді Стрийського міськрайонного суду Львівської області від 05 квітня 2022 року  про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 123 Кодексу України про адміністративні правопорушення - скасувати та направити матеріали справи на новий судовий розгляд.
Постанова є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя                         Л.Я. Гончарук