П`ЯТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

_________________________________________________________________________________

П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М  У К Р А Ї Н И

21 грудня 2022 р.	м.Одеса	Справа № 420/23801/21	
Головуючий в 1 інстанції: Бжассо Н.В.
          Судова колегія П`ятого апеляційного адміністративного суду у складі:  
              Головуючого:              Градовського Ю.М.
              суддів:                          Танасогло Т.М., 
                                                    Шеметенко Л.П.
          розглянувши в порядку письмового п1ровадження в м.Одесі апеляційну скаргу   ОСОБА_1 на ухвалу Одеського окружного адміністративного суду від 14 листопада 2022р. про відмову у задоволенні заяви поданої в порядку ст.383 КАС України  по справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Військової частини НОМЕР_1 про визнання протиправною бездіяльності, зобов`язання вчинити певні дії, -
 
В С Т А Н О В И Л А:
У листопаді 2021р. ОСОБА_1 звернувся в суд із позовом до ВЧ НОМЕР_1 , в якому просив:
- визнати протиправною бездіяльність ВЧ НОМЕР_1 щодо не нарахування та невиплати ОСОБА_1 середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні за період з 2.06.2020р. по 16.11.2021р..
- зобов`язати ВЧ НОМЕР_1 нарахувати та виплатити на користь ОСОБА_1 середній заробіток за час затримки розрахунку при звільненні за період з 2.06.2020р. по 16.11.2021р..
Рішенням Одеського окружного адміністративного суду від 14 лютого 2022р. адміністративний позов задоволено.
Визнано протиправною бездіяльність ВЧ НОМЕР_1 щодо не нарахування та невиплати ОСОБА_1 середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні за період з 2.06.2020р. по 16.11.2021р..
Зобов`язано ВЧ НОМЕР_1 нарахувати та виплатити на користь ОСОБА_1 середній заробіток за час затримки розрахунку при звільненні за період з 2.06.2020р. по 16.11.2021р..
9.11.2022р. ОСОБА_1 звернувся до Одеського окружного адміністративного суду із заявою в порядку ст.383 КАС України, в якій просив: 
- визнати протиправною бездіяльність ВЧ НОМЕР_1 щодо виплати на користь ОСОБА_1 не в повному розмірі середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні за період з 2.06.2020р. по 16.11.2021р. при виконанні рішення Одеського окружного адміністративного суду від 14.02.2022р. у справі №420/23801/21 та встановити ВЧ НОМЕР_1 місячний строк з дня отримання ухвали для надання відповіді про результати розгляду окремої ухвали та інформації про вжиті заходи..
Ухвалою Одеського окружного адміністративного суду від 14 листопада 2022р. у задоволенні заяви ОСОБА_1 в порядку ст.383 КАС України відмовлено.
Не погоджуючись із даною ухвалою суду ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій просить ухвалу суду скасувати та заяву задовольнити.
Судова колегія вважає, що у відповідності до п.1 ч.1 ст.311 КАС України, апеляційну скаргу можливо розглянути в порядку письмового провадження, оскільки в матеріалах справи достатньо доказів для вирішення справи по суті.
Розглянувши матеріали справи, заслухавши доповідь судді-доповідача, доводи апеляційної скарги, перевіривши законність та обґрунтованість ухвали суду в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів дійшла висновку про залишення поданої скарги без задоволення, а ухвали суду без змін, з наступних підстав.
Відмовляючи у задоволенні заяви ОСОБА_1 поданої в порядку ст.383 КАС України, суд першої інстанції виходив з того, що розмір середнього заробітку позивача за час затримки розрахунку при звільненні за період з 2.06.2020р. по 16.11.2021р. не досліджувався судом під час ухвалення рішення по суті позовних вимог, у зв`язку із чим такі обставини - не підлягають з`ясуванню при розгляді заяви в порядку ст.383 КАС України, оскільки це призводить до зміни суті рішення суду, яке виконується.
Вирішуючи спір судова колегія вважає, що суд першої інстанції правильно вирішив спірне питання, з огляду на наступні обставини.
Як встановлено судом першої інстанції та вбачається з матеріалів справи, згідно з рішенням Одеського окружного адміністративного суду від 14.02.2022р., зобов`язано ВЧ НОМЕР_1 нарахувати та виплатити на користь ОСОБА_1 середній заробіток за час затримки розрахунку при звільненні за період з 2.06.2020р. по 16.11.2021р..
Рішення суду у справі №420/23801/21 від 14.02.2022р. в частині зобов`язання ВЧ НОМЕР_1 нарахувати та виплатити на користь ОСОБА_1 середній заробіток за час затримки розрахунку при звільненні за період з 2.06.2020р. по 16.11.2021р. виконано датою проведення такої виплати.
У заяві, поданої в порядку ст.383 КАС України, ОСОБА_1 посилається на те, що грошова виплата на виконання рішення від 14.02.2022р. здійснена не у повному обсязі, а тому він звернувся до суду із відповідною заявою.
Перевіряючи правомірність та законність ухвали суду про відмову у задоволенні заяви позивача про визнання протиправними дій, вчинених суб`єктом владних повноважень на виконання рішення суду в порядку ст.383 КАС України, судова колегія виходить з наступного.
За правилами п.4 ч.1 ст.5 КАС України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб`єкта владних повноважень порушені її права, свободи або законні інтереси, і просити про їх захист, шляхом визнання бездіяльності суб`єкта владних повноважень протиправною та зобов`язання вчинити певні дії.
Так, відповідно до ст.370 КАС України судове рішення, яке набрало законної сили, є обов`язковим для учасників справи, для їхніх правонаступників, а також для всіх органів, підприємств, установ та організацій, посадових чи службових осіб, інших фізичних осіб і підлягає виконанню на всій території України.
За змістом ч.2 ст.14 КАС України судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об`єднаннями на всій території України.
Відповідно до ч.1 ст.383 КАС України особа-позивач, на користь якої ухвалено рішення суду, має право подати до суду першої інстанції заяву про визнання протиправними рішень, дій чи бездіяльності, вчинених суб`єктом владних повноважень - відповідачем на виконання такого рішення суду, або порушення прав позивача, підтверджених таким рішенням суду.
Апеляційний суд наголошує, що положення ст.383 КАС України мають на меті забезпечення належного виконання судового рішення. Підставами їх застосування є невиконання судового рішення, яке стало наслідком протиправних рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень, на якого покладений обов`язок щодо його виконання.
Аналізуючи вищезазначені норми права, судова колегія зазначає, що правовий інститут контролю за виконанням рішення суду, механізм якого унормований у тому числі і приписами ст.383 КАС України, підлягає застосуванню виключно у разі наявності протиправних рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень щодо виконання рішення суду, що порушує права та законні інтереси позивача.
Отже, застосування судом до суб`єкта владних повноважень приписів ст.383 КАС України вбачається за можливе у разі встановлення факту невиконання таким суб`єктом владних повноважень дій зобов`язального характеру, визначених рішенням суду на користь особи - позивача, що має бути підтверджено відповідними доказами, поданими позивачем.
Як вбачається із матеріалів справи, що у відповідності до рішення Одеського окружного адміністративного суду від 14.02.2022р. у справі №420/23801/21 зобов`язано ВЧ НОМЕР_1 нарахувати та виплатити на користь ОСОБА_1 середній заробіток за час затримки розрахунку при звільненні за період з 2.06.2020р. по 16.11.2021р..
Підставою подання заяви в порядку 383 статті КАС України стало те, що 4.11.2022р. ВЧ НОМЕР_1 на виконання рішення суду від 14.02.2022р. нараховано 67 975,21грн., що на думку ОСОБА_1 не відповідає його розрахункам.
З огляду на вказане, апеляційний суд вважає, що дії ВЧ НОМЕР_1 щодо нарахування та виплати розміру середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні є новими правовідносинами, оскільки відповідна сума не була предметом розгляду у даній справі під час розгляду справи по суті, а тому, у разі непогодження ОСОБА_1 із виплаченою сумою він має право звернутись до суду із відповідним позовом.
Колегія суддів вважає, що спосіб відновлення порушеного права має бути ефективним та таким, який виключає подальші протиправні рішення, дії чи бездіяльність суб`єкта владних повноважень, а у випадку невиконання, або неналежного виконання рішення не виникала б необхідність повторного звернення до суду, а здійснювалося примусове виконання рішення.
Відтак, судова колегія приходить до висновку, що оцінка правовідносин, що стали підставою звернення ОСОБА_1 до суду із заявою в порядку 383 статті КАС України, є предметом нового судового провадження.
На підставі вищевикладеного, судова колегія вважає, що ухвала суду першої інстанції ґрунтується на всебічному, повному та об`єктивному розгляді всіх обставин справи, які мають значення для вирішення спору, відповідає нормам процесуального права. Доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду першої інстанції, викладених у зазначеному рішенні, у зв`язку з чим підстав для його скасування не вбачається.
З урахуванням вище викладеного, колегія суддів дійшла висновку, що судом першої інстанції ухвалено судове рішення з додержання норм процесуального та матеріального права, в зв`язку з чим вимоги апеляційної скарги задоволенню не підлягають.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 241, 243, 248, 254 КАС України, колегія суддів,-
П О С Т А Н О В И Л А:
Апеляційну скаргу ОСОБА_1  – залишити без задоволення.
Ухвалу Одеського окружного адміністративного суду від 14 листопада 2022р. про відмову у задоволенні заяви, поданої в порядку ст.383 КАС України – залишити без змін.
Постанова суду набирає законної сили з дати її прийняття та оскарженню не підлягає.

Головуючий:                                                                                Ю.М. Градовський

Судді:                                                                                          Т.М. Танасогло

                                                                                                    Л.П. Шеметенко