Справа №991/9725/20
Провадження №11-п/991/15/22
Головуючий суддя 1 інст. ОСОБА_6

У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
24 жовтня 2022 року м. Київ

Колегія суддів Апеляційної палати Вищого антикорупційного суду у складі:
головуючого судді ОСОБА_5.,
суддів: ОСОБА_7., ОСОБА_8.,
                                        ОСОБА_9., ОСОБА_10.,
за участі:
секретаря судового засідання ОСОБА_11., 
обвинувачених: ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , 
представника потерпілого ДП "НАІС" ОСОБА_12.,
представника потерпілого ДП "ІСС" ОСОБА_13.,
прокурор, захисники ОСОБА_14. та ОСОБА_15. не з`явилися,
       розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Апеляційної палати Вищого антикорупційного суду клопотання обвинуваченого ОСОБА_2 про виділення матеріалів відносно нього в окреме провадження та направлення обвинувального акту стосовно його обвинувачення для розгляду по суті до Шевченківського районного суду м.Києва, у кримінальному провадженні №42015000000001624 від 29 липня 2015 року щодо обвинувачення:
        ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Києва, громадянина України, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_2 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.27 ч.5 ст.191, ч.5 ст.27 ч.5 ст.191, ч.1 ст.366 КК України, 
        ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Києва, громадянина України, який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.5 ст.191 КК України,
в с т а н о в и л а :

       18 жовтня 2022 року до Апеляційної палати Вищого антикорупційного суду надійшло клопотання обвинуваченого ОСОБА_2 про виділення матеріалів відносно нього в окреме провадження з кримінального провадження №42015000000001624 від 29 липня 2015 року щодо обвинувачення ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , та направлення обвинувального акту стосовно його обвинувачення для розгляду по суті до Шевченківського районного суду м.Києва. Клопотання мотивоване тим, що в ухвалі Вищого антикорупційного суду від 09 червня 2022 року колегією суддів Вищого антикорупційного суду встановлено факт, що ОСОБА_1 та ОСОБА_2 інкримінується окремий епізод, не пов`язаний з обвинуваченням ОСОБА_3 та ОСОБА_4 . Крім того, більшість матеріалів стосується епізодів, не пов`язаних з обвинуваченням ОСОБА_2 . Розгляд поданих стороною обвинувачення матеріалів в одному судовому провадженні призведе до неправомірного та безпідставного затягування розгляду справи за його обвинуваченням. Вважає, що кримінальне правопорушення, у якому він обвинувачується, не відноситься до підсудності Вищого антикорупційного суду, у зв`язку з тим, що він не був державним службовцем або керівником суб`єкта великого підприємництва, у статутному капіталі якого частка державної або комунальної власності перевищує 50 відсотків. Вказане, на його думку, підтверджується тим, що на той період відповідно до ст.55 Господарського кодексу України Державне підприємництво «Інформаційні судові системи» не відносилось до суб`єктів великого підприємництва. Крім того, відповідно до змісту обвинувального акту, він обвинувачується у вчиненні злочину, передбаченого ч.5 ст.191 КК України, при тому, що сума збитків, нанесених державному підприємству, становить 1 068 243 грн що не відповідає п.2 ч.5 ст.216 КПК України. 
24 жовтня 2022 року прокурор подав заперечення на клопотання, просив відмовити в задоволенні його вимог. Зазначає, що виділення матеріалів кримінального провадження з кримінального провадження №42015000000001624 від 29 липня 2015 року щодо обвинувачення ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 в окреме провадження, негативно вплине на повноту судового розгляду. Кримінальне провадження направлено в суд з дотриманням правил підсудності та зміни щодо розміру шкоди, як однієї з умов, передбачених п.2 ч.5 ст.216 КПК України, були внесені після направлення обвинувального акту до Вищого антикорупційного суду. Питання про направлення кримінального провадження за підсудністю до іншого суду вже вирішувалось Апеляційною палатою Вищого антикорупційного суду та ухвалою від 19 березня 2021 року у задоволенні подання суду та клопотання іншого обвинуваченого було відмовлено. 
       У судовому засіданні обвинувачені ОСОБА_2 та ОСОБА_1 клопотання підтримали, просили його задовольнити.
       Представник ДП "НАІС" ОСОБА_12. щодо вирішення клопотання поклався на думку суду.
       Представник ДП "ІСС" ОСОБА_13. заперечила проти задоволення клопотання та підтримала позицію прокурора.
       Прокурор у судове засідання не з`явився, подав заяву про розгляд клопотання за його відсутності.
       Інші учасники кримінального провадження про дату та час розгляду справи повідомлені належним чином, в судове засідання не з`явились, причину неявки не повідомили. 
       Відповідно до ч.4 ст.34 КПК України, про час та місце розгляду подання про направлення кримінального провадження з одного суду до іншого повідомляються учасники судового провадження, проте їх неприбуття не перешкоджає розгляду питання.
       Заслухавши доводи учасників судового провадження, дослідивши матеріали клопотання, колегія суддів приходить до таких висновків.
       Відповідно до ч.1 ст.334 КПК України матеріали кримінального провадження, у тому числі матеріали щодо кримінального проступку та щодо злочину, можуть об`єднуватися в одне провадження або виділятися в окреме провадження ухвалою суду, на розгляді якого вони перебувають, згідно з правилами, передбаченими статтею 217 цього Кодексу.
       Кримінальне провадження №42015000000001624 від 29 липня 2015 року щодо обвинувачення: ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 на даний час перебуває на розгляді у Вищому антикорупційному суді, тому Апеляційна палата Вищого антикорупційного суду позбавлена можливості вирішити питання про виділення з даних матеріалів в окреме провадження матеріали відносно будь-яких осіб чи певних епізодів.
       Згідно з абз.2 ч.3 ст.34 КПК України питання про направлення кримінального провадження з Вищого антикорупційного суду до іншого суду вирішується колегією у складі п`яти суддів Апеляційної палати Вищого антикорупційного суду за поданням складу суду, визначеного для розгляду кримінального провадження, або за клопотанням сторін не пізніше п`яти днів з дня внесення такого подання чи клопотання, про що постановляється вмотивована ухвала.
       При цьому, положеннями ст.34 КПК України не передбачено неодноразове здійснення процедури в порядку зазначеної статті в одному провадженні за аналогічними клопотаннями сторін чи поданнями суду, оскільки це суперечить закріпленим у ст.2 вказаного Кодексу завданням кримінального провадження, а в силу приписів ч.5 ст.34 КПК України спори про підсудність між судами не допускаються.
       Доводи, зазначені у клопотанні обвинуваченого ОСОБА_2 , були предметом розгляду Апеляційної палати Вищого антикорупційного суду в порядку, передбаченому ст.34 КПК України, обвинуваченя стосується дій, вчинених у співучасті. Ухвалою Апеляційної палати Вищого антикорупційного суду від 19 березня 2021 року колегія суддів залишили без задоволення подання Вищого антикорупційного суду та клопотання обвинуваченого ОСОБА_1 про передачу кримінального провадження №42015000000001624 за підсудністю з Вищого антикорупційного суду до іншого суду. Фактично обвинувачений ОСОБА_2 просить переглянути рішення, яке набрало законної сили.
       У судовій практиці Великої Палати Верховного Суду йдеться про те, що загальновизнаний принцип правової визначеності передбачає стабільність правового регулювання і виконуваність судових рішень (див. постанову від 31 жовтня 2018 року у справі №202/4494/16-ц). Принцип юридичної визначеності є одним із суттєвих елементів принципу верховенства права. Дія вказаного принципу проявляється не лише у чіткості та зрозумілості закону, скільки в процесі його правозастосування. Гарантія остаточності та обов`язковості судових рішень є складовими принципу правової визначеності та означають, що остаточне рішення компетентного суду, яке набрало законної сили, є обов`язковим як для сторін процесу, так і для суду, який ухвалив таке рішення, і не може переглядатися (див. постанову від 21 лютого 2020 року у справі №813/2646/18).
       Таким чином, колегія суддів приходить до висновку, що у клопотанні про виділення матеріалів кримінального провадження стосовно обвинуваченого  ОСОБА_2  необхідно відмовити, а провадження за клопотанням про направлення матеріалів кримінального провадження №42015000000001624 від 29 липня 2015 року для розгляду по суті до Шевченківського районного суду м.Києва закрити. 
       Керуючись ст.34, 334, 405, 407, 418, 419, 422 КПК України, колегія суддів

п о с т а н о в и л а :

       Відмовити у задоволенні клопотання про виділення в окреме провадження матеріалів відносно обвинуваченого ОСОБА_2 з кримінального провадження №42015000000001624 від 29 липня 2015 року щодо обвинувачення: ОСОБА_1 , ОСОБА_2 .
       Провадження за клопотанням обвинуваченого ОСОБА_2 про направлення матеріалів кримінального провадження №42015000000001624 від 29 липня 2015 року для розгляду по суті до Шевченківського районного суду м.Києва - закрити.
       Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та оскарженню не підлягає.

       Головуючий суддя                                                 ОСОБА_5

       судді:                                                           ОСОБА_7
               
                                                                      ОСОБА_8
                                                       
                                                                        ОСОБА_9

                                                        ОСОБА_10